Уроки истории от "России 1"

Ну, там и так-то фееричная история с "внезапно обретёнными мощами Дмитрия Донского", которые валялись себе в саркофаге Архангельского собора Московского Кремля, все знали, что там в саркофаге вроде как захоронен Дмитрий Донской, а потом внезапно саркофаг открыли и эти мощи "обрели". И аж сам царь Пыпа приезжал посмотреть на чьи-то кости и заявил, что эти кости подкрепляют основы их истории. 

А теперь на "Россия 1" прогнали совершенно фееричный сюжет о том, что, оказывается, тот самый неприкаянный Мамай, которого победил Дмитрий Донской, был - только не ржите - прокси-армией Папы римского, а на русских в тот момент наступала католическая Литва и закованные в броню генуэзцы. Чес-слово, не вру! 

«Дмитрий Донской... первый русский правитель, который сознательно бросил вызов непобедимой тогда силе (!). В XIV веке Запад, как и в эпоху Александра Невского, снова пробует дожать непокорных русских — с северо-запада напирает католическая Литва (1), с юга — закованные в броню генуэзцы (2). Купцы Генуи совместно с папой римским ставят во главу прокси-армии тех лет (3) хана Мамая (4). Он незаконный чингизид (4)… но Европа (5) всегда умела находить удобных самозванцев для борьбы с Москвой. И вооруженный Западом Мамай двинулся на восток».

Комментарий от ТГ Verum Regnum.

Ну… эээ… в этом чудесном «историческом комментарии» ошибочно не более чем всё.
 
1. Литва на тот момент (1380 г.) не была католической и воевала с католиками — с Тевтонским орденом и другими. Реальная христианизация Литвы началась только в 1385 году — то есть после Куликовской битвы, но язычество было живо и активно в Литве вплоть до XVII века. А большая часть жителей Великого княжества Литовского за пределами собственно Литвы — вообще были православными.
 
2. Генуэзцы, по мнению большинства историков, не участвовали в Куликовской битве, во всяком случае, археологические раскопки на Куликовом поле не дали убедительных подтверждений присутствия итальянских наемников — там не найдено характерного для генуэзцев оружия или доспехов.
 
3. По всему выходит, что «купцы Генуи» никак не могли поставить «во главу прокси-армии тех лет Мамая». Что касается папы римского, то он взаимодействовал с Генуэзской республикой в основном по поводу войны с Венецией, а совсем не с Русью, которая на тот момент была зависима от Орды.
 
4. Мамай не был ни чингизидом, ни ханом, а с генуэзцами на тот момент конфликтовал и воевал. Мамай был темником (военачальником) Золотой Орды, боролся за власть в Орде, русские называли его «князем ордынским».
 
Чингизидом и ханом был Тохтамыш, он же имел договор с Генуэзской республикой. Мамай воевал с Тохтамышем и потерпел поражение. В результате Тохтамыш овладел престолом объединенной Золотой Орды, а затем, через два года после Мамаева побоища, захватил и разграбил Москву. После этого татары взяли Переславль, Владимир, Юрьев, Звенигород, Можайск и другие города.
 
! В 1383 году Дмитрий Донской отправил в Орду сына за ярлыком на княжение и выплатил Тохтамышу дань за два года, прошедших с Куликовской битвы. А потом Русь платила дань Орде еще почти 100 лет.
 
5. Во времена Мамаева побоища Европа как политический субъект не существовала. И даже самые первые идеи о создании такого субъекта появились только через несколько веков после Куликовской битвы. То же касается и Запада — не было такой политической силы на тот момент.
 
Что курили или пили авторы этого «шедевра» на «России 1», нам неведомо. В любом случае, нам столько не выкурить и не выпить. Однако очевидно, что своим «творчеством» они не столько «подводят историческую базу» под СВО (а какая у этой залепухи еще может быть задача?), сколько подрывают доверие к известным псевдоидеологическим изыскам насчет войны с «объединенным Западом», который «всегда хотел уничтожить Россию». Потому что, как верно заметил Козьма Прутков, «Единожды солгавши, кто тебе поверит?»