М-да, печально

А я не спрашивал. Да, мысли свои, так сказать, на бумаге высказал, но вопрос не задал.😀

А в чем, так сказать, отличие? Можно на "бумагу" не переносить, просто для себя ответьте. Если сможете.

Жаль что Майкл Джексон не дожил(

Ну, он всё же мадон, а не мадонна.

Меня тоже удивило
Плющев всегда казался мне очень вежливым и тактичным ведущим.

Это же не эфир программы "Время" Это ютуб канал Плющева, который тем и хорош, что там живое общение.
"а кто ты такая?" - да, неудачно. Хотя объяснимо. Задним числом мы все знаем, как надо было бы вести себя.

"Потому что гладиолус" (с)

Видимо, потому, что в силу некоторых причин она уязвимее. В среднем. Современное общество во многом выправило эту ситуацию, но окончательно не сгладило. И не сгладит. По крайней мере, до появления искусственных маток. Но "угнетаемая" - это слишком сильно сказано, конечно.
Потому же, почему, палестинцы всегда страдают. Исторически так сложилось. Плюс многие греют руки на "угнетаемости". Это не только пилящие деньги, направленные на исправление, но и те, кто вербует сторонников-радикалов из соответствующей среды. Негров, правда, это меньше касается(чем палестинцев). Среди негров больше умных. Все-таки образование рулит....

Чаще угнетаемый, потому что чаще слабее. Но не всегда, Люсю тут конечно колбасит.

Если брать класс (т.е. экономическую сущность), то под классом "негры" к.м.к. понимаются жители гетто, у которых всё плохо и с социальными связями за его пределами, и с ощущением нахождения в одном обществе, и взаимодействия с "большой землёй" получаются конфликтными по умолчанию. Изоляция ведёт к сваливанию в криминал, криминал усиливает изоляцию. Стабильная яма, с которой плохо понятно что делать, и родившиеся в ней люди в объективно хреновом положении.
Я не думаю что здесь уместно говорить о каком-то намеренном "угнетении", но я понимаю почему кто-то может считать такую перспективу правдоподобной: если принять за аксиому что во всём плохом должен быть виноват кто-то, то в существовании гетто логично виновато либо общество целиком, либо его элиты/правители/кукловоды/etc.

уязвимее в чем? физически? финансово? социально?
многие любят говорить "женщины зарабатывают меньше мужчин", но если считать почасовую оплату-то нет, просто мужчины берут больше часов, чем женщины.
Да, женщины "уязвимее" в том, что они чаще всего выбирают рожать и растить детей а не ебашить по карьере, но тут тоже "искусственная матка" не выход,уже сейчас сами женщины воют от того, что мужчины привыкли к "феминизму" и если даже деторождение у них отберут, то будет хуже только самим женщинам.

что до "негров", скажем так, это очень сложная тема, если брать европейскую работорговлю, вы считаете что корабль с 20-30 европейцами приставал к берегу африки и силой хватали всех кого смогут? нет конечно, сами африканцы продавали своих менее удачливых сородичей, кторых они взяли в плен в бесконечных междуусобных войнах, сначала их убивали просто или продавали арабам, с 15го века европейцам. Как бы сами негры причина рабства негров.

Королевство Дагомея - крупнейший центр работорговли в Африке. Нападали на соседей, порабощали, часть рабов использовали в своей экономике, большинство продавали европейцам и американцам. После запрета работорговли в Европе напали на французские колонии, чтобы продолжить свой бизнес. Получили по голове, затем французы решили окончательно ликвидировать этот гнойник и завоевали Дагомею.

В 2022 году видная сторонница BLM Виола Дэвис выпустила в Голливуде фильм "Королева-воин", лживую расистскую поделку, в которой благородные дагомейцы сражаются против отвратительных европейцев ради свободы Черной Африки и против работорговли.

Женщины частенько любят обобщать. А здесь надо проанализировать. Так то и дети тоже угнетаемый класс. Но не все дети. Международная организация труда (МОТ) обнародовала доклад: сейчас на планете незаконно трудятся 168 миллионов детей в возрасте до 15 лет

Women in the US earn approximately 18.0% less per hour than men on average, while women in the EU earn about 12.0% less per hour than men as of 2024 data.
ec.europa.eu

Остальное вранье даже лень разбирать.

Физиологически. И в силу этого финансово и социально.
В том, что кроме них это выбрать некому 😄 Не Вам же. Но не только в этом дело.
Да. Это точно. Уникальный скилл, делающий их незаменимыми, исчезнет. Но мы же про выравнивание, а не последствия 😄

Я нигде не писал, что она простая. Но это все уже не имеет значения, кто именно 200 лет назад на них больше зарабатывал. Не важно, кто был причиной. Важны только последствия. Они не в пользу негром, это правда. Но ситуация выправляется. И быстро. "Леваки" не зря едят свой хлеб.

ну вы же вроде образованный человек, читать умеете... но видимо не все буквы выучили.

в приведенном вами исследовании, вроде "правильно" берут часовую оплату, НО, в ЕС часовая оплата ВКЛЮЧАЕТ в себя оветаймы и бонусы за выработку и тд, отсюда - да, есть разница, так как мужчины чаще чем женщины берут овертаймы и тд.

грубо говоря "Компания выкатывает 2 вакансии на одну и туже должность, часовая оплата 20 евро в час", берут мужчину и женщину, по идее оба должны получать одинакого? но в конце месяца эффективная оплата будет у мужчины 22 евро в час, у женщины 18, почему? потому что в это входят экстра часы, переработки и тд. Женщины чаще берут отгулы, сик ливы и тд. Это влияет

ну давайте посмотрим на "последствия" того, что было 200 лет назад, что в России, что в Америке.
Как бы сегодня в России говорить о том, что "люди плохо живут, потому что было крепостное право"-несколько странно, несмотря на то, что даже в начале 20го века, да и аж годов так 50х, крестьяне были людьми второго сорта.
Что в США, конечно, инерция, расизм и тд никуда не девались НО, к началу 00х более менее маятник в целом встал на нулевую точку, при желании ВОЗМОЖНОСТЕЙ у негров получить образование и что то делать с жизнь-больше чем у среднего реднека, вопрос кто как пользуется, тут уже проблема культурная самих негров, чем кого либо, про это часто говорит Соуэлл негр, кстати

То есть переработки и овертаймы объясняют разницу в Европе?

> In the EU, 17% of male employees work overtime compared to 12% of female employees, representing a 5 percentage point difference in overtime participation rates.

То есть 5% мужчин, за счет переработок обеспечивают 12% wage gap для всего гендера?
Круто, подскажите где именно платят такие огромные деньги за переработки?

Вы бы хотя бы простой факт чек делали, перед тем как набрасывать…

и? может 5% мужчин перерабатывают в 200%, без данных это просто пускание воздушных шариков. Кстати в ЕС переработка идет как 1.5
просто объясните мне, вот открыты 2 вакансии, с одинаковой оплатой, туда поступает мужчина и женщина, и по вашему HR сразу в лоб женщине "ты без члена, поэтому тебе на 12% меньше платить будем"? по вашему так это работает?

Eurostat
считает UNADJUSTED данные, по часовой оплате (оплата за период/количество часов), в которую включают: переработки, экстра смены и тд.
НЕ включают-образование, квалификацию и другие факторы.
в среднем, только 20-30% от этих 18% разницы можно обьяснить "мизогинией", все остальное это факторы типа того, что женщины выбирают менее доходные работы, с более гибким графиком и тд.
ADJUSTED GAP сразу падает до 3-5%, что вполне в рамках ошибки статистики

Если считать эту идею применимой ко всему миру — таки да, полный бред получается.

Население Нигерии 237 миллионов человек. Из них половина (предположительно) женщины.
Вопрос к залу: если они такие дважды угнетенные, то кто их угнетатели?

Бидструп

Попробовал бы он сейчас рисовать карикатуры про ... темнокожих.

дважды угнетенная, один раз белым угнетателем 200 лет назад, второй раз черным угнетенным=угнетенная на 1.3 раза....

Имеют ли право нынешние евреи не любить нынешних немцев (вообще всех в целом) за то, что предки немцев устроили холокост?
Имеют ли право нынешние татары не любить нынешних русских за то, что 500 лет назад их предки взяли Казань?
Имеют ли право нынешние русские не любить нынешних татар за то, что 800 лет назад их предки вырезали под корень русские города, не желавшие покориться монгольскому нашествию?
Спустя сколько лет и при каких обстоятельствах утрачивается право на обиду "за угнетение предков"?

По такой логике, русские, украинцы, белорусы, тоже угнетается группа. Крепостное право то же рабство. С теми же негативными моментами. И крепостных было гораздо больше нежели их владельцев. Кто кому должен тогда?
Или почему турки не каются массово за то, что Османская империя на протяжении веков была крупнейшим рабовладельческим государством, причем подавляющее большинство рабов были европейские христиане?

Да, типа того. Есть сиюминутная ситуация, а есть историческая перспектива. Но Люся, как мне кажется, здесь неправа, потому что это, все-таки, не константа. Это переменная, просто с большой инерцией. И перегибы возникают в том числе и из-за попыток исправить многовековую несправедливость сиюминутной "ультрасправедливостью".

А вот если бы не вывезли, то они были бы совершенно неугнетаемой группой... в джунглях Африки. Они это до сих пор простить не могут, но в Либерию почему-то не рвутся.

А как быть с потомками людей, перебравшихся из Африки после окончания рабства, они угнетаемые или нет?
Ну для начала "фашики" не русские, а россияне. Это граждане страны, которая прямо сейчас поставила целью нас уничтожить. Кто и насколько там в вашей стране в этом виноват или участвует есть разные мнения. В случае же "расизма" виноваты все белые, не только те, чьи предки владели рабами, но и те, кто отродясь в Америке не был или даже те, чьи предки тоже были невольниками. И это уже сильно попахивает шизофренией: какой-нибудь потомок африканского вождя, приехавший в США весь в золоте, будет доказывать мне, потомку крепостных крестьян, что я ему должен за угнетение. WTF?

Всех не помню, но британцы, немцы, голландцы гнобили африканцев и в Африке.

И индейцев в Америке. И китайцев в Китае. И индусов в Индии. А те в свою очередь гнобили кого могли. Вот такая у нас гнобливая история. Может стоит забрать ее у политиков и отдать историкам?

Фигня всё это. Две вещи когда я слышу у меня вызывают отторжение прям сразу. Память предков и переживания за будущее "наших детей". Предки это не мы, дети со своим будущим сами разберутся.

Или просто почитать, как одни африканцы гнобили других африканцев. А иногда и кушали.

Яволь.

Она и так "у" историков. Прочие "одалживают" её на время ))

А вот тут не мешало бы послушать высказывания того самого коренного населения Америки.
Про одалживание земли у детей.

Прошедшее время все еще лишнее.

Ах, в Лондоне 150 тысяч вышло по призыву правака Робинсона. А партия Фараджа сейчас самая популярная, как так вышло, то? И никому в голову не приходит задаться вопросом - почему 20 лет назад, в начале века, ультраправые по всей Европе на любых выборах набирали 1-2 процента, а сейчас практически везде рвутся к власти.

Да из-за совершенно тупорылой политики традиционного истеблишмента и рвутся. И дорвутся наверняка.

Прекрасный образец очередной манипулации словами.
Ультраправые в начале века не рвались к власти?
"Практически везде сейчас" какие ещё страны включает кроме всех, где они пролетели?

Константа Бонасье

А чо вот вы не спросили, откуда она знает?
Мастер подколок, да-да-да 🙂

Ну во-первых я бы не хотел навязывать собеседнику пол до того, как он/a/и чётко о нём/них заяв[и/я]т.

Вы правы, уважение - прежде всего)

Да вообще-то сто раз об этом заявляла. Она тут давно и весьма активна в общении. Вы тут давно и сверх всякой меры активны в общении. Так в чём же дело у такой невнимательности? Думаю, в презрении к другим участникам блога и полном на них наплевательстве.

Пафнутий недавно написал обо мне в мужском роде, а потом исправил на средний. Что-то с ним странное происходит.

Так это ещё если бы не Ричард львиное сердце формулировал, "опираться можно только на то, что оказывает сопротивление". Что не отменяет факта, что Е.Ш. очень умная и приятная особа.

И как на практике она предлагает использовать этого сферического коня?

Зачем? Ее дело сказать.

Она до сих пор ставит плашку иноагента после известного события?

Да мне интересно, ей лично происходящее так и оставалось бы похожим на ничего, если бы "ничего не стоящая" поддержка путлера ментами, прокурорами, судьями и сокамерниками ощущалась бы ей изнутри тюрьмы?

Вот только та же Шульман неоднократно приводила примеры, когда инициативы российских властей встречали неприятие большинства граждан такие законы быстро-быстро отменяли. Оказывается когда "глубинный народ" действительно против - власть слушает.
А еще Екатерина Михайловна с большим уважением относится к многолетнему измерению уровня поддержки Путина, начавшегося задолго до уничтожения свободы слова в России, и там хорошо видно, что уровень поддержки никогда не падал ниже 50%.
А еще Шульман хорошо знает и часто применяет в своих эфирах феномен "Крымского консенсуса" как краеугольный камень путинских решений. Напомню, 87% россиян оргазмировали от нападения на Украину и захвата Крыма.
Так что неправильно вы Шульман понимаете. Она говорит о том, что если вместо Путина появится Хуютин с более-менее схожей программой - тот тоже получит свои 60-70%, никакой особой личной любви к своему фюреру у россиян нет. Но вот само происходящее их как минимум устраивает: легкое ужатие холодильника перекрывается стимулированием "величия" и "духовности", а армия выступает аналогом "русской рулетки", где можно поставить жизнь и выиграть состояние. Особо "за" женщины, так как ставят чужую и выигрывают почти всегда.
Вот вам ответной мудрости, не знаю только, куда вы её применить сможете.

Контрактники - угнетаемая женщинами группа? 😱

Например, это какие инициативы?

Эксплуатируемая ) Правда не знаю, насколько это действительно распространено. У нас такие российские случаи массово тиражируются, но мы люди не объективные. Но, раз уж мы о Шульман, она неоднократно упоминала женщин - жен военнослужащих как новые центры экономического роста в глубинке. Так что дым не без огня.

Например, ковидные ограничения. Могу здесь быть не точным, но по памяти - QR кода. Опираюсь исключительно на слова Екатерины Михайловны, на проклятых землях не был и не планирую.

Например, игнорировать тот факт, что Хуйло имеет поддержку масс.

Ну, есть у нее такая слабость (многим, впрочем, свойственная) - подбирать факты под теорию. А если не совпадают - нет, вы не понимаете. Не говорится прямо, но с убеждением доказывается.
Напомню тут же: она была убеждена, что войны с Украиной не будет. Доказывала блестяще это аргументами про ту же автократию.
И что северокореезации рф не будет. И массовых репрессий. Ну, тут уж с путями отступления, мол, пока нет предпосылок. Но под предпосылками она разумела отсутствие законов и служб. Как-будто не в СССР родилась, честное слово. Через год-два интонацию сменила.
Умная женщина, но - теоретик.

По пригожинскому маршу вроде было очевидно, что поддержки нет.

Я и не собираюсь ее понимать. Если мне назовут хоть одну мысль Шульман, которая была бы ценной, правильной и оригинальной, то я, возможно, попытаюсь включить свою понималку. Все попытки найти таковую до этого момента не дали ничего, кроме мусора.

"Сова не тактик, сова - стратег!" ©

Конкретно Пыпу мало кто поддерживает. Как только он перестанет занимать пост, всем вообще на него будет насрать.
А вот его идеологию и политику поддерживают реально многие.

Обсуждать вырванные из контекста фразы легко и просто.

Смысл высказывания Шульман в том, что нынешняя "поддержка" масс есть пассивное принятие. Рассчитывать в таких условиях на массовое противодействие режиму с их стороны не приходится. Но, однако, если элиты, недовольные курсом и набравшиеся решимости, произведут верховой переворот, то массы и это примут безропотно. Пупкина заменит Бубкин, будут поклонятся ему. То же и с разнообразными силовыми структурами, если им будет ясно дано понять, что никаких потрясений им не грозит.
Таким образом внутреннее изменение режима возможно только по этому пути.

Так она в цитируемом фрагменте и говорила про персональную популярность.

Сори, не понял ваш начальный посыл.
Что касается госпожи Шульман, то я с вами не соглашусь. С удовольствием её читаю и слушаю много лет, для этого не обязательно с нею во всем соглашаться. Во-первых, она хороший научный популяризатор, у неё можно подчерпнуть много полезного из области политологии.
Во-вторых, она хороший и не вызывающий отвращения источник информации о настроениях в умах россиян, как провластных, так и так называемых "хороших русских". Её сложно назвать союзником Украины, но она и не людоедка; очевидная противница войны и диктаторы - с нею точно можно иметь дело. Хотя и фанатка "Великой России" и "Великой русской культуры", отчего иногда может подташнивать.

Упоминая Шульман, я ожидал поток минусов от ее фанов. Но вот подобных сильно расширенных трактовок довольно бессмысленного при разборе текста не ожидал. Впрочем, если его протараторить на двойной скорости, то мало кто успеет заняться поиском этого смысла.
Здесь текст написан (взял из соответствующей темы в ПЖ на ФЭР) и его можно не спеша проанализировать. Например, почему нынешний режим в РФ Шульман упорно продолжает называть авторитарным, но не тоталитарным. Но как можно прочесть в нем то, что ты додумал? Я вот могу при большом желании найти в нем краткое изложение теории струн, но такого желания у меня нет.
Можешь разобрать текст (без личных добавлений) и показать, где именно в нем есть указанное тобой, пусть на уровне намеков?

Моя трактовка высказывания.
Оно продолжает линию выдавать путинский режим за автократию, а не умеренно тоталитарное государство, которую протягивает много лет, несмотря на все у жесточения. Но это гарнир. Смысл сводится к тому, что в РФ живут тряпки, не имеющие собственного мнения и не способные оказать власти не только сопротивление, но и простое неповиновение ("если ты не можешь сказать "нет""). Поэтому они поддерживают все действия правителя, но это ничего не значит, они ни в чем не виновны, кроме паталогической трусости и бесхребетности, и не должны ни за что отвечать (к последнему только подводит, но ХР обожают это читать или слушать).
Мысль высказана более обще.
Проблема в том, что именно в тоталитарном обществе люди подавлены властью и управляемой ею машиной репрессий и запугивания. А в просто авторитарной стране лидер опирается и на свой авторитет. Он может быть и в тоталитарной стране (вспомним всесоюзную истерику после смерти Сталина), но уже не обязателен. И это важный нюанс, полностью противоречащий тексту Ш.
В РФ Путина любят, поддерживают, он выражает империалистические чаяния большинства россиян. Это тоже противоречит тексту. Да, не все вступили в отряды Путина и прочие сборища идиотов, но путинское дерьмо прочно влито в головы подавляющего большинства.

Помниться, позиция Шульман: "Путинский режим пытается в тоталитаризм, но у него него это плохо получается. Тоталитаризм требует единой связной идеологии, которая дальше насаждается в массы. У путинизма идеологии для масс нет, более того, нет даже сколь-нибудь последовательной позиции по ключевым вопросам. Вчера США основной враг и соперник, сегодня - друг и соратник, завтра - опять противник; с терроризмом страшно боремся, а Хамас - верный друг; мы великие борцуны с печенегами и половцами, но тюркские страны наши стратегические партнеры. Мы то часть мировой культуры, то мы отдельная самобытная страна и всегда сами по себе, то нам санкции на пользу, то немедленно снимите. Для рядового жителя это все слилось в непрерывную бессмысленную какофонию, с которой надо соглашаться и никогда не вспоминать, что было в моде на вчера. Из этого не выстроишь идеологию, а без неё нет тоталитаризма"
Кстати, мне интереснее, почему Шульман не признает Россию фашизмом, это как раз авторитарная система. Моя версия - просто боится за свою жизнь и за жизнь семьи. Её голос достаточно громкий, а Путин такого не простит. Шпили много где есть

Такая же глупая, как и в отношении "плашки".
А у меня версия, что слушали, но ничего не поняли. Она, как специалист, не разбрасывается терминами в своей области. Это обыватель путает фашистов, нацистов, леваков, либералов, хохлов, имперцев и хр. С его т.з. та часть перечисленных, которая ему не нравится - плохие люди. Фашисты тоже плохие. Значит все они - фашисты.
Она знает, что фашизм - тоталитарная система. Которая, как Вы правильно её процитировали, не очень заходит в РФ. Поэтому, отмечая многие признаки фашизма(скрепы, вождизм, подавление иного мнения, единение вокруг флага), она не называет рф полностью фашистской. Но не исключает, что у неё (рф) это получится в будущем.

Бедные и несчатные. Надо бы их защитить как-нибудь?

По прочим вашим высказываниям складывается впечатление, что россияне в целом для вас — это презираемая группа (просто по факту гражанской принадлежности). А это уже явные признаки нацизма/расизма/дискриминации...

Поддержка не всегда желание защитить ценой собственной жизни. В России наверняка есть много людей которые поддерживают Владимира Путина, понятия не имею сколько, никто не знает, по определено это явление имеет место быть.

... всегда воевала с Океанией.
Какая идеология была у Франко? Салазара? В древней Спарте?

Просто чат-рулетка с неоригинальными, но хорошо изложенными мыслями.

Она знает ровно противоположное, более того это определение "Фашизм - авторитарная, Нацизм - тоталитарная система" я лично слышал в одном из её выступлений где-то на рубеже 2019-2020 годов (лично - в смысле в прямом эфире). Сейчас перепроверил, Википедия со мною полностью согласна: "Фашизм как политический режим характеризуется централизованной автократией".
Так что нет, никакого оскорбления, только проверенные признаки и научные определения. В России уже несколько лет как полностью сформированный фашизм, который плавно ползет в сторону нацизма, да с идеологией плохо.

P.S. Покопался в источниках - там действительно нет консенсуса, считать ли классическую Италия Муссолини тоталитарным или авторитарным государством. Приход фашистских сил был и первые годы были точно авторитарными, дальше они сползали в тоталитаризм и даже гордо о нем хвалились, но степень проявления государственного контроля даже на пике значительно уступала признанным монстрам типа Нацистской Германии, СССР или Китая периода Мао. Так что не могу вашу с Екатериной Михайловной точку зрения назвать ошибкой, но сам придерживаюсь другой точки зрения

Почувствовал себя на экзамене ))) Если что, я не подписывался под слова Шульман, просто "разместил объяву" в смысле объяснил её толкование, но в рамках моих знаний - у Франко и не было тоталитарного режима (хоть ему какой-то период времени и мечталось), сейчас его определяют так "Франкистская политическая система характеризуется многими исследователями как авторитарный режим ограниченного консервативного плюрализма с чертами военной диктатуры". Так что авторитаризм, не тоталитиризм.
Спарта так совсем у меня не натягивается на тоталитаризм, аристократия, олигархия - да, но никогда не встречал слова "Спарта" и "тоталитаризм" вместе

Я вас не понимаю. Я говорю о том, что сам слышал в её беседе с Варламовым. Там всё понятно сказано.

Вижу, у вас основные претензии к корректности её формулировок. Плюс разногласие с ней — какой процент населения тряпки и приспособленцы, а какой — сознательные инициативные приверженцы режима. Тут я, даже живя внутри всего этого, сам не могу дать оценку. Но полагаю (на основе предыдущего народного опыта), что права всё же она.

P.S. Я не фан Шульман и минус вам не ставил.

А Е.Ш. должна была встать по отношению к тебе в позицию опекающего взрослого и предугадав твои хотелки и цели заранее придумать способ их реализации? Ты, кажется, уже большой мальчик, так что помоги себе сам.

Видите ли в чем дело, чтобы сформировать обоснованное суждение о ценности, правильности и т.д. чего-либо необходимо сначала включить понималку и разобраться с сутью высказывания, а только потом, на основании понятого, можно выносить вердикт.
А у Вас процесс получения новых знаний как-то через Копенгаген организован.

Она ровно такая же "фанатка" Великой английской культуры. Даже еще более великой. А про "Великую Россию" Вы выдумали.

Ох... что только от нее "лично" не слышали самые разные люди.
Фашизм, разумеется, "характеризуется централизованной автократией". Он без нее не может существовать. Но не исчерпывается ей. Вы постоянно выдумываете свои определения. В Италии в 30-40хх был фашизм? Еще какой! Собственно, он оттуда пошел. И тоталитаризм был. А нацизма не было.
Фашизм - тоталитарная система. А нацизм - это фашизм, приправленный националистическими закидонами. У фашизма, как и коммунизма(не того, который идеальное общество, а того, который строили коммунисты в реальности), есть оттенки. фашизм Муссолини отличался от фашизма Франко и, тем более, Салазара. Коммунизм Пол Пота отличался от сталинского или титовского. При этом все они - примеры тоталитаризма.
Россия туда движется. Последние 4 года в ускоренном режиме. Но еще не там. Иначе я бы с Вами сейчас не разговаривал. В моем окружении достаточно людей, которые в курсе моих взглядов. За любой пост даже здесь на сайте можно легко получить лет 5.

У Франко, конечно была. Примерно такая же, как у Муссолини. Единая нация, скрепленная волей вождя победит все невзгоды. Под единством, разумеется, подразумевалось, что едиными должны быть взгляды на все вопросы, которые Вождь считает важными.
У Салазара так же. Но круг вопросов был меньше. и наказание за отступление было мягче.
Идеология Спарты была вообще людоедской с нынешней т.з. и по всем признакам похожа на гитлеровскую. Но для "до нашей эры" это было почти нормально

Спасибо за подтверждение того, что о реализации тут ноль.
Я подозреваю, она всё же о ней думала, но каждый раз эти мысли приводили её к выводу, что данное утвержеие - бред сивой кобылы. И она просто отбросила практическую часть из рассмотрения.

В ЮАР белых всего 7%, и их еще убивают в больших количествах, отнимают собственность. Странно, с чего им быть расистами?

А черное население, которых 80%, не способно построить ничего кроме гетто, как ты правильно указал.

Вам виднее.

Митингом

Ещё шейминг и газлайтинг, прошу заметить! И в результате абьюз.

Сашингом.

Ну хоть не фистингом по фейсингу.

и животноводство!

Почти уверен, что нет.

Не заметила, чтобы Плющева взбесило. Если "тригернуло" означает, что он обратил внимание, тогда да, "тригернуло". Только речи о безнаказанности не было. Больше похоже на то, что он всего-навсего хотел сказать, что если бы известный мужчина рассказал о сексуальном использовании подчинённых, то поднялся бы большой шум, а признание Пугачёвой никакого публичного осуждения не вызвало. (У Пугачёвой, имхо, достаточно ума, чтобы манипулировать людьми, подавая себя "простой наивной девушкой".) Затем тригернуло Грин и она наговорила ерунды.

Ну так "никакого публичного осуждения не вызвало" и есть безнаказанность.
А было бы лихо, если бы кто-то из ее бывшей команды подал бы иск на "простую наивную девушку" после её интервью.
"Тригернуло" в данном случае в значении не просто "обратил внимание", а "обратил внимание потому что". Тут уже удивлялись, как из всего интервью зацепило именно это. Ну, вот так, каждый видит что-то своё, как в любой книге или фильме. Меня, например, зацепили другие слова. А кого-то третьего - совсем третьи.
Например, в передаче с Нино Росебашвили и Дмитрием Быковым, Нино (которая, правда, на тот момент не успела просмотреть интервью целиком) вынесла на обсуждение рассказ Аллы про то, как она поцеловала Кириенко. Не в смысле эротики, а на прощанье, перед отьездом из рф. И Быков (который в тот момент не смотрел интервью вообще) такой: "Поцеловала? Кириенко? Зачем она это сделала??". И дальше пошёл рассуждать, что не стоило этого делать, это же Кириенко. 😄

Так не бывает. Уверенность она такая, бинарная. Как девственность. Уверен или Не уверен. Не бывает "уверен на 50%", потому что это же и "неуверен на 50%".
Это провокационный вброс, если что.

Это девственность - бинарная. А уверенность имеет массу оттенков, как в фильме "50 оттенков уверенности".

А есть кому обсуждать? Ну, кроме отдельных сбежавших из Мордора персон, кому она до сих пор настолько интересна, чтобы потратить 3,5 часа на её интервью. На родине же её и так уже о(б)судили как предательницу (на что она, кстати, ещё в 22-ом ответила в образе, противоположном "простой наивной девушке").

20-30 лет спустя да в мордорский суд? ))))

Не понимаю, чему тут удивляться. Тема актуальная. А что, неужели она выдала нечто более "бомбическое"? ) То, что куча людей могла купиться на манипуляцию и не понять, что речь идёт о сексуальной эксплуатации подчинённых, представить не сложно.

Не.
Уверенность бывает только "на все сто". Все, что меньше - сомнения в той или иной степени.

а у меня с желудком все нормуль. Не тошнит.

Ну меня и Киселева что самое главное стошнило после его очередных указаний Зеленскому как надо себя вести.

Смешно читать, когда мужчины о себе такого высокого мнения. Особенно русские, которых тетки на войну готовы отправить, лишь бы не видеть.

Мне тоже так показалось. Посмотрим, что дальше будет.

Левиев сказал, что с Наки они не ругались, просто он решил развивать свой канал

Левиев сморозил очередную хрень, которая возмутила подписчиков. После этого он решил сократить частоту сводок в два раза, так как после переезда в Америку у него появилось много оффлайновых дел и на сводки стало оставаться меньше времени. Наки стал в промежутках делать свои сводки, которые были лучше восприняты публикой.

А с Плющевым: просто Наки уже достаточно раскрутил свой канал, что необходимость не спать всю ночь ради копеечных донатов (ради чего ему приходилось перекраивать субботу и записывать заранее видео на следующий день) отпала сама собой.

Примерно тоже самое сказал и Наки. Просто спокойно решили работать сами по себе без каких-либо обид.

Это так по современному.
- Почему вы решили развестись?
- Мы решили развивать каждый свои проекты...

Это у тебя в книжке, наверное написано.

Это было чисто в ответ на ее заявление о том, чтобы Плющев почитал какую-нибудь литературку (библию BLM, что ли?), просветился.

именно. Любому здравомысящему человеку это должно быть понятно!

Изнасилование всегда мужское, а расизм всегда белый?

В большей степени. Ну и изнасилование особенно, одно наличие инструмента сильно меняет расклад. Женщинам изощряться сходу надо чтоб особый вред приносить и это реже выходит. Кстати я лично потому за большие свободы и инициативность для женщин в этом плане (сексуальные свободы). Но в плане давления конечно тоже может быть все, особенно в развитых странах. Вспоминается фильм Разоблачение с Дугласом.

Но ведь исключиительно белым присущей специальной особенности устройства организма, облегчающей процесс безоговорочного разделения людей по расовому или иному этническому принципу с возвеличиванием одних и принижением других не существует? Или?

Не очень понял. В плане расизма конечно более тухлая история сегодня. У черных просто позиции хуже остались сегодня. Но нужно ли вот так резко компенсировать и приводит ли это к чему-то хорошему вряд ли.

В книгах у меня написано про науку. В науке считается, что критерий правильности это соответствие опытным данным. Простейший вариант эксперимента это наблюдения.
Вот я и сформулировал вывод, к которому я пришел в результате наблюдений. Он не всеобщий, но 95% описывает. Достаточная точность даже для молодых наук.

Эээ, расизм в Африке разве не черный? А в Азии? Китай, Япония, Корея, да и много где ещё. Расизм цветет и пахнет.
Расистом может быть любой вне зависимости от своей расы. Как раз утверждение, что только белые или все белые расисты, как раз и есть стопроцентный расизм.

Фильм снят по книге Майкла Крайтона. Прочитал в своё время с большим удовольствием.

Да ну на. Я выключил, когда Люся обиделась на "ерунду".
Типичная дамская обидка, прям классика.

Да, классная книжка.
Я вот недавно прочел, понра.
Но Крайтон очень неровный, много шлака.

Он и в Америке еще как черным бывает. Какой бы ни была тому причина, но он есть.

Западные левые с вами не согласны. Одно из базовый утверждений - черного расизма не может быть. Потому что левые сознательно закрывают глаза на массово распространенный бытовой и индивидуальный черный расизм. Для них первичны системный и институциональный расизм, даже если это все было в прошлом и сейчас не наблюдается.

Бытовой и индивидуальный черный расизм существует, так же до сих пор существует и "системный и институциональный расизм".
Когда я приехал в США (Калифорния), то спросил у местных - безопасно ли ходить ночью по улицам города, мол я люблю ночные прогулки, но не знаю разумны ли они в местных условиях. Я ожидал комментария о криминальной ситуации, но в ответ услышал "ты белый мужик, так что полиция до тебя докапываться не будет, тебе безопасно ходить".

А "западные" правые, конечно, все как один - фашисты. Вот Вы, например.
Вот Пафнутий - пример западного левого. Он даже рискует вступаться за Грету(и правильно делает). Он считает, что черного расизма не существует?

Задумался. А для "старых" наук какая точность "достаточна"?

Я не фашист. Я умеренный консерватор. Но если вы считаете иначе, ваше дело.

Пафнутий тролль. Который зачастую в одном треде излагает противоположные взгляды, если это помогает ему разогнать спор.
Что он считает, мне пофиг. Его дело.

Условно западными левыми я здесь могу назвать таких как Игори-сан и Христоффес. Условно, потому что они все же прежде всего русские (или советские). Если человек родился и вырос в совке (бывшем совке), то его западность чисто наносная.

Настоящий западный левый должен родится на Западе и с самого раннего детства пройти всю систему западного образования и воспитания. Только так появляются снежинки, которые одновременно топят за Хамас и ЛГБТ.

Любопытно, что вы вкладываете в понятие "умеренный"? В чём отличие от не-умеренного?

Я где-то уже объяснял свои взгляды.
Я либертарианец с уклоном в минархизм.

Мои основные жизненные принципы
1) живи сам и давай жить другим
2) свобода каждого кончается там, где начинается свобода другого
3) не трогайте меня и я вас не трону.

Короче, живите своей жизнью и не навязывайте другим свои принципы.
Потому мне отвратительны левые, которые навязывают свою идеологию и практику.

Можно пример?
Потому что я уверен, что ничего подобного никогда не делал. Что на самом деле происходило как я подозреваю - вы что-то сильно недопоняли.
Единственное, пожалуй, исключение, это Кирк. Но я там чётко указал, что до определённого момента не слышал его высказываний по многим, как оказалось, вопросам.

Я этого не говорил. Но Вы отрицаете существование умеренности у левых. Только у правых. Странно, правда?

Угу. У бывших советских правых то же самое? То-то Альтернатива в Германии самый большой успех имеет в восточных областях.
И нет. Пафнутий именно левый. Тролль здесь бывший Daario.

Половина, если не больше на Западе именно это и сделало. Но "снежинок" там меньше, чем татуированных мужиков с суровым взглядом. Просто Вам снежинки застилают взгляд. Что происходит , когда левых нет - можете посмотреть на примере РФ. Да и Белоруссии тоже.

Отсюда 2') нужно захватить как можно свободы

Для меня умеренные левые это социал-демократы. Не по названию, а по сути.
Которые за "капитализм с человеческим лицом". И за свободу дискуссий. И за свободу совести.

На самом деле не имею ничего против любых меньшинств или гендеров.
Но на основе действительно равных прав.

Развивай свои способности, вкалывай из за всех сил, добивайся успеха, где можешь. Честно и на равных.

Но я против любых привилегий. Я родился и вырос в СССР, где даже в достаточно травоядные брежневские времена все равно так называемые пролетарии, из рабочих и крестьян, имели привилегии. Это было предельно тупо, и закончилось хреново.

Потому странно смотреть, как на Западе левые активно продвигают этот идиотский подход, при котором принадлежность к какой-то группе становится особым достоинством и дополнительной возможностью для жизненного успеха.

Дети могут иметь противоположные взгляды тем, которые им прививают в семье. И даже в школе.

Вот сейчас ранциклецки по-настоящему обидно было.

Можно подумать, этого не существует в реальной жизни и это нужно придумывать. У нас людям с гражданством легче получить работу и снять квартиру, потом идут люди с ПМЖ, потом с рабочей визой, потом беженцы. Людям с гражданством ЕС отдают приоритет перед людьми, с гражданством третьих стран.

За какие привилегии они топят с вашей точки зрения?
С моей точки зрения именно за равенство возможностей, против дискриминации, а не за привилегии. Кто-то может быть более радикальным, но радикализма как массового явления среди левых я не вижу.

PS: если вам кажется, что я сам левых взглядов и пытаюсь их защитить, то хз, у меня микс убеждений, но когда с местными американцами общался, то они сказали, что с моими взглядами мне место в республиканской партии )) на что я ответил, что в принципе да, но мне не по пути с теми, кто поддерживает Трампа.

Уважаю.

А что они навязывают и как?
Правые вот законодательно навязывают свои убеждения - и про аборты и про религию (например, в некоторых штатах требуют библейские заповеди во все школах, даже публичных, не христианских).
Что левые законодательно навязывают?

В эфире у журналистов - вообще непонятно. Ну, если цель не скандал, то максимально такие штуки обходить должны были, огородами за 10 км. Непонятный для меня случай.
За кулисами - да хоть в волоса друг другу вцепитесь 😄
На публике, тем более, целевой аудитории - быстрая смена темы максимально спокойным и дружелюбным тоном. Всихда.

Странно, что Люся использовала аргумент "Саша, это аксиома", зная, что БЛМ и феминизм -- распространенные триггеры для пост-советских мужиков.

И не только для пост-советских. Больше нет.

Беги, дядь Мить, беги! 😂

Хорошо выглядишь, или рассчитывают, что ты к шестидесяти резко поумнеешь ?😉

что не отменяет того, что это один из способов сказать что собеседник дебил. Некоторые и по матушке посылают друг друга и не жужжат.

это про другого блогера. Американца. Они его к себе приглашали.

Ахах обанкротившееся чудо юдо. Я не знаю, может тогда она была не права, Но Любарский это еще тот писец. И с Трампом он залетел конкретно, каялся вроде даже.

А можно ссылочку?

Думаю тут с 22:01

Сам он говорит, что продал компанию.

Я не видел, чтобы он каялся (думаю, вы тоже, поскольку вы используете "вроде"), наоборот, много раз повторял, что Трамп лучше Харрис и он не жалеет, что отдал за него голос. Ругает того за некоторые вещи (за тарифы, например), но в других вещах повторяет, что Трамп выполняет то, что обещал во время предвыборной кампании.

Не, я видел один эфир где он офигевал с Трампа. Потому и использовал вроде, потому что далее не следил. Может попинал и снова давай молиться на него.

Кстати в этом интервью выше с Люсей, бегло послушал, улыбнулся (10 мес. назад) про свободу торговли у республиканцев, тарифы у демократов бла бла бла.

Да я в плане Трампизма и его позиции.

Когда Л. Ушел из студии а они его обсуждали. В плане" ну можно пригласить ещё раз ради денег" то бишь как зверушку. Было почему то неприятно. Именно когда за глаза. Разборка в студии не возмутила.

Понятно.

Шикарно! Любарский объявил, что Трамп на самом деле тайный демократ и за его проделки должны ответить демократы.

У меня только просьба: не надо Люсу называть "лупоглазой", это звучит оскорбительно, и "хабалкой" - она уж точно ни разу не хабалка.

Вообще-то меня тоже там же на стриме обсуждали типа как "за глаза", когда я там был у Плющева и Грин. Я не понимаю, что значит "за глаза", когда я это спокойно мог видеть сам и в стриме, и в записи. Когда это идет на запись, это вообще по определению никак не "за глаза".

Окей, не за глаза. Просто обсуждать что если ради денег мы его пригласим, а так он дебил. Ясно что теперь не прийдет. Цель обосрать на дорожку?

О, какой камбэк. Я думала, мы это имя тут уже в положительном ключе и не услышим. Надеюсь, Любарского за последние полгода уже все послали прямым текстом по известному адресу.

Что не отменяет что Люся и во время вела себя крайне непрофессионально. Крутится, фыркать. Всячески показывать что ей неинтересно и собеседник раздражает. Приглашали тогда зачем? Не могли не знать что за чувак. По саше то не сильно заметно было, все ж мастерство не пропьешь.

А вот интересно как Любарский сейчас оправдывает помошь Трампа Украине?

Мне тоже показалось, что формально градус до недопустимого уровня повысил именно Плющев, назвав мнение Люси туфтой и ерундой. Все эти "Ты, конечно же, понимаешь" - это софистические приёмы, но они до черты, а не за чертой. Туфта - это уже за чертой, пусть и близко к ней ))

Согласен

Я могу. Работать надо, а не по карманам мелочь тырить.

А (с), тут ОП про сословия, мировую историю загнул, а оно вот как. Получается 150 лет назад они просто тыряли в 10 раз более мелочную мелочь чем сейчас.

И для решения этой проблемы некоторые в США предлагают репарации. Это когда потомкам рабов будут выплачены суммы из бюджета, которые уберут эту разницу.

Дэйв Шаппелл на эту тему даже прикольный ролик снял, про репарации в триллион долларов, когда куча афроамериканцов празднуют получение денег и тратят их.

Совершенно верно. 150 лет назад у белых было намного меньше денег в карманах, чем сейчас.

Дайте исходник данных, чтобы понимать, что и как сравнивается. Вполне может оказаться, что белых просто в 5-6 раз больше.

www.nber.org

А вот и нет. Сейчас у человека в кармане кусочек пластика. А "деньги, тугрики, тити-мити, бабки" - удел как раз не очень богатых людей, и в одном кармане их редко много собирается.

Я нашел более полную версию. К сожалению исходных данных там нет, по этому поводу идут ссылки на десятки других исследований, но судя по использованным формулам конкретно этот график сравнивает общий вал, без учета количества граждан. Кроме того, я так и не нашел (может есть, но мой английский не позволяет обработать несколько десятков страниц научного текста), кто такие по мнению авторов Белые. Входят ли в их число индейцы, мексиканцы, китайцы, арабы и прочие неевропейские национальности. Так как сравнение число черно-белые, скорее всего принято, что белые - это все, кто не черные.
Самое интересное там в конце работы, в таблице J.1., где сравниваются средние состояние в разбивке Бедные 50%, 50-90% и Топ-10, что автоматически заставляет их усреднять. Так вот, в каждой из категорий богатство белых выше, но разнице везде меньше двухкратной, причем в категории среднего класса разница меньше 30%. А если посчитать с учетом долга, то в категории беднейших 50% черные имеют меньше задолженности, то есть богаче белых (-30 против -50).
Вот полная работа, если я неправ - пишите

Четыре дня воздерживался от краж с магазинов

Легко. Кто освоил Америку? Кто туда плыл, кто там преодолевал множество трудностей и невзгод, кто сражался с аборигенами, кто строил, кто создавал? Белые. Европейцы. В первую очередь. Остальные постепенно подтянулись, уже когда там были куда подтягиваться.
Конечно, черные, основная масса, сначала попадали туда в виде рабов. Потому определенный лаг во времени в пользу белых. Ну так это цивилизационное преимущество. Кто виноват в том, что африканцы не сумели создать собственные технологические цивилизации? Почему в черной Африке, задолго до появления там белых, так и не появилось сопоставимых цивилизаций? Одни создавали, изобретали, завоёвывали. Другие сидели на попе и жрали друг друга.

Вот и результат.

Там ещё и география подгадила... Но да, цивилизационное преимущество.

Именно тут кмк не стоит искать черную кошку в темной комнате, черные - это черные, а белые - это белые, это стандартный подход, иначе можно выкинуть все в мусорку.

Очень интересно! Чисто формально, черные в таблице J1 никогда не богаче белых, потому что в таблице J1 Net wealth = Assets - Total Debt. Но, действительно, тут разница не 6x, а скажем 1.3 - 1.8x, получается, если я правильно понимаю, что основная разница именно в очень богатых людях, где доминируют белые, а на более бедных людях разницы сглаживается - так? Разницы в средней и медиане на J2 о многом говорит.

Заметь, как ты полностью уничтожил свою первоначальную позицию, что "Одни белые угнетали других белых. Азиаты угнетали азиатов. Африканцы африканцев. Рабство по всему миру. Вне расы. И вне пола."

Сразу оказывается, что, оказывается, и определенный лаг в пользу белых, и цивилизационное премущество, и обосновал откуда корни. Я не специалист в теме, но подозреваю, что где-то рядом это и есть системный расизм, т.е. системное преимущество белых в обществе, и а рамках одной или нескольких стран идет дискуссия о том, что идя вперед, было бы лучше для страны, если бы у всех граждан были более схожие возможности, а не было явного преимущества одной группы, перед второй.

А назовите-ка имя этого стандарта, пожалуйста. А то тут за последние шесть лет состав справочника "раса" только у ФБР дважды менялся. В ЕС - трижды.
Нет, не оказывается. Оказывается что график наглядно демонстрирует отсутствие связи между угнетением и заработком уже лет 150 как, а стоны про это угнетение всё нарастают.
О, так вы за отмену квот по цвету кожи? Ведь вы об этом преимуществе, да?

Пафнутий, не тупи плз там, где достаточно очевидно. www.federalreserve.gov

SCF использует четыре расы - белые, черные, латиноамериканцы и прочее. Никто не будет объединять белых и латиноамериканцев, и называть их "белыми", чтобы что?

Возможно там действительно есть какой-то очевидных консенсус, как это считать. Лично я пас )
Да, у меня тоже такой вывод. В принципе логика в этом есть. В США много богатых семей, чьи начальные состояния закладывались сотню-другую лет назад. У чернокожего населения такого старта не могло быть. Кстати, в ваше ссылке была хорошая информация, что в период 1950-80 рост состояний черного и белого населения шел одинаково, а вот после белые начали отрываться на 0,65% в год. Там авторы тоже предполагают, что причина в росте состояний сверхбогатых американцев.
В общем на уровне "обычных" людей разница белые/черные есть, но она не очень большая. А вот сверхнеравное распределение богатств между бедными и богатыми существует и растет. Есть подозрение, что политика Трампа сделает разрыв еще больше.

Ничего я не уничтожил. В Африке были мощные цивилизации - Египет и Месопотамия, когда европейцы ещё в шкурах бегали. Правда, не в черной Африке. Кого угнетали эллины и римляне? Персы, монголы, арабы, китайцы? Друг друга и сопредельные народы. До эпохи Великих географических открытий большинство цивилизаций на Земле были веками оторваны друг от друга и развивались наособицу. У тех же черных африканцев или индейцев была тысяча лет, чтобы создать высокоразвитые общества. Почему европейцы это сделали, а они не смогли? Разные причины, конечно. Тут и климат повлиял, и география, и наличие/отсутствие ресурсов. Но и философия. Склад ума. Европейцы сумели, другие не сумели. В итоге - кто первый встал, того и тапки.

При этом, те же европейцы веками бодались с мусульманами. И пару раз были буквально на пороге уничтожения. Проиграл бы Мартелл под Пуатье, и вся Западная Европа стала бы халифатом. Возьми турки Вену, и османы бы захлестнули как минимум всю Германию.

Ничего не определено. Но европейцы выстояли, сумели. А потом да, подмяли всех.
Ну так заслужили, чо. У других тоже было и время, и шансы. А сейчас, кстати, не факт, что Европа (шире весь Запад) устоит. Возможно, что ползучая экспансия окажется более успешной, чем прямая попытка завоевания.

Эээ, а азиаты, они что не раса? К тому же латиносы разные. Аргентинцы в подавляющем большинстве как раз белые. Согласно последней переписи, 97%. В Уругвае почти 90%. Так что, такое деление очень условно. Просто в Штатах латино в основном из Мексики, Центральной Америки и Карибов, где большинство населения метисы.

Я просил назвать СТАНДАРТ. Кто там что использует - это вопрос личных предпочтений (отсюда и бардак). Все пока более-менее с этим бардаком согласны потому что всем по большому счёту пофиг.
Но вы - вы начали утверждать что есть какой-то СТАНДАРТ.
Я прошу его назвать до того как я вам реально насую в шапку минимум три этих "стандарта", при этом даже внутри них хрен определишь - кто там достаточно белый, а кто достаточно чёрный.

Хотя это, конечно, просто чтобы акцентировать забавный факт - тот, кто говорит про расовую разницу нихрена не понимает и не может сам с собой договриться о том, что такое раса.
Гораздо больше меня интересует ваше "равные возможности". И конкретно - квоты на трудоустройство.

Могу точно сказать, что график константы выглядит иначе.

Ты придираешься.
Это - специальная переменная константа.
Гибкая.

Срочно вернуть график в исходное положение.

При чем тут Европа к истории Америки? В истории их государства это был довольно важный аспект.

В Европе вполне себе элементы расизма встречаются и по сей день. Когда человек может публично потребовать у темнокожего в вагоне первого класса показать билет, чтобы доказать, что он имеет право находиться в этом вагоне, например. Вполне себе расизм.

Ты знаешь, а ведь у белых тоже бывает такая болезнь. И выглядит лишь немногим менее некрасиво. Просто заметно чуть с более близкого расстояния.

Действительно. Разве какая-то там Европа играла хоть малюсенькую роль в истории Америки?! Какое вообще эти европейцы имеют отношение к Америке с её великой историей? Ну хоть один?!

А меня нет 😄

Вас не интересуют вами же сказанные слова?
Это, наверное, как та самая Шульман - сказала, и пофиг. Чё там переживать за уже сказанное-то, действительно.

Я про квоты на трудоустройство ничего не говорил и насколько они являются фактором реальности - не знаю. Меня скорее волнуют квоты на образование, как узнаю - расскажу.

Но вы говорили про равные возможности. Тогда как квоты (любые) - явно инструмент дать больше возможностей какой-либо группе за счёт тех, кто в неё не входит.
Следовательно, вы против такой практики?

Я против любого излишнего регулирования отношений работодателя и работника, включая квоты, обязательные отпуска, расчет стажа, профсоюзы и прочей фигни. Я за свободу контракта - как договорятся, так и будет.

Серьезно?!! А я реально думал, что это так у черных происходит, типа эволюция! Потом ещё прекращают читать рэп, торговать дурью и становятся чисто белыми! Иногда думаю, что надо как-то помечать людей без чувства юмора.

За счет рабов. Ок.
Уверен, если, не дай, правда, бог, вас подкараулят трое в темном подъезде и поколотят, то вы не будете иметь к ним претензий и признаете их цивилизационное преимущество. А чо, они же сильнее были, значит - цивилизованнее. Логично.

это очень сильно зависит от региона. На севере рабов было мало. Это на Карибах и в южных штатах их было много, а север больше сам...

Классический американоцентризм. В духе Трампа и не только. Америка центр вселенной.
Мы тут вроде говорили, что и рабство, и расизм были повсюду?

По билетам смешно. Контролёр имеет право потребовать. Обычный пассажир тоже может. А его можно послать в свою очередь.

После этого, думаю, все вопросы к персонажу должны отпасть.

Пфф легко. Для начала посмотри график не только черных-белых, а всех групп. И ты быстро узнаешь, что белые на 9-м месте по заработкам.

Конкретно в США проблемы у черных вызваны их "культурой". Зайди на x.com и посмотри видео как они "учатся". Сравни с тем, как учатся азиаты или белые.

Да. Некоторые чёрные были сильнее других чёрных и по этому продавали белым своих собратьев как рабов.

Видел лично. Идет контроллер и проверяет билеты, чтобы узнать, имеет ли пассажир право находиться в этом вагоне. И в первом и во втором классе и даже в электричках.

А к чему это? Что подонки бывают не только белой расы? Мысль, конечно, глубокая, и внезапная, ну так я с ней и не спорю.
С моей стороны, здесь речь не об этом, а об убогости изначального суждения. Ну да, в силу различных факторов цивилизации на разных континентах (и даже на разных частях одного континента) развивались различным образом. На африканском континенте известна египетская цивилизация, а дальше, южнее Сахары, как говорят в арийских чатиках, якобы цивилизаций не было, были только дикие племена. Это не совсем так. Были и там цивилизации, с городами и письменностью.
А чего они добились... Вот колесо, например, считается базовой технологией. Изобрели его, по популярной теории, всего один раз, около 6000 лет назад, в Месопотамии (европейцы, кстати, не смогли, взяли готовое). А почему в Африке-то не придумали? Может, как-то ландшафт сыграл, состоящий из песков, джунглей и малярийных болот?
Для европейской цивилизации все сложилось именно так, как сложилось, упрощенно говоря, повезло с условиями. Что, в конечном итоге, позволяет ее сынам писать в интернете про "цивилизационное преимущество", которое по факту является просто правом сильного. И у них оно поселилось в головах исключительно по той причине, что им самим повезло родиться среди этих"сильных". Это та же самая история, как когда нечем гордиться самим, люди вспоминают, что их деды дали всем прокашляться в ВОВ, так что есть полное право на машину лепить наклейку "На Берлин!"
Объективная ли реальность право сильного? Да, конечно, это движущая сила эволюции, так было еще до появления первых людей, потом перешло на их взаимодействие. В полный рост наблюдается и сейчас. И явно в обозримом будущем тоже полностью не исчезнет. Нужно ли им размахивать как знаменем? Вот тут уже более интересный вопрос. В моем понимании, человечество постепенно развивается, болезненно и по чуть-чуть, избавляясь от естественного "животного" начала. Эта дельта между человеком и обезьяной еще очень мала, да. Но, по чуть-чуть, она, все-таки, увеличивается. Нравится это не всем, факт. Что ж, этот интересный вопрос каждый решает для себя сам. Мне вот ККК не близок, как организация. Не разделяю.

К слову, в Южную Америку завезли чернокожих рабов в разы больше чем в Северную. В какой перде уже продолжительное время экономика многих южноамериканских стран напоминать надо? Да и у тех стран кто творил поменьше херни дела так себе. Хотя, если дело именно в рабском труде и работорговле, то они должны быть в лидерах.

Кроме того, местное население Африки ничуть не отставало в вопросах использования рабского труда и работорговли от белых, захватывая соседние племена. Так что, если дело в работорговле, то и в Африке мы должны наблюдать столь же богатые и развитые страны как в Европе и Северной Америке. Поскольку таковых не видно, следовательно, вот еще одно доказательство несостоятельности довода о рабстве как единственном или главном источнике богатства.

К тому что все эти сопли пусть предьявляют себе же.
БАК, марсоходы и то, на чём вы пишите эту брехню про "нечем гордиться".
Вы не забыли кто тут размахивает и чем?

Более того. Карта "плотности" использования рабов на американском континенте по регионам до запятой обратнопропорционально совпадает с картой экономической развитости этх регионов. Исключение разве что Техас.

Свободные черные из Либерии (бывшие рабы, которых выкупили на свободу добросердечные граждане США) очень удачно ловили черных из других стран, и торговали ими. Никак не пойму, кто из них был более угнетенный?
А, вспомнил, самыми угнетенными были черные рабы из Гаити, которые, не говоря худого слова, вырезали однажды ВСЕХ белых угнетателей. С тех пор и вечно живут они в полном говне, особенно по сравнению с другой половиной того несчастного острова.

И тут мы вспоминаем NBA с их контрактами по сто миллионов.
1) там одни мужики!!!
2) там практически одни черные мужики!!!

Чем же это Комитет Красного Креста не угодил?

А иногда прямо на улице подходит пара контролёров и проверяет, чо ты тут.

///Для европейской цивилизации все сложилось именно так, как сложилось, упрощенно говоря, повезло с условиями. ///

Эээ...? Повезло с условиями? Тем же индейцам в Северной Америке повезло в тысячу раз больше, вот только они даже колесо не смогли выдумать или ездовых животных завести.

Главное отличие европейцев от многих других - это обилие разных народов и культур. В результате - бесконечные войны и набеги, которые подталкивали прогресс. Не развиваешься, тебя схарчат. Ограниченные ресурсы в земледелии из-за климата. Не придумаешь как получать урожаи с истощенной земли, сдохнешь.
Не сможешь развивать свои ремесла, чтобы успешно торговать с соседями, сдохнешь.
И так далее.

Вот и цивилизационное преимущество. Не будешь прогрессировать, сдохнешь. Они и прогрессировали.

Америку открыл Колумб, а назвали ее в честь какого-то левака.

Ну это как с дорогами. Они "там" лучше потому что климат другой.

Эмммм... нет. Судя по скудным (потому что американское образование и история это как капитал Маркса и капитал в кармане - общие только буквы) археологическим данным коренное население севера америки это остатки какой-то цивилизации которая пришла и грохнула того кто там был до них, а потом уже её грохнул "климат" примерно так же, как ольмеков в южной или рапануйцев на о. Пасхи.

Так что конкретно у "краснокожих" из вестернов шансов было мало. А вот у африканцев - дохрена. Но зачем напрягаться если кокос растёт и так?

Ну, в разных регионах Африки было по разному.
Что до Северной Америки, то опять же. Великие Равнины отличались от Великих Лесов или региона Рио-Гранде.

Читал, что индейцы не развивались толком, потому что не было стимула. Дичи полно, едабельных растений полно, земледелие процветало. А людей как раз мало.
В результате. Зачем колесо, когда хавчик под боком и нет необходимости куда-то тащится, чтобы выжить? Зачем верховые животные, когда война носит ритуальный характер, а не вопрос выживания? Зачем письменность если нет необходимости в передаче научных знаний?
В результате, когда европейцы приплыли, индейцы в своём развитии не поднялись с уровня племенного строя и прото-государства в виде Великого Союза ирокезов.

Все таки, конкуренция, основа всего. Хочешь выжить в жестокой схватке, развивайся. Иначе жопа.

Почему же, не забыл. Вот тут перепись, от и до.

Был такой эксперимент, когда детям и взрослым показывали сначала кривляющихся здоровых людей, а потом внезапно людей с болезнью Дауна. Дети этого не понимали и продолжали смеяться, а взрослые почему-то нет.

А это ненормально, учить историю своей страны и своего региона более подробно?

Если его послать, то его поведение не перестанет быть проявлением расизма.

Пафнутий, респект! В кои то веки +100500 и без дискуссий.

Зачитывайте обзоры Олега Бочарова.