Адрес для входа в РФ: exler.wiki
83-летний мужчина и грабители
Снимок судебного процесса, состоявшегося на Майорке (Photo: Europa Press)
На Майорке прошел судебный процесс над 83-летним мужчиной по имени Пау Риго, который застрелил одного из грабителей, ворвавшихся в его дом в феврале 2018 года.
Что там произошло? Банда из трех колумбийцев узнала о том, что сеньор Риго продал свою компанию по производству игровых автоматов за 200 тысяч евро, и решили завладеть этими деньгами. Они ворвались в дом Риго и стали требовать отдать им деньги. Они угрожали старику и называли имена его внуков, чтобы запугать его. Но деньги в доме они не нашли, и в итоге ушли ни с чем.
Потом они вернулись снова, закрыв лица масками, после чего заперли жену Пау в одной из комнат и стали искать деньги. Старик в доме держал ружье, которое он изредка использовал для охоты на кроликов, он достал ружье и направил его на грабителей, требуя, чтобы они убирались, однако двое из трех грабителей на него бросились, он выстрелил, попал в живот одного из грабителей и убил его.
Прокурор требовал четырех лет лишения свободы, присяжные 5 голосами против 4 признали старика виновным в непредумышленном убийстве, однако присяжные предложили суду не наказывать Пау, учитывая смягчающие его вину обстоятельства и то, в какие условия он был поставлен в результате нападения на его дом.
Окончательное решение примет другой суд, данный суд должен был только принять решение "виновен или не виновен".
Присяжные признали виновными мужчин, участвующих в нападении на дом, и обвинение требует для них в общей сложности 16 лет лишения свободы. Также суд присяжных постановил, что обвиняемые должны заплатить Пау и его жене 32 тысячи евро за нанесенные травмы, и они должны вернуть те 15 тысяч евро, которые им все-таки удалось украсть.
Ну, теперь остается дождаться решения суда, который вынесет окончательный приговор.
Верить или нет этим типам – вопрос спорный.
Могу лишь отметить, что с точки зрения наказания – врать им смысла нет, для них это ни разу не является никаким "смягчающим", всё равно сядут на всю катушку (и поделом). Но вот для самого пострадавшего такие показания действительно могут обернуться крайне неприятными последствиями – если ставится под сомнение сам факт прямой угрозы жизни (то есть, правомерность применения оружия на поражение).
Таким образом, все судебные прения исключительно в духе "слово против слова" – и дальнейшая судьба самого пострадавшего будет зависеть уже от того, чьи показания окажутся окажутся более правдивыми и/или убедительными. А для этого действительно требуется масса разбирательств.
P.S. Для рефлексирующих ещё раз повторю – с самих нападавших вина НЕ снимается ни разу. Речь исключительно о законности действий пострадавшего. Так тоже бывает, да.
На своей же личной территории, если на неё вторгся чужак – вы имеете полнейшее право угрожать ему оружием. Но не палить в него сдуру почём зря – это вот уже совершенно отдельный момент.
P.S. И, таки да...
В отличие от моих безграмотных оппонентов "якобы американцев" – себя я "американцем" ни разу не называю. Всего лишь знаю законы. Да, представьте себе, и так бывает... 😉
Оставив выживших за спиной?
Откровенно дохленькая "версия". Особенно для мотивации грабителей-то. Чем оно им поможет? Да вообще ничем.
С дальнейших рассуждений про самооборону просто угорел. Экая угарная смесь "что-то такое слышал" и "видел в телесериале"...
Дорогой нелиповый американец. Все эти вещи, про то можно ли стрелять, нельзя ли стрелять, и еще многое другое, вдалбливают в голову на курсах по CCW (Concealed Carry Weapon). C примерами, ссылками на прецеденты, анализом отличий между штатами и т.д. Сходите, может чего нового узнаее.
Наш якобы "американец" даже не в курсе, что на своей территории – в США угрожать оружием не только можно, но и нужно. Но только угрожать, а не палить сдуру во всё подряд!
Такие вот нынче пошли липовые якобы "американцы", совсем неграмотные, тупо палятся даже на простейших вещах... 😁
Их вина во вторжении – отдельно, она уже вообще никак не обсуждается, и никакими "жертвами" они уже никак не будут. Факт вторжения доказан судом, приговор вынесен. Точка.
Сейчас дело исключительно о виновности или невиновности владельца дома в превышении пределов самообороны. Вины самих грабителей это дело вообще никак не касается, этот вопрос в нём даже не обсуждается.
Уже не говоря о том, что в штатакх с нормальной доктриной крепости угроза жизни или здоровью подразумевается фактом проникновения преступника в дом жертвы. Но тебе это неведомо. Ты кино насмотрелся про америку.
Если грабитель реально бросился на вас – имеете право его пристрелить, всё по закону, чистая самозащита.
Если же грабитель угрожает лишь словесно, но не проявляет прямых намерений реализовать эти угрозы физически – самозащита под громадным вопросом, пристрелить права ещё не имеете (имеет право лишь угрожать ему оружием). Что в данном случае и обсуждается.
И это именно американский подход, внезапно. По той простой причине, что в США эта проблема стоит особенно остро (у населения куча оружия на руках) – потому и правоприменение в подобных вопросах отточено до совершенства.
То есть, ситуация вполне разрешимая.
Это уже совершенно отдельное дело.
Требуется ещё и доказать, что вломившийся имел явно агрессивные намерения и в момент убийства представлял прямую угрозу жизни стрелявшему.
Иначе (ну, по вашему детсадовском пониманию))), так можно запросто пристрелить любого приглашённого гостя, например, а потом заявить что "он сам вломился и напал" – и глупое следствие вот "просто так поверит на слово"???
Чушь не несите.
Любой акт самообороны расследуется на предмет того, была ли это действительно самооборона.
"No charges" – лишь в том случае, если доказана прямая угроза жизни. То бишь, если грабитель сам попёр на рожон против вооружённого хозяина дома – и это потом было доказано. Но дело об убийстве открывается в любом случае – и уже в ходе него решается, предъявлять ли хозяину дома обвинения, или же он действовал в рамках законной (!) самозащиты.
Проще говоря: на своей территории вы действительно имеете полное право угрожать оружием любым вторгшимся – но не сразу же в них палить. Вот это точно правда.
Вы считаете это якобы "неправильным"???
Нет, американский подход к данному разделу юстиции более похож на подход правосудия, защиты прав законопослушного человека и справедливости, чем некоторые европейские правовые изыски. Про постсоветские - снговские просто промолчу.
Просто договориться, что типа мы вошли, по нам отрыли стрельбу, мы бросились отнимать оружие не прокатит. Нужно знать кто и где стоял, кто куда двигался, что говорил конкретно, в какой момент произошел выстрел, из какой точки и т.д.
Для тех, кого интересуют детали - разбирательство проводится в пределах, требуемых для доказания виновности стрелка. В большинстве штатов доктрина крепости - достаточно сильная, что подразумевает отсутствие необходимости бежать (retreat), если в дом вломились. Если преступник действительно вломился в дом, то по правилу тройничка (намерение, способ, возможность) априори подразумевается что вломившийся не с поздравлениями пришел, поэтому и разрешается его остановить любым способом. Если следствием доказано что злодей вломился сам (а не был застрелен снаружи и его тело втащили внутрь) и речь идет о взрослом человеке, способном причинить реальный вред (а не о 7-ми летнем ребенке) - то это практически все, что требуется выяснить для того, чтобы убедиться в отсутствии состава преступления со стороны самооборонщика.
Это даже в ваших США так не работает, внезапно. По каждому отдельному случаю убийства грабителей – всегда отдельное (!) и доскональное (!!!) разбирательство (даже в самых "правых" штатах). Знайте хотя бы свои законы, пожалуйста (дабы не попасть в настолько же неприятную ситуацию, хотя бы).
Если в показаниях свидетеля просматривается хоть малейшая предвзятость и/или личная выгода – его просто затопчут в грязь. А вот если нет (как сейчас) – дело действительно "приобретает интересный оборот".
Вся прелесть реального правосудия именно в том, что оно не "смотрит на лица" – оно смотрит лишь на факты. И поэтому показания даже самого отпетого урки – по закону равны показаниям хоть Папы Римского. Поскольку реальному правосудию важны не "облико морале" истцов и ответчиков – важны лишь реальные факты.
Вы считаете это якобы "неправильным"??? 🙂
Конечно все что я описал по Американским законам и в Испании не хляет, увы.
Но всякое бывает, знаете ли. И слова ублюдка порой могут морально ранить человека не хуже физического избиения (а то и сильнее). Поэтому, хоть и в исключительных случаях – но порой хороший тычок ублюдку в морду тоже необходим.
В том числе, полезно и в качестве воспитательной меры для самого ублюдка, кстати – впредь будет тщательнее следить за своими словами и поведением (дабы опять не огрести в морду лица от других). Ну, если иначе не усваивается-то...
Некрасиво? Ну да, согласен. А что предлагаете с такими ещё делать?
Только вот ни один из описанных вами вариантов не подходит под обсуждаемый в данной теме случай, увы и ах.
P.S. Если вдруг упустили нить дискуссии...
Напомню, что я спорю с тутошними "диванными рэмбами" – почему-то уверенными, что на своей личной территории они якобы имеют право безнаказанно палить "в любого вторгшегося и совершенно в любой ситуации". И искренне негодуют, "за что судят деда". То есть, законов не знают вообще.
Стоит перенимать.
Тогда как на просторах бывшего СССР да и в некоторых странах Европы предпочитают нудно и бесконечно рассуждать о "тлетворном влиянии Запада (США соответственно)".
Не для вас, но для остальных читающих, попробую объяснить про три условия самообороны:
1) Непосредственная угроза причинения вреда
Первый критерий означает, что для применения самообороны необходимо в тот момент убедиться в непосредственной опасности со стороны лица или лиц. Разумный человек, наблюдая за вашими действиями, должен прийти к выводу, что нападавший или нападавшие в данный момент находятся в процессе незаконного прикосновения к вам, причинения вреда или попытки убить вас.
В случае конфликта в баре, если человек влепил вам пощечину, повернулся и пошел обратно за свой столик - это не работает. Если же он встретил вас на выходе из бара, дал вам по морде, потом ногой в живот, а после того, как вы упали, начал пинать вас ногами - если вам удалось вытащить пистолет и подстрелить его, все будет в рамках самообороны.
Законы о самообороне также гласят, что вы не можете претендовать на законную самооборону, если вы мстите человеку, угрожающему будущим вредом. Например, вы не можете стрелять в человека, который пришел к вам и сказал, что вернется и убьет вас на следующей неделе.
2) Необходимость применения силы
Для соответствия этому критерию необходимо, чтобы применение силы было единственным вариантом защиты в данной ситуации.
Если кто-то прижал вас к земле и начал наносить удары, разумный человек сочтет, что единственный способ защитить себя - это применить силу. С другой стороны, если кто-то начинает бросать в вас камни с парковки, а вы бежите к нему и наносите удар, это не может рассматриваться как необходимое применение силы для самозащиты.
3) Необходимое количество силы
По закону вы имеете право применять только ту силу, которая необходима для защиты себя или другого человека от непосредственной опасности.
Если вы спорите в баре, а человек, с которым вы спорите, толкает вас, то достать пистолет и выстрелить в него будет чрезмерным применением силы и, скорее всего, не будет считаться законной самообороной.
Однако если вы поссорились в баре, а человек, с которым вы спорите, преследует вас до машины и выхватывает нож, то разумный человек, вероятно, сочтет необходимым применить нож или пистолет для самозащиты.
Застрелите того, кто просто дал вам по морде в баре – сядете надолго, практически без вариантов. Этот простейший факт нашему "псевдо-американцу" не знаком??? 😉
Так и тут. Бить физически за слова - будет только конченый отморозок. На его мнение любому нормальному человеку - наплевать. А за попытку даже удара он таки да заслуживает быть остановленым любым способом, согласно закону любого нормального штата. Даже пулей.
И реальная законность как раз про то, что любое противодействие должно быть соразмерно агрессивному действию. Иначе – суд-турма-макарон.
RailGun?
Никто конечно не удосужился даже взглянуть на оригинал статьи.
Прокурор требует приговорить 83-летнего Пабло Риго к трем годам и девяти месяцам тюремного заключения, но народное жюри рассматривает возможность ходатайства о помиловании.
Пабло, восьмидесятилетний мужчина, убивший вора в своем доме: «Я сделал то, что должен был сделать»
Народное жюри признало виновным Пабло Риго, пожилого мужчину, который застрелил одного из воров, напавших на его дом в Поррересе (Майорка) в феврале 2018 года. После целого дня совещаний народный суд признал его виновным в совершении преступления убийство, за которое прокурор требует три года и девять месяцев лишения свободы.
Голосование было очень равным: пять голосов за и еще четыре против его оправдания. Однако народный суд считает целесообразным предложить правительству полное или частичное помилование приговора пожилым людям.
Прокуратура первоначально просила для пожилого мужчины четыре года лишения свободы, но в ходе суда изменила свое заключение, посчитав возможным наличие "неполного оправдывающего уголовную ответственность в виде необходимой обороны и аналогичного смягчающего обстоятельства в виде преодолимого страха". В то же время прокурор потребовал приговорить троих воров к 16 годам лишения свободы.
В этом же приговоре признаны виновными и остальные трое подсудимых: двое из них - за планирование ограбления, а другой - Фреди, брат погибшего во время ограбления вора, - за исполнение этих планов. Прокурор требует для всех по пять лет лишения свободы.
Голосование было очень равным: пять голосов за и еще четыре против его оправдания. Однако народный суд считает целесообразным предложить правительству полное или частичное помилование приговора пожилым людям.
Прокуратура первоначально просила для пожилого мужчины четыре года лишения свободы, но в ходе суда изменила свое заключение, посчитав возможным наличие "неполного оправдывающего уголовную ответственность в виде необходимой обороны и аналогичного смягчающего обстоятельства в виде преодолимого страха". В то же время прокурор потребовал приговорить троих воров к 16 годам лишения свободы.
Обвинения также требуют, чтобы пожилой мужчина, пострадавший от нападения, выплатил компенсацию родителям вора, погибшего в результате выстрела из дробовика, из которого восьмидесятилетний мужчина охотился на кроликов и который он взял в тот день, чтобы "защититься". Он сказал, что никогда не думал, что они нападут на него с оружием, и просто хотел, чтобы они ушли.
Судебный процесс начался в прошлый понедельник, 11 сентября, в провинциальном суде Балеарских островов и завершился в этот вторник последним словом обвиняемых. Старик утверждал, что стрелял в целях самообороны и испугался, когда воры вошли в его дом, вырвали телефон и стали еще агрессивнее.
Риго заявил, что ему угрожали и что после суда «его ликвидируют». Кроме того, он подчеркнул страдания, которые причинил ему этот инцидент, поскольку он изменил его жизнь и оставил на нем след как на человека, убившего вора.
Со своей стороны, Фреди, брат погибшего Маурисио Эскобара, извинился перед стариком, поскольку посчитал, что без его участия «этих событий не произошло бы».
Гражданско-правовая ответственность
Что касается гражданской ответственности, то пожилому мужчине необходимо возместить причиненные травмы в размере 32 000 евро, а трое нападавших должны возместить ему 15 000 евро за украденные деньги, вычитая из 2500 евро возмещенную сумму.
Готовый ответить на все, «кроме признания себя виновным», Пабло Риго прибыл с тростью в суд Пальмы с решимостью сделать «то, что должен был сделать» 24 февраля 2018 года. Сейчас ему 83 года, и хотя он танцует В памяти он вспомнил на суде тот страх, который он испытал, когда в тот день братья Эскобар, двое 25-летних колумбийцев, напали на него, когда он выходил из дома.
Они несли одну или две козлиные ноги. Они схватили его за шею и зажали ему рот, чтобы он не кричал. Жену заперли в комнате. Они вырвали кабель из стационарного телефона и отнесли его в подвал, чтобы открыть сейф. «Я думал, они нас убивают. "У меня не было выхода", - заявил он на суде, подозревая, что это были те же люди, которые напали на него в его доме два месяца назад.
Но все равно по смыслу статьи - дедок все еще виноват, хотя это на него напали. И ему все еще грозит реальный срок. А обвинение требует с него какую-то компенсацию родителям вора.
Заметка Алекса оставляет более благожелательное впечатление об испанском суде, чем русский перевод Гугла.
(Пусть поправят меня знатоки испанского, если я не права, мой испанский очень поверхностный.)
Русский перевод, который вы привели, на самом деле допускает два толкования, но если убрать начало фразы (En cuanto a la responsabilidad civil), то превращается в однозначное "Пожилому мужчине должны компенсировать". Перевод на английский, тоже гугла - "the elderly must be compensated for the injuries suffered with 32,000 euros", опять же, заплатить должны старику.
Мне гугл эту фразу перевел так:
"Пожилому мужчине должны компенсировать полученные травмы в размере 32 000 евро."
Ну и интересно было бы прочитать подробнее про эту историю. Пять присяжных которые признали виновным в непредумышленном? Либо все пять какие-то злобные мудаки которые положили глаз на деда, либо им предоставили интересные материалы дела.
— Ну-ка, от винта!
К тому же на винт тут набрасывать и без меня очередь.
----------------------------!
Кто в ночи на бой спешит,
Побеждая зло?
Твердый клюв, отважный вид,
Чёрное крыло.
Эй, прочь с дороги, враг,
Трепещи, злодей, —
Он идёт!..
Только свистни — он появится!
Чёрный Плащ!..
— Ну-ка, от винта!
Чёрный Плащ!..
Грозный Чёрный Плащ!
Дым и пламя, шум и гром,
Дерзость и расчёт...
Чёрный рыцарь скрыт плащом,
Славы он не ждет.
Но прочь с дороги, враг,
Трепещи, злодей, —
Он идёт!..
Чёрный Плащ!
Только свистни — он появится!
Чёрный Плащ!..
— Ну-ка, от винта!
Чёрный Плащ!..
Победитель темных сил!
Чёрный Плащ!
присяжные 5 голосами против 4 признали старика виновным
Очень. Очень сложно догадаться, ЗА ЧТО. Особенно если читать не предназначенными для этого отверстиями.
(если что, психолог я такой же как и юрист)
За что топили остальные 4 присяжных?
Возникла бы такая ситуация, если бы три колумбийца вместо чужого дома пошли бы в бар сообразить на троих? Нет. Или в караоке попеть и попить? И снова нет. Если человек идёт на преступление, он должен быть готов к печальным последствиям, вклюая смерть. Инициатива и выбор всегда на его стороне. А жертва невиновна, потому что ведома, а не ведет.
А если бы нападавшие действительно были русскими, то деду нужно было грамоту выписать, а не по судам таскать.
В среднем по больнице - если кто-то залез в твой незакрытый дом, не имея при себе даже отмычек, кинулся убегать, и ты его застрелил в спину на пороге. С большой долей вероятности ты будешь осужден даже в сверхреспубликанском Техасе. Наказания варьируются.
Если же проникновение в дом было совершено с примерением любых технических средств (камень с лужайки или отвертка из мультитула), а так же тебя были основания пологать что тебе и твой семье угрожает опасность - бей первым, Федя.
Ну и почитывая всякие реальные кейсы на реддите, сделал вывод - будь как дедушка и стреляй на поражение. Полным-полна коробочка случаев, когда поциент, уже по гражданскому иску, засуживает стрелка за причинение тяжелых моральных и физических увечий.
И цветочки в саду будут расти шустрее с такими удобрениями. Хотя... можно негашеной извести прикупить.
Но, к моему глубочайшему сожалению, для очень многих налет интеллигентности значит гораздо больше того, что он несёт фактически.
Не тому нас учили американские боевики.
Поэтому, эскалировал ситуацию, получается, дед. И убил, вот.
Я не говорю, что мне такое законодательство нравится или что так и должно быть, но в рамках возможной интерпретации событий.
"Нельзя делить на черное и белое".
"От конфликта старика с парнями выиграли только производители ружья".
"Всей правды мы все равно так и не узнаем. Каждая сторона просто будет говорить то, что выгодно ей".
"С грабителями и так всё ясно, а вот как старик докатился до кровопролития? Кролики, которых он годами убивал, рассказали бы, что он далеко не ангел".
"Старик не захотел договориться и учесть балансы интересов обеих сторон".
"Нужно было демонстрировать готовность к диалогу и компромиссу, пойти на взаимные уступки. Но очевидно, что кто-то натравил деда и подталкивал его к обострению конфликта".
"Теперь нужно, чтоб старик со старухой без всякого ружья и без свидетелей встретились с колумбийцами в своем доме. Примирение рано или поздно, но неизбежно должно состояться!"
В какую-то неправильную сторону идет юстиция.
Ситуация ведь ясная, фото групповое, будет видно что на перекрестке черти что.
Но насколько я встречал блитцеры красного цвета, а их не так много, фоткают они уже в конце нарушения (выезд с перекрестка), а не при заезде за линию. Иначе норм фото не будет. То ест а ситуации на картинке не будет просто фиксации.
Тебя строжайше высушат, если ты не пропустишь скорую в соответствии с ПДД, которые, внимание, предписывают не выезжать на встречку, а прижаться, если ты в левом ряду, к разделительной полосе. А правый или средний ряд при этом прижмётся к полосе справа, что позволит скорой спокойно проехать.
Даже в абзаце выше передёргивание "переезд через двойную сплошную" почему-то тождественен с "пропустить скорую", фу таким быть.
Великобритания по какой статье проходит? Нормальные или не очень? Специально для решивших, что ради скорой никого не жалко написали в 219 статье: "...Consider the route of such a vehicle and take appropriate action to let it pass, while complying with all traffic signs. If necessary, pull to the side of the road and stop, but try to avoid stopping before the brow of a hill, a bend or narrow section of road. Do not endanger yourself, other road users or pedestrians and avoid mounting the kerb. Do not brake harshly on approach to a junction or roundabout, as a following vehicle may not have the same view as you."
www.gov.uk
Вот еще, что люди пишут, вроде не россияне:
blog.greenflag.com
А ублюдочных камер 'наехал на сплошную' в Европах нет 😄
Я же говорю, с рашки не понять, как это - пропускать скорую. Можно заехать на тротуар. Можно на встречную. Можно на красный. Можно по городу лететь 120. Если это необходимо для проезда скорой.
Там вон выше ещё один такой неверующий 😄
www.runtervomgas.de
> Die Bußgeldstelle könne oft schon anhand des Fotos die Situation nachvollziehen.
Если правильно понял, то штраф за нарушение для пропуска скорой могут снять, но, скорее всего, придется побегать, а могут и даже не снять. Т.е. никакой индульгенции на нарушения ПДД не выписывается.
www.runtervomgas.de
Ну например, что тебя высушат не за то, что ты "не выехал на встречку через две сплошных", а за то, что ты не пропустил скорую. Соответственно, если на двух сплошных тебя поймают - высушат тоже. А если ты ещё послужишь причиной аварии - то будешь безо всяких скидок на "тут ехали экстренные службы" виновником.
В немецких STvO, например, ситуация с двумя полосами вообще простая как мычание. Двойная полоса = проезжая часть с 2+ полосами движения в каждом направлении. И в правилах чётко сказано, что те, кто едет в правой или средней полосе, прижимаются как можно правее, а те, кто едет в левой - максимально влево, пропуская экстренные службы между полосами.
А вообще нашел страну для примера, честное слово:) Это в рашке скорой не уступают дорогу, а тут что самая страшная пробка расступается, что все - включая встречных запрыгивают на бордюры.
Но с рашки этого не понять.
Сам факт убийства был и так установлен - старик этого ни разу не отрицал.
В Харьковской области где то в начале 2010-х два мента после службы пришли к фермеру его порекетировать. Он их уложил у себя в доме из охотничьего ружья. Оправдали.
я не знаю про какую страну идет речь, но в России тебя штрафанут за этот выезд совершенно спокойно. Потому как отступать от предписаний разметки имеет право скорая, а не ты - вот пусть она туда и лезет. А ты принимай вправо и давай ей эту возможность.
А теперь сравните вашу сентенцию с этой:
Т.е. всех полицейских, застреливших при исполнении хотя бы одного преступника - немедленно в тюрьму. Убийцы же и вина доказана.
Об чем и речь: отделить само событие от виновности* пациента в событии - непосильная задача для подавляющего большинства...
* Уголовной, а не причинно-следственной, на всякий случай.
Убил? Однозначно убил.
Виновен в убийстве? Однозначно нет.
Ты вот правила дорожного движения знаешь, например? Там ещё строжайший запрет выезжать на встречную полосу через две сплошных. Так вот, меня строжайше высушат, если я не выеду на встречу через две сплошных - чтобы пропустить скорую.
Так и тут - самооборона как есть. Да, я согласен, что через день говорить о таком рано(на случай если дед заманил ребят, пообещав конфет, а потом надругался) , но спустя пять лет, после признания виновными ублюдков - только самооборона, и ничего другого.
Как же за...ли конченые леваки со своим говном 'права каждому самому конечному ублюдку!!!'.
что-то из Остапа Бендера, не?
Извольте.
Если, конечно, журналист не подвергался сексуальному нападению.
В какую-то неправильную сторону идет юстиция.
PS: И это не вопрос, просто констатация факта, по итогам ваших комментариев за последние два-три года.
Может кроме как террористов в процессе, которых в сартире надо.
Ибо "hold your ground", как его не пытаются ограничить действет практическ везде.
То, что вы описали, это не убийство, а гомицид. Гомицид - это любое прицинение смерти другому человеку. Включая смертную казнь, убийство врага на войне, эвтаназию и самооборону с летальным исходом.
У них это называется "логика".
Так об этом спора нет. Предмет спора - следует ли это за убийство наказывать, игнорировать или награждать, и если да, то как именно.
Но не расстраивайтесь, вы явно не один судя по комментам.
ПРИСЯЖНЫЕ, doh. Они не квалифицируют ничего. Они отвечают на вопрос. Сказать какой, а то вдруг вы песатель, а не читатель?
Хотя за 5 лет прокуратура и полицейские должны были со всеми деталями происшествия разобраться.
Полицейский применил силу в результате погиб человек. А дальше смотрим почему он применил силу, кем был погибший и т.д.
Присяжные помогают в определении вины или невиновности обвиняемого, а также могут влиять на решение о том, была ли необходимая оборона законной в конкретном случае. Они принимают участие в обсуждении и голосуют для принятия решения в рамках процесса судопроизводства.
Важно отметить, что решение о законности применения необходимой обороны остается в компетенции суда, который учитывает мнение присяжных и проводит обсуждение по делу."
По крайней мере мне так видится.
ПРИСЯЖНЫЕ, doh. Они не квалифицируют ничего. Они отвечают на вопрос. Сказать какой, а то вдруг вы песатель, а не читатель?
Например, в некоторых штатах, в описываемой ситуации, за убийство судили бы не жертву нападения, а подельников убитого преступника - так как это их совместная вина, решение пойти в место, где их законно могут пристрелить.
Непонятна разница?
Всё равно как-то дохрена, кретинов не должно быть больше процентов 10.
Я показываю в Мадриде «Брэк», зритель хохочет на этой реплике. Я понимаю, что-то не так. И я потом спрашиваю переводчика:
— А что такое, почему они смеются?
— Ну, как, вы не знаете?
— Нет.
— Ну вот, „Аста маньяна“, это значит „До завтра“.
Ни к месту, ни к селу, ни к городу, но смешно.
Г.Бардин.