Адрес для входа в РФ: exler.world
Новый кодек aptX Lossless
02.09.2021 12:04
10489
Комментарии (61)
Ну что, это круто, если все так и есть. Жду, когда появится - сравню с aptX HD, AAC и LDAC. Интересно, это вообще можно будет услышать? А то без хорошо прогретой бескислородной меди толком-то и не поймешь!
Qualcomm представила свою новую разработку — кодек aptX Lossless. По заверению компании, его использование обеспечит сторонникам Bluetooth-акустики качество аудио, сопоставимое с прослушиванием CD при классическом проводном подключении.
Представители Qualcomm подчёркивают, что при использовании гаджетов, которые получат поддержку кодека aptX Lossless, их владельцы смогут рассчитывать на значение битрейта до 1,4 Мбит/с. Поскольку пропускная способность самого Bluetooth-канала технически составляет 1 Мбит/с, компании пришлось применить специальную технологию потокового сжатия.
Впрочем, эксперты отмечают, что специально продуманные алгоритмы не приводят к ухудшению качества дорожки. Звук на входе идентичен выходному сигналу — 16 бит / 44,1 кГц (CD-качество). Новый кодек будет входить в состав технологии Snapdragon Sound, представленной в начале весны 2021 года.
Пока что ни одна из выпущенных Qualcomm мобильных платформ не поддерживает новую технологию. Ожидается, что выход на рынок первых смартфонов, совместимых со Snapdragon Sound и aptX Lossless, состоится уже в следующем году. (Отсюда.)
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Лось/лес - Бианки одобряэ
Слабость нынешнего блютус это задержка при передаче сигнала. А если там еще будет сжатие-разжатие, то задержка только увеличится. Синхронизация звука и изображения под вопросом.
а давайте внимательно расмотрим что это все значит ...
поток обычного CD 16 бит / 44,1 кГц = 44100 * 2 байта* 8 = 705600 бит в секунду на один канал
за 2 будет аккурат 1.4 МБит/с
то есть квалком обещает передать оригинальный сигнал почти без ужатия ... ну максимум в 1.5 раза ... что можно достичь обычным ZIP подобными алгоритмани 😉
на лицо деградация технологий сжатия музыки 😉
поток обычного CD 16 бит / 44,1 кГц = 44100 * 2 байта* 8 = 705600 бит в секунду на один канал
за 2 будет аккурат 1.4 МБит/с
то есть квалком обещает передать оригинальный сигнал почти без ужатия ... ну максимум в 1.5 раза ... что можно достичь обычным ZIP подобными алгоритмани 😉
на лицо деградация технологий сжатия музыки 😉
на лицо
Про остальные несколько опечаток говорить не буду, потому что по сути с вами согласен. 😉
алгоритмани
алгоритмани
Это не опечатка (м и н далеки на клавиатуре). Это зов души.
музыку в полтора раза зипом? Неа.
Вопрос от чайника в технологиях.
Так а если всем пропускной способности BT мало, почему нельзя сделать уши на вай-фае?
Есть же протокол wi-fi директ вроде как раз для работы между устройствами напрямую без роутера.
Так а если всем пропускной способности BT мало, почему нельзя сделать уши на вай-фае?
Есть же протокол wi-fi директ вроде как раз для работы между устройствами напрямую без роутера.
Большие задержки
Большие задержки
Ещё блютуз гораздо лучше работает в зпшумленном радиодиапазоне, чем вайфай. Как-то попадалась мне толковая статья про разнве протоколы и кодеки.
Ну и еще одна проблема: bluetooth создавался как беспроводной стандарт связи для МАЛОМОЩНЫХ устройств. Wi-fi же потребляет в десятки раз большую мощность. Возможно, в сотни - по спецификациям этого не отследить, можно только придумать эксперимент.
Например, мой смартфон при среднеактивном использовании может проработать примерно 1,5 дня. Когда же он используется в качестве wifi точки доступа, то он неслабо греется, и садится в ноль примерно через 5-6 часов.
Вас устроят наушники, потяжелевшие разом на 100гр, греющиеся до 45 градусов и работающие 4-5 часов? Да, это строго полноразмеры, никаких затычек итд, аккумуляторы в них надо будет менять раз в 2 года минимум.
Например, мой смартфон при среднеактивном использовании может проработать примерно 1,5 дня. Когда же он используется в качестве wifi точки доступа, то он неслабо греется, и садится в ноль примерно через 5-6 часов.
Вас устроят наушники, потяжелевшие разом на 100гр, греющиеся до 45 градусов и работающие 4-5 часов? Да, это строго полноразмеры, никаких затычек итд, аккумуляторы в них надо будет менять раз в 2 года минимум.
Вас устроят наушники, потяжелевшие разом на 100гр, греющиеся до 45 градусов и работающие 4-5 часов?
Вопрос от чайника в технологиях.
Неплохо, но, скорее всего, поддержку запилят только в самые топовые платформы, так что тем, кто не желает тратить тысячу долларов ради немного улучшенного звука, нужно будет ждать не один год, а все три.
Очень оторвано от жизни, я aptX HD наушников нигде не встречал, это видимо какой то очень премиальный сегмент с ценой под 1000 американских рублей.
Причем в последнее время производители стали и просто про aptx забывать.
Причем в последнее время производители стали и просто про aptx забывать.
aptX HD?
Sony WH-1000XM3 вполне популярные наушники.
Sony WH-H900N дешевле и хуже.
Shure Aonic 50 немного дороже.
Есть ещё филипс, пионер, денон, панасоник - все в районе 150-300 американских рублей.
Плюс к тому бывают разные таотроники и т.п. Китай, у меня есть такое. Номинально AtpX HD, а звук... ну звук, аудиокнигу слушать сойдёт или там в дороге чтобы фоном играло.
Sony WH-1000XM3 вполне популярные наушники.
Sony WH-H900N дешевле и хуже.
Shure Aonic 50 немного дороже.
Есть ещё филипс, пионер, денон, панасоник - все в районе 150-300 американских рублей.
Плюс к тому бывают разные таотроники и т.п. Китай, у меня есть такое. Номинально AtpX HD, а звук... ну звук, аудиокнигу слушать сойдёт или там в дороге чтобы фоном играло.
Sony XB900N 210$
Yamaha YH-E500A 170$
Большинство - около 300. За 1000 придется поискать.
Хотя после LDAC даже HD не особо, а уж простой aptX ...
Yamaha YH-E500A 170$
Большинство - около 300. За 1000 придется поискать.
Хотя после LDAC даже HD не особо, а уж простой aptX ...
я aptX HD наушников нигде не встречал
Лучшее из худших лучше худшего из худших.
Сони, увы, давно выпали из списка "годен к покупке". После того, как две пары сломали дужки, упав с дивана на ковер. Да, это были бюджетные модели, но оттеночек остался...
Сони, увы, давно выпали из списка "годен к покупке". После того, как две пары сломали дужки, упав с дивана на ковер. Да, это были бюджетные модели, но оттеночек остался...
Увы, согласен
Большинство продукции Sony которой пользуюсь произведена 3-5 лет назад и уже тогда были вопросы по качеству.
Большинство продукции Sony которой пользуюсь произведена 3-5 лет назад и уже тогда были вопросы по качеству.
без хорошо прогретой бескислородной меди толком-то и не поймешь
И, кстати, сколько на колонки нужно ваты
По-видимому, технологии аудиокодирования скоро будут передавать запись слушателю гораздо лучше, чем он бы мог услышать своими ушами в оригинале)
По-видимому, технологии аудиокодирования скоро будут передавать запись слушателю гораздо лучше, чем он бы мог услышать своими ушами в оригинале)
Вот-вот! А потом созерцаешь на месте — и где та сказочная конфетка, сияющая под золотыми лучами солнца?
Это не всегда так. Акустика помещения (что уж про стадионные концерты говорить), хрюкающие соседи, дирижер не в настроении, заложенные после насморка уши... Любимый народом бард, спевший на природе или в коммуналке, может сильно проиграть оцифрованной студийной записи.
Со звуком так не получится, только бумканья и циканья могут добавить.
Ну и ещё. В сфере обработки изображений уже давно идут разработки по улучшению качества картинки и вытягивания деталей из материала с низким разрешением. Вчера была новость про то, что "Гугл смог улучшить фотографию в 16 раз". Почему бы и со звуком не делать то же самое? Более того, это уже делается, есть же всякий цифровой ремастеринг. Возможно, скоро нечто подобное смогут делать звуковые процессоры, встроенные в носимые устройства, а то и прямо в наушники.
По идее, снап 898 уже должен будет его поддерживать.
На самом деле, у Qualcomm просто нет выбора. Со следующего года начнут появляться устройства с поддержкой Bluetooth 5.2. Среди прочего добавляются новый способ передачи звука LE Audio и новый обязательный для всех устройств кодек LC3. Bluetooth SIG расхваливает кодек LC3 так, что надобность в aptX и aptX HD отпадает и Qualcomm может лишиться дохода от продажи лицензий на свои кодеки.
Описание LE Audio на сайте bluetooth.com
Описание LE Audio на сайте bluetooth.com
LE Audio представили ещё в январе 2020, а воз и ныне там - и что-то кажется мне, что и в 2022 устройств с ним будет всего ничего
Как по мне, это и хорошо. Нет смысла в большом числе разных кодеков, которые должны тянуть телефоны. По хорошему, надо прийти к некомпрессированному или минимально пожатому 16bit/44кгц с низким лагом и на этом все. Всего и нужно, 150 килобайт в секунду, как одна скорость CD.
Ну если использовать чтото вроде fiio q5s то может и можно услышать, а встроенный DAC в наушниках, тем более в затчках врядли вообще даст отличить вобще любой кодек от другого.
"Интересно, это вообще можно будет услышать?"
Наверное да, при определенных условиях и на определенном материале.
По-моему, главная слабость нынешнего BT - двойная компрессия с потерями.
Сначала музон жмётся с потерями в MP3 / Ogg / ещё что-то. Потом распаковывается и пережимается кодеком BT, снова с потерями. В теории этого можно избежать, если оба устройства поддерживают одинаковый протокол компрессии, тогда MP3, например, будет передаваться "как есть", а вот на практике такое реализовано только для AAC, если не ошибаюсь.
BT-кодек, сжимающий без потерь, может избавить от ухудшения качества, вызванного двойной компрессией.
Наверное да, при определенных условиях и на определенном материале.
По-моему, главная слабость нынешнего BT - двойная компрессия с потерями.
Сначала музон жмётся с потерями в MP3 / Ogg / ещё что-то. Потом распаковывается и пережимается кодеком BT, снова с потерями. В теории этого можно избежать, если оба устройства поддерживают одинаковый протокол компрессии, тогда MP3, например, будет передаваться "как есть", а вот на практике такое реализовано только для AAC, если не ошибаюсь.
BT-кодек, сжимающий без потерь, может избавить от ухудшения качества, вызванного двойной компрессией.
"Интересно, это вообще можно будет услышать?"
В слепом тесте отличить mp3-128 от flac не смогут процентов 70-90, mp3-320 все 100.
128 от 192 - это надо знать, что именно слушать в музыке чтобы определить разницу. А уж отличить 192 от 320 - чистое самовнушение (если источник для сжатия был один и тот же).
В интернете полно сайтов, которые предлагают пройти тест на "златоухость". Помогает избавиться от аудиофильских заблуждений, если болезнь еще не запущена.
В интернете полно сайтов, которые предлагают пройти тест на "златоухость". Помогает избавиться от аудиофильских заблуждений, если болезнь еще не запущена.
А уж отличить 192 от 320 - чистое самовнушение (если источник для сжатия был один и тот же).
Если вы тугоух, это не значит, что 70—90% такие же.
С каким оборудованием слушаешь интернетовские сайты на златоухость?
Если вы тугоух, это не значит, что 70—90% такие же.
Если вы тугоух, это не значит, что 70—90% такие же.
В интернете полно сайтов, которые предлагают пройти тест на "златоухость". Помогает избавиться от аудиофильских заблуждений, если болезнь еще не запущена.
Вот например www.npr.org
Ну там 128 320 и несжатое, я прошел, 128 конечно слышно почти сразу их я ни разу не выбрал, а вот между 320 и несжатым пополам выбрал, т.е. 320 от вав я не отличил на e-MU0404 + байеры dt770pro
Ну там 128 320 и несжатое, я прошел, 128 конечно слышно почти сразу их я ни разу не выбрал, а вот между 320 и несжатым пополам выбрал, т.е. 320 от вав я не отличил на e-MU0404 + байеры dt770pro
Хотя бы вот сюда сходить https://abx.digitalfeed.net/lame.320.html
По-моему, главная слабость нынешнего BT - двойная компрессия с потерями.
Сначала музон жмётся с потерями в MP3 / Ogg / ещё что-то. Потом распаковывается и пережимается кодеком BT, снова с потерями.
Сначала музон жмётся с потерями в MP3 / Ogg / ещё что-то. Потом распаковывается и пережимается кодеком BT, снова с потерями.
Или речь о воспроизведении музыки вообще? Так тогда надо отделять мух от котлет.
а) Плеер распаковывает файл, например, mp3 формата, в аудиопоток, который дальше либо играется ЦАПом, либо кодируется BT и отправляется по радиоканалу. Сам BT производит однократное преобразование.
б) Кто запрещает использовать lossless компрессию? FLAC пользуется большой популярностью. APE/WV тоже часто встречаются.
О хоспаде, ну, во-первых, это смотря как эти ваши "тесты-вебсайты" воспроизводят, а во-вторых, когда спорили с похожим на вас товарищем, и как показал слепой тест, 192 от флака я отличил в 100% случаев, 320 от флака, по-моему, в одной из 20 композиций ошибся, и даже этот товарищ сел потом за мой сетап и спокойно отличал 192 от флака, так что не несите чепухи. При том, что сетап был ничего особенного, просто iFi iDac + hd 600.
сетап был ничего особенного, просто iFi iDac
Я вроде тому же товарищу пытался объяснить зависимость звучания от аппаратуры и чистоты ушей. Но и он прав - на наушниках за 200 рублей из перехода что флак, что флактурм.
Как только пошла более-менее разнообразная музыка (поп, рок, рэп, симфоническая), везде безошибочно угадал loseless.
Может быть, я не прав, но ИМХО задача различения сжатия\без потерь существенно легче, чем различение различных битрейтов сжатия.
Да, речь о воспроизведении музыки вообще.
Обычный сценарий: музыка стримится по Spotify и т.п. телефоном и воспроизводится на BTшные уши. Когда провайдеры стриминговых сервисов массово перейдут на сжатие без потерь, можно будет забыть от двойной компрессии.
Есть ещё радио, где тоже отнюдь не аудиофильское качество. А BT его ещё разок пожмёт с потерями!
Ну есть, наверное, ещё те, кто хранит мириады MP3шек и слушает с носителей. Та же проблема.
А те, кто систематически используют сжатие без потерь, вряд ли часто слушают музыку через BT-шные наушники 😄 Думаю, их проблемы кодеков мало волнуют.
Обычный сценарий: музыка стримится по Spotify и т.п. телефоном и воспроизводится на BTшные уши. Когда провайдеры стриминговых сервисов массово перейдут на сжатие без потерь, можно будет забыть от двойной компрессии.
Есть ещё радио, где тоже отнюдь не аудиофильское качество. А BT его ещё разок пожмёт с потерями!
Ну есть, наверное, ещё те, кто хранит мириады MP3шек и слушает с носителей. Та же проблема.
А те, кто систематически используют сжатие без потерь, вряд ли часто слушают музыку через BT-шные наушники 😄 Думаю, их проблемы кодеков мало волнуют.
А те, кто систематически используют сжатие без потерь, вряд ли часто слушают музыку через BT-шные наушники ? Думаю, их проблемы кодеков мало волнуют.
Те, кто слушают MP3 128kbit тоже претензий к SBC не имеют. Не говоря о тех, кто слушает радио.
Но что касается исходного утверждения, оно, строго говоря, неверно. Далеко не все хранят свою музыку в двух версиях - отдельно в mp3, отдельно во flac. Проще на телефон бросить папку с flac, чем конвертировать.
везде безошибочно угадал loseless. В наушниках за 1500 рублей
Аудиофилы негодуя минусуют 😄
Мне так тоже показалось. Я вот практически везде "попал" в лосслес - 5 из 6, но вот разницу 128 и 320 - хоть убейте, причем в некоторых примерах 128 для меня звучало лучше 😄
Угадал всё в затычках за 700р, воткнутых в старый нетбук
Кстати, при каждом новом прохождении теста перемешиваются и композиции, и тестовые дорожки.
Я вот практически везде "попал" в лосслес - 5 из 6, но вот разницу 128 и 320 - хоть убейте, причем в некоторых примерах 128 для меня звучало лучше
128 от 192 - это надо знать, что именно слушать в музыке чтобы определить разницу.
Есть мнение, что человек слышит звук в диапазоне от 20 Гц до 20 кГц, потому и всю технику делают под примерно этот диапазон. Но когда-то в не очень стародавние времена некоторые странные японские компании делали технику с гораздо более широким диапазоном.
Стоила та техника каких-то внушительных денег, на которые далеко не всякий человек может отважиться, но один из моих друзей это чудо таки приобрел. Аспирант в студенческой общаге. И вот как-то под вечер, собираясь на очередную эпическую пьянку, зашел разговор о том, кто ж слышит разницу между техникой за $500 за комплект и этой, примерно за $4500 за комплект (тогда 7-летний БМВ 5 стоил меньше). Прослушивание музыки на разной аппаратуре мало кому что сказало: на вкус и цвет все фломастеры разные. Тогда он достал из-под стола частотный генератор, подключил его к своей технике, и мы начали тупо измерять верхний предел нашего слухового аппарата. На 12кГц начались просьбы увеличить выходную мощность, к 16 не слышал почти никто, кроме, собственно владельца, на 20 мы сдались, ибо мощность уже выкручена на максимум, ну и, чтобы не тянуться к кнопке выключения, просто крутанули ручку генератора до упора, и сели пить водку.
Минут через 15 после всего этого дверь в распахивается с ноги, в комнату влетает девочка с покрасневшим от напряжения лицом и орет дурным голосом чтобы мы это немедля прекратили. Мы в непонятках, типа, мы ж тихо - мирно, никого не трогаем, она же, дико вращая глазами, требует немедля выключить ЭТО, и тычет пальчиком в колонки. Мы долго не понимали об чем речь, пока она сама не нашла в комнате усилок, и не вырубила его. После этого цвет лица стал как-то приходить в себя, девочка нас покрыла отборным матом, и рассказала, что она долго не могла найти источник этого ада, а потому обошла 3 этажа общаги.
И лишь когда мы поняли, что ее этот звук реально убивал, мы пошли и посмотрели на какой частоте стоит генератор. Так вот, там было что-то около 45 кГц. Ну а колонки и усилок там были... по 200 Ватт на канал отнюдь не китайской мощности. О том, какие искажения были у звука на тех колонках в этом частотном диапазоне, мы даже предположить не можем, ибо у той техники и ТТХ-то заканчивались где-то в районе 28 кГц, в которые до этого момента никто, разумеется, не верил.
Минут через 15 после всего этого дверь в распахивается с ноги, в комнату влетает девочка с покрасневшим от напряжения лицом и орет дурным голосом чтобы мы это немедля прекратили. Мы в непонятках, типа, мы ж тихо - мирно, никого не трогаем, она же, дико вращая глазами, требует немедля выключить ЭТО, и тычет пальчиком в колонки. Мы долго не понимали об чем речь, пока она сама не нашла в комнате усилок, и не вырубила его. После этого цвет лица стал как-то приходить в себя, девочка нас покрыла отборным матом, и рассказала, что она долго не могла найти источник этого ада, а потому обошла 3 этажа общаги.
И лишь когда мы поняли, что ее этот звук реально убивал, мы пошли и посмотрели на какой частоте стоит генератор. Так вот, там было что-то около 45 кГц. Ну а колонки и усилок там были... по 200 Ватт на канал отнюдь не китайской мощности. О том, какие искажения были у звука на тех колонках в этом частотном диапазоне, мы даже предположить не можем, ибо у той техники и ТТХ-то заканчивались где-то в районе 28 кГц, в которые до этого момента никто, разумеется, не верил.
На таких вот проверяльщиках экстрасенсы и держатся. Пол ребёнка в 50% угадывают.
Если бы вы свои наушники за 1500 рублей в уши не вставляли, результат был бы в среднем 2 из 6. Просто потому что выбирая наугад из 3х угадаешь в среднем 1 раз из 3х. При всего 6 экспериментах отклонение большое, вполне реально можно и 4 из 6 выбить даже не слушая. Если же предположить, что деградацию 128кбит/с вы реально слышите, а вот 320 от лосслеса не отличаете, то количество попаданий должно быть 50%, как с угадыванием пола ребёнка. У вас вместо 3х попаданий 4. В общем, результат такой: с вероятностью процентов 80 вы не слышите разницу между 320 и лосслесом. И процентов 20 вероятность того, что вы не слышите разницу между 128 и нежатой.
Сравнение с 192 не проводилось, так что точно сказать, отличаете ли вы 192 от лосося невозможно.
Если бы вы свои наушники за 1500 рублей в уши не вставляли, результат был бы в среднем 2 из 6. Просто потому что выбирая наугад из 3х угадаешь в среднем 1 раз из 3х. При всего 6 экспериментах отклонение большое, вполне реально можно и 4 из 6 выбить даже не слушая. Если же предположить, что деградацию 128кбит/с вы реально слышите, а вот 320 от лосслеса не отличаете, то количество попаданий должно быть 50%, как с угадыванием пола ребёнка. У вас вместо 3х попаданий 4. В общем, результат такой: с вероятностью процентов 80 вы не слышите разницу между 320 и лосслесом. И процентов 20 вероятность того, что вы не слышите разницу между 128 и нежатой.
Сравнение с 192 не проводилось, так что точно сказать, отличаете ли вы 192 от лосося невозможно.
