Поиск
Теги
Aliexpress 181
BLM 21
Calella 147
exler.ru 315
авто 480
аудио 7
Барселона 110
Беларусь 34
бытовуха 1503
в мире 152
вакцинация 18
велосипед 40
видео 4339
вино 363
война 622
выставки 217
гаджеты 1836
гламурье 23
детишки 46
ебанариум 21
еда 542
ЕС 86
железо 361
животные 239
жулики 248
забавно 2136
здоровье 102
игры 119
Израиль 111
ИИ 72
интересно 390
Интернет 1305
искусство 302
Испания 1244
истории 156
история 9
Италия 8
картинки 626
Каталония 136
кино 1642
Китай 6
книги 229
коронабесие 119
коронавирус 298
коронажизнь 65
кретинизм 322
криминал 1
маньяна 19
маразм 218
Маск 45
медицина 47
мне пишут 49
мои фото 218
Мордор 2865
Москва 20
музыка 920
наука 10
новости 27
о высоком 155
о низком 292
обновление 3143
паноптикум 176
поездки 1094
полезное 7
попы 201
праздники 22
происшествия 132
разное 1524
ребенок 13
реклама 426
связь 18
сериал 163
скандалы 11
скорблю 131
СМИ 2890
софт 978
социалка 187
спорт 139
США 219
СЭКС 44
технологии 183
толерастия 12
Трамп 151
трэш 9
туры 19
Украина 47
фотография 210
Франция 48
шарлатаны 31
шоу 6
экотерроризм 26
Экслер 1084
юмор 22
видео 4339
обновление 3143
СМИ 2890
Мордор 2865
забавно 2136
гаджеты 1836
кино 1642
разное 1524
бытовуха 1503
Интернет 1305
Испания 1244
поездки 1094
Экслер 1084
софт 978
музыка 920
картинки 626
война 622
еда 542
авто 480
реклама 426
интересно 390
вино 363
железо 361
кретинизм 322
exler.ru 315
искусство 302
коронавирус 298
о низком 292
жулики 248
животные 239
книги 229
США 219
мои фото 218
маразм 218
выставки 217
фотография 210
попы 201
социалка 187
технологии 183
Aliexpress 181
паноптикум 176
сериал 163
истории 156
о высоком 155
в мире 152
Трамп 151
Calella 147
спорт 139
Каталония 136
происшествия 132
скорблю 131
игры 119
коронабесие 119
Израиль 111
Барселона 110
здоровье 102
ЕС 86
ИИ 72
коронажизнь 65
мне пишут 49
Франция 48
Украина 47
медицина 47
детишки 46
Маск 45
СЭКС 44
велосипед 40
Беларусь 34
шарлатаны 31
новости 27
экотерроризм 26
гламурье 23
юмор 22
праздники 22
BLM 21
ебанариум 21
Москва 20
туры 19
маньяна 19
вакцинация 18
связь 18
ребенок 13
толерастия 12
скандалы 11
наука 10
история 9
трэш 9
Италия 8
аудио 7
полезное 7
Китай 6
шоу 6
криминал 1
Информация
Что ещё почитать
Божественные души пострадавших поцелуев
23.05.2025
133
Материалистка
31.07.2025
71
У нас тут свой сурок Фил завелся -- Март Хельме (министр внутренних дел Эстонии).
Он сегодня на пресс-конференции рассказал, что видел вещий сон:
"Я видел сон перед выборами, что идет Трамп через такой покос, — описал Март Хельме. — И тогда я смотрю, что это поле покрыто кишками и внутренностями. Трамп прошагал через него. Трамп в конце концов победит, это произойдет ценой огромной борьбы, может быть, даже кровопролития, но в конце концов справедливость восстановят".
- повысить налоги
- реформа медицины, в результате кот. премиум еще выростет в 2 -3 раза (при Обаме вырос в 3 раза, есть еще резерв)
- развязать пару войн
- цветную революцию в Белоруси
- умереть
Одним из примеров такой подтасовки результатов выборов был твит кандидата от республиканцев о том, что в Мичигане проголосовал 118-летний избиратель, который скончался в 1984. С возгласами о подтасовках и фальсификациях.
Две различные fact-checking организации решили позвонить на дом, дабы побеседовать с умершим (раз, два). В итоге выяснилось, что в этом же доме проживает другой человек с тем же именем. Сын того, кто умер в 1984. Родился в 1959 - вот он. Видим, что имя то же, только среднее имя другое. Примерно так же, как и у самого Трампа с его сыном, в этом случае к имени сына добавляют "-Jr": Donald Trump Jr.
Он рассказал следующее. Из-за пандемии избирательная организация Мичигана выслала на этот адрес оба бюллетеня. Сын заполнил свой и отправил обратно. Бюллетень отца он выбросил. Из-за одинаковых имен клерк ошибочно засчитал голос сына за голос отца. Но это все равно был 1 голос. Я проверил в системе учета голосов здесь. К сожалению, у сайта нет отдельной ссылки для каждого результата.
Однако все не так просто. Бюллетень "сына" судя по данным этой системы так и не был выслан ему (см картинку). Другими словами, он получил один бюллетень - своего отца, и проголосовал по нему. По ошибке или нет, я не знаю. Соврав по телефону, что получил два бюллетеня. В итоге причина по моему это банальный бардак у чиновников и лень у сына.
Заявление республиканцев о фальсификациях - ложь.
Кстати, тот же сайт PolitiFacts приводит статистику своих проверок заявлений политиков, и у Трампа количество лжи просто зашкаливает. Демократы собираются закрыть церкви! Они собираются закрыть полицейские участки и вероятно даже тюрьмы! Мы провели больше тестов на ковид, чем весь остальной мир
И забавное: Если мы перестанем проводить тесты, то количество заражений снизится до нуля! Другие страны выглядят лучше нас, потому что они проводят меньше тестов.
Даю ссылку, чтобы вы смогли найти этот пропавший мертвый голос.
www.michiganresidentdatabase.com
Но Вы разместили этот текст явно как аргумент в пользу того, что остальным результатам на этом участке можно доверять, правильно?
Вот мне и интересно - каким образом можно прийти к подобному выводу?
Мы знаем, что на этом участке произошла ошибка - бюллетень был отправлен умершему человеку. Фальсификации не случилось только потому, что ошибка была не одна - живому человеку бюллетень не отправили.
Выяснилось это не благодаря внутреннему расследованию, а лишь после шумихи, поднятой в СМИ.
Каким образом эти факты могут укрепить доверие к остальным результатам на этом участке?
На мой взгляд это как раз аргумент в пользу тщательной проверке и пересчету всех голосов на этом участке, разве нет?
Можете их проверить сами.
это все "дети" с "теми-же именами" ?
Лист мертвецов в Мичигане gofile.io
Проверка статуса бюллютеня mvic.sos.state.mi.us
это цитата?
или это не вывод?
Человек читает о том, что в системе бардак, что избирательный бюллетень был отправлен умершему человеку, что голос умершего человека был зачтен.
И делает вывод: "Все в порядке, никаких нарушений, все заявления о нарушениях - ложь!"
А вранье Байдена о том, что он никогда-никогда не призывал запретить фракинг, Вас никак не волнует?
Дппустим Байден плюс Харис выиграли. Какие шаги они должны предпринать для "преодоления последствий правления Трампа"?
Что сделают первое? Разрушат стенку с Мексикой? войдут обратно в ВОЗ? Прекратят добычу нефти? какие сценарии длаьнейшего руководства?
А если в ретроспекцию удариться, то нынешние какие-то пигмеи на фоне гигантов. Рузвельт, Кеннеди, Рейган. Да даже Клинтон с Бушем-младшим и Обамой выглядят весьма выигрышно по сравнению с.
Оказывается, достаточно просто быть уравновешенным разумным человеком, чтобы быть неплохим президентом. Остальное даст сбалансированная политическая система
Тяжело ему будет зассывать наши подъезды, струя уже не та.
Для нас это, по некоторым причинам, катастрофа.
Ведь почти примерил арабов с Израилем, ему еще бы один срок...
Следил в телеге за Нехта.
Но это - не глобально.
Байден - глобально. И очень, максимально, не вовремя.
Не было столь жестких мер против гоп-компании ни у кого.
Остальное - дипломатия.
А роль "безбашенного психа" и нужна для удержания в узде Ким Чен Ынов, Рухани и иже с ними, включая.
Джим Кэрри традиционно хорошо морщил лицо, но не уловил речь и манеры Байдена. Вуди Харрелсон не просёк фишку передачи и играл Байдена как играл бы в обычном фильме, традиционно драматически.
Судейкис же сохранял основные черты Байдена, при этом устраивал энергичную клоунады в стиле современного SNL.
- Мемов, Карл!" (C)
www.goobingdetroit.com
ternovskiy.livejournal.com
бизнес разивался, налоги снижены,
но 24 часа в сутки лжи на либеральных сми (а других почти не осталось), твиттерах , гуглах и пр,
плюс запущенные блм и ковид истерии сделали свое дело
дебилы, что можно сказать, выбрали Харис, теперь вперед к повышениям налогов, очередного увеличения цен на страховки и пр.
разочарование что -абсолютно нет свободы слова,
воспитаное молодое поколение бездельников. кот. только требуют все бесплатно,
и отсутствие способности думать
Где вы увидели, что я против госдолга, который де-факто таковым и не является? Я лишь о том, что Донни свистел, что он его собирается сократить.
Это - признак нормально(!) работающей экономики, полностью обеспеченный.
Трамп был против прав и свобод? Чем Байден либеральнее Трампа?
в кучу кони, людиответы разными людям."Ежики кололись, но все равно лезли на кактус"
Но тут есть товарищ, который видимо все может объяснить, ибо "Вранье"
Несколько человек тут говорили о том типовом "трампоненавистнике", который обеспечил победу Байдену. Пожалуйста, посмотрите эту страницу exit polls и, возможно, вы тоже придете к выводу, что движение BLM не просто так было эскалировано в этом году, - www.cbsnews.com
Справа на первом же экране.
Также, пара соображений:
На этих выборах была явка рекордная за всю историю США (больше 70%). За Байдена проголовало рекордное количество человек за всю историю президентских выборов. Трамп - на втором месте за всю историю. И за Трампа проголосовало 93% республиканцев, а в 2016 - 90%.
Если Трамп мучался с демократической Палатой представителей, но имел свой Сенат, что и от импичмена его спасло, и держало нижнюю палату в узде, то у Байдена будет нижнаяя палата, но Сенат - у республиканцев.
Все свои предвыборные инициативы - возвращения Obamacare и прочее, он фактически не сможет провести, Сенат не даст.
Потому он займется возвращением в Парижское климатическое соглашение, WHO и прочими междунродными инициативами. А внутри страны будет наследство Трампа работать. А там, глядишь, в 2024 он и вернется 😄
В 2016 демократы говорили о русском вмешательстве, и все такое, но сейчас за Трампа в абсолютной величине проголосовало больше человек, чем тогда. Это очень серьезный успех, игнорировать который нельзя и не получится. Никакого факапа за четыре года не случилось, никакого разочарования, никакого "ой, кто здесь?". Совершенно конкурентная борьба сейчас была, в который равный проиграл равному.
upload.wikimedia.org
Или он тоже был подкуплен демократами?
Это была, скорее, метафора. Он лично второй раз, скорее всего, не пойдет. Но кандидат с теми же взглядами - очень вероятно. И следует признать, что для непосредственно американской экономики он сделал очень многое.
Disclaimer: да, у меня есть бейсболка MAGA, и да, я приветствую рост фондового рынка 😄.
Долг в несколько десятков трюликов сам себя не заплатит, вот и остается два выхода – гиперок или мировая война.
А насчет исхода мировой войны прогнозов нет ни у кого, поэтому проще всего сжечь напечатанные триллионы в гиперинфляции.
А инфляция успешно идет все эти годы. Не гипер конечно, но вполне себе заметная.
Сейчас уровень "богатого" класса (см Байдана) начинается с 400 тыщ в год. При Обаме в 2008 он начинался с 250 тыщ.
Даже и сейчас его поддерживает как бы не половина народа.
Ну, если с утра до вечера в уши лить про то, какой Путин великий и как США хочет уничтожить несчастную Россию, то тут, конечно, будут поддерживать все 146%, никаких вопросов. "
Ты только что описал алгоритм избрания Байдена
Во-вторых, если человек явно не хочет принимать определенную точку зрения, то никакие СМИ ему ничего не докажут. Вот вы сначала топили за жесткие меры против карантина, но когда карантин пришел к вам - быстро переобулись. И с тех пор никакие сообщения СМИ и научные статьи вам ничего доказать не могут. В СССР была пропаганда посильнее путинской, СМИ были государственными, границы закрыты, а все равно люди были недовольны. И на первых же альтернативных выборах в 1990 проголосовали за Ельцина. И в 1991 за него же.
Так что пропаганда не так всемогуща, как хотелось бы многим.
Также должен напомнить, что того же Чаушеску примерно за 3 дня до его славного конца по всяким социологическим данным тоже поддерживало процентов 90 благодарного народа. Так что поддержка - она штука такая, коварная.
А кому-то ещё наклейки сегодня на задних стеклах машин переклеивать. Ну, Трамп, ну, удружил, спасибо. Пятихатка уйдёт минимум в автолабазе. Реально - чмо!
Так что теперь они Либеральные СМИ.
Правда если от них уйдет Такер, то непонятно, за что Дисней заплатил такие бабки.
Как правило, это человек, имеющий высшее образование, гордящийся своим интеллектом и убежденный в своем превосходстве над серой массой обывателей.
Практически наверняка — атеист (неверующий человек обычно не относится столь эмоционально к политику, не совершившему откровенных злодейств).
Уверен, что современное процветание и свобода - это результат распространения западного атеистического гуманизма и западных политических институтов, сложившихся в результате эволюционного развития социальных отношений в Западной Европе. Суть и цель этих институтов - обеспечить то, чтобы к власти приходили не случайные люди, а профессионалы - в государственном управлении, в законотворчестве, в международной политике.
И хотелось бы спросить у "трампоненавистников" - сильно ли я ошибся? И если ошибся, то в чем?
Скажем то общество, где собственностью считается то, что ты создал и приобрел в результате добровольного обмена, устроено ближе к объективному закону и будет развиваться и прогрессировать.
А то, где собственностью считается то, что тебе позволяет общество\государство, устроено дальше от него и будет неизбежно регрессировать.
Вот вам немного от старины Марка на тему "объективного закона":
1 Когда приблизились к Иерусалиму, к Виффагии и Вифании, к горе Елеонской, Иисус посылает двух из учеников Своих
2 и говорит им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; входя в него, тотчас найдете привязанного молодого осла, на которого никто из людей не садился; отвязав его, приведите.
3 И если кто скажет вам: «что вы это делаете?» – отвечайте, что он надобен Господу
Я могу лишь описать свое представление об этих понятиях.
Скажем, существует некий объективный закон, который можно примерно сформулировать как "если брать чужое, то результаты будут плохими". (Я не утверждаю, что это точная формулировка этого закона. Но, до того, как Ньютон сформулировал закон тяготения, это явление существовало, хотя у людей и не было его точного определения).
Человек может пренебречь этим законом, как, например, может пренебречь законом тяготения при спуске со скалы, попросту сиганув вниз.
И пренебречь им довольно легко, так же, как и лететь вниз, растопырив конечности, гораздо легче, чем карабкаться по отрицательному склону.
Но пренебрежение этим законом неизбежно приведет к печальным последствиям. Как и пренебрежение законом тяготения.
С самого начала я Вас спрашивал - откуда может появиться ЗНАНИЕ ответа на вопрос "хорошо или плохо"?
Существует и другой взгляд. Суть его такова.
"Хорошо" и "плохо" - это объективно существующие понятия. Индивидуальные человеческие оценки же могут приближаться к ним или отдаляться. И именно этим объясняется разница в результатах, которые приносит распространение той или иной морали.
В современном мире этот взгляд мало распространен и считается "ненаучным". Хотя он ничуть не менее "научен", чем Ваш.
Более того, на его основе получилось построить государство, ставшее символом свободы для всего мира. И только в его рамках можно логически обосновать идею равноправия.
Религии, кстати, ничего тут принципиально не меняют, просто искусственно навешивают дополнительный фактор, маркируя нежелательные (с точки зрения коллективных авторов этих религий) действия как "грешные" и объясняя, что грешные действия влекут негативные последствия в виде божьей кары. И то возможны варианты - в Библии легко находятся примеры одобряемого инцеста.
Я допускал, что могут встретиться люди, которые оскорбляются тем, что их политические взгляды называют вслух, но решил пренебречь их мнением.
"Наступил ногой на бизнес" - это что значит? Выпустил какие-то указы, ограничивающие деятельность или перехватил подряд на строительство?
Каким образом реформа снижения налогообложения привела к повышению налогов?
Задумайтесь - в рамках какой науки можно получить ЗНАНИЕ ответа на вопрос "хорошо или плохо изменять жене"?
Как можно обобщить мировой опыт измен, чтобы получить ЗНАНИЕ?
Но речь идет именно об а-теистах.
Вы же знаете, что эволюция моральных норм поддается изучению, а не просто верите в это?
Вы путаете понятия "законы природы" и "наши представления о законах природы".
Само по себе существование противоречащих друг другу моральных систем никак не доказывает отсутствие объективной морали.
Доказательством могло быть то, что следование противоположным моральным системам приводило бы к одним и тем же результатам.
Например, не было бы никакой разницы между государством, построенным на основе морального принципа "права человека превыше всего" и принципа "нация превыше всего".
Религиозные же люди верят в то, что в области морали существуют объективные законы, аналогичные законам Ньютона в механике.
Но Бог здесь ни причем. К. Маркс был атеистом, но он первым определил некоторые материалистические законы (хоть и не совсем правильно), по которым развивается мораль да и вообще все человеческое общество. Видимо, он был неправильным атеистом 😄
А взять домой с работы нужную и полезную вещь, точно зная, что ее никто не хватится - это хорошо или плохо?
Или, к примеру, отомстить старому обидчику - это хорошо или плохо?
Я не прошу, чтобы Вы здесь отвечали на эти вопросы.
Вы просто скажите - на основе каких именно научных данных у Вас появилось знание ответов на эти вопросы?
Поставить ещё пару смайликов, чтобы вы, не дай Небеса, не обиделись? 😄
0
0
1
1
--------------------
3/5. не так плохо.
Так можно считать жирика либерал-демократом. Ведь именно так он словарно себя называет лет 30.
Так что квантовая механика так никогда не скажет. Так сказать могут лишь те, кто что-то слышал о квантовой механике.
Ха! – сказала квантовая механика. – Никакого Ньютона не существует!
Так что разговаривать на интересующие меня темы приходится в интернете.
Не слишком ли ты загоняешься определениями?
Просто атеисты, чаще всего, не привыкли задумываться над сутью своих убеждений и логических выводах, из них следующих.
Атеист не может просто "не верить в бога". Он должен отрицать его существование - иначе он просто не атеист, по определению этого понятия.
Практическая же проверка затруднена разницей в интерпретациях многочисленных экспериментов.
Одни считают, что идея "все люди созданы равными и наделены Создателем неотъемлемыми правами" убедительно доказана на практике.
Другие - что гораздо более убедительна идея "умные люди должны руководить глупыми и охранять их от собственной глупости".
Там, где вы помянули неверующих, следовало упомянуть агностиков - тогда утверждение было бы корректным - человек, признающий неабсолютность своих суждений, априори куда более терпим, ибо куда менее категоричен. Но вы решили "выступить", записав атеистов в неверующих курильщика.
У каждого человека есть собственные представления о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо". В отношении множества вещей - и относящихся к собственному поведению, и во взаимоотношениях с другими людьми.
Эти представления и поведение, продиктованное ими, называются моралью.
Атеисты неизбежно (просто по определению этого термина) верят в то, что мораль - это лишь сумма индивидуальных представлений группы людей и никаких законов природы, независимых от человеческого мышления, в этой области существовать не может.
Религиозные же люди верят в то, что в области морали существуют объективные законы, аналогичные законам Ньютона в механике.
И то, и другое - продукт веры, а не знания.
Одному Трамп настуил ногой на его бизнес.
Другой убежденый социалист-поклоник Сандерса и Кортес. При это ни фига не атеист.
Третий злой на Трампа за то что тот поднял ему налоги.
Меня интересует мнение конкретных людей.
Это-то не новость, я знаю, что даже среди российских патриотов есть немало его сторонников.
Меня интересуют именно убежденные противники.
Ну то что есть в РФ мы более-менее представляем. Камеры на участках (благодаря которым интернет на следующий день переполнен захватывающими роликами), наблюдатели, сайт на котором есть результаты по всем участкам, благодаря которым можно строить математические модели и выявлять фальсицикации, спорное электронное и надомное голосование.
А что в США? Мне, например, также спорной кажется идея голосования по почте. Может кто из живущих в США может подробней объяснить как оно работает? Можно ли узнать результаты голосования на конкретном участке? Разбивку результатов по типам голосования?
На ноль делить просто запретили - по той причине, что любое деление однозначно проверяется умножением результата деления на делитель, с получением в результате делимого, - а с нолём это не получится.
Исусственные же построения, создаваемые для облегчения некоего вида деятельности, - это не науки, а ремёсла.
Опыт Аризоны не был перенят другими шатами. В Аризоне отлаженная система, которой в других штатах просто нет. .
"м доступно объяснили, что это нормально, так же, как их собственный босс, проголосовавший во Флориде, хоть и проживающий в округе Колумбия.
не так сложно создать систему полного контроля" он как раз голосовал по absenty ballot. а не по mail in ballot
"Враньё. Либо ваше, либо ваших знакомых" ни мне ни знакомым нет нужды врать. Мне потому, что живу не в Штатах, знакомым еще меньше. Они как раз все выложили в фейсбуке, как доказательство, еще месяц назад, когда им начали приходить эти ballots. И уже тогда предполагали бардак.
А в суд уже идут.
Посмотрим, чем кончится. Просто интересно.
Но вы со своим "Вранье" продолжайте. Я вижу, вам нравится, и время на ответы есть. Воин за правое дело 😄
То есть все эти мудрые многотомники по математической физике описывают неформальную науку. Или формальную? Или неформально формальную?
Что уж про математическую биологию говорить (да, такая тоже есть!)
с первыми действительно еть узаконенная процедура, описанная выше, со вторыми- полный бардак Люди получали их пачками, и они никемне контролируемы . Да , в некоторых штата нужна подпись свидетеля, но это все, что надо.
их посылали в другие шататы, люди голосовали в местах, где они не имели права голосовать.
Сейчас все это раскручивается потихоньку. почему-то именно демократы не хотели введения предявления удостоверения при голосовании и ввели mail in balloot. При всей сегодняшней технике , не так сложно создать систему полного контроля, кто должен и кнто не должен голосовать. но ее упорно отвергают. У меня знакомые получали эти ballot пачками (Бостон) за всех, кто когда-либо жил по их адресу. никто не мешал заполнить и послать. так что бардак еще тот. причем искуственный. Почему люди могли маршировать и учавствовать в riots толпами, но не могли постоять в очереди и проголосовать? Я не симпатизирую ни Трампу ни Байдену, но выборы были цирком со вбросами и подлогами. Ни к чему хорошему это ни приведет, кто бы ни выиграл.
Требовать, чтобы формальные науки удовлетворяли критериям, придуманным для естественных наук (физики, химии, биологии) - довольно глупо.
По статье что-бы подделать надо получить в свои руки заполненый бюлетень. Предполагается что мошенники ходят по домам и уговаривают отдать им конверты с бюлетенями. Потому дома вскрыют конверт, меняют голос и отправляют. Все это звучит очень трудоемко, не-эффективно и легко вычисляется.
Другие варинты не связаны с подделкой.
- Почта выбрасывате в мусор конверты из "республиканских" районов.
- Служащие домов престарелых помогают "правильно" заполнить бюлетени.
- Работники избирательных участков голосуют за не пришедших и не проголосовавших избирателей
- Избирателей подкупают что бы они "правильно" проголосовали.
Все эти варианты существуют не одну 100 лет и никогда в маштабе страны не оказывали существеного влияния. При это они вычисляются и наказываются.
Собственно, это косвенно подтверждает то, что математика - не наука. (Помимо прямого несоответствия математики критериям науки)
Так что, пенять к учёному статусу собеседника тут не стоит.
То тут есть конторлная проверка. Бюлетень высылают в ответ на запрос в виде заполненой формы. Так что будет проставлена галочка что такому-то и такому-то выдан бюлетень. Что бы он второй раз не проголосовал лично и что-бы посчитать число.
Полюс каждый такой бюлетень имеет уникалных бар-код который генерируестя и регистрирутеся при выдаче. Так что поддельные бюлютени не совпадут по базе.
Единственный способ "вброса" я вижу - украсть выданые бар коды и подделать бюлетени с их помощью. При это надо быть увереным что люди для которых подделаны бюлетени почему-то не проголосуют сами.
Схема достаточно надежна, но проблема есть. При такой схеме голосование становится не очень тайным. Можно проследить кто как проголосовал. Это обратная сторона надежности
Можно сравнить сколько бюллетеней было отправлено и сколько в итоге получено?
Ну то есть мне с моей колокольни видится определённый потенциал по вбросам. Как проконтролировать что полученный по почте бюллетень был действительно выдан реальному человеку? А не напечатан в дружественной типографии.
Можно ли узнать результаты голосования на конкретном участке? Разбивку результатов по типам голосования?
Я не говорю сейчас о результатах. Речь идёт именно об оценке потенциальных возможностей контроля.
По поводу сальварсана... хм, перечитайте "Записки доктора" Булгакова. Он даже некоторое время работал венерологом.
В российской армии начала 20 века - 1/5 была больна сифилисом.
Что "сальварсан не сравнится с пенициллином" - ну с этим никто и не спорит 😄
ок, ваш пруф в студию.
en.wikipedia.org
timelines.issarice.com
По поводу сальварсана - Вики говорит нам, что "Синтез этого соединения был первым выдающимся достижением химиотерапии и положил начало новой эре в лечении инфекционных болезней при помощи лекарственных средств[1]"
Но вы, конечно, знаете лучше, т.к. вы не используете ничего в порядке демагогии.
Никто не тянул за язык говорить, что в 1940 не было антибиотиков. Представлять медицину и санитарию 1940 года, как медицину 1490 года - это оскорбление сотням лет научного и медицинского развития. Не все случилось в 20 и 21 веке, нужно отдавать должное ученым и медикам прошлого.
Сульфаналамиды в 1930-х
и вспомни художественные рассказы Булгакова про сальварсан и Хэрриота про сульфаналамиды.
вот еще более подробное описание истории развития антибиотиков
timelines.issarice.com
По поводу "мамалыги в голове" - ты интернетное хамло, оказывается.
Это ты Эрлиха так обозвал?
Хотя при наличии такой мамалыги в голове это совсем не удивительно;)
Почитай определение антибиотиков в Вики, штоле
Конечно, он не очень катит за демократически избранного, но тут вроде просто самых старых ищут.
...наверное, Мугабе будет самым старым -- 93 года на момент свержения в 2017-м.
Я уж не говорю про то, что плесень использовали при лечении ран ещё в Ассирии и Древнем Египте.
12 февраля 1941 г., в Лондоне британские ученые Говард Флори и Эрнст Чейн впервые применили пенициллин для лечения человека.
Ну, видимо, много чего забыли. Бывает.
Но тут конечно надо сравнивать среднюю продолжительность жизни.
Ну и, кстати, сам Белковский весной переболел ковидом. Так, для справки.
Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Чемберлен все-таки тоже голова. Но больше всего утешал их Бриан.
– Бриан! – говорили они с жаром. – Вот это голова!" ©
Коллегия выборщиков должна собраться в декабре, и вот ее решение и будет окончательным. До декабря еще есть время (для Трампа, чтобы подать иски, оспаривая результаты в некоторых штатах). Для победы нужно 270 голосов делегатов (выборщиков). Сейчас у Байдена хороший запас - 290. Есть шанс прибавить еще 16 из Джорджии. Выборщики имеют "свободу совести" голосовать, в общем, не так, как им наказали жители их штата. Т.е., какие-то "выборщики Байдена" могут внезапно проголосовать за Трампа. Это случалось и раньше, но к повороту на 180 градусов никогда не приводило. Посмотрим. Ну, т.е., после сегодняшнего сообщения вероятность 99,9%, что президентом будет Байден. Но у нас опасаются, что Трамп так просто не сдастся, он сейчас обозлен на всех (многие его соратники и видные республиканцы "предали" его - с его точки зрения), а при этом Трамп до 20 января в любом случае самый могущественный человек в мире, к его услугам и ядерный потенциал Америки и все вооруженные силы. Понятно, что тут много сдержек и ограничений, и откровенно преступные приказы никто выполнять не будет. Но нервы потрепать Трамп вполне может.
У нас никто, вроде, не прыгает и в кастрюли не стучит (кроме меня, но это я просто мыл кастрюлю после того, как приготовил curry chicken, немного постучал). Однако, мои друзья теперь говорят: "Я не из Флориды! Я из Тампы!". Потому, что Tampa Bay Area проголосовала за Байдена, а Флорида в целом - за Трампа.
А нахрена они вообще тогда?
Голоса всех жителей штата вообще не имеют значения?
в принципе все было разыграно достаточно криво. массовые вбросы и голосование " по почте" которое никто не проверял. потом быстрый подсчет и когда начали всплывать факты подтасовок, народу обьявили о выигруше. теперь те, кто не дружит с головой и не знает законов будут удивляться, почеу сказали одно а сделали другое.
В принципе, я не живу в штатах, но мне не по барабану, ибо живу в Канаде, а кто для Канады хуже Трамп или Байден- неизвестно
с другой стороны сенат остался за республиканцами, в конгрессе их тоже больше, че раньше, так-что что там сделает Камала (кто-то сомневается, что Байден долго не протянт на посту?), скорее всего будет заблокировано. во всяком случае есть еще 70 дней до официальной передачи власти, и кто его знает, как там все будет.
А тем кто так рад уходу Трампа, чего там было такого ужастного? Договора о мире и экономике? отсутсвие войны? Экономика на взлете? самая низкая безработица за все время? ах да"он оранжевый расист" за которого почему-то голосовали черные и латинос. Безосноватеная истерика. Хотя Канаде было плохо. При НАФТЕ было лучше. но Американцы, чьим президентом пока является Трамп- стало явно лучше!
короче, пока суды
А дальше будем смотреть. Официального заявления (кроме обьявлений сми) пока не было. да и врядли будет в ближайшие недели. тоесть президента уже выбирает Fox news? Really?
en.wikipedia.org
А вот какая это было политика - уже скорее относилась к недостаткам )
Здесь, скорее, Хрен редьки не слаще подойдёт
В русском есть своё выражение, да и в немецком оно тоже есть - между Сциллой и Харибдой.
А чисто русское - не понос, так золотуха.
Хотя, честно скажу, меня терзают смутные сомнения, не кроется ли там что то большее.
Хотя, я надеюсь, что Байден всё же меньшим злом будет.
Опять четыре года популизма и вины белого человека...
Для жителя Москвы наверное лучше.
клептократииуправляемой демократии.А суды-хуюды -- он этим методом всю жизнь пользовался, еще со времен Рона Коена (который работал на МакКарти). Что бы не было -- все отрицай и всех суди. Как видишь, такая стратегия вполне работает: дожил до таких лет и пока это работало. Надеюсь, что IRS и остальные прокуроры доведут дело до конца, когда иммунитет сказал пшик.
"не всё так однозначно" 😉
И да, даже Фокс Ньюз оказалось, что есть, за что уважать. Правда, не знаю, какие "новости" теперь 70 миллионов в стране будут смотреть, если теперь и Фокс Ньюз в загороворе участвуют. Наверное, от Стива Бэннона, который вчера порекомендовал Фаучи отрезать голову и перед Белым Домом выставить. Eще Дудакова и Клебанова можно на английский переводить, как вариант.
Но это все лирика. Все ожидали, что Байден победbт чуть-ли не 400/140 и как все оказалось: (в сумме Аризона, Висконсин, Джорджия, Пенсильвания - всего-лишь 80 тысяч человек разницы, которые определили победу Байдена). Если понимать, что всего голосов >145 миллионов, то получается победителя определяют сотые доли процента
Надеемся, станет полегче.
-Лондон.
-Лондон?
-Лондон.
-Лондон?
-Да, Лондон.
Знаете, рыба, чипсы, чашка чая...
...невкусная еда, ужасная погода,
Мэри Поппинс, мать ее. Лондон!
(с) Большой куш (Snatch)
-- Канада?
-- Ну, знаешь: хоккей, кленовый сироп, снег, олени, Селин, еби ее в сраку, Дион. Канада!
— Осмелюсь доложить, господин фельдкурат,— сказал Швейк,— вы ночью...
В немногих словах он разъяснил фельдкурату, как жестоко тот ошибается, думая, что его облили.