Подозрительные пользователи смартфонов Pixel
28.07.2026 11:00
2222
Комментарии (223)
В смартфоны Google Pixel (вот, например, мой обзор Google Pixel 10 Pro XL) можно установить специальную оболочку GrapheneOS, которая была разработана для повышения конфиденциальности и безопасности. Одна из возможностей GrapheneOS - уничтожение всей информации на смартфоне в случае ввода специального кодового слова. (Это как кодовые слова для домашней сигнализации: есть пароль, который показывает, что вы владелец дома и с вами все в порядке, а есть пароль, который свидетельствует о том, что вы находитесь в опасности, и что сотрудник должен немедленно вызвать к вам полицию.)
Подчеркиваю - по умолчанию в Pixel устанавливается чистая оболочка Android. А GrapheneOS туда можно установить вручную, если смартфон поддерживает разблокировку загрузчика. Впрочем, есть немало магазинов, которые предлагают Pixel с уже установленной GrapheneOS.
В Испании (и в особенности в Каталонии) владение смартфоном Pixel с установленной GrapheneOS - уже повод для особого внимания полиции, потому что Pixel c GrapheneOS действительно используют многие члены банд и наркоторговцы.
А теперь есть интересный прецедент в США.
Некий Сэм Туник, житель Атланты, возвращался из Доминиканы. В международном аэропорту Атланты Туника задержали, начали допрашивать, не предъявив ему ордер, не зачитав его права и отказавшись вызвать его адвоката. От Туника требовали разблокировать его телефон - Pixel с установленной GrapheneOS. Агенты утверждали, что они якобы искали материалы, связанные с насилием над детьми, однако интерес федералов к этому человеку объяснялся тем, его считали связанным с движением против проекта "Cop City" (полицейского учебного центра стоимостью 109 миллионов долларов, открывшегося весной прошлого года, против которого протестуют местные активисты).
Во время допроса агенты неоднократно просили Туника разблокировать телефон и предупреждали, что изымут его в случае отказа. Когда он наконец ввёл пароль, телефон перезагрузился, после чего данные в нём обнулились.
И теперь Министерство юстиции США пытается привлечь к ответственности Туника на основании федерального закона, согласно которому уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия квалифицируется как преступление.
И это звучит достаточно по-идиотски, ведь Туник никакой телефон не уничтожал, он воспользоваться функцией прошивки, позволяющей уничтожить личные данные. И не очень понятно, с какого бодуна полиция может указывать человеку, как он должен пользоваться своим смартфоном. Если же его все-таки осудят на основании данного закона, то это будет очень плохим прецедентом.
Опять-таки это дело поднимает вопросы о том, какие конституционные права существуют или не существуют у граждан на границах США, в том числе в международных аэропортах, где у властей есть более широкие полномочия по проведению досмотров. Человеку не предъявили никаких обвинений, у них не было ордера на обыск, ему отказались вызвать адвоката, от него требовали разблокировать смартфон под угрозой его конфискации - тут вроде как никакой Конституцией и никакими конституционными правами и не пахнет.
А вы что думаете по этому поводу?
Войдите, чтобы оставить комментарий.
А вы что думаете по этому поводу?
Даже если принять, что стирание данных есть «уничтожение имущества», это всё равно весьма сомнительно юридически; если бы агенты хотели изъять телефон, никто им не мешал.
Вот если бы агенты сказали ему «мы изымаем телефон, вот бумага», и в этот момент, вместо того, чтобы отдать им телефон, Туник стёр бы все данные, можно было бы о чём-то говорить.
Вот если бы агенты сказали ему «мы изымаем телефон, вот бумага», и в этот момент, вместо того, чтобы отдать им телефон, Туник стёр бы все данные, можно было бы о чём-то говорить.
не. Юридически всё не так работает. Там же основополагающим является понятие вины, и основано оно на понятии умысла. В данном случае чуваку изрядно сложно будет отвертеться от наличия умысла при раскрытии именно деструктивного пароля. А момент когда произошло уничтожение улик (со слов обвинения) и кто физически произвёл действия приведшие к уничточтожению - это технические детали. Возможно, они вызовут доп вопросы по поводу халатности, но производство будет основано именно на умысле. Шапкозакидайское, - азаза, это вы ввели пароль и сами всё потёрли, - тут не работает.
кстати, кто захочет воспользоваться схемой, отсюда вытекает совет - делайте два пароля плохоразличимыми при диктовке и, желательно, при письме тоже. Будет шанс (попробовать) отмазаться на этом.
кстати, кто захочет воспользоваться схемой, отсюда вытекает совет - делайте два пароля плохоразличимыми при диктовке и, желательно, при письме тоже. Будет шанс (попробовать) отмазаться на этом.
И как же у вас называется умысел при отсутствии вины?
Дайте угадаю…. мыслепреступление? Да?
Спрашивать у вас, как вы определили что это был именно что-то убивающий пароль, а не просто телефон глюкнул - я не буду. Вы всё равно не сможете ответить.
Дайте угадаю…. мыслепреступление? Да?
Спрашивать у вас, как вы определили что это был именно что-то убивающий пароль, а не просто телефон глюкнул - я не буду. Вы всё равно не сможете ответить.
А доказывать, что там были данные, надо?
И как закон относится к тому, что "программы" нам не принадлежат, у нас только лицензии на "пользование( сейчас же так по распостраняется?) в плане отвечаем ли мы за них?
И как закон относится к тому, что "программы" нам не принадлежат, у нас только лицензии на "пользование( сейчас же так по распостраняется?) в плане отвечаем ли мы за них?
Сам по себе умысел не дать агентам доступ к вашим данным не является преступлением. Речь о том, можно ли это подогнать под закон 18 U.S.C. § 2232, по которому его обвиняют.
Закон говорит следующее:
Как я понимаю, в данном случае никакого "search for or seizure of property" по факту не былло, был лишь разговор «а вот не будешь себя хорошо вести, заберём телефон». Кроме того, не было попытки to "prevent[] or impair[] the Government's lawful authority to take such property into its custody", потому что телефон уже и так был в руках у агента. Следовательно, применимость данного закона под большим сомнением.
Закон говорит следующее:
"Whoever, before, during, or after any search for or seizure of property by any person authorized to make such search or seizure, knowingly destroys, damages, wastes, disposes of, transfers, or otherwise takes any action... for the purpose of preventing or impairing the Government's lawful authority to take such property into its custody or control... shall be fined under this title or imprisoned not more than 5 years, or both."
Там случайно пароль на стирание не отличается одним знаком от нормального. Если да то не докажут никогда что специально стер.
Там случайно пароль на стирание не отличается одним знаком от нормального. Если да то не докажут никогда что специально стер.
Особенно если при стирании стирается "нормальный" пароль 😉
Я думаю, что Штаты проваливаются в вонючую выгребную яму из которой, вероятно, уже и не вылезут к моему большому сожалению.
Штаты проваливаются
оградить рвом с крокодилами?
А с Севера - ещё и белых медведей?
Зависит от конкретных обстоятельств. Если просто от случайного человека требуют разблокировать телефон на всякий случай, а вдруг там что-то есть, то понятно, что это требование незаконно, и он в полном праве как отказаться, так и уничтожить все данные.
Зависит от конкретных обстоятельств. Если просто от случайного человека требуют разблокировать телефон на всякий случай, а вдруг там что-то есть, то понятно, что это требование незаконно, и он в полном праве как отказаться, так и уничтожить все данные.
А если гражданин то пустят но телефон конфискуют взломают и поковыряются спокойно и вдумчиво.
А если гражданин то пустят но телефон конфискуют взломают и поковыряются спокойно и вдумчиво.
Тогда у меня вопрос к .... "уровню недоразвития" тех, кто его допрашивал. Они же в течении довольно долгого времени уговаривали его дать пароль. Причём агентов было несколько.
Что же мешало им, если вы правы, уже после первого отказа сказать "окей, мы изымаем телефон, а вы идите пока" и потом вдумчиво поковыряться?
Предположим вы правы.Тогда у меня вопрос к .... "уровню недоразвития" тех, кто его допрашивал. Они же в течении довольно долгого времени уговаривали его дать пароль. Причём агентов было несколько.Что же мешало им, если вы правы, уже после первого отказа сказать "окей, мы изымаем телефон, а вы идите пока" и потом вдумчиво поковыряться?
кто сказал что в органах одни гении работают.
Предлагаю обсудить не замеченный аспект.
Что утверждают агенты - дело десятое, могут соврать. А вот что утверждают их оппоненты.
1) Сэм Туник, житель Атланты, участвовал в движением против проекта полицейского учебного центра "Cop City".
2) Поэтому власти внесли его в какой-то список, с которым сверялись все пограничники в США.
3) Когда он проходил контроль по прилету из Доминиканы, это сработало.
Если это верно, то тоталитаризм в США зашел куда дальше, чем можно было оценить по информации из СМИ. Если неверно, то это неверно.
Агенты утверждали, что они якобы искали материалы, связанные с насилием над детьми, однако интерес федералов к этому человеку объяснялся тем, его считали связанным с движением против проекта "Cop City" (полицейского учебного центра стоимостью 109 миллионов долларов, открывшегося весной прошлого года, против которого протестуют местные активисты).
1) Сэм Туник, житель Атланты, участвовал в движением против проекта полицейского учебного центра "Cop City".
2) Поэтому власти внесли его в какой-то список, с которым сверялись все пограничники в США.
3) Когда он проходил контроль по прилету из Доминиканы, это сработало.
Если это верно, то тоталитаризм в США зашел куда дальше, чем можно было оценить по информации из СМИ. Если неверно, то это неверно.
Чё тут обсуждать-то? Копируют тех, с кем у них больше общего.
по прилету
Ну, если подозреваемое "неправильное" содержимое телефона - это всё, что было на задержанного, то у правоохранителей немного шансов. Получат иск.
А вы что думаете по этому поводу? - Думаю, что Трамп - козел.
А вы что думаете по этому поводу? - Думаю, что Трамп - козел.
- А я всегда о нём думаю!
Блин, очевидно что ОС должна удалять все с потрохами, а только некоторые данные. Полное уничтожение это очень подозрительно
очевидно что ОС должна удалять все с потрохами, а только некоторые данные.
Если я правильно понял, инкриминируется факт перезагрузки после ввода пароля как акт уничтожения имущества?
А если на телефоне и до этого ничего не было? Ну вот так чел ездит в отпуск - с чистым телефоном.
Как они определили, что что-то уничтожилось?
А если на телефоне и до этого ничего не было? Ну вот так чел ездит в отпуск - с чистым телефоном.
Как они определили, что что-то уничтожилось?
А если на телефоне и до этого ничего не было?
Я пытался безуспешно донести эту мысль.
Не было бы - не сопротивлялся бы.
Я в одном банке неправильно три раза ввел пароль.
Теперь задумался, мне ли на них подать в суд, им ли на меня, полиции на меня?
Теперь задумался, мне ли на них подать в суд, им ли на меня, полиции на меня?
Не было бы - не сопротивлялся бы.
То, к чему захотят прицепиться, непредсказуемо.
Вот эта про вроде пиратка. Полчаса проверяют - нет.
А, вот эта про пиратка.
Полчаса проверяют - нет.
А докажите, что этот мальчик в трусиках на пляже ваш внук.
Два часа проверяют.
И так сколько захотят.
Вот эта про вроде пиратка. Полчаса проверяют - нет.
А, вот эта про пиратка.
Полчаса проверяют - нет.
А докажите, что этот мальчик в трусиках на пляже ваш внук.
Два часа проверяют.
И так сколько захотят.
А вы что думаете по этому поводу?
в данном конкретном случае - прав ли юридически Туник, правы ли пограничники, но методы opsec изучать надо, остальное всё в пользу бедных.
никаких хороших тенденций в этой сфере нет, силовики получают всё больше прав, причем про нужные ограничители защиты от злоупотреблений при правоприменении, введенного под благовидными предлогами предотвращения терроризма и защиты детей и т.д. не внедряется.
согласно которому уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия квалифицируется как преступление.
needs to be readily apparent ,намерение на изъятие должно быть не условным и заявлено заранее, под зачитку прав и предъявление ордера, только после этого можно говорить о какой-то квалификации по уничтожению улик, несмотря на более широкие права при проведении досмотра в аэропорту, это два разных вопроса.
если это не правовая помойка
Вообще, конечно, интересно, как самопровозглашенные центристы* ("левакам лишь бы все запретить"), не возражают против того, чтобы жить в полицейском государстве. Правда, забыл еще провести мысленный эксперимент: а что если бы при "говнюке-Обаме" за карикатуры на Байдена на телефоне арестовывали и катарцы президенту самолеты дарили.
*
*
цитирующие Ленина и Сталина
Вообще, конечно, интересно, как самопровозглашенные центристы* ("левакам лишь бы все запретить"), не возражают против того, чтобы жить в полицейском государстве
Прям в точку. Тут таких приверженцев порядка большинство. Многие мои знакомые за Трампа голосовали, а то че эти имигранты на медикейде сидят - это наше. Сейчас бегают покупают обамакер, поскольку медикейд поотбирали.
И что тут нового?
Когде ещё смартфонов не было даже честные американские полицейские могли задержать человека, поливать его водой из шланга и даже попытаться побрить, удерживая за руки.
Широко известный прецедент, даже в кино показан.
Когде ещё смартфонов не было даже честные американские полицейские могли задержать человека, поливать его водой из шланга и даже попытаться побрить, удерживая за руки.
Широко известный прецедент, даже в кино показан.
...а он их за это мог убить. Показано там же.
Но не убил. Ваще никого не убил.
Но это я к тому, что полицейский произвол в Америке, да и везде, был всегда. Просто в разных странах в разной степени.
Короче никуда Америка не сползает.
Но это я к тому, что полицейский произвол в Америке, да и везде, был всегда. Просто в разных странах в разной степени.
Короче никуда Америка не сползает.
Т.е. его просили (требовали) просто разблокировать смартфон, а он ввел код обнуления данных? Он точно белый-пушистый?
"Честному человеку нечего скрывать", да, уже говорили.
Он потенциальный террорист. А права террористов священны...
Т.е. его просили (требовали) просто разблокировать смартфон, а он ввел код обнуления данных? Он точно белый-пушистый?
Т.е. его просили (требовали) просто разблокировать смартфон, а он ввел код обнуления данных? Он точно белый-пушистый?
А вы что думаете по этому поводу?
Нужно использовать сертифицированные правительством США айфоны и самсунги, а не хакерское амно. Для первых у полиции лежат на столе распечатанные инструкции, а вторые они могут разве что покрутить в руках. Нужно держать полную линейку ябло-продукции с общим буфером между айфоном, айпадом и компом и историей оного на ваш аккаунт, а не китайский тинкпад с бубунтой с зашифрованным разделом, который полиция будет пытаться расшифровывать 100500+ лет.
Нужно использовать сертифицированные правительством США айфоны и самсунги, а не хакерское амно.
Совершенно верно. Как прически от кто-там-нонеча-у-власти в КНДР.
Как прически от кто-там-нонеча-у-власти в КНДР.
И жить без телефона ещё тоже надо запретить. Вообще привязать существование к телефону. Сломался - умер. Продал - умер. Не успел зарядить - умер.
И пользоваться паролем из утверждённого им же списка?
Лучше Сторми Дэниэлс. Даже если будут знать, всё равно вбить не смогут.
Нужно использовать сертифицированные правительством США айфоны и самсунги
Сломался - умер. Продал - умер. Не успел зарядить - умер.
Продал - переселяешься в другое тело.
Не зарядил - в кому.
В Испании (и в особенности в Каталонии) владение смартфоном Pixel с установленной GrapheneOS - уже повод для особого внимания полиции, потому что Pixel c GrapheneOS действительно используют многие члены банд и наркоторговцы.
А то как выясняется, желание вступить в исламскую группировку и потом проехаться по толпе грузовиком таковым поводом как раз НЕ является.
И теперь Министерство юстиции США пытается привлечь к ответственности Туника на основании федерального закона, согласно которому уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия квалифицируется как преступление.
А вы что думаете по этому поводу?
за удолбанного клоуна-педофила
Свидетельств о педофилии Трампа ровно столько же, сколько свидетельств о педофилии Пафнутия Залипако.
зы. И не могу не отметить что остальные два параметра, а именно "удолбанный" и "клоун", у вас не вызывает никаких возражений. Вы, случайно, с геями ещё истово не воюете?
У вас есть мои фотки с Эпштейном?!
А, так фотки с Эпштейном - это свидетельство педофилии?
ровно столько же
Да, фотка с сутенёром, продающим несовершеннолетних, это доказательство. Косвенное, но доказательство.
Так что давай, раз РОВНО СТОЛЬКО ЖЕ, то у меня тоже должны быть фотки с Эпштейном. Давай фотки, я жду.
И не могу не отметить что остальные два параметра, а именно "удолбанный" и "клоун", у вас не вызывает никаких возражений.
Вы, случайно, с геями ещё истово не воюете?
Понимаешь? РОВНО СТОЛЬКО ЖЕ.
Да, фотка с сутенёром, продающим несовершеннолетних, это доказательство. Косвенное, но доказательство.
Да, фотка с сутенёром, продающим несовершеннолетних, это доказательство. Косвенное, но доказательство.
Косвенное, но доказательство.
Значит, все люди когда-либо попавшие на фото с Эпштейном - педофилы?
зы
Это твои фантазии, вызывают.
Свидетельств о педофилии Трампа ровно столько же, сколько свидетельств о педофилии Пафнутия Залипако
Крыс, тебя опять палят запятые. Мож тебе к репетитору сходить?
оба-на, несколько тысяч упоминаний в файлax эпштейна? Вот это поворот.
оба-на, несколько тысяч упоминаний в файлax эпштейна? Вот это поворот.
Упоминания в студию. Тогда и поглядим.
Крыс, тебя опять палят запятые
Учи ситнаксис
Авыдокажитиии, вывсёврётииии (с)
У вас есть мои фотки с Эпштейном?! Класс. Показывайте, давно их ищу.
Слился. Ожидаемо.
"№;%%, ну серьёзно. Купи себе словарь, а?
Мне он не нужен.
Вот, ты стал в два раза умнее. Не благодари.
А, пробовал уже, но не осилил? Правила постановки знаков препинания это пунктуация. Вот, ты стал в два раза умнее. Не благодари.
В русском языке (лингвистика)
Синтаксис изучает, как мы строим фразы и передаем мысли.
Словосочетания: как слова зависят друг от друга (например, вкусный яблочный пирог).
Предложения: как главные и второстепенные члены (подлежащее, сказуемое) создают законченную мысль.
Знаки препинания: как запятые и точки помогают понять смысл текста.
Крыс, вот смотри.
Предположим, у тебя есть канистра для бензина. Но она тебе бесполезна, потому что нет бензина. Значит тебе нет смысла читать про канистру. Изучай велосипед.
С тем, что "передаёт мысли" у тебя та же история.
Так что в твоём случае - просто пунктуация. Чтоб правильно делать паузы в потоке.
Предположим, у тебя есть канистра для бензина. Но она тебе бесполезна, потому что нет бензина. Значит тебе нет смысла читать про канистру. Изучай велосипед.
С тем, что "передаёт мысли" у тебя та же история.
Так что в твоём случае - просто пунктуация. Чтоб правильно делать паузы в потоке.
Ну, разве что, твоя собственная безграмотность.
Запятые рассыпает, как горох😁
Если частица «ну» тесно связана с оборотом «разве что» и произносится без паузы (например: «Ну разве что он поможет»). Сам союзный оборот «разве что» внутри предложения тоже не выделяется запятыми. [1]
Забавно. Знаешь, почему он замолк?
У него настолько подгорело что он побежал переключать аккаунты и тупо по истории ставит минуса на все посты. Сейчас пошёл уже четвёртый аккаунт. 😄
У него настолько подгорело что он побежал переключать аккаунты и тупо по истории ставит минуса на все посты. Сейчас пошёл уже четвёртый аккаунт. 😄
опись уничтоженного имущества
Данные являются имуществом? Без подколок, просто интересно.
Забавно. Знаешь, почему он замолк?У него настолько подгорело что он побежал переключать аккаунты и тупо по истории ставит минуса на все посты. Сейчас пошёл уже четвёртый аккаунт. 😄
А мне нравится, как макроцефалус всегда вибрирует на трампампама)Запятые рассыпает, как горох😁Если частица «ну» тесно связана с оборотом «разве что» и произносится без паузы (например: «Ну разве что он поможет»). Сам союзный оборот «разве что» внутри предложения тоже не выделяется запятыми. [1]
Жаль, что я не психиатр. Мог бы на Пафнутии уже докторскую защитить.))
А что, микроцефалус знает, как я произнес бы эту фразу вслух, с паузой, или без?
Или ты забыл логины? Могу напомнить.
Сделай милость, тов. звездобол.))
И не хами. А то опять придётся на время стать гейником или вообще Тамарой.
Вам шашечки или ехать?
Это вечная дилемма - что важнее, права конкретной личности или общая безопасность? Конечно, если надрачивать на общую безопасность, то запросто можно скатиться в путинизм.
Однако все это замечательно до масштабного теракта...
Слышали, на днях в Германии исламист наехал на прайд, и есть жертвы? Потом его застрелили копы, когда он на них с ножом напрыгнул.
Оказывается, чувачок давно был на карандаше как радикальный исламист. Он даже ездил в Ливан, где пытался вступить в ИГ. По возвращении его задержали, дали в итоге условку и обязали пройти программу дерадикализации. Вот он и дерадикализировался. Один человек убит, более 20 ранены, из них полдюжины тяжело.
А представим ситуацию. Возвращается чувачок из Ливана, и ему сразу за попытку вступить в опаснейшее террористическое сообщество дают 10 лет. И после отбытия лишают гражданства и высылают на историческую родину. Негуманно, нецивилизованно, недемократически? Да. Но вам шашечки или ехать?
Или общество, нацеленное на общую безопасность. Или хаос, за которым или рпзвал, или настоящий тоталитаризм.
Это вечная дилемма - что важнее, права конкретной личности или общая безопасность? Конечно, если надрачивать на общую безопасность, то запросто можно скатиться в путинизм.
Однако все это замечательно до масштабного теракта...
Слышали, на днях в Германии исламист наехал на прайд, и есть жертвы? Потом его застрелили копы, когда он на них с ножом напрыгнул.
Оказывается, чувачок давно был на карандаше как радикальный исламист. Он даже ездил в Ливан, где пытался вступить в ИГ. По возвращении его задержали, дали в итоге условку и обязали пройти программу дерадикализации. Вот он и дерадикализировался. Один человек убит, более 20 ранены, из них полдюжины тяжело.
А представим ситуацию. Возвращается чувачок из Ливана, и ему сразу за попытку вступить в опаснейшее террористическое сообщество дают 10 лет. И после отбытия лишают гражданства и высылают на историческую родину. Негуманно, нецивилизованно, недемократически? Да. Но вам шашечки или ехать?
Или общество, нацеленное на общую безопасность. Или хаос, за которым или рпзвал, или настоящий тоталитаризм.
что важнее, права конкретной личности или общая безопасность?
дают 10 лет.
Возвращается чувачок из Ливана
Да ты, брат, оказывается фашист, трампист и путинист. Права человека, особенно угнетенного белым капиталистическим обществом, превыше всего! И если за них помрет энное количество этих белых угнетателей, то так тому и быть!
Он даже ездил в Ливан, где пытался вступить в ИГ. По возвращении его задержали, дали в итоге условку и обязали пройти программу дерадикализации.
Или общество, нацеленное на общую безопасность. Или хаос, за которым или рпзвал, или настоящий тоталитаризм.
Любая мера безопасности имеет цену. Любая не совсем идиотская мера безопасности имеет положительный эффект. Эти вещи можно сравнить.
Или, точнее, их можно было бы сравнить, если бы не две вещи: священные ценности (для которых любой количественный анализ считается априори неприемлемым - увы, не без причин) и чудовищно усиливаемая медиа разница между "0 происшествий" и "не 0 происшествий".
Одно этого факта достаточно, чтобы посадить на пожизненное.
Ну, это уже перебор. Может, он хотел просто могилы предков посетить (у него мать из Ливана).
у него мать из Ливана
Превентивно сажать на пожизненное сразу после рождения. Общественной безопасности много не бывает!
Может, он хотел просто могилы предков посетить (у него мать из Ливана).
не заслуживает
Теперь точная цитата:
«Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности».
«Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности».
Оказывается, чувачок давно был на карандаше как радикальный исламист. Он даже ездил в Ливан, где пытался вступить в ИГ. По возвращении его задержали, дали в итоге условку и обязали пройти программу дерадикализации. Вот он и дерадикализировался. Один человек убит, более 20 ранены, из них полдюжины тяжело.
Это вечная дилемма - что важнее, права конкретной личности или общая безопасность?
Я немножко не понимаю, как дать им права рыться в моих вещах помогло бы пофиксить проблему...
Да и давать больше полномочий органам продемострировавшим некомпетентность, тоже такое....
Права человека, особенно угнетенного белым капиталистическим обществом, превыше всего!
Дякую. Я по памяти писал и эту цитату столько раз перевирали, а первоисточник никогда и не видел.
В наше время эта фраза актуальна как никогда
Свобода чего? Срать под дверью?
Безопасность кого? Конкретного человека, включая бандитов, убийц, террористов?
И почему или/или? Что мне выбрать в концлагере - безопасность или свободу? Ой! Что-то с выбором не то.
И когда в ливане взрывались пейджеры, особо не заботились о том, кто вокруг террористов на рынке стоял.
Ну вот к нему высшую степень защиты и применили.
Дякую. Я по памяти писал и эту цитату столько раз перевирали, а первоисточник никогда и не видел.
Человеку не предъявили никаких обвинений, у них не было ордера на обыск, ему отказались вызвать адвоката, от него требовали разблокировать смартфон под угрозой его конфискации - тут вроде как никакой Конституцией и никакими конституционными правами и не пахнет.
А вы что думаете по этому поводу?
А вы что думаете по этому поводу?
Оно трудно купить второй чистый телефон для поездок и с ним мотаться
для поездок и с ним мотаться
>>>И теперь Министерство юстиции США
Также известная, как личная адвокатская контора президента. Сноуден был прав. Жаль, что убежать он смог только в Мордор, вот ирония.
Также известная, как личная адвокатская контора президента. Сноуден был прав. Жаль, что убежать он смог только в Мордор, вот ирония.
Сноуден был прав. Жаль, что убежать он смог только в Мордор, вот ирония.
Хитрозадые (как они думали) агенты решили обойти законные процедуры по получению доказательств, воспользовавшись дыркой в законодательстве (разрешение осмотра гаджетов без оснований при пересечении границы). Туник их переиграл, что вызвало баттхёрт у органов. Я на стороне Туника в данном случае
По моему, практически во всех нормальных правовых системах разрешено не свидетельствовать против себя. Как интересно это соотносится с данным случаем?
"Если попросил адвоката, значит, виноват".
Цель минюста не посадить, а покошмарить. Есс-сно, суд через годик-два прикажет отменить, но осадочек у человека и всех вокруг после года-два кошмара останется. А если нет денег на адвоката, то проведет эти год-два в тюрьме. См обвинения Коми, Джеймс и пр. Лишний раз картинку с Венсом не перепостят в твите etc.
Цель минюста не посадить, а покошмарить. Есс-сно, суд через годик-два прикажет отменить, но осадочек у человека и всех вокруг после года-два кошмара останется. А если нет денег на адвоката, то проведет эти год-два в тюрьме. См обвинения Коми, Джеймс и пр. Лишний раз картинку с Венсом не перепостят в твите etc.
По моему, практически во всех нормальных правовых системах разрешено не свидетельствовать против себя. Как интересно это соотносится с данным случаем?
сокрытием материалов от компетентных органов.
Что-то не особо компетентными они себя показали.
Во-первых, это признак не нормальности системы, а ее глупости. А во-вторых, то, что он сделал, не имеет ничего общего со свидетельствованием, а имеет с сокрытием материалов от компетентных органов.
США: Знаменитая Пятая поправка к Конституции (Fifth Amendment). Отсюда пошло выражение «пользоваться Пятой поправкой» и часть «правила Миранды» («Вы имеете право хранить молчание...»).
Европа: Сформулировано в статье 6 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливый суд). Хотя в тексте статьи это прямо не написано, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) считает молчание признанным международным стандартом
Международное право: Зафиксировано в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14)
Придуман этот принцип не просто так, а чтобы у органов не было соблазна выбивать показания. «Признание — царица доказательств» (прокурор Вышинский не даст соврать)
Человеку не предъявили никаких обвинений, у них не было ордера на обыск, ему отказались вызвать адвоката, от него требовали разблокировать смартфон под угрозой его конфискации - тут вроде как никакой Конституцией и никакими конституционными правами и не пахнет.
Ответ от ИИ: Да, сотрудники Таможенно-пограничной службы США (CBP) имеют полное законное право досматривать телефоны, ноутбуки и другие электронные устройства без ордера или предварительных подозрений при въезде в страну.
Права пограничников США
Поиск без ордера: Пограничная зона на въезде в США имеет особый юридический статус. Четвертая поправка Конституции США об обыске и изъятии здесь действует иначе, поэтому для базового досмотра гаджетов решение суда или ордер не требуются.
Копирование и углубленный анализ: Если у пограничников возникнут подозрения (например, в нарушении иммиграционных правил, наличии угрозы безопасности или запрещенных материалов), устройство могут подключить к специальному оборудованию для сканирования и копирования данных.
Что будет в случае отказа
Для неграждан США (туристов, студентов, обладателей виз): Отказ разблокировать телефон или предоставить доступ к устройству почти гарантированно приведет к аннулированию визы (или отказу во въезде) и немедленной депортации.
Для граждан США и держателей грин-карт: Въезд в страну вам не закроют, но устройство могут изъять на длительную экспертизу (она может занять от нескольких дней до нескольких недель), а сам досмотр будет более жестким.
Ответ от ИИ:
Не понял, за что ставят минусы (кроме репутации). Приведен ответ от ИИ. Добавлена подводка
Видимо за нее.
При этом каждый, кто летает на самолете за границу привык, что его и багаж досматривают, заставляют выкладывать все металлической, снимать пояс и т.д. без всякого ордера, проверяют документы, могут уточнить детали поездки и прочее. Это давно рутина.
В США людей не пускали за карикатуры на Диджея Вэнса в смартфоне и т.д. При том, что проверка это нормально во всем мире, а поиск карикатур это особенность авторитарных или тоталитарных режимов, как правых, так и левых.
Ну дык, ясный пень: фашист Трамп превратил США в фашистскую страну и лишил всех граждан их гражданских прав. Лопата.
При этом каждый, кто летает на самолете за границу привык, что его и багаж досматривают, заставляют выкладывать все металлической, снимать пояс и т.д. без всякого ордера, проверяют документы, могут уточнить детали поездки и прочее. Это давно рутина.
В США людей не пускали за карикатуры на Диджея Вэнса в смартфоне и т.д. При том, что проверка это нормально во всем мире, а поиск карикатур это особенность авторитарных или тоталитарных режимов, как правых, так и левых.
В США людей не пускали за карикатуры на Диджея Вэнса в смартфоне и т.д
>>>Не понял, за что ставят минусы
за то же, что и тебе -- за ИИ.
При Обаме особенно такое было, и даже при Буше-мл.
Сложнее с разблокировкой смартфона и ноута. Если в стране есть такое право и я лечу в эту страну, зная про это право, то я неявно с ним согласен. Но можно не лететь в РФ или США. Многие мои знакомые так и делают.
Не понял, за что ставят минусы.
за то же, что и тебе -- за ИИ.
Но можно не лететь в РФ или США.
При этом каждый, кто летает на самолете за границу привык, что его и багаж досматривают, заставляют выкладывать все металлической, снимать пояс и т.д. без всякого ордера, проверяют документы, могут уточнить детали поездки и прочее. Это давно рутина.
При том, что проверка это нормально во всем мире
Не понял, за что ставят минусы (кроме репутации).
А, так ставят люди, уверенные, что они знают все правила и права пограничников в США лучше ИИ?
Или лететь с чистым телефоном
Или лететь с чистым телефоном, если нужно в командировку (я про США, не про РФ, конечно).
И это две сильно разные задачи.
Значит, если очень надо лететь в США, надо лететь с чистым телефоном и не бить себя в грудь, что
Но ни разу у меня не требовали разблокировать телефон или комп.
это нормально во всем мире
Может потому, что я не летал в РФ в этом столетии?
Может потому, что я не летал в РФ в этом столетии?
По прилету пошел куда-то на выход, все пошли по одной дорожке, собираясь в длинную очередь, а я смотрю: справа еще дорожка имеется. Пошел по ней, прошел через какую-то дверь - и вышел во "внутрироссийскую" половину аэропорта...
Потом всю неделю малость очковал, но проблем не было ни на вылете из Москвы, ни по прилету в Германию.
То ли у тебя границы нормального мира совпадают с границами педерации, то ли ты забыл что писал три поста назад.
При этом каждый, кто летает на самолете за границу привык, что его и багаж досматривают, заставляют выкладывать все металлической, снимать пояс и т.д. без всякого ордера, проверяют документы, могут уточнить детали поездки и прочее. Это давно рутина.
В США людей не пускали за карикатуры на Диджея Вэнса в смартфоне и т.д. При том, что проверка это нормально во всем мире, а поиск карикатур это особенность авторитарных или тоталитарных режимов, как правых, так и левых.
В США людей не пускали за карикатуры на Диджея Вэнса в смартфоне и т.д. При том, что проверка это нормально во всем мире, а поиск карикатур это особенность авторитарных или тоталитарных режимов, как правых, так и левых.
А почему ты рассматриваешь свой пост в отрыве от того, на который ты отвечал? Перечитай на этот раз его так, как он был написан - то есть как ОТВЕТ. Может тогда сомнения появятся у тебя?
Там же всё ещё замечательнее: они попирали его гражданиские права, мотивируя тем, что аэропорт - еще не территория страны, в которой они действуют.
При этом, за уничтожение ему опять-таки вменяют внутренний закон, который тоже не имеет в аэропорту никакой силы, если согласиться с их позицией касательно гражданских прав.
Ну и вишенка: он не вводил в телефон код, они сами ввели код, который он им устно сообщил.
При этом, за уничтожение ему опять-таки вменяют внутренний закон, который тоже не имеет в аэропорту никакой силы, если согласиться с их позицией касательно гражданских прав.
Ну и вишенка: он не вводил в телефон код, они сами ввели код, который он им устно сообщил.
они сами ввели код, который он им устно сообщил.
Давайте лучше начнём с того, что доказательств о наличии на этом телефоне чего-то, чего там не стало после ввода того пароля - нет в принципе.
Человеку не предъявили никаких обвинений, у них не было ордера на обыск, ему отказались вызвать адвоката, от него требовали разблокировать смартфон под угрозой его конфискации - тут вроде как никакой Конституцией и никакими конституционными правами и не пахнет.
Пограничная служба уже давно заявляет, что пока гражданин не пересёк границу, он юридически не находится на территории США и поэтому его права не защищены Конституцией.
Почти "своих не бросаем, а если бросили - то не свои".
он юридически не находится на территории США и поэтому его права не защищены Конституцией.
Всё будет зависеть от того, попадают ли цифровые данные, хранящиеся в памяти смартфона, под определение "имущества" по мнению американского суда. На мой взгляд, данный случай не подпадает под уничтожение имущества прежде всего потому, что эти данные интересовали федералов не в качестве имущества (чего-то, что обладает признаваемой в обществе экономической стоимостью и что можно, допустим, передать по наследству – как, например, паролей к архивам с ценными данными или крипотвалюту), а в совершенно ином качестве – в качестве улик, доказательств.
крипотвалюту
Ну запрещают же в лыжных шапках ходить.
Я думаю, что пост изобилует юридической неосведомленностью.
Права обязаны зачитать при аресте, а не при задержании. Аналогично про адвоката и ордер.
Ордера на обыск не было, что не мешает проводить личный досмотр при задержании. Наличие оружия и запрещенных предметов и т.д. Смартфон к таковым не относится и требовать его разблокировки в общем случае нельзя. Есть ли особые правила для пограничного контроля в США? Не знаю.
Естественно это не пройдт при минимальной квалификации адвоката, который потребует представить суду список уничтоженного имущества.
В международном аэропорту Атланты Туника задержали, начали допрашивать, не предъявив ему ордер, не зачитав его права и отказавшись вызвать его адвоката.
Человеку не предъявили никаких обвинений, у них не было ордера на обыск, ему отказались вызвать адвоката, от него требовали разблокировать смартфон под угрозой его конфискации - тут вроде как никакой Конституцией и никакими конституционными правами и не пахнет.
И теперь Министерство юстиции США пытается привлечь к ответственности Туника на основании федерального закона, согласно которому уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия квалифицируется как преступление.
Есть ли особые правила для пограничного контроля в США?
"Да, для пограничного контроля в США существуют особые правила, касающиеся личных телефонов и других электронных устройств. Эти правила закреплены в директиве CBP Directive No. 3340-049B, которая вступила в силу в январе 2026 года. Главное, что нужно знать: у сотрудников таможенной и пограничной службы есть широкие полномочия для досмотра ваших устройств, и эти правила значительно отличаются от тех, что действуют внутри страны."
Права обязаны зачитать при аресте, а не при задержании.
Ордера на обыск не было, что не мешает проводить личный досмотр при задержании.
Естественно это не пройдт при минимальной квалификации адвоката, который потребует представить суду список кничтоженного имущества.
Эти правила закреплены в директиве CBP Directive No. 3340-049B, которая вступила в силу в январе 2026 года.
А вы что думаете по этому поводу?
уже повод для особого внимания полиции, потому что Pixel c GrapheneOS действительно используют многие члены банд и наркоторговцы.
Классика.
Судят мужика за самогоноварение. Он говорит - "Да не варил я самогон!!!!"
Судья возражает - "Как это так "не варил" когда при обыске у вас
обнаружен самогонный аппарат!" Мужик орет - "Ну и что? Самогон-то
я не варил" -"Нет, варил, раз аппарат имеете!" Мужик махнул рукой
и говрит - " ну, тогда уж и за изнасилование судите." Все в шоке. -
"А вы что, кого-то изнасиловали?" - "Нет, но аппарат имеется" ©
Судят мужика за самогоноварение. Он говорит - "Да не варил я самогон!!!!"
Судья возражает - "Как это так "не варил" когда при обыске у вас
обнаружен самогонный аппарат!" Мужик орет - "Ну и что? Самогон-то
я не варил" -"Нет, варил, раз аппарат имеете!" Мужик махнул рукой
и говрит - " ну, тогда уж и за изнасилование судите." Все в шоке. -
"А вы что, кого-то изнасиловали?" - "Нет, но аппарат имеется" ©
"Объяснительная.
...
Забегаю с вёдрами в сарай - а там два мента самогон гонят."
...
Забегаю с вёдрами в сарай - а там два мента самогон гонят."
А вы что думаете по этому поводу?
добропорядочному гражданину нет смысла уничтожать все данные в телефоне.
Думаю, что добропорядочному гражданину нет смысла уничтожать все данные в телефоне.
Думаю, что добропорядочному гражданину нет смысла уничтожать все данные в телефоне.
Думаю, что добропорядочному гражданину нет смысла уничтожать все данные в телефоне.
Думаю, что добропорядочному гражданину нет смысла уничтожать все данные в телефоне.
Я думал, этот пост про пересечение границы США, ошибался.
добропорядочному гражданину, донатившему Навальному 10 лет назад.
Разве что в рядах ЛСР.
Но те с пограничниками рф общаются немного иначе.
Конечно. Гражданам США в США походу тоже делать нечего.
Я думал, этот пост про пересечение границы США, ошибался.
Думаю, что добропорядочному гражданину нет смысла уничтожать все данные в телефоне.
Отвечает Иосиф Бродский
Отвечает Иосиф Бродский
Думаю, что добропорядочному гражданину нет смысла уничтожать все данные в телефоне.
Ой, как не уверен, что там нет ничего, что не хотелось бы показывать посторонним.
Если человек "не против, честным нечего скрывать", то это повреждённая личность, таких надо по возможности лечить.
Думаю, что добропорядочному гражданину нет смысла уничтожать все данные в телефоне.
Хм, где-то я это уже слышал.
Что в моем телефоне, дело только моё и ничье больше...
Даже если там детская порнография?
А если она там просто может быть, потому что может, то в какой стороне лес, вы я думаю в курсе.
получайте ордер
Так из-за этого весь сыр бор: на границе им ордер не нужен.
И это никак не отменяет маразм про "а что вам скрывать" и "а что если там..."
Ну тут логика есть. Если ты внутри страны ловишь негодяя - вопросов нет, взял ордер, поймал, телефон отобрал.
А если негодяй не в стране. Как ты на него возьмешь ордер? Он может взять билет и через пару часов прилететь. Чисто технически ты не успеешь взять ордер, даже если этот конкретный негодяй давно у тебя в разработке.
В общем некая логика в особых правилах на границе есть.
Другое дело, что пока это выглядит сомнительно, потому что не описывается четкими правилами и порядками и отдано на усмотрение погранцов.
А если негодяй не в стране. Как ты на него возьмешь ордер? Он может взять билет и через пару часов прилететь. Чисто технически ты не успеешь взять ордер, даже если этот конкретный негодяй давно у тебя в разработке.
В общем некая логика в особых правилах на границе есть.
Другое дело, что пока это выглядит сомнительно, потому что не описывается четкими правилами и порядками и отдано на усмотрение погранцов.
Что в моем телефоне, дело только моё и ничье больше...
Даже если там детская порнография?
Это всё равно МОЁ. ЛИЧНОЕ. Чтоб оно перестало таковым быть и перешло в какой угодно другой статус, специальные люди, которым общество это поручило делать, должны совершить некоторое количество процедур, в процессе которых они должны указать ЧТО ИМЕННО их интересует, ДОКАЗАТЬ что они имеют основания подозревать наличие этого "чего-то" у меня и только в результате этих действий у них появится право СНАЧАЛА ПРОСТО ПОСМОТРЕТЬ в моё личное чего-то чтоб это там найти.
В данном случае нет не только этой процедуры, в данном случае нет того, что им искать. Вот просто - НЕТУ. И никогда не было (с)
А если негодяй не в стране. Как ты на него возьмешь ордер? Он может взять билет и через пару часов прилететь. Чисто технически ты не успеешь взять ордер, даже если этот конкретный негодяй давно у тебя в разработке.
К тому же у вас небольшая... "дыра" в модели. Если "негодяй" не гражданин вашей страны, то это, простыми словами "не ваше дело". Вашим оно станет ПОСЛЕ пересечения им границы где как раз все требования к ордерам и процедурам действуют.
Если же он негодяй вашей страны, то узнать когда он к вам возвращается для вас не проблема в принципе. Вы вообще можете ничего не ждать а сразу запрашивать экстрадицию.
А если негодяй не в стране. Как ты на него возьмешь ордер?
Тем более не вижу, почему это должно быть моей проблемой.
И этого не достаточно, чтобы какой-то хрен мог залезть в мой смартфон, потому что "порядочному человеку нечего скрывать" или "а что если там детская порнография".
А как вы думаете вылавливают контрабанду, ммм?
Особенно пикантно будет, если инфу удастся восстановить и там таки что-то было.
Я не вижу здесь проблемы.
Так если вы при копах достанете из кармана наркоту и спустите при них ее в унитаз (или сожжете) - это как раз и есть уничтожение улик.
Особенно пикантно будет, если инфу удастся восстановить и там таки что-то было.
Сачала придётся за ними нырнуть, выловить, отнести на экспертизу, и доказать не только что это наркота, но и то, что на этом пакетике есть мои отпечатки пальцев.
In the United States legal system, the destruction or alteration of evidence by a suspect is treated as a separate, serious crime typically prosecuted as tampering with evidence, obstruction of justice, or spoliation. Key aspects include:
Criminal Charges: Federal law (18 U.S. Code § 1519) and state laws make destroying records, digital files, or physical objects to impede an investigation punishable by heavy fines and up to 20 years in prison.
Exigent Circumstances: If police officers have a reasonable belief that a suspect is actively destroying evidence inside a home, the Fourth Amendment allows them to make a warrantless emergency entry.
Adverse Inference: When a party or suspect intentionally destroys proof, courts allow a "spoliation inference," meaning a judge or jury can legally assume the missing evidence would have proven the suspect's guilt.
Вкратце: уничтожение наркотиков перед копами может быть приравнено к хранению наркотиков, помехе правосудию и т.д.
Я пытаюсь отвечать сугубо на "а если там детское порно" и "а что тебе скрывать".
Ни то, ни другое не должно быть основанием для проверки телефона. Всё.
Ни то, ни другое не должно быть основанием для проверки телефона. Всё.
Ни то, ни другое не должно быть основанием для проверки телефона. Всё.
ИИ с вами не согласен.
Например вот тут
When a party or suspect intentionally destroys proof, courts allow a "spoliation inference," meaning a judge or jury can legally assume the missing evidence would have proven the suspect's guilt.
Далее, вы неправильно... "интерпретируете" английский язык. Например:
Criminal Charges: Federal law (18 U.S. Code § 1519) and state laws make destroying records, digital files, or physical objects to impede an investigation punishable by heavy fines and up to 20 years in prison.
Вкратце: уничтожение наркотиков перед копами может быть приравнено к хранению наркотиков, помехе правосудию и т.д.
Ой, как не уверен, что там нет ничего
Только музыка на карте памяти.
Сабж же именно в пограничном контроле, а не в частной жизни.
Humanoid: Думаю, что добропорядочному гражданину нет смысла уничтожать все данные в телефоне.
Нимун: Что в моем телефоне, дело только моё и ничье больше...
Ivan-gorod: Даже если там детская порнография?
А вот в Германии запрещено использование радар-детекторов. Им считается даже включенная опция "показать камеры" в навигаторе. Тоже много копий поломано уже.
Ну запрещено, так это ещё пол-беды. До недавнего времени (до 2023) пассажир мог иметь его открытым на своём телефоне или детекторе, но передавать информацию водителю - ни-ни!
А теперь и пассажиру нельзя.
Ну можно ещё так-то по правилам ездить.
А теперь и пассажиру нельзя.
Ну можно ещё так-то по правилам ездить.
по правилам ездить
Или вот про аварийную лампочку испанскую недавно обсуждали. Приезжаешь такой весь европейский единообразный, а тебе оппа! - нету лампы, турма сидеть.
Или дена позавчера въезжала в Беларусь...хотя нет, это область отрицательных чисел.
Кстати да, в Хорватию заехал - солнцезащитный козырёк сразу вверх, нельзя. В Италию заехал - приоритет въезда на кольцо сразу наоборот по сравнению с Германией или Австрией.. и так везде.
Я думал, что в Испании машин с иностранными номерами это не касается.
приоритет въезда на кольцо сразу наоборот по сравнению с Германией или Австрией
А вот в Германии запрещено использование радар-детекторов.
дык везде необязательно. Я называю это "никому не запрещено нарушать".
В Италию заехал - приоритет въезда на кольцо сразу наоборот по сравнению с Германией или Австрией
ADAC пишет "In Italien gilt im Kreisverkehr ohne ausdrückliche Beschilderung grundsätzlich die gesetzliche Regel „rechts vor links“, wonach einfahrende Fahrzeuge Vorfahrt haben. Praktisch wird dies jedoch fast immer durch Schilder geändert, weshalb Sie auf die Schilder „Vorfahrt achten“ achten und sehr wachsam sein sollten"
хм.
хм.
ADAC пишет "In Italien gilt im Kreisverkehr ohne ausdrückliche Beschilderung grundsätzlich die gesetzliche Regel „rechts vor links“, wonach einfahrende Fahrzeuge Vorfahrt haben. Praktisch wird dies jedoch fast immer durch Schilder geändert, weshalb Sie auf die Schilder „Vorfahrt achten“ achten und sehr wachsam sein sollten"хм.
Так же, как и в Германии.
Ну да, поэтому во всех странах с правосторонним движением и действующим правилом "помеха справа" - перед кольцевой развязкой стоит знак "Уступи дорогу". Если его нет - действует "помеха справа" для движущихся по кольцу, и они должны пропускать всех въезжающих на кольцо.
В странах с левосторонним движением, где кольцо крутится в другую сторону, "помеха справа" работает и на кольце, поэтому в Британии знаков "уступи дорогу" перед кольцевыми развязками нет (есть на самом кольце - в редких случаях, когда надо приоритизировать въезжающих на кольцо, как здесь, например).
В странах с левосторонним движением, где кольцо крутится в другую сторону, "помеха справа" работает и на кольце, поэтому в Британии знаков "уступи дорогу" перед кольцевыми развязками нет (есть на самом кольце - в редких случаях, когда надо приоритизировать въезжающих на кольцо, как здесь, например).
In Italien gilt im Kreisverkehr ohne ausdrückliche Beschilderung grundsätzlich die gesetzliche Regel „rechts vor links“, wonach einfahrende Fahrzeuge Vorfahrt haben. Praktisch wird dies jedoch fast immer durch Schilder geändert, weshalb Sie auf die Schilder „Vorfahrt achten“ achten und sehr wachsam sein sollten
Kreisverkehr ohne ausdrückliche Beschilderung
Нет, в Германии приоритет у того, кто уже едет по кольцу.
Только в том случае, если перед кольцом стоят соответствующие знаки (которые стоят примерно всегда). Если их нет, приоритет у помехи справа.
В странах с левосторонним движением, где кольцо крутится в другую сторону, "помеха справа" работает и на кольце, поэтому в Британии знаков "уступи дорогу"
Highway code, Rule 185:
When reaching the roundabout you should
- give priority to traffic approaching from your right, unless directed otherwise by signs, road markings or traffic lights
- check whether road markings allow you to enter the roundabout without giving way. If so, proceed, but still look to the right before joining
Rule 189:
At double mini-roundabouts treat each roundabout separately and give way to traffic from the right.
When reaching the roundabout you should
- give priority to traffic approaching from your right, unless directed otherwise by signs, road markings or traffic lights
- check whether road markings allow you to enter the roundabout without giving way. If so, proceed, but still look to the right before joining
Rule 189:
At double mini-roundabouts treat each roundabout separately and give way to traffic from the right.
Ну да, поэтому во всех странах с правосторонним движением и действующим правилом "помеха справа" - перед кольцевой развязкой стоит знак "Уступи дорогу". Если его нет - действует "помеха справа" для движущихся по кольцу, и они должны пропускать всех въезжающих на кольцо.
По мне, так если есть федеральный закон, согласно которому уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия квалифицируется как преступление, то уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия должно квалифицироваться как преступление.
То, что имущество в данном случае бестелесное - по моему мнению не должно играть роли.
То, что имущество в данном случае бестелесное - по моему мнению не должно играть роли.
По мне, так если есть федеральный закон, согласно которому уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия квалифицируется как преступление, то уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия должно квалифицироваться как преступление.
вот об этом бы спросить исполнителей
был ли за этим интересом какой-то закон или в аэропортах свои порядки, отличающиеся от места к месту. Я не знаю, честно.
интерес федералов к этому человеку объяснялся тем, его считали связанным с движением
Там по некоторым сведениям Туник пароль не вводил, только сообщил его агентам. Будут агентов преследовать за «уничтожение имущества»?
По мне, так если есть федеральный закон, согласно которому уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия квалифицируется как преступление, то уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия должно квалифицироваться как преступление.
То, что имущество в данном случае бестелесное - по моему мнению не должно играть роли.
телефон можно отнять - и он у первоначального владельца убудет, а к новому владельцу перейдёт.
А информацией можно завладеть, при этом и у старого обладателя она может остаться.
Кроме того, даже очистка данных из памяти телефона информацию не уничтожает, а всего лишь удаляет её копию с конкретного носителя.
Это я к чему - неужто закон не урегулировал такой очевидный момент?
И как федералы докажут, что там вообще содержалась хоть какая информация, кроме разметки носителя?
столько вопросов, да... Ничего, ща хором все разрулим.
По мне, так если есть федеральный закон, согласно которому уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия квалифицируется как преступление, то уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия должно квалифицироваться как преступление.
уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия должно квалифицироваться как преступление.
По какому федеральному закону его задержали и требовали разблокировать смартфон, угрожая его изъять? Уж если говорить о федеральных законах.
Досмотр без ордера: На официальных пунктах пропуска (включая международные зоны аэропортов) Четвертая поправка к Конституции США, защищающая от необоснованных обысков, действует в ограниченном режиме. Офицеры CBP имеют законное право без судебного ордера досматривать багаж, автомобили, а также проверять содержимое смартфонов и ноутбуков.
www.congress.gov
Офицеры CBP имеют законное право без судебного ордера досматривать багаж, автомобили, а также проверять содержимое смартфонов и ноутбуков.
Или есть какой-то НПА, который обязывает человека предоставлять им содержимое своего телефона от произвольной даты/времени в прошлом? 😉
неужто закон не урегулировал такой очевидный момент?
Никакого разделения там нет. Строго говоря, информация всегда кому-то принадлежит (даже если это публичная информация - тогда она принадлежит всем) и имеет какую-то цену, т.е. является имуществом. Посмотрим, что скажут юристы. Мне кажется, что они упор будут делать вообще не на этом, а на законности самого обыска и изъятия, но посмотрим, случай интересный.
уничтожение имущества с целью предотвращения его изъятия должно квалифицироваться как преступление.
Вспоминается сериал "Ищейка", когда героиня навестила центр обработки данных какой-то порно службы.
"А что это за рубильник?"
"А что это за рубильник?"
Сразу вспомнился этот отрывок из Гения:
"вся информация стёрта"
"вся информация стёрта"
используют многие члены банд и наркоторговцы
А ещё они используют одежду нейтральных оттенков, чтобы слиться с толпой. И солнечные очки, чтобы их опознать было сложнее. И анонимный режим в браузере используют.
Мне всегда нравилась эта логика. А ещё они используют одежду нейтральных оттенков, чтобы слиться с толпой. И солнечные очки, чтобы их опознать было сложнее. И анонимный режим в браузере используют.
Теги
Информация
Что ещё почитать
Обзор среднебюджетника Redmi Note 15 5G
10.02.2026
35
Отец мать сестра брат
05.03.2026
28
У Марго проблемы с деньгами
02.07.2026
69
