Пэм Бонди врет под присягой

12.02.2026 17:00  986   Комментарии (38)

Вообще вранье под присягой - это серьезное уголовное преступление. И тут особенно пикантно то, что это преступление совершает Генеральный прокурор США. 


Конгрессмен Тед Лиу и генеральный прокурор Пэм Бонди (Attorney General Bondi) на слушаниях, где обсуждаются связи Дональда Трампа с Джеффри Эпстайном.

Г-н Лиу: Как и бывший принц Эндрю, Дональд Трамп посещал различные вечеринки с Джеффри Эпштайном. Я хочу знать, были ли на этой вечеринке или на любой другой вечеринке, которую Трамп посещал с Джеффри Эпштайном, несовершеннолетние девушки.

Генеральный прокурор Бонди: Это так нелепо, и они пытаются отвлечь внимание от всех великих дел, которые совершил Дональд Трамп. Нет никаких доказательств того, что Дональд Трамп совершил преступление. Все это знают. Это было самое прозрачное президентство. Именно он попросил обнародовать эти файлы.

Г-н Лиу: Я возвращаю свое время. Я получил ваш ответ. Вы сказали, что нет никаких доказательств.

Генеральный прокурор Бонди: Президент Трамп попросил...

Г-н Лиу: Председатель, пожалуйста, остановите часы.

Генеральный прокурор Бонди: Остановите часы. Это... это... это смешно.

Г-н Лиу: Время принадлежит джентльмену из Калифорнии. Я представлю еще один документ от свидетеля, который позвонил в Национальный центр по борьбе с угрозами ФБР, потому что я считаю, что вы только что солгали под присягой. В файлах Эпштейна есть достаточно доказательств.

Генеральный прокурор Бонди: Никогда не обвиняйте меня в преступлении.

Г-н Лиу: Я считаю, что вы только что солгали под присягой, и все это зафиксировано на видеозаписи. Вы сказали, что нет доказательств преступления. Я показываю вам показания свидетеля, который позвонил в Центр по борьбе с угрозами ФБР. Он возил Дональда Трампа на лимузине. Он слышал, как Дональд Трамп сказал Джеффри по мобильному телефону... [описание свидетельства о предполагаемом изнасиловании и убийстве жертвы]. Никто из Министерства юстиции не допрашивал этого свидетеля. Вы должны немедленно допросить этого свидетеля... Вам должно быть стыдно. Если бы у вас было хоть какое-то чувство приличия, вы бы сразу же после этого подали в отставку».

Комментарии 38

"Da, my okhreneli, i chto?"
12.02.26 19:38
0 1

Интересно рассмотреть,приведенный эпизод, как пример созданной реальности, отличный от действительности. Голивуд на протяжении лет строил миф, что самый большой грех это ложь под присягой. Во множестве фильмов, самый последний подонок, став на свидетельское место вдруг начинал быть правдивым , как праведник. А уж показания конгрессу можно приравнять на показания на страшном суде, где вранье не имеет смысла, по определению. Иэто оказывает влияние, как на спрашивающих , так и на отвечающих. В частности мы имеем очевидный случай показаний с чужих слов hearsay. По русски будет слухи, один сказал второму, а он третьему, что вы об этом знаете. Вместо того, чтобы сказать правду, что это даже не рассматривалось, свидетель несет какую то чушь. Жертвы кинематографа
bas
12.02.26 19:26
1 0

Надеется, что шеф отмажет.
12.02.26 18:46
0 1

"Никто из Министерства юстиции не допрашивал этого свидетеля. Вы должны немедленно допросить этого свидетеля... "
Так. Стоп. Я запутался.
Доказательства есть, но, чтобы их получить, нужно кого-то допросить?
12.02.26 18:29
4 0

«Я показываю вам показания свидетеля, который позвонил в Центр по борьбе с угрозами ФБР. Он возил Дональда Трампа на лимузине. Он слышал, как Дональд Трамп сказал Джеффри по мобильному телефону... [описание свидетельства о предполагаемом изнасиловании и убийстве жертвы]. Никто из Министерства юстиции не допрашивал этого свидетеля».
А кто же тогда допрашивал этого ценного свидетеля? Если он его показания «показывает»? Как-то всё очень странно и запутано…
Sbr
12.02.26 19:10
0 0

Конгрессмен может с трибуны в капитолии говорить что угодно вплоть до раскрытия секретной информации. Так что никакие санкции к нему не применить даже если он все придумал.
12.02.26 19:14
1 0

В США есть национальный Центр по борьбе с угрозами ФБР? Или это корявый перевод?
Sbr
12.02.26 18:02
0 0

Или это корявый перевод?
Это очень корявый перевод в целом.
12.02.26 18:08
0 2

Это... это... это смешно.
12.02.26 18:19
1 1

А кто-нить листочек, на который конгрессмен ссылается, удосужился почитать? Такая шняга... Ну и конечно, обвинять Бонди в лжи под присягой на основании этого листочка - это просто насиловать сову глобусом. Впрочем, обычная тактика демов.
12.02.26 17:58
17 1

Ваши доказательства не доказательства
Где-то я ето сльішал
12.02.26 19:43
0 0

Тут некоторые врут 24х7...
12.02.26 17:36
0 2

Я хочу знать, были ли на этой вечеринке или на любой другой вечеринке, которую Трамп посещал с Джеффри Эпштайном, несовершеннолетние девушки.
а почему это спрашивают не у трампа, а у генпрокурора? она была на тех вечеринках?
12.02.26 17:35
0 5

а почему это спрашивают не у трампа, а у генпрокурора? она была на тех вечеринках?
Возможно, есть процессуальные трудности с приглашением президента на слушания под присягой. Но Трамп уже сказал, что виноват (т.е. он сказал, что если большинство в Конрессе не будет за его партией, то его импичмунт).
12.02.26 17:45
0 7

я больше про то, что откуда она знает, был ли он там? а её сразу во лжи обвиняют.
12.02.26 17:47
1 2

откуда она знает, был ли он там?
Именно, корректно было бы спросить, известно ли ей о фактах пребывания там Трампа, а она могла лишь ответить, известно ей о таких фактах или нет. После чего он приводит показания некоего свидетеля и удивляется, что этого свидетеля не допросили. Раз его не допросили, откуда прокурору может быть известно о его показаниях?

Но то, как она строит свои ответы, в принципе исключает ее из числа тех, кого имеет смысл воспринимать всерьез. Причем, она сама себя множит на ноль в прямом эфире.

Увы, институт репутации канул в Незиму и в США тоже. Утираются и работают дальше.
12.02.26 18:05
2 0

у конгрессмена своя цель. Все напишут, что он уличил генпрокурора во лжи под присягой.
12.02.26 18:18
1 3

почему это спрашивают не у трампа, а у генпрокурора? она была на тех вечеринках?
Оне руководила следствием по этому делу.
12.02.26 18:19
0 3

корректно было бы спросить, известно ли ей о фактах пребывания там Трампа, а она могла лишь ответить, известно ей о таких фактах или нет.
Даже на заданный некоректно ворос прокурор должна была дать правильный ответ: ей о таких фактан ничего не известно. Заявлять, что таких фактов не существует - показать свою предвзятость.
12.02.26 18:21
0 6

Спасибо, что разъяснили написанное мной более простым языком.
12.02.26 18:34
0 0

Вопрошающий конгрессмен тоже умом не блещет.
И любопытно, как скоро найдется копромат (именно так) на него.
12.02.26 18:35
1 0

Иногда, глядя на американскую политику, в голову приходят странные мысли.
Вот, скажем, что было бы, попади кандидат Янукович на съезд республиканцев. Он бы там набил Трампу морду, после чего все его дружно осудили. А в кулуарах решили бы, что именно такой парень им нужен.
Или будь на месте блеющей козы Харрис условная Юлия Тимошенко. При всей неприязни поставил бы сумму на неё в тотализаторе. Ибо она тому Трампу рта не дала открыть. А открыл, то быстро бы ему заткнула. Как и ведущему, попытавшемуся навести регламент.
Но вот так. Маєм то, що маєм.
12.02.26 18:44
0 0

Даже на заданный некоректно ворос прокурор должна была дать правильный ответ: ей о таких фактан ничего не известно. Заявлять, что таких фактов не существует - показать свою предвзятость.
Если таких фактов нет, то и предвятости не может быть.

Бонди не проводила расследование, она получила файлы от предыдущей администрации и их ее конгресс обязал опубликовать. Что и было сделано.
12.02.26 18:49
1 0

Иногда, глядя на американскую политику, в голову приходят странные мысли.Вот, скажем, что было бы, попади кандидат Янукович на съезд республиканцев. Он бы там набил Трампу морду, после чего все его дружно осудили. А в кулуарах решили бы, что именно такой парень им нужен.Или будь на месте блеющей козы Харрис условная Юлия Тимошенко. При всей неприязни поставил бы сумму на неё в тотализаторе. Ибо она тому Трампу рта не дала открыть. А открыл, то быстро бы ему заткнула. Как и ведущему, попытавшемуся навести регламент.Но вот так. Маєм то, що маєм.
Когда то русские были самые умные и крутые.
12.02.26 18:50
0 0

Или будь на месте
"... а всі інші країни нам заздрять..."
12.02.26 19:26
0 0

Это так нелепо, и они пытаются отвлечь внимание от всех великих дел, которые совершил Дональд Трамп.
Никого не напоминает?
12.02.26 17:22
2 4

Травлю Порошенко?

Никого не напоминает?
Напоминает. Дело против Кавано. Когда престарелая дама неожиданно вспоминает об ужасном преступлении, которое тот вроде как совершил тридцать с лишним лет назад, - якобы потискал ее за интимные места на какой-то молодежной вечеринке.
12.02.26 18:01
11 1

Хорошо, что в Европе нет никаких скандалов и нечего писать..

Это так нелепо, и они пытаются отвлечь внимание от всех великих дел, которые совершил Дональд Трамп - прогиб засчитан, они уже сами не замечают, что постоянно лижут Трампу..

Шоу продолжается, никого не посадят и не импичмнут, так как завязаны там все..
12.02.26 17:21
17 0

Шоу продолжается, никого не посадят и не импичмнут, так как завязаны там все..
Байден? Харрис? Обама? Пол Ньюсом? AOC?

Под "всеми" Вы имеете ввиду не всех политиков, а конкретную группу политических деятелей, и в их тусовке - да, там нет никаких понятий о чести и порядочности.
12.02.26 17:28
1 7

"всей правды мы никогда не узнаем".
12.02.26 17:33
0 10

Байден? Харрис? Обама? Пол Ньюсом? AOC?Под "всеми" Вы имеете ввиду не всех политиков, а конкретную группу политических деятелей, и в их тусовке - да, там нет никаких понятий о чести и порядочности.
Гавин его звать.
12.02.26 17:46
1 1

Гавин его звать.
Спасибо за поправку, Вы абсолютно правы.
12.02.26 17:48
0 0

Наброс конечно слабенький. Без огонька.
12.02.26 17:50
8 0

Наброс конечно слабенький. Без огонька.
Этот комментарий достаточно бессмысленный. Можете положить себе его обратно.
12.02.26 18:25
0 7

Можете положить себе его обратно
в тухес )
12.02.26 18:57
0 1

>>>Вообще вранье под присягой - это серьезное уголовное преступление. И тут особенно пикантно то, что это преступление совершает Генеральный прокурор США.

Она что, сама себя осудит?

>>>Все это знают.

Правильно говорить "Давно всем известно".
12.02.26 17:06
3 6

Она что, сама себя осудит?
Если ёйный покойный муж - унтер-офицер - почему нет?

ПРЕЗИДЕНТ оправдает, и по всему.
12.02.26 17:56
0 3
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 22
Calella 148
exler.es 327
авто 496
видео 4492
вино 364