Адрес для входа в РФ: exler.world
Гордон - Стрелков
20.05.2020 11:26
28451
Комментарии (126)
Как известно, Игорь Гиркин-Стрелков дал многочасовое интервью известному украинскому журналисту Дмитрию Гордону. Тот перед публикацией интервью, которое, совершенно ожидаемо сильно возмутило определенную часть украинского общества, сказал, что он об этом интервью заблаговременно поставил в известность СБУ Украины и типа как получил их благословение, потому что, мол, какие-то признания Стрелкова потом можно будет использовать в международных судах как доказательство его вины и, соответственно, вины России. Что уже звучало странновато, потому что интервью - это не показания под присягой, так что не очень понятно, как и где это все можно будет использовать.
В "Медузе" сделали краткий пересказ этого интервью.
К самому факту появления данного интервью многие известные люди отнеслись по-разному. (К самой личности Дмитрия Гордона у многих людей что в Украине, что в России отношение тоже - очень и очень разное. )
Сергей Пархоменко написал в своем телеграм-канале "Пархомбюро", цитирую:
Какие-то это нескончаемые и ужасно провинциальные дешевые понты - вот это заявление Гордона (украинского), где он самопровозглашает себя агентом СБУ.
Как начал "Бульваром Гордона", так тем же бульваром Гордона и заканчивает. Император с улицы Полицейской, бывшей Розы Люксембург. "Мои интервью останутся в истории".
Пучит глаза от значительности, сдвигает бровки очень угрожающе. Кого-то он "зафиксировал" и требует, что отмыли все, что написали, кому-то велит "поговорить в СБУ вы знаете с кем" - а потом извиняться. Почему-то звучит не страшно.
Еще один Бабченко в луже бутафорской кровищи. Дешевая сельская самодеятельность. Олеся Бацман в восторге.
Виктор Шендерович написал в своем Facebook.
Мои пять копеек в коллизию Гордон – Стрелков.
Журналист может брать интервью хоть у Гитлера, – и это большая журналистская удача, если удается договориться о таком интервью, остается только завидовать.
Чего журналист НЕ имеет права? Он не имеет права на общие с Гитлером интересы и идеалы (в этом случае он становится пресс-службой Гитлера или его пиар-агентом). Он не должен пить с ним пиво в свободное время, фотографироваться в обнимку, кичиться знакомством и набивать себе цену своими возможностями в связи с таким знакомством…
А должен, как проктолог, вымыть руки после приема и аккуратно заполнить медицинскую карту, ни в чем не соврав. Единственное, но очень важное, отличие – по роду своей работы он как раз не имеет права хранить чужие тайны, открывшиеся в результате такого разговора. Это - общественно важное знание, а его работа – увеличивать количество такого знания.Чего еще не должен журналист?
Иметь дело со спецслужбами.
Спецслужбы, разумеется, могут (и должны) использовать любую информацию, полученную кем угодно и как угодно, - но журналист, идущий на интервью по заданию спецслужб, автоматически выводит себя из разряда журналистов в разряд агентов.
А на содержании или на энтузиазме – это уже второй вопрос.Смешной вырисовывается парадокс: Гордон сейчас оправдывается за то, в чем он совершенно прав! И, оправдываясь, ужасно подставляется.
UPD. Важное уточнение по результатам переписки с коллегами. "Иметь дело со спецслужбами" - моя неточная формулировка. Журналист, разумеется, может иметь дело со спецслужбами ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, в рамках своей расследовательской или исследовательской работы. Хоть с Гитлером, опять-таки )). Не зазорно иметь дело со спецслужбами и для сохранения своей жизни и здоровья в криминальной среде.
Но журналисту не следует выполнять задания спецслужб - ну, или выполнять, но сняв бейджик "ПРЕССА".
Я в данном случае согласен с Шендеровичем - с точки зрения логики. Но чисто по-человечески факт интервью, например, Прилепина у Собчак у меня вызывает легкое чувство омерзения. По поводу Собчак, разумеется, с Прилепиным-то и так все давно понятно.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Лично мне после просмотра этих двух интервью стало ясно, что интервьюируемые - законченные психи, живущие каждый в собственной реальности.
Алекс, безотностительно Гордона и "Стрелкова" - я не согласен с Шендеровичем - он совершенно неверно трактует понятие "общение со спецслужбами".
Хотя на самом деле, как мне кажется, он попросту лукавит.
Интуиция подсказывает мне, что если бы Шендеровичу довелось журналистское счастье в своё время побеседовать с Эйхманом или Менгеле (а это правда очень большаая удача для любого репортёра), то Шендерович настучал бы и в Моссад, и в Интерпол, и в бюро Визенталя, и даже в КГБ. И правильно бы сделал. Это - не по заданию; это просто правильно; есть ситуации, когда крыс надо просто убивать, они-то этикой не пользуются.
"Война - не Олимпийские игры" (с)
Хотя на самом деле, как мне кажется, он попросту лукавит.
Интуиция подсказывает мне, что если бы Шендеровичу довелось журналистское счастье в своё время побеседовать с Эйхманом или Менгеле (а это правда очень большаая удача для любого репортёра), то Шендерович настучал бы и в Моссад, и в Интерпол, и в бюро Визенталя, и даже в КГБ. И правильно бы сделал. Это - не по заданию; это просто правильно; есть ситуации, когда крыс надо просто убивать, они-то этикой не пользуются.
"Война - не Олимпийские игры" (с)
Интуиция подсказывает мне, что если бы
Дальше этой фразы можно не читать.
Равно не надо приписывать мне свои мысли и их "гневно разоблачать"; вы, кстати, часом, не "пропагандон" (что бы это не означало в вашей терминологии)?
Это - не по заданию; это просто правильно; есть ситуации, когда крыс надо просто убивать, они-то этикой не пользуются.
Но даже в этом принципе имеется ряд крайне важных моментов. Ситуация ситуации рознь, объект объекту рознь, задание заданию рознь. В конце концов, даже спецслужба спецслужбе рознь...
То есть, "всегда надо помогать спецслужбам" – не аксиома (равно как и противоположная максима). В каждом отдельно взятом случае журналист имеет право на собственное решение после оценки всех вышеуказанных факторов. Это вопрос открытый и выходящий далеко за рамки журналистской этики.
Вышесказанное – уже о морально-этической стороне вопроса в целом, а не конкретно про данную ситуацию.
P.S. Шендерович же высказался действительно некорректно, взяв лишь частный случай – конкретно российские и украинские спецслужбы (репутация которых в обоих случаях крайне далека от идеальной, мягко говоря).
>и типа как получил их благословение, потому что, мол, какие-то признания Стрелкова потом
>можно будет использовать в международных судах как доказательство его вины и,
>соответственно, вины России. Что уже звучало странновато, потому что интервью - это не
>показания под присягой, так что не очень понятно, как и где это все можно будет использовать.
Вот и Вова Путин тоже так думал, когда в своей гопницкой манере захотел щелкнуть фраеров по носу и в каком-то интервью сказал, что да, это государство стояло за Байкалфинансгрупп, когда отжимали Юкос, ачотакова?
А поди ж ты, эти слова как раз и стали одним из аргументов для удовлетворения иска акционеров Юкоса к России.
Неудобненько как-то получилось: фраеры чоткого пацана за базар цепанули, беспредел! ("Пацаки на голову чатланам сели!").
Так что... по-всякому бывает
>можно будет использовать в международных судах как доказательство его вины и,
>соответственно, вины России. Что уже звучало странновато, потому что интервью - это не
>показания под присягой, так что не очень понятно, как и где это все можно будет использовать.
Вот и Вова Путин тоже так думал, когда в своей гопницкой манере захотел щелкнуть фраеров по носу и в каком-то интервью сказал, что да, это государство стояло за Байкалфинансгрупп, когда отжимали Юкос, ачотакова?
А поди ж ты, эти слова как раз и стали одним из аргументов для удовлетворения иска акционеров Юкоса к России.
Неудобненько как-то получилось: фраеры чоткого пацана за базар цепанули, беспредел! ("Пацаки на голову чатланам сели!").
Так что... по-всякому бывает
Кто все эти люди, о которых идёт речь?
Ну какие спецслужбы, зачем обсуждать этот бред? Очевидно же, что пациент обоссался местных банд и выдумал "СБУ и Гаагу"
Смотрел сабж в эфире.
Гиркин больше, чем кто бы то ни было, выжимает из идеи "русского мира" хоть какой-нибудь контент - мы, дескать, несём цивилизацию заблудшим собратьям, и от этого в конечном итоге выиграют все. К огромному сожалению, не прозвучал крайне желательный на подобные доводы вопрос - чего же вы, родимые, не построите енту цивилизацию первым делом у себя дома? Это, на мой взгляд, единственное серьёзное - чтобы не сказать непростительное - упущение интервьюера.
Но злит, полагаю, не оно само, а отсутствие у потенциальных вопрошающих вразумительного ответа на точно такой же вопрос, адресованный им самим.
Гиркин больше, чем кто бы то ни было, выжимает из идеи "русского мира" хоть какой-нибудь контент - мы, дескать, несём цивилизацию заблудшим собратьям, и от этого в конечном итоге выиграют все. К огромному сожалению, не прозвучал крайне желательный на подобные доводы вопрос - чего же вы, родимые, не построите енту цивилизацию первым делом у себя дома? Это, на мой взгляд, единственное серьёзное - чтобы не сказать непростительное - упущение интервьюера.
Но злит, полагаю, не оно само, а отсутствие у потенциальных вопрошающих вразумительного ответа на точно такой же вопрос, адресованный им самим.
чего же вы, родимые, не построите енту цивилизацию первым делом у себя дома?
На протяжении всего интервью белый офицер сокрушённо ссылался на "олигархическую", причём в обеих странах. Спасибо, не "жидо-масонскую" хоть.
Ну так начните с себя, идейные вы герои. Почти без иронии говорю. Честное слово.
Ну так начните с себя, идейные вы герои. Почти без иронии говорю. Честное слово.
Причём Путин не даёт построить цивилизацию ни одному, ни второму))
У меня, как у гражданина Украины сам факт вызывает именно чувство омерзения. Я это не смотрел и смотреть не буду, ибо для того, чтобы иметь мнение, что говно несъедобно, совершенно нет необходимости его пробовать на вкус.
ИМХО, тут Шендерович стопроцентно прав. Причём, и с точки зрения логики, и даже по-человечески – работа есть работа, информация есть информация, какой бы неприятной и омерзительной она ни была (равно как и носитель этой информации).
Ведь работа настоящего журналиста заключается не только лишь в лёгких и приятных беседах с единомышленниками, не в ублажении аудитории подборкой угодных ей гостей (это всё как раз классический формат соловьёвских-киселёвских студий). Работа заключается исключительно в извлечении из собеседника информации (ну или хотя бы в попытке это сделать)).
И тут профессионализм должен быть выше любых эмоций. Образно говоря – при необходимости облачиться в костюм ассенизатора и терпеливо интервьюировать даже самое последнее говно.
Брали же интервью западные журналисты у того же Путина. Брал же интервью Дудь у теж же Киселёва, Жириновского и прочих михалковых-милоновых-кинчевых. И всё нормально, никто их не обвинял в "зашкваре". А тут – буря в стакане воды, да ещё и в обеих странах.
Нездорово это всё как-то... Вновь ИМХО.
P.S. Тем более, что за Гиркиным (и ему подобной крайне правой "оппозицией") вообще наблюдать крайне полезно. Такую опасную субстанцию никогда нельзя упускать из виду, пусть уж лучше отсвечивает на публике почаще.
Ведь работа настоящего журналиста заключается не только лишь в лёгких и приятных беседах с единомышленниками, не в ублажении аудитории подборкой угодных ей гостей (это всё как раз классический формат соловьёвских-киселёвских студий). Работа заключается исключительно в извлечении из собеседника информации (ну или хотя бы в попытке это сделать)).
И тут профессионализм должен быть выше любых эмоций. Образно говоря – при необходимости облачиться в костюм ассенизатора и терпеливо интервьюировать даже самое последнее говно.
Брали же интервью западные журналисты у того же Путина. Брал же интервью Дудь у теж же Киселёва, Жириновского и прочих михалковых-милоновых-кинчевых. И всё нормально, никто их не обвинял в "зашкваре". А тут – буря в стакане воды, да ещё и в обеих странах.
Нездорово это всё как-то... Вновь ИМХО.
P.S. Тем более, что за Гиркиным (и ему подобной крайне правой "оппозицией") вообще наблюдать крайне полезно. Такую опасную субстанцию никогда нельзя упускать из виду, пусть уж лучше отсвечивает на публике почаще.
>>>исключительно в извлечении из собеседника информации (ну или хотя бы в попытке это сделать)).
причем новой информации Гордон никакой не извлек, и никаких сложных вопросов не задавал (судя по изложению в Медузе). Гордон бы хоть Вики почитал перед интервью. Не нашу, есс-сно: в ней эдакий бравый солдат (ушел добровольцем с трехлинейкой, и там, и здесь повоевал, до полковника дослужился и до министра). А почитать английскую, так волосы дыбом встают, Боинг в биографии -- так просто, вишенка на торте. в укрaинскую не ходил, но там тоже есть, кому редактировать
причем новой информации Гордон никакой не извлек, и никаких сложных вопросов не задавал (судя по изложению в Медузе). Гордон бы хоть Вики почитал перед интервью. Не нашу, есс-сно: в ней эдакий бравый солдат (ушел добровольцем с трехлинейкой, и там, и здесь повоевал, до полковника дослужился и до министра). А почитать английскую, так волосы дыбом встают, Боинг в биографии -- так просто, вишенка на торте. в укрaинскую не ходил, но там тоже есть, кому редактировать
В принципе, того, что Стрелков наговорил в прошлых интервью, уже немало. Особенно когда он в интервью, не помню, кому, ответил на вопрос о Боинге: мол, я знаю, кто его сбил, но сказать не могу, как офицер вынужден молчать. Его переспросили: если бы вы точно знали, что сбили украинцы, наверняка бы сказали, то есть ваши слова выглядят как однозначное указание на российскую сторону. Он ответил, что больше ничего не может добавить к сказанному.
Вообще я удивляюсь, что он до сих пор жив, в то время как все эти Гиви-Моторолы-Захарченко давно червей кормят.
Вообще я удивляюсь, что он до сих пор жив, в то время как все эти Гиви-Моторолы-Захарченко давно червей кормят.
причем новой информации Гордон никакой не извлек, и никаких сложных вопросов не задавал
Впрочем, это было ожидаемо. Возможно, что и были острые вопросы – но Гиркин уже не раз показывал, как вовремя и пафосно умеет наглухо закрывать рот "военной тайной" и "честью офицера". Либо в условиях интервью сразу был какой-то "чёрный список" вопросов. Тёртый же фрукт, понимает, что под статьями ходит...
Одним словом, надо бы набраться терпения и посмотреть всё полностью, почитать между строк. Действительно крайне интересно, что там доблестный "реконструктор" насвистел аж почти на четыре часа.
Только вот боюсь, что такой передоз Гиркиным тупо не выдержу. ))
ответил на вопрос о Боинге: мол, я знаю, кто его сбил, но сказать не могу, как офицер вынужден молчать.
Вообще я удивляюсь, что он до сих пор жив, в то время как все эти Гиви-Моторолы-Захарченко давно червей кормят.
Да и не особо боятся, что вдруг сболтнёт лишнего – он ведь на самом деле идейный "ымперец" и весь из себя "офицер". Искренне сам в это верит. И искренний патриот (без тени иронии), только упоротый на всю башку. Не какая-то шпана с автомойки.
Одним словом, живым он для них тупо безопаснее, чем в виде жертвы "предательства командования". ИМХО.
умеет наглухо закрывать рот "военной тайной" и "честью офицера".
такой передоз Гиркиным тупо не выдержу.
Гиви-Моторолы-Захарченко давно червей кормят.
Всяких Дугиных и Лимоновых хоть интересно смотреть.
балованна
Вообще я удивляюсь, что он до сих пор жив, в то время как все эти Гиви-Моторолы-Захарченко давно червей кормят.
думаю, что он озаботился сбором некоего компромата на сильных мира сего
ИМХО, тут Шендерович стопроцентно прав.
PS Если не попадалось, прочитайте "На арене со львами", автор Том Уикер, пулитцеровский лауреат (не за книгу, естественно), журналист, публицист.
Меня очень это удивило. Претензии к Гордону, что он этакий бульварный журналист, селюк и тп можно было разом снять. И этот шанс был у него в руках. Просто нужно было послать все на х...
Что моментальноподняло бы его выше всех. А он усе просрал.
Что моментальноподняло бы его выше всех. А он усе просрал.
И что характерно, насколько я понимаю из отзывов на это интервью (сам не смотрел) Гиркин не сказал ничего сверх того что он и так говорил в десятках своих видео и интервью ранее. Так что про "признания использовать в судах" это Гордон пусть кому-то другому рассказывает.
Так что про "признания использовать в судах" это Гордон пусть кому-то другому рассказывает.
Мразь двуличная.
Почитал пересказ на медузе. Порадовался, что в России у власти "олигархи", а не "стрелковы". И то, и то отвратно, но фанатики все-таки хуже жуликов.
Ну вот кстати если бы "стрелковы" как партия были бы допущены в правовое поле, участвовали в нормальной избирательной кампании и получили в парламенте свои 10%, они, скорее всего, были бы меньшими фанатиками. Была бы умеренная националистская партия, типа какой-нибудь AfD в Германии.
Была бы умеренная националистская партия, типа какой-нибудь AfD в Германии.
Текущая же российская повестка уже и без того слишком "правая". То есть – почва подготовлена и удобрена, не прошли даром полтора десятка лет промывания мозгов имперскими маршами и прочей атрибутикой "особости" (в ядерной смеси с вождизмом, милитаристской риторикой и "кровными обидами" на весь окружающий мир).
Если вдруг на этом фоне будет реальная избирательная кампания и появится партия "правее правых" – практически уверен, что они имеют все шансы взять намного больше голосов, чем какие-то жалкие десять процентов. И вот тогда уже всё предыдущее дерьмо может показаться просто лёгкой прогулкой...
P.S. Поэтому в текущей ситуации пока хоть немного "радует" только то, что в подобных упоротых "стрелковых" нынешние тоже явно видят угрозу (для себя) – пытаются не позволить им найти сильного вожака и скооперироваться. И за то "спасибо", кагрится... С паршивой собаки хоть шерсти клок...
По поводу Собчак, разумеется, с Прилепиным-то и так все давно понятно.
У меня есть претензии к Собчак. Серьезные и значимые.
Вау! Я увидел человека, который считает, что к Собчачке нет серьёзных и значимых претензий.
Теперь я видел всё (с).
PS: если это не жирный троллинг. Тогда - не считается.
Теперь я видел всё (с).
PS: если это не жирный троллинг. Тогда - не считается.
Собчак наверно теперь аж кюшать не может
А меня ее аппетит не волнует совершенно.
Полагаю, что "пониженная социальная ответственность"
пониженная социальная ответственность
Вау! Я увидел человека, который считает, что к Собчачке нет серьёзных и значимых претензий. Теперь я видел всё (с).PS: если это не жирный троллинг. Тогда - не считается.
Я давно перестал её смотреть, соответственно, сейчас у меня к ней нет никаких претензий.
Ну вот у вас есть претензии к этой, как её, всех шлюх не запомнить, "Рыбке" (настоящее имя мне неизвестно)? И у меня нет!
У меня даже к Соловьёву претензий нет - по тем же причинам 😄
Интервью с Гиркиным возможно только из камеры. Никак иначе. Это международный преступник, которому место в петле. А не рассуждающим на телеэкране. А Гордону тесно в Украине, на российский говнопроп потянуло. Скоро у Соловьева увидим.
Интервью с Гиркиным возможно только из камеры. Никак иначе. Это международный преступник, которому место в петле. А не рассуждающим на телеэкране. А Гордону тесно в Украине, на российский говнопроп потянуло. Скоро у Соловьева увидим.
Это не повод не делать интервью.
Интервью с Гиркиным возможно только из камеры. Никак иначе.
Международные преступники - это Пашинский, Парубий, Бубенчик, их пособники, и те, кто их направлял и помогал.
А Донецк с Луганском, не принявшие переворот и не подчинившиеся хунте - и были остатком легитимной Украины.
PS Международные преступники - это те, кто прицельно стреляет по жилым домам и школам Горловки и другим, несмотря ни на какие "прекращения огня". Нынешние руководители Украины выбрали террор мирного населения.
А Донецк с Луганском, не принявшие переворот и не подчинившиеся хунте - и были остатком легитимной Украины.
PS Международные преступники - это те, кто прицельно стреляет по жилым домам и школам Горловки и другим, несмотря ни на какие "прекращения огня". Нынешние руководители Украины выбрали террор мирного населения.
С Шендеровичем согласен. Это интервью не смотрел, но в целом Гордон неинтересно интервьюирует, IMHO
Вне зависимости от Гордона - почему это журналист не должен иметь дело со спецслужбами? А если от этого зависит безопасность государства и жизни граждан? Вот узнает он о готовящемся теракте - и молчок?
это, видимо, смотря против кого теракт.
Узнал о готовящемся теракте - сообщи спецслубам, но вот обращаться к спецслужбам с просьбой "ребята, прикройте, я пойду пойду брать интервью у плохих парней, и может быть вам с этого солью инфу" - не стоит.
Я к тому, что условия бывают разные. Требование "журналист не должен иметь дело со спецслужбами" должно быть со сноской "могут быть исключения".
Вот узнает он о готовящемся теракте - и молчок?
Это правда надо объяснять или тебе 10 лет мальчик?
Это часть бОльшего процесса, перед этим Гордон брал у Поклонской. Плюс, дела против майдановцев, оправдания беглых людей Януковича, Портнов у нас тут есть такой, много разговаривающий.
Судя по всему, это маятник общественных процессов движется в обратную сторону. Я лично сторонник майдана, но опасений особых не имею, так как у нас нормально ничего до конца довести не могут, ни революцию, ни контрреволюцию.
Судя по всему, это маятник общественных процессов движется в обратную сторону. Я лично сторонник майдана, но опасений особых не имею, так как у нас нормально ничего до конца довести не могут, ни революцию, ни контрреволюцию.
у нас нормально ничего до конца довести не могут, ни революцию, ни контрреволюцию.
Правда... контрреволюции как бы "слегка" помогают соседушки. Думаете, и они не справятся?
Правда... контрреволюции как бы "слегка" помогают соседушки. Думаете, и они не справятся?
Ну у соседушек керуют такие же рукожопы как и у нас. Может пронесёт.
А к какому концу должен привести госпереворот или революция? Нигде еще в истории не приводила ни к чему хорошему.
" у нас нормально ничего до конца довести не могут, ни революцию, ни контрреволюцию"
Кто не может довести до конца? Заказчики? Организаторы? Исполнители?
Кто не может довести до конца? Заказчики? Организаторы? Исполнители?
Это смелое утверждение.
Неизвестно, виноватых тоже ни разу найти не получилось 😒
Сначала прочитал заколовок "Г*ндон - Стрелков". Но быстро опомнился, потому как в Медузе была статья... А по существу - вся эта журнализдская компания та ещё клоака. Но в высказывании Шендеровича логика действительно есть
А почему свое "официальное" заявление (как он выразился), Гордон сделал на русском языке?
Т.е. он только к одной части обращался?
Посмотрите его интервью на украинском ТВ. К нему обращаются по украински, он отвечает по русски. При том, что украинским языком он владеет свободно.
В Украине никогда не было проблем с русским языком, это всё выдумки политтехнологов. Я вам как человек 34 года живущий в Киеве говорю. Кто хочет говорит на русском кто хочет на украинском и все друг друга понимают и не требуют переходить на другой язык за исключением редких имбецилов
Я в детстве каждое лето проводил в винницкой области, с ситуацией косвенно знаком.
и не требуют переходить на другой язык за исключением редких имбецилов
вменяемых знакомых, принципиально не говорящих по-русски.
P.S. У меня есть коллега по удалённой работе, он русский хорошо знает, но говорить ему проще на английском. Мне же - наоборот. Так и разговариваем: я говорю на русском, он отвечает на английском. Со стороны смотрится прикольно. 😄
Под имбецилами я имею ввиду людей которые требуют от собеседника: "розмовляй зі мною державною мовою, а не псячою" или же "перейти на нормальный язык со мной, а не на поросячем своём балоболь тут"
Именно что требуют от собеседника перейти на другой язык ради них, так как это задевает их чем-то.
А говорить на украинском принципиально или нет, это выбор каждого и я это уважаю, и таких людей совсем к имбицилам не отношу, жаль что вам так показалось))
Вот детей своих я тоже буду принципиально на украинском воспитывать, и у меня есть пару друзей с которыми мы всю жизнь по русски общались но они детей воспитывают на украинском
Именно что требуют от собеседника перейти на другой язык ради них, так как это задевает их чем-то.
А говорить на украинском принципиально или нет, это выбор каждого и я это уважаю, и таких людей совсем к имбицилам не отношу, жаль что вам так показалось))
Вот детей своих я тоже буду принципиально на украинском воспитывать, и у меня есть пару друзей с которыми мы всю жизнь по русски общались но они детей воспитывают на украинском
У меня такой коллега тоже был, удаленный, он был из Одессы и мы общались в текстовом режиме, он отвечал только на английском, даже когда пишешь ему по русски. Все удивлялись почему так. Пока я не поехал в командировку в Одессу и не увидел что у него оказывается на клавиатуре ноута нет русских букв, только английские, и он чтобы не ошибся писал на английском)
Помню фильм, где дети принципиально немецкий не учили, потому что на нём Гитлер и нацисты разговаривали. Дети, что с них возьмёшь.
Каждый сам выбирает, говорит он на языке Стрелкова или Пушкина.
Каждый сам выбирает, говорит он на языке Стрелкова или Пушкина.
Именно что требуют от собеседника перейти на другой язык ради них
Вот детей своих я тоже буду принципиально на украинском воспитывать, и у меня есть пару друзей с которыми мы всю жизнь по русски общались но они детей воспитывают на украинском
И это правильно.
Интервью Гордона почти всегда интересные, но правда и длинные иногда неимоверно.
И не то, чтобы там всегда что-то новое сообщалось, но интервьюируемый раскрывается как человек и в этом смысле оба интервью с Поклонской и Гиркиным были любопытны, но так расколоть, раскрыть и почистить, как луковицу - как это сотворил Дудь с Михалковым, Гордон не смог, Гиркин соображал не в пример лучше и последовательно отбивал все вопросы-ловушки.
И не то, чтобы там всегда что-то новое сообщалось, но интервьюируемый раскрывается как человек и в этом смысле оба интервью с Поклонской и Гиркиным были любопытны, но так расколоть, раскрыть и почистить, как луковицу - как это сотворил Дудь с Михалковым, Гордон не смог, Гиркин соображал не в пример лучше и последовательно отбивал все вопросы-ловушки.
У него часто таймкоды прописаны под видео. Можно сильно оптимизировать просмотр. Или слушать на 1.25
По закону, видимо, имеет право. По репутации - получил именно то, чего заслужил. Рассказы про то, что журналист должен брать интервью у кого угодно, если ему интересно - хороши лишь в том случае, если журналист не позиционирует себя как великого патриота. Кто-кто, а уж Гордон позиционирует.
Рассматриваю эти интервью как часть тенденции, что началась год назад. "Договоримся посередине", "перестать стрелять", одностороннее выполнение "минских", история с Сивохо, назначение Ермака, и т.п. Вот и сегодня на пресс-конференции Зеленский сказал "надо договариваться".
Тренд из Украины очень заметный. И не думаю, что он стихийный.
Рассматриваю эти интервью как часть тенденции, что началась год назад. "Договоримся посередине", "перестать стрелять", одностороннее выполнение "минских", история с Сивохо, назначение Ермака, и т.п. Вот и сегодня на пресс-конференции Зеленский сказал "надо договариваться".
Тренд из Украины очень заметный. И не думаю, что он стихийный.
Ага, смешно читать от противников кровавого режима и сторонников свободы слова "как он мог?!1" в адрес Гордона. Особенно смешно, что российских критиков волнует - что делает украинский журналист.
По поводу "соломки" - нынче всё очень зыбко, и наличие законов о пропаганде ставит условное интервью с тем же Гитлером в некие рамки - где могут это общение считать интервью и получением информации, а могут посчитать трансляцию мнения (а то и идей) Гитлера в массы.
Поэтому, соломка - необходима, это показатель низкого качества правосудия.
Как это соломку сделать - вопрос к автору, он сделал так. Молодец.
Но, лучше бы не оправдывался.
По поводу "соломки" - нынче всё очень зыбко, и наличие законов о пропаганде ставит условное интервью с тем же Гитлером в некие рамки - где могут это общение считать интервью и получением информации, а могут посчитать трансляцию мнения (а то и идей) Гитлера в массы.
Поэтому, соломка - необходима, это показатель низкого качества правосудия.
Как это соломку сделать - вопрос к автору, он сделал так. Молодец.
Но, лучше бы не оправдывался.
Особенно смешно, что российских критиков волнует - что делает украинский журналист.
Потому что зачастую, эти же люди выражают презрение (обоснованное) к российской повестке "Что там в Украине".
Ну так посмотри по национальному признаку, кого этот украинский журналист интервьюировал. Будешь удивлён.
Ну, а почему нет?
Раз речь о патриотизме, отношении к стране, ценностям страны и прочему - то россияне не должны указывать Гордону (пусть и односторонне, в комментах) - что ему делать и выражать оценку с этих точек зрения.
Раз речь о патриотизме, отношении к стране, ценностям страны и прочему - то россияне не должны указывать Гордону (пусть и односторонне, в комментах) - что ему делать и выражать оценку с этих точек зрения.
Ну и в чём затык? выражать отношение к Гиркину могут и россияне и украинцы, это нормально.
Выражать отношение к украинскому журналисту с критикой его позиции по отношению к своей (не, России) стране - для россиян ненормально.
Выражать отношение к украинскому журналисту с критикой его позиции по отношению к своей (не, России) стране - для россиян ненормально.
Вы реально не видите разницы между Соловьев с его "Что там в Украине", и, например, Экслером с его "Что там в Украине"?
А при чём тут Соловьёв. Речь о том, что есть люди, которые одновременно критикуют тех россиян, кто смотрит за Украиной и одновременно критикуют Гордона.
Ничего не понял. Ладно, проехали.
Ничего не понял. Ладно, проехали.
Прошу уточнить, что там тут у нас!
😉
выражать отношение к Гиркину могут и россияне и украинцы, это нормально.
Выражать отношение к украинскому журналисту с критикой его позиции по отношению к своей (не, России) стране - для россиян ненормально
Выражать отношение к украинскому журналисту с критикой его позиции по отношению к своей (не, России) стране - для россиян ненормально
Десятки украинцев на ресурсе Экслера живо интересует действия кого угодно в РФ. Журналистов, политиков, художников и т.д. и вполне себе находят в этом повод для издевки. А правилами сайта запрещено обсуждать Украину и тот песец, который у нас щас происходит?
А выражать своё отношение, например, к Трампу - вы россиянам позволите?
Я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть "Рейган дурак".
И мне тоже за это ничего не будет."
А кто запрещает обсужать то? 😄
Просто не россиянам указывать украинцам на то, что такое хорошо и что такое плохо в этом примере, в разрезе "журналист - ценности государства".
Особенно тем россиянам, которые не любят режим и хотят свободы слова.
Такое интервью - это пример свободы слова.
Просто не россиянам указывать украинцам на то, что такое хорошо и что такое плохо в этом примере, в разрезе "журналист - ценности государства".
Особенно тем россиянам, которые не любят режим и хотят свободы слова.
Такое интервью - это пример свободы слова.
выражать отношение к Гиркину могут и россияне и украинцы, это нормально.Выражать отношение к украинскому журналисту с критикой его позиции по отношению к своей (не, России) стране - для россиян ненормальноА выражать своё отношение, например, к Трампу - вы россиянам позволите?
Желательно, лучше так поступать прямо на Красной площади, с плакатиками.
Просто не россиянам указывать украинцам на то, что такое хорошо и что такое плохо в этом примере, в разрезе "журналист - ценности государства".
Такое интервью - это пример свободы слова.
Эта самая свобода слова вообще работает во всех направлениях, о чём многие почему-то забывают. Как вы сейчас. Нельзя что-то говорить о "свободе слова" – при этом пытаясь ограничить свободу слова другим.
P.S. Всё вышесказанное – безотносительно как самой темы обсуждения, так и отношения к её персонажам. Исключительно ответ на ваше абсурдные претензии.
Просто не россиянам указывать украинцам на то, что такое хорошо и что такое плохо в этом примере, в разрезе "журналист - ценности государства".
Особенно тем россиянам, которые не любят режим и хотят свободы слова.
Такое интервью - это пример свободы слова.
Особенно тем россиянам, которые не любят режим и хотят свободы слова.
Такое интервью - это пример свободы слова.
Ничего не понял. Ладно, проехали.
И, вроде бы, это звучит логично - если не заметить передёрг.
Один еврей другого еврея?
Я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть "Рейган дурак". И мне тоже за это ничего не будет."
"Не советую, гражданин... мнэ-э... не советую."
Думаю Гордон это все с Саакашвили спланировал.
Кого-то под этой темой пустят под откос.
Вообще там история жутко мутная pauluskp.com
Кого-то под этой темой пустят под откос.
Вообще там история жутко мутная pauluskp.com
Гордона смотрю с удовольствием. Многие его интервью вошли в историю. Просто многих великих людей, у которых он брал интервью, уже нет с нами. Тем самым, он обессмертил своё имя в журналистике. Как Познер. Возможно, как и Дудь (тут я не так уверен). Если это не журналистика, в строгом понимании, то так тому и быть.
Интервью с Поклонской вышло очень интересное. Умная, интересная и красивая женщина, как оказалось.
Интервью со Стрелковым было тоже интересное. По-своему. И очень длинное. пересказ Медузы интересней.
Интервью с Поклонской вышло очень интересное. Умная, интересная и красивая женщина, как оказалось.
Интервью со Стрелковым было тоже интересное. По-своему. И очень длинное. пересказ Медузы интересней.
Интервью со Стрелковым было тоже интересное.
Я как-то послушал передачу с Гордоном на "Эхе". Он оставил скорее неприятное впечатление. А уж когда он заявил, что эпидемию коронавируса придумали какие-то финансовые тузы, чтобы заработать денег - стало как-то совсем грустновато.
Алекс, я не путаю личное и профессиональное. Это всех касается, кстати 😉
Лично - мутный типчик, ещё пирамидками торговал в всоё время. При этом отличный интервьюер, умеет слушать собеседника и даёт ему раскрыться.
С Поклонской - наоборот. Посредственный политик, при этом - умный человек со своей позицией. Со Стрелковым всё ожидаемо. Без короны я бы его не слушал. Но сейчас чего только не слушаешь и не читаешь, сам себе удивляюсь.
Лично - мутный типчик, ещё пирамидками торговал в всоё время. При этом отличный интервьюер, умеет слушать собеседника и даёт ему раскрыться.
С Поклонской - наоборот. Посредственный политик, при этом - умный человек со своей позицией. Со Стрелковым всё ожидаемо. Без короны я бы его не слушал. Но сейчас чего только не слушаешь и не читаешь, сам себе удивляюсь.
Согласен полностью. Просто я её по другому представлял. Оказалось, не всё так плохо.
А уж когда он заявил, что эпидемию коронавируса придумали какие-то финансовые тузы, чтобы заработать денег - стало как-то совсем грустновато.
Почему то последняя история не находит такого же снисходительно-презрительного отношения, хотя степень правды в ней ровно такая же.
Есть какая-то принципиальная разница между рассказами о том, что коронавирус придумали финасовые тузы и рассказами Трампа о том, что коронавирус придумали китайцы в тайных лабораториях и сознательно с ВОЗ обманывали наивные США чтобы нагадить западу?
Почему то последняя история не находит такого же снисходительно-презрительного отношения, хотя степень правды в ней ровно такая же.
Конечно, есть.
.Интервью с Поклонской вышло очень интересное. Умная, интересная и красивая женщина, как оказалось.
-очень недалёкая. На грани "дура". Болтлива и совсем не понимает, когда что ей манипулируют.
- очень опасна для человечества-
После "очень опасна для человечества" данное мнение можно умножить на ноль. IMHO.
Я как-то послушал передачу с Гордоном на "Эхе". Он оставил скорее неприятное впечатление.
После Майдана Гордон вдруг ощутил себя величиной, преисполнился значимости и стал делать заявления, летающие примерно на одной орбите с шариковскими.
Многие его интервью вошли в историю. Как Познер. Возможно, как и Дудь
Надеюсь, это юмор такой?
Интервью, проведенные Гордоном с уже умершими людьми, безусловно, имеют хроникальную ценность. Многим из его интервью просто нет более качественной альтернативы и уже не будет.
Потому, как говорит мой друг в подобных ситуациях, по сравнению с ничем - золото.
А уж когда он заявил, что эпидемию коронавируса придумали какие-то финансовые тузы, чтобы заработать денег - стало как-то совсем грустновато.
Безотносительно к тому, что журналистом Гордона можно всерьез назвать только:
а) с перепугу;
б) с перепою.
Ну, еще сам Гордон. ))
Про пирамидки слышал, друзья из Украины говорили. Но нельзя не отрицать, что у Гордона - огромная аудитория.
Но нельзя не отрицать, что у Гордона - огромная аудитория.
Хотя, конкретно, в этих двух случаях (гиркин и няш-мяш) интервью возможно только в тюрьме. Для порядочного человека, разумеется. ИМХО и все такое.
Не стоит называть Гордона журналистом. То, что он делает скорее можно назвать комплиментарным интервьюированием. К журналистике это имеет очень отдаленное отношение.
А как должен был вести себя настоящий журналист? Орать проклятия и брызгать слюной? Для этого есть Соловьёв, с другой стороны.
Например, так, как повели себя британские журналисты, когда обсуждалась тема интервью с ИРА, предоставлять ли эфир для "их точки зрения". С одной стороны, свобода слова, с другой - террористы, которые убивают британских граждан. Решили, что любое такое интервью будет звучать как оправдание терроризма - и отказались давать эфир ИРА.
Очень зря решили. Наоборот - дать возможность утыркам выразить свою утырочную точку зрения и тем самым продемонстрировать какие они утырки, это, возможно лучший способ АНТИрекламы терроризма.
А "утырки" скажут: братья, мы за свободу, за нашу родину и т.д. Они же не скажут: мы убийцы мирных жителей...
С одной стороны, свобода слова, с другой - террористы, которые убивают ... граждан. Решили, что любое такое интервью будет звучать как оправдание терроризма - и отказались давать эфир
Скорее всего, Гордон действительно здесь поработал на спецслужбы, но не украинские.
Израильские?
Так когда он говорил "За пояснениями обращайтесь сами знаете куда" - это он к тебе обращался?
Еще варианты? Кому выгодно обеление сепаратистов и легитимизация оккупации украинских территорий?
Так напишите прямым текстом! Чего вы опасаетесь?
Одна деталь: и СБУ и Генпрокуратура отрицают, что давали какое-либо задание Гордону. Так что элементарная попытка еще и подстелить соломку.
логично. Не понятно только, почему Гордон рассчитывал на подтверждение.
СБУ подставляется ежедневно, разом больше, разом меньше, какая разница?
Вариантов много.Ввели в заблуждение. Банальная глупость. Вера в договоренности. Наивность. Вера в свою значимость.
Теги
Информация
