Оппенгеймер / Oppenheimer
13.11.2023 47700   Комментарии (242)
8,5
Рейтинг IMDB: 8,5
Рейтинг Кинопоиск: 8,4
Рейтинг Экслера: 8,5
Бюджет: $100 млн.  Сборы по миру:  $945 млн
Поразительно здорово сделано, это выдающийся фильм.
Отзыв кота Бублика

Физики познали грех, и это знание они уже не утратят. В своей гордыне мы решили, будто знаем, что лучше для человечества. Но для учёного это противоестественно.
Роберт Оппенгеймер

Все три часа без умолку играет сентиментальная оркестровая музыка, а стремительный, отрывочный монтаж напоминает не эпическое кино, но чудовищных пропорций трейлер к несуществующему байопику, из которого мы бы наконец узнали базовые факты из биографии физика: кто были его родители, за что в него влюбилась жена, и как он подружился с крысоподобным миллионером-филантропом Льюисом Штрауссом (Роберт Дауни-младший). Нолан, во-первых, драматическое раскрытие второстепенных героев всякий раз подменяет халтурным кастингом голливудских звезд: если в кадре кто‑то знаменитый, значит, это важный для истории персонаж (на этом поле режиссер переигрывает даже Уэса Андерсона). Во-вторых, тратит IMAX-камеры и 65-миллиметровую пленку на три часа крупных планов разговоров мужчин в париках и гриме (заявление, что в фильме якобы шокирующим образом нет CGI, задним умом звучит как чистый троллинг). В-третьих, совершает самую необъяснимую ошибку — делает ставку на то, что главная драма и конфликт в жизни самопровозглашенного «разрушителя миров» — это мучительный послевоенный процесс (не криминальный, а скорее внутрикорпоративный), где на кону стоял доступ физика к гостайне и продление контракта. Допросам, интригам коллег, флешбэкам и флешфорвардам по кругу автор посвящает большую часть трехчасового хронометража.
Кинокритик "Афиши" Никита Лаврецкий 

Нолан конечно хорош, снято качественно, особенно в плане передачи эмоций и общей атмосферы того времени. Хоть и не уменьшаю заслугу Оппенгеймера, но обидно, что не упомянули нашего ученого Игоря Курчатова, по его теории и наработкам многие работали. Но мне понравились моральные терзания героя, и то как его трудом распоряжались, так оно и было, да великое открытие, но оно несло смерть миллионам людей.
Марина

Фильм класс! Здесь истинная картина мира. Здесь становится ясно кто главный зачинщик всех бед на земле (USA). не учёные, но политики.
Олег

Удивлен восторженными отзывами здесь о фильме. Две трети фильма идут какие-то бесконечные объяснения, какие-то разговоры, оправдания и обвинения. Почему фильм идёт именно 3 часа? Почему не 5, почему не 7? Тогда ещё более подробно можно было бы передать историю, кто кого подставил, кто кого предал, кто о чем думал... Считаю данный фильм полным провалом режиссера. Признателен ему только за одно - что не обливал грязью Россию. 5 баллов из 10. Не советую, кто ценит свое время.
Сергей

В 1941 году США официально вступила в войну с Германией и Японией. В Штатах при этом создали "Манхэттенский проект" - специальную программу по созданию атомной бомбы: в руководстве страны знали, что в гитлеровской Германии ведутся активные работы по созданию подобного оружия, и перед страной стояла задача перегнать немцев. 

От военных руководителем проекта назначили генерала Лесли Гровса (Мэтт Дэймон). Ему предстояло найти человека на пост главы секретной физической лаборатории, где должны были вестись теоретические разработки, и его выбор пал на известного физика-теоретика Роберта Оппенгеймера (Киллиан Мерфи) - несмотря на то, что Роберта подозревали в симпатиях к коммунистам, а кроме того, его бывшая любовница Джин Тэтлок (Флоренс Пью) была коммунисткой.  

Однако Роберт заверил генерала в том, что у него нет никаких связей с коммунистами, после чего его назначили главой лаборатории, для которой в обстановке полной секретности выстроили в пустыне Нью-Мексико городок под названием Лос-Аламос. 

Оппенгеймер собрал команду лучших ученых для работы над "Манхэттенским проектом". В это все было вложено два миллиарда долларов, и через три года интенсивнейшей работы проект приведет к созданию первых атомных бомб, которые по приказу президента США Гарри Трумэна были сброшены на Хиросиму и Нагасаки, чтобы вынудить Японию капитулировать, дабы избежать дальнейших жертв среди американцев. 

***

В интервью режиссер Кристофер Нолан говорил, что идея этого фильма у него возникла во время работы над "Доводом". В этом фильме при обсуждении устройства судного дня упоминается создание первой атомной бомбы, и актер Роберт Паттинсон подарил Нолану сборник речей одного из "отцов" атомной бомбы Роберта Оппенгеймера (прим. Экслера: он, конечно, Оппенхаймер, но в русском языке почему-то принято коверкать иностранные имена-фамилии). 

Сборник речей Оппенгеймера относился к пятидесятым годам, уже после бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, и Нолан, прочитав их, увидел шанс попробовать исследовать этого человека и понять, что он чувствовал, создав настолько страшное оружие, и показать, как он боролся с последствиями того, к чему это изобретение в итоге привело. 

Также Нолана поразил тот факт, что участники "Манхэттенского проекта" не могли на сто процентов исключить возможность катастрофической цепной реакции в результате взрыва атомной бомбы, которая подожжет атмосферу и попросту уничтожит всё живое на Земле.  Тем не менее они взорвали бомбу, и режиссеру хотелось воспроизвести то напряжение, которое царило в этот момент среди участников проекта во время первого испытания. 

Сценарий картины Кристофер писал на основе почти 800-страничного труда Кая Берда и Мартина Шервина "Американский Прометей: Триумф и трагедия Джи Роберта Оппенгеймера". Берт с Шервином работали над этой книгой 25 лет и выпустили ее в 2005 году, и эта работа получила Пулитцеровскую премию. 

Сценарий для фильма был написан в очень необычной манере. Большая часть сценария, которая относится непосредственно к Оппенгеймеру и где он является действующим лицом, написана от первого лица. То есть эта история должна была рассказываться как бы от лица физика, с его точки зрения. И она снималась в цвете. 

Другая часть истории, где непосредственно Оппенгеймер не присутствовал, или она была показана не от его лица, рассказывалась от третьего лица, и ее сняли в черном-белом варианте. 

Сама картина состоит из четырех частей. 

Первая часть охватывает события двадцатых годов, когда мир стоял на пороге научной революции, а юные физики, вдохновленные открытиями Эйнштейна подбирались к открытию возможностей атомной энергии. Юный Джулиус Роберт Оппенгеймер возвращается после обучения в Европе в США, чтобы начать работать в Калифорнийском технологическом институте и Гарварде. 

Вторая часть - начало сороковых годов, непосредственно "Манхэттенский проект": построение в пустыне Лос-Аламоса, создание секретной лаборатории, разработка первой атомной бомбы и ее испытание.  

Третья часть - 1954 год: закрытое слушание по вопросу продления доступа Оппенгеймера к государственной тайне. Физика обвиняют в том, что он сотрудничает с коммунистами, а значит - его нужно лишить доступа. Роберту заявляют, что это не суд, а просто слушание, но, фактически, это судилище: Оппенгеймер вынужден оправдываться, а на слушание вызывают некоторых его сотрудников, часть из которых свидетельствует против него. 

Четвертая часть - 1959 год. Адмирал Штраус (Роберт Дауни-младший), глава Комиссии по атомной энергии США, выдвинут на пост министра торговли. Штраус считает, что пост у него уже в кармане, ему нужно лишь ответить на несколько вопросов комитета Сената, однако адмирала вдруг начинают расспрашивать о его крайне сложных отношениях с Робертом Оппенгеймером. 

Все эти события в картине показываются нелинейно, вперемешку. Начинается фильм с кусочка слушанья по поводу продления доступа Оппенгеймера к гостайне, далее показывается кусочек подготовки Штрауса для выступления перед сенатским комитетом, потом идет учеба Оппенгеймера в Европе, встреча Роберта со Штраусом и Эйнштейном в Принстоне в 1947 году, ну и так далее. 

Поначалу это сильно сбивает с толку многих зрителей, потому что там не сильно понятно, когда и в какой последовательности это все происходит, тем более что часть сцен снята в черно-белой гамме, что обычно в кино делается со сценами из далекого прошлого, но на самом деле тут черно-белая гамма - это 1947 год и 1959 год, то есть уже после окончания войны и после создания атомной бомбы. 

Зачем Нолан это делает? У меня нет этому внятных объяснений, а в своих интервью (по крайней мере, тех, которые я читал), Нолан это не объясняет. Есть картины, которые начинаются с начала заключительного судебного разбирательства, потом показывается предыстория вопроса, а потом тем, чем разбирательство заканчивается, и в этом есть четкая и понятная логика, но здесь такого не наблюдается. 

Слушанья и обвинения Оппенгеймера в сотрудничестве с коммунистами еще хоть как-то можно привязать к истории отрезка его жизни со времен учебы в Европе и последующей работы над созданием атомной бомбы, но когда это показывают в самом начале - все равно ничего не понятно, что именно тут вообще происходит.

Это же, в конце концов, не "Довод", где всё и так идет дискретно и задом наперед, и где, если честно, слегка наплевать, что и откуда, а тут все-таки фактически байопик, причем происходящие события, которые серьезно повлияли на всё человечество, все-таки более или менее известны. 

Впрочем, режиссеру виднее, так что у него, судя по всему, по этому поводу были какие-то свои соображения. 

Но вернемся немного назад во времени, что очень любит Нолан, а именно к тому, как вообще снимался этот фильм.  Дело в том, что все свои предыдущие картины режиссер снимал на студии Warner Bros. Pictures. Но в конце 2020 года студия, владеющая крупнейшим стриминговым сервисом HBO Max, объявила о принципиальном стремлении обеспечить выпуск всех своих новых фильмов одновременно в кинотеатрах и на стриминге HBO Max. Что очень не понравилось Нолану, который уже понимал, какой фильм он будет делать, и для него был крайне важен кинотеатральный прокат, тем более что он хотел картину делать еще и для IMAX. 

В результате Нолан стал искать другую студию для сотрудничества, которая бы согласилась на его условия. А условия были очень жесткие: это будет трехчасовой фильм с рейтингом R (прим. Экслера - первый такой фильм у Нолана), понадобится 100-миллионный бюджет и еще примерно столько же на продвижение, режиссер потребовал театральное "окно" в течение 100 дней, только после которого картину можно будет выпустить на стриминге, 20% со сборов и трехнедельный период до и после выхода фильма, в течение которого студия обязуется не выпускать на экраны ни один свой новый блокбастер. 

Переговоры велись с Sony Pictures, Universal Pictures и Apple Studios. Студию Paramount Pictures, которая также была сторонником одновременного выпуска фильмов в кинотеатрах и на стриминге, Нолан не рассматривал. 

В итоге у него все сложилось с Universal Pictures, причем по нескольким причинам. В Universal раздумывали о том, как вернуть зрителей в кинотеатры после коронавирусного дурдома, Донна Лэнгли, председатель совета директоров и директор по контенту группы студий NBCUniversal, подружилась с Ноланом и его женой Эммой Томас, в результате чего Universal согласилась профинансировать проект и согласилась на все условия режиссера. В конце концов, Нолан нынче - один из самых кассовых режиссеров, и его имя как таковое уже гарантировано привлечет зрителей в кинотеатры, посчитали в студии. Как показали дальнейшие события, они не прогадали. 

Студия Warner Bros. все-таки подкинула Нолану "подлянку", выпустив свою картину "Барби" практически одновременно с "Оппенгеймером", но тут произошло совершенно неожиданное: фильм "Барби" не только не потопил "Оппенгеймера", а скорее наоборот - оба фильма собрали совершенно фантастическую кассу: "Барби" - миллиард четыреста, "Оппенгеймер" - под миллиард, а чтобы окупиться ему было достаточно собрать $400 млн. Почему такое произошло? Видимо, потому что это совершенно разные фильмы, и одних зрителей серьезный "Оппенгеймер" привлек на фоне "Барби", а других как бы легкомысленная и лёгкая "Барби" привлекла на фоне "Оппенгеймера". 

Интересно, что в роли Роберта Оппенгеймера Нолан, как он сам и рассказывал, сразу увидел Киллиана Мерфи, который у него до этого снимался только во второстепенных ролях. Неизвестно, хотел ли Роберт Паттинсон, который подарил Нолану речи Оппенгеймера, сыграть этого физика, но когда Нолан рассматривал обложку книги, по которой он писал сценарий, у него перед глазами сразу вставал образ Киллиана Мерфи, и никакие другие кандидатуры он даже и не рассматривал. 

Надо сказать, что Нолан - большой оригинал. Он почти не пользуется смартфоном и другими гаджетами, его компьютер, на котором он пишет сценарии, не подключен к Интернету, а когда он предлагает роль каким-то ключевым актерам, то он сценарий не отправляет  по почте их агентам, а встречается с актерами лично и следит за их реакцией - ну, вот такой у него подход. 

И чтобы предложить Киллиану эту роль, Нолан полетел к актеру в Ирландию, где Мерфи читал сценарий в его присутствии. Также Роберт Дауни-младший, которому Нолан собирался предложить роль адмирала Штрауса, самолично приехал к режиссеру, чтобы прочитать сценарий, и после прочтения сразу же дал согласие сниматься, рассказывая потом в интервью, что обычно для того, чтобы он принял предложение сниматься, требуется несколько десятков звонков с согласованиями, но тут речь шла о Нолане, поэтому Дауни-младший даже и не думал. (Ну и замечу, что роль у него в этом фильме тоже получилась отличная.) 

А с Мэттом Дэймоном, как пишут на IMDB, и вовсе была забавная история. Он пообещал своей жене сделать большой перерыв в съемках, чтобы проводить больше времени с семьей, но отдельно оговорил, что сделает исключение только в одном случае: если ему позвонит и пригласит сниматься Кристофер Нолан, у которого он сыграл в "Интерстелларе". Нолан, как мы понимаем, позвонил...

Ну вот и теперь, после всей этой предыстории, поговорим о том, что у Нолана получилось. Я, кстати говоря, ничего такого особенно от этого режиссера не ждал. Потому что все три предыдущие его фильмы - "Интерстеллар", "Дюнкерк" и "Довод" - мне совершенно не понравились, в отличие от более ранних его картин. Мне показалось, что Нолана уносит в чистую визуализацию, а сюжетная составляющая его уже не слишком волнует - такое случается со многими известными режиссерами. 

А тут еще и история создания атомной бомбы - это же, извините, фактически байопик, причем это все в реальности создавалось прежде всего в процессе начертания бесконечных формул на досках, в тетрадях и чуть ли не на сигаретных пачках - утрирую, конечно, - но как это вообще все показывать? 

Однако Нолан сделал совершенно неожиданную для меня вещь. Он снял мощную и вполне реалистичную драму, в которой есть внятный и очень четкий подтекст. В картине режиссер, как и заявлял в интервью, попытался исследовать определенный период, а также мысли и чувства (предположительные, конечно, но Оппенгеймер сам очень много говорил о том, что думает по поводу своего изобретения) одного из "отцов" атомной бомбы, и в этом фильме он четко и последовательно на примере Оппенгеймера проводит зрителей от впечатляющего научного прорыва и триумфа до осознания ужасающих планетарных последствий того, что в действительности создали ученые. 

Саму историю - совершенно реальную - можно долго обсуждать, спорить с тем, должны ли были ученые в этом участвовать (прекрасно известно, что тот же Эйнштейн и некоторые другие крупные физики отказались работать над созданием атомной бомбы), приводить доводы о том, что если бы раньше американцев бомбу получили немцы, то последствия были бы намного более страшными, рассуждать о том, что произошло бы, если бы до американцев бомбу получил бы Сталин (вроде нет никаких сомнений в том, что с такой скоростью Сталин получил бомбу только из-за того, что в Штатах действительно было полно людей, сочувствующих коммунистам и передававших СССР секретную информацию, однако нельзя не сказать, что в СССР были выдающиеся физики, которые, конечно же, сумели бы получить эту бомбу рано или поздно) - история, как известно, не терпит сослагательного наклонения. 

Нолан не исследует, что было бы, если бы все было не так. Он исследует то, что происходило и то, как это происходило. Ему важно было показать ключевые, важные для всего человечества моменты, и он их показал - с большим, замечу, мастерством. Для него это был очень личный проект, и не случайно в сцене, когда Оппенгеймер, после взрыва бомбы в Хиросиме выступает перед собравшимися, чествующими его как триумфатора, физик как бы видит весь зал во время взрыва атомной бомбы, и при этом одна из аплодирующих женщин, чей образ разрушается взрывом - это дочь самого режиссера.

На мой взгляд, фильм сделан просто отлично. Несмотря на некоторую чехарду с временным отрезками и с тем, как Нолан в самом начале фильма пытался визуализировать то, что происходило в голове Оппенгеймера по поводу всяких физических явлений - я поначалу боялся, что это будет показываться весь фильм, и мне это немного портило первоначальное впечатление, - но это было только в самом начале, однако с момента начала "Манхэттенского проекта" Нолан четко встал на нужные рельсы, сама работа над созданием первой атомной бомбы была показана чрезвычайно увлекательно, а мощнейший эпизод первого испытания - это и вовсе был какой-то катарсис: Нолан с поразительным мастерством показал, как это все выглядело - никто толком не знал, какое там будет безопасное расстояние, они понимали ненулевую вероятность того, что они могут просто уничтожить всё человечество, как они к этому готовились и как они это все в итоге сделали - мне после этой сцены пришлось сделать перерыв и последний час фильма досматривать уже на следующий день, потому что я давно не получал таких эмоций от художественного фильма. Это действительно потрясающе сделано. 

Последнюю, третью часть, немало критикуют. Там идут слушанья по поводу допуска Оппенгеймера и выступление Штрауса перед сенатской комиссией. Эта часть может показаться нудноватой (мне она такой не показалась), но она совершенно необходима. "Слушанья" реально были судилищем, причем совершенно позорным, при этом раскрывались некоторые важные для понимания всей истории Оппенгеймера и его взаимоотношения с некоторыми коллегами моменты, также там раскрывались подробности истории Штрауса, на которую в начале фильма только намекали. Также там показывают подробности того, что в 1947 году сказал молодой Оппенгеймер Эйнштейну, отчего пожилой ученый изменился в лице и быстро удалился. И эта сцена как раз снята в цвете. 

Выбор Киллиана Мерфи на роль Оппенгеймера - стопроцентное попадание. Он и так-то очень незаурядный, знаковый и разноплановый актер, которому по плечу самые разные персонажи. Но Роберт Оппенгеймер - это просто шедевр! На мой взгляд, это лучшая роль Мерфи, а у него еще немало отличных ролей - один Томас Шелби из "Острых козырьков" чего стоит. 

Полное погружение в роль, отлично показанная неоднозначность и противоречивость реального Оппенгеймера (а он был личностью очень своеобразной и странноватой, как и свойственно гению), осознание содеянного, попытка анализа того, что дальше с этим делать и последующая борьба с тем, что было вызвано проектом, которым он руководил. 

Перечислять остальных актеров и то, как они сыграли - это займет слишком много времени, потому что Нолан пригласил в картину практически весь цвет интересных и ярких американских актеров и актрис, и я совершенно не соглашусь с теми критиками, которые пишут, что режиссер, подражая Уэсу Андерсону, нагоняет в картину известных актеров только для того, чтобы они сыграли совершенно эпизодические роли и показать таким образом, что любой из них сочтет за честь сняться у Нолана. 

Ну, во-первых, сочтут за честь, это действительно так. Однако, во-вторых, в большинстве случаев эти актеры играют известных и знаковых персонажей, этих персонажей слишком много, а так и было в реальности, и Нолану важно, чтобы их сыграли известные актеры - так, по крайней мере, зрителям их будет проще воспринимать и запоминать. Ну и, в-третьих, у многих из них после совсем эпизодического появления были моменты яркого выхода на первый план в определенных эпизодах, так что, на мой взгляд, это все было оправдано. 

Упомяну только Роберта Дауни-младшего, потому что его исполнение роли адмирала Штрауса - это тоже совершенно замечательно. Роберт, видимо, и сам чувствовал, что он некоторым образом стал заложником роли Железного человека - роли, которую он играл с 2008 года и в которой он появился аж в девяти картинах. И вот совершенно другая роль, принципиально иной персонаж: чрезвычайно амбициозный, умный, расчетливый, обидчивый и злопамятный, задумавший и провернувший хитрую комбинацию, но обыгравший в итоге сам себя.  

Что в результате? Это прекрасно поставленный и отлично сыгранный фильм, в котором есть очень важные и четкие высказывания. Также есть замечательно сделанное исследование всей этой истории создания американцами атомной бомбы. При этом задаются важные вопросы, на которые есть ответы, также задаются важные вопросы, на которые нет и не может быть ответов: все это сделано, с одной стороны, бескомпромиссно, но, с другой стороны, как художественный фильм это все очень высокого уровня. 

Погружение в эпоху, спецэффекты, которые принципиально делались без компьютерной обработки (есть отдельная статья, где Нолан рассказывает, как они создавали и снимали этот "атомный взрыв" в реальности) - это все производит очень серьезное впечатление, и я реально пожалел, что не посмотрел данный фильм в IMAX. Несмотря на то, что это в основном такой чисто разговорный фильм, Нолан не зря снимал картины в подобном формате - это даже на экране домашнего телевизора (довольно, замечу, большого) давало эффект полного погружения, и я представляю, как это все смотрелось в IMAX.   

Это не развлекательное кино. Оно таким не задумано - в отличие от многих других фильмов этого режиссера - и оно таким не сделано. Оно временами очень страшное. Потому что ученые это сотворили, ученые увидели то, как этим воспользовались политики, они попытались что-то с этим сделать, а было уже поздно. Ученые всегда думают, что политики и военные будут с ними советоваться по поводу того, как использовать их, ученых, научные открытия. Но они всегда ошибаются: никто из этих людей советоваться с учеными не собирается. Ученые должны предоставить дубину для уничтожения огромного количества людей - политики и военные будут этим пользоваться так, как они считают нужным. 

Что при этом защитит все человечество? Да ничего, на самом деле, не защитит. Об этом, в том числе, и говорит Нолан в своем фильме. Фильм очень грустный и очень пессимистичный. Но зато правдивый. Поводов для оптимизма у нас, к сожалению, нет никаких. Особенно глядя на то, что происходит сейчас, где, как видно, у нынешних политиков и военных сдерживающих центров (и мозгов в голове) не осталось совсем. Не у всех, к счастью, но у многих.   

P.S. Ну и несколько слов по поводу достоверности показанного в картине и о том, нет ли в этом какой-то традиционной голливудской "клюквы". Понятно, что даже в трехчасовом фильме во всех подробностях показать всю историю Оппенгеймера, "Манхэттенского проекта" и последующих событий - невозможно по определению. Однако ключевые события здесь показаны очень близко к правде. За исключением, разве что, странноватого эпизода с яблоком во время учебы Оппенгеймера в Европе: в книге этот эпизод был, но при этом сами авторы говорили, что в нем не уверены, а внук Оппенгеймера, Чарльз, говорил, что фильм ему очень понравился, и только этот эпизод он посчитал явно лишним и попросту недостоверным.

Мартин Шервин, один из авторов "Американского Прометея", до выхода фильма, к сожалению, не дожил, а Кай Берд, второй автор, о фильме Нолана отзывался сугубо положительно. 


Кай Берд и Мартин Шервин со своей книгой (MARTIN J. SHERWIN-DECESO)

Также я читал и другие положительные отзывы о картине в американской прессе специалистов по "Манхэттенскому проекту", ну и для тех, кто хочет в подробностях узнать об атомной гонке, рекомендую интереснейшую серию постов в FB Антон Антић, который после просмотра фильма, оцененного им достаточно высоко, начал во всех подробностях рассказывать о том, что там в действительности происходило: первый пост, второй, третий (там еще будет продолжение).  

Ну и пара кадров Роберта Оппенгеймера и Киллиана Мерфи. 


Официальный трейлер:

© 1998–2024 Alex Exler
13.11.2023
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 5+
Режиссерская работа 5+
Сценарий 5
Кратко о фильме:
очень мощно
Нужно ли смотреть:
да
Комментарии 242

Мне в этом занудноватом фильме не понравилась его часть с попыткой оправдания левых душевных метаний Оппенгеймера и его тесных связей с коммунистами. Патриота адмирала Штрауса, который прищемил ему хвост за это, выставили в самом неприглядном свете.
А так всё интересно и полезно для общего образования современных американцев.
В целом фильм переоценён.
01.04.24 12:24
0 0

Фильм действительно потрясающий, 3 часа на одном дыхании. И совершенно понятен такой рваный монтаж, потому что кульминация жизни Роберта - именно это судилище за его взгляды, именно поэтому оно проходит насквозь через весь фильм. Непонятен смысл эротических сцен, из-за которых фильму присвоен рейтинг R, вот тут в откровенной наготе никакого смысла. Ну разве что в единственном кадре, где герой вдруг чувствует себя голым перед комиссией.
Ну и последняя и главная мысль фильма, высказанная Опенгеймером Эйнштейну пугает своей реалистичностью, особенно сейчас, на третий год войны 😒
16.03.24 09:24
0 1

Странно, что фильм не попал в категорию "Шедевры" на сайте.
11.03.24 07:42
0 0

"Главная драма и конфликт в жизни самопровозглашенного «разрушителя миров» — это мучительный послевоенный процесс" - в данном тезисе поддерживаю господина Лаврецкого. Биография героя - интересно. Процесс создания бомбы - крайне интересно. Конфликт учёных и военных - отличный момент. Внутренний конфликт героя - отличный момент. Но краеугольным камнем фильма сделано заседание, которое является очень камерной и малоинтересной мешаниной о подковерных играх. Как бы отдельный фильм, никак не влияющий на основные события.
09.01.24 08:58
1 0

По мне, так редкостная тягомотина. Постельная сцена ради сисег, отношения не раскрыты. Локация с Энштейном, как ни приди - он там. Комичные военные. Взрывная волна, у меня во дворе сильней дует. Отлежаться на матрацах, вы реально? Какой кеф на взрыв атмосферы сегодня?

Я ожидал переживаний людей, в том числе в спальнях тоже можно. Муки выбора между концептуально разными схемами. А не вот у нас два стакана...
25.12.23 19:34
2 0

Хороший дурацкий фильм К. Нолана. Впрочем как и всегда.
Повыё...юсь:
Фильм получился весьма антисемитский. Посудите сами - евреи(тема еврейской еврейскости ученых прям педалируется на протяжении первой половины фильма), в лице Оппенґаймера(чья злопамятность показана в сцене с яблоком) и Со, чтобы отомстить нацистам придумали атомную бомбу, не успели, с японцами неудобно получилось, после чего главный герой оставшуюся часть фильма ведет себя так будто у него посткоитальная дисфорсия(хотя почему "будто?").
А еще в фильме есть задел на сиквел про еще более отбитого(судя по фильму) персонажа - Едварда Теллера, отца Эйч-Бомб.
P.s. Хотя фильм переполнен выдающимися актерами в ролях выдающихся исторических личностей, самым настоящим украшением фильма стала(нет не обнаженная грудь Флоренс Пью) - Эмили Блант. Ну и полминуты Ґэри Олдмена.
P.p.s. Линия Строса/Штрауса лишняя. Да и Роберт Дайни даже не знаю как правильно назвать, может был слишком Робертом Дауни.
27.11.23 12:49
3 1

«У него была возможность показать процесс создания атомной бомбы а он потратил весь фильм на болтовню бюрократов в кабинете». Я смотрел в IMAX 70мм и в упор не понимаю зачем тут вообще imax, даже обычный. Планов для аймакса тут на 3 сцены.
18.11.23 20:49
0 3

Было забавно читать отзывы, подобранных в начале рецензии)
Люди тупеют. Это очень грустно
16.11.23 03:08
1 2

мне кажется, что отличный блокбастер может получиться из раскрытия темы событий на Тоцком полигоне. с армейской атакой через эпицентр ядерного взрыва.
жаль, что РФ больше привлекательная страна для реконструкций типа К-19, но чем черт не шутит.
Тут и действие и трагедия и мораль.
Все таки 45 тыс потенциальных трупов. Миролюбивый СССР не стал мелочиться на каких то японцев - облучил своих, чтобы чужие боялись.
15.11.23 10:13
1 0

Зачем американцам про вражеский Тоцкий полигон снимать, когда есть свой родной Невадский?
16.11.23 12:24
0 1

Оппенгеймер - Оппенхаймер
Кулверстукас-Чебурашка!
15.11.23 09:16
0 0

Фильм качественный и сильный хоть и затянутый. Откровенные сцены лишние абсолютно.
Ok_
15.11.23 00:44
0 0

ну не скажите. Я впервые увидел сиськи в IMAXe крупным планом.
15.11.23 11:54
0 5

Думаю скачать книжку про Оппен-хай/гей-мера на Киндл. Пулитцер не хер собачий; книжки, его удостоенные, обычно не разочаровывали.
14.11.23 17:48
0 0

Американские журналисты обычно простым языком пишут. Если инетересная книжка -- пару недель? Правда, Киндл че-то не вижу

www.amazon.co.uk
15.11.23 16:18
0 0

Берт с Шервином работали над этой книгой 25 лет
За сколько планируешь прочитать? 😉
На обложке уже красуется: ЧИТАЙТЕ КНИГУ - СМОТРИТЕ ФИЛЬМ КРИСТОФЕРА НОЛАНА!
14.11.23 22:40
0 0

Кстати был очень хороший сериал "Манхэттен" про эту группу ученых. Очень хорошо играли. И много известных актеров.
www.kinopoisk.ru

14.11.23 16:33
0 0

На одном форуме, обсуждая этот великолепный фильм, высказалось мнение, что следующий фильм должен быть о Ричарде Фейнмане. Можно брать его автобиографические книги - это уже практически готовый сценарий. Фейнман там же рассказывает о своем участии в Манхэттенском проекте.
В этом фильме персонажа Фейнмана нет, да и был он достаточно молод на тот момент. Но в фильме таки есть пасхалка, которая однозначно показывает что это Фейнман 😉 Персонаж появляется за весь фильм два раза, один раз лицо не разглядеть, другой раз вообще со спины. Но это Фейнман. Нужно, конечно, прочесть его автобиографию чтобы понять что в кадре это он. Кто-нибудь догадался? 😉
14.11.23 12:40
0 2

Посмотреть на атомный взрыв через сварочное стекло? А то что яркость на 3 порядка, это ничего?

Тот, в машине, должен был ослепнуть. Со стеклами - получить травмы.
25.12.23 21:04
0 0

Джек Квейд играл Ричарда Фейнмана.
27.11.23 12:51
0 0

Кажется когда в палатке ждали взрыва и шутили, там был фейман. Или когда лежали на матрасах
15.11.23 20:40
0 0

Фейнман в мемуарах писал, что он отказался от сварочного стекла при наблюдении за атомным взрывом, сидел за лобовым стеклом в машине, которое должно было защитить его от ультрафиолета. И он при взрыве быстро нагнулся из-за нестерпимого пятна перед глазами от вспышки взрыва. В фильме он тоже сидит в машине, без очков, и тоже зажмурился от вспышки.
Второе место: Фейнман играл на барабанах после успешного испытания. Это место в фильме тоже есть.
Вообще Ричард Фейнман был моим кумиром в юности. Я тоже умел в уме решать сложные математические задачи, возводить числа в высокие степени и т.д.
14.11.23 20:12
0 4

Лично меня фильм сильно утомил постоянной навязчивой музыкой. Я понимаю, что у Нолана такая фишка. Но тут музыка вторичная - все эти аккорды мы уже слышали - плюс она сопровождает / подсказывает каждую перемену настроения, каждую эмоцию. В сочетании с тем, что музыка в фильме в целом порой агрессивная и отвлекает на себя, это не дает сосредоточиться на внутреннем мире гл. героя, проанализировать происходящее. В результате смотришь фильм, как эффектный, но пустой рекламный ролик длиной в 3 часа - ни глубоких мыслей, ни вызывающих сопереживание персонажей, ни погружения в атмосферу происходящего.
14.11.23 10:50
0 2

спасибо и вам за комментарий. Я уже нагуглил и знаю о том, какой он заслуженный, но я не говорил, что он "неизвестный", а что он был неизвестен конкретно мне, я ведь не слишком слежу за музыкой в кино. А так, конечно, он классный и заслуженный, и мне его саундтреки понравились что в Доводе, что в Оппенхаймере. Он определенно кандидат на роль нового Циммера, но ему, при всем уважении, до Циммера, Гласса или Уильямса еще немного, пару десятков лет потрудиться. Насчет главный - ну может быть. Меня за эти 5 лет больше потрясла музыка в сериале Чернобыль, тоже скандинавка, исландка с еще более сложной фамилией Гуднаддотир и тоже Оскар за музыку к Джокеру (ее не очень помню) и Эмми за Чернобыль. Как сделать такую минималистичную, при этом невероятно выразительную - это практически гениально. Так что есть у шведа конкуренты, есть 😄
19.12.23 22:20
0 0

Поставлю плюс за ваше мнение, но мне как раз музыка очень зашла. Вообще, первый признак хорошего кино - хорошая качественная музыка, здесь, для меня лично, это сработало, сразу пошел гуглить композитора. К сожалению, это оказался не Ханс Циммер, написавший гениальный саундрек к Inception, а какой-то незнакомый мне швед, но уровень тоже где-то близко к уровню Inception.
этот "неизвестный швед" уже успел получить оскар и по моему мнению главный кандидат на роль нового Циммера.
сопровождение Довода от него же - самое яркое событие в жанре за последние пять лет. на ютубе есть интересное видео где он объясняет детали:
1. здесь более эффектно про 2 трека из Довода: с 6:17
2. здесь более подробно и нудно.
19.12.23 15:42
0 0

Поставлю плюс за ваше мнение, но мне как раз музыка очень зашла. Вообще, первый признак хорошего кино - хорошая качественная музыка, здесь, для меня лично, это сработало, сразу пошел гуглить композитора. К сожалению, это оказался не Ханс Циммер, написавший гениальный саундрек к Inception, а какой-то незнакомый мне швед, но уровень тоже где-то близко к уровню Inception.
14.11.23 11:21
0 2

Смотрел в Аймаксе на английском с португальскими титрами, которые здорово сбивали с толку во время третьей части, мозг рефлекторно пытался объединить звук и титры 🙂 К четвертой части притерпелся. Отличное кино, хотя похода в кино ждал с настороженностью после Довода, который оказался нормальной, но одноразовой пустышкой, построенной на несуразности.

Рецензия тоже хорошая, только вот здесь опечатка:
в русском языке почему-то принято коверкать иностранные имена-фамилии
Речь ведь, наверное, про любой язык? Режет глаза, как, впрочем, и любому, чье имя-фамилию коверкали в разных странах, а это думаю, может сказать о себе и Алекс и практически любой из здешних комментаторов 🙂
13.11.23 22:21
0 4

Не понимаю всех этих переживаний ученого.
Он создал благое дело - оружие сдерживания.
Именно благодаря ему не состоялась как минимум парочка мировых войн после 1945 года и до нынешних времен.
Да и японцы без атомных бомбардировок не капитулровали бы, и погибло бы гораздо больше народу с обеих сторон в дальнейших попытках США завоевать Японию.
13.11.23 19:46
4 4

Теоретическая благость дела не отменяет собственных страданий от того что основополагающе поучавствовал в убийстве сотен тысяч людей, включая невинных младенцев и противников войны (ведь были и в Японии такие, думаю?). И понимания, что твое детище может в дальнейшем развитии науки и истории всё-таки уничтожить большУю часть человечества или даже всё его целиком.
17.11.23 10:36
0 2

Видимо, потому что Нильс Бор, во-первых, был теоретиком, напрямую не участвовавшим в проекте Манхеттен, а во-вторых, он не был американским гражданином и не подписывал документов о неразглашении, а супруги Розенберг были американцами и помогали не теорией, а передачей уже практических документов.
14.11.23 11:40
0 0

Не понимаю всех этих переживаний ученого. Он создал благое дело - оружие сдерживания.
Висящее на стене ружье когда нибудь да выстрелит. Именно из за этого, скорее всего, переживал Оппенгеймер. И именно это, на мой взгляд, режиссер пытается сказать в конце, словами Оппенгеймера. Не важно, сколько времени пройдет до Армагеддона - он наступит неизбежно, поэтому "разрушитель миров" - это вполне правильное определение. Даже если на какое-то, может, довольно продолжительное, время, оно действительно удерживает людей от мировых войн.
14.11.23 10:33
1 3

А надо бы им памятник из золота поставить.
13.11.23 22:29
0 0

Не понимаю всех этих переживаний ученого. Он создал благое дело - оружие сдерживания. Именно благодаря ему не состоялась как минимум парочка мировых войн после 1945 года и до нынешних времен. Да и японцы без атомных бомбардировок не капитулровали бы, и погибло бы гораздо больше народу с обеих сторон в дальнейших попытках США завоевать Японию.
Слышал, что якобы сам Нильс Бор способствовал тому, чтобы атомные секреты передавались Советскому Союзу, чтобы уравновесить ситуацию в мире. А на электрический стул посадили супругов Розенбергов.
13.11.23 20:02
3 2

Смотрел в кинотеатре с польскими субтитрами, довольно тяжело, очень много говорят ещё и куча «науки». Вышел прям уставший, но как же здорово снято! Звук и визуал просто прекрасны.
13.11.23 17:43
0 0

Была. 😄

Из свежих ничего, много раз пересматривал «Скотт Пиллигрим против всех» и в ютубе почти все музыкальные номера «Энканто» ( особенно песню Surface Pressure), ну и пару моментов из Кот в сапогах, от схватки с волком в баре мурашки по коже.
11.03.24 09:55
0 0

Не помню, была ли сцена с погоней в музее современного искусства в этих 20 минутах вступления или нет, но она привела меня в восторг в кинотеатре - креативностью целого ряда решений.

А что ещё с удовольствием пересматривали из относительно свежих фильмов?
11.03.24 09:09
0 0

Вступление. Первые 20 минут вступления.
11.03.24 07:48
0 0

И в кино ходил и дома пересматриваю уже в четвёртый раз ( в топление, там ровно 20 минут смотрел отдельно раз 7)
Извините, а что значит "в топление"?
11.03.24 07:44
0 0

Я еще на «Мчтителях финал» понял, что походам в кинотеатры для меня пришел конец. Пару фильмов конечно посетил и пару фильмов еще посещу, но вот ходить как раньше уже нет.
С сюжетом и историей/идеей можно и дома ознакомиться, а спецэффекты уже неинтересны.
Я смотрел в кинотеотре в оригинале, если не ошибаюсь, всего два фильма - первый Аватар и Inception того же Нолана.
Оба скорее не понравились (точнее, Inception не понравился категорически), но вот недавно я таки решил посмотреть второй Аватар, и перед ним первый. Без всей этой 3Д-хрени и в спокойной обстановке фильм понравился гораздо больше, пускай и экран - 24" больше чем на расстоянии вытянутой руки.

Обсуждаемый фильм посмотрел вчера, в целом - отличный, да, но на третьей части я откровенно скучал, отвлекался, и таким образом пропустил немало (так и не понял, что за фишка с этим самым, кого Дауни играл).
17.11.23 10:28
0 1

Посмотрел начало этого кислотного ЧППВ, уже на титрах чуть не свихнулся. Зачем так делать
14.11.23 20:21
0 0

Хожу в кино 2-4 раза в год на самые «громкие» фильмы. Иногда жалею даже о потраченных деньгах, не то что времени. Но бывают настоящие шедевры. Я вот прям сейчас не задумываясь променял бы свидание с «останься на кофе» на ещё один сеанс «Человек паук паутина вселенных». И в кино ходил и дома пересматриваю уже в четвёртый раз ( в топление, там ровно 20 минут смотрел отдельно раз 7). Что-то подобное было с Энканто, а вот Дюна или Аватар хоть и понравились, но как-то вообще не тянет смотреть ещё раз.
13.11.23 19:52
0 0

Но я много подкастов слушал о фильме, все очень хвалили звук и то как это выглядит на большом экране, плюс упоминали о 3 месячном окне, короче ждать столько чтобы смотреть дома на планшете я не хотел. 😄
13.11.23 18:15
0 0

скука смертная, оверзатянутая
13.11.23 17:00
7 9

Ты выдал базу... [я уже думал, что я один такой ущербный\придирчивый]
...Выдыхаю... СКУКА СМЕРТНАЯ этот ваш О-геймер!!!!
13.11.23 17:35
4 3

Мелкие ошибки:

Это не может быть первым его фильмом с рейтингом R. Я на всякий случай глянул на Memento(2000) - и там он уже был, R.

Сперва говорится, что в фильме 4 части, а потом - "в последней, третьей части".
13.11.23 16:35
0 1

Отдельное спасибо, что Нолан не забыл про основополагающие работы Оппенгеймера по нейтронным звездам. То, что "предел Толлмана-Оппенгеймера-Волкова" - это тот же самый Оппенгеймер, в голове укладывается не сразу.
13.11.23 15:42
0 2

Это тот, который известный барабанщик? Он еще и физикой занимался? 😲
Вы не поверите, но этот художник еще и Нобелевку получил (зачеркнуто) на банджо играл и сейфы взламывал.

Хотя скорее всего вы в курсе 😉
14.11.23 09:44
0 3

нобелевским лауреатом по физике Ричардом Фейнманом,
Это тот, который известный барабанщик? Он еще и физикой занимался? 😲
13.11.23 18:40
0 8

Отдельное спасибо, что Нолан не забыл про основополагающие работы Оппенгеймера по нейтронным звездам. То, что "предел Толлмана-Оппенгеймера-Волкова" - это тот же самый Оппенгеймер, в голове укладывается не сразу.
Это еще что. Я как-то в одной книге по финансовой математике нашел теорему, доказанную нобелевским лауреатом по физике Ричардом Фейнманом, который получил ее за работы в квантовой электродинамике. Вот где финансовая математика и где квантовая электродинамика?
13.11.23 17:44
0 0

И снова порекомендую книгу генерала Гровса "Теперь об этом можно рассказать". Это взгляд на Манхэттенский проект с другой стороны,- со стороны военных. Я пока фильм не смотрел, но, судя по всему, книга может быть прекрасным дополнением к части фильма, которая описывает события 1945 года.

Книга Гровса, кстати, была издана в СССР чуть ли не в 1964м году. Вроде бы даже без купюр (да там собственно "антисоветчины" и не было). Я рекомендую заодно прочитать советское предисловие к этому изданию.

Ну, и напомню, что в СССР готовился "НАСХНИЛ". Нам еще в 1986м один старый профессор, которому посчастливилось некоторое время работать в лаборатории П. Л. Капицы, говорил, что физики шутили: "У них был ВАСХНИЛ, а теперь будет НАСХНИЛ" (т.е., нас, физиков,- к nill, к нулю). Но вроде как сам Капица попросил передать через высокопоставленного чина НКВД (в некоторых версиях легенды говорится про самого товарища Берию) товарищу Сталину, что если Е не равно эМ-цЭ-квадрат, то атомную бомбу мы не сделаем. Вероятно, слова были переданы, и уже было подготовленный НАСХНИЛ отменили.
13.11.23 15:13
2 4

И снова порекомендую книгу генерала Гровса "Теперь об этом можно рассказать".
Спасибо за наводку.
19.11.23 03:11
0 0

Вот что значит быть полезным и нужным человеком с востребованной профессией. Такие люди нужны при любых режимах.
Ну, вообще-то в России в 90-е годы много специалистов осталось без работы. Правда, по-настоящему стоящие специалисты сумели уехать на Запад и устроиться на работу там.
14.11.23 19:12
0 1

Вот что значит быть полезным и нужным человеком с востребованной профессией. Такие люди нужны при любых режимах.
13.11.23 17:09
3 0

Кто разбирается -- откуда было взяться цепной реакции на всю атмосферу? Реально боялись, или это байка?
13.11.23 15:01
0 0

Это и физики предполагали.
А некоторые и вероятность ненулевую оценивали.
Но те, кто принимали решение, посчитали, что в любом случае им отвечать не придётся.
На мой взгляд, это чистая подлость.
17.11.23 08:44
0 0

как и что при этом произойдет с водородом/дейтерием/тритием в атмосфере и воде - знаний было недостаточно
А через 20 лет Воннегут придумал «лёд-девять»... 😄
14.11.23 22:30
0 0

неоткуда и не цепной, но тогда об этом не знали.
в 1942 году Теллер постулировал на конференции(секретной) в УС Берклей что при взрыве атомной бомбы температура превысит внутрисолнечную, открывая дорогу термоядерным реакциям. как и что при этом произойдет с водородом/дейтерием/тритием в атмосфере и воде - знаний было недостаточно.
14.11.23 06:20
0 4

Тогда это считали просто большой бомбой. На всякие изотопы и наведенную радиацию сильно внимания не обращали. Доктрина простая - бабах и через 15 минут танки пошли.
13.11.23 22:19
0 0

Ну вот хоть 100 можно было, как раз надев темпер. Только самолет это устройство не поднимет уже, и так впритык. Может какой подводный дрон, если он есть в реальности.

А дальше... Ну можно следующую ступень ставить. Будет гигатонна, только термоядерного топлива надо ну очень много, мощность улетит гаммой и нейтрино. Смысла пока что нет в таком изделии, нет под него задач.
13.11.23 22:17
0 1

откуда было взяться цепной реакции на всю атмосферу? Реально боялись, или это байка?
Здесь Нолан использовал художественное преувеличение, конечно. Опасения были сильно позже, когда уже занимались термоядерными испытаниями. Но в принципе для художественного эффекта перенести момент опасений на более ранние сроки - вполне.

Вроде, конструкция трехступенчатой термоядерной бомбы, такая, как применялась для "Царь Бомбы", испытанной над Новой Землей в конце октября 1961 года, позволяла создать ядерный заряд практически неограниченной мощности. Хоть 50 (реально там насчитали 57) мегатонн, хоть 100, хоть 200...
13.11.23 15:46
0 1

Реально боялись, или это байка?
Это Энрико Ферми такую идею задвигал. До этого он прототип ядерного реактора в пленку заматывал, потому что думал, что атмосферный азот будет как-то влиять на реакцию или наоборот. ХЗ, наверно были какие-то причины опасаться, про Ферми нельзя сказать, что он глупый и в вопросе не разбирался.
13.11.23 15:43
0 7

Читал, что был еше вариант термоядерной трубки. Трубка должна была дать неограниченную мощность, по сути, только длинной трубки с топливом. Но буквально полпроцента не хватает для поддержания реакции. Сейчас потребности в мощности нет, и на крайний случай есть ещё урановые темперы, штука тяжелая и грязная, но очень эффективная.

Идея цепной реакции океана (атмосферы?) высказывалась общественниками, не учеными. Страшилки уровня ядерной зимы.
13.11.23 15:29
0 2

Вспомните, как коллайдер запускали, сколько было предположений - и расколет земную кору, и создаст черную дыру, и откроет портал в Адъ. А ведь это уже наш просвещенный ХХІ век, как никак.
13.11.23 15:05
1 6

Такое созвездие актеров в ролях - и всего 100 млн. бюджет? Один Дауни-мл. вроде меньше 30-ки не берет за фильм (платежек не видел, по радио так говорили).
13.11.23 14:58
0 2

Фильм по итогу понравился, но уж больно долго он раскочегаривается.
Почти до самого конца прямо пытался воспринимать, ибо происходившее на экране больше походило на трейлер (рваный монтаж, отсутствие целых кусков информации), а герои говорили исключительно экспозициями, а не диалогами (наверное так Нолан представляет беседы умных людей).
mmx
13.11.23 14:58
0 1

(наверное так Нолан представляет беседы умных людей)
Говорили они строго по очереди, и, как мне сначала показалось, друг с другом. Но очень скоро я понял, что обращаются они ко мне, хотя ни один из них даже не взглянул в мою сторону.
© «ПНвС».
14.11.23 01:00
0 0

Если бы я был талантливым сценаристом и режиссером (не менее талантливым, чем например Нолан), я бы заинтересовался созданием фильмов-байопиков про князя Талейрана (политического деятеля времен Великой Французской революции, Директории, наполеоновской империи, реставрации Бурбонов и короля Луи Филиппа), Альберта Эйнштейна и ракетного конструктора Вернера фон Брауна. Их всех объединяет то, что они в силу умения работать своей головой были востребованы и нужны при всех режимах и политических властях.
13.11.23 14:25
1 4

был шизиком, мистиком и вообще человеком недалеким
Чей-то путиным повеяло
14.11.23 08:14
0 4

13.11.23 21:50
1 6

Гитлер был шизиком, мистиком и вообще человеком недалеким. Он верил в антинаучную идею "вечного льда", нордических предков, френологию и астрологию. Миру повезло, что он разогнал и уничтожил весь цвет германской науки. Десять таких Вернеров натянули бы земной шар на сову.
13.11.23 17:43
0 2

Эйнштейна нацисты же выдавили из Германии. И не только его из ученых-физиков.
Это лишний раз доказывает, какими дураками были нацисты. Если бы они не страдали антисемитизмом, то вполне могли сохранить у себя ученых-физиков и сделать атомную бомбу раньше американцев.
13.11.23 17:10
0 3

Их всех объединяет то, что они в силу умения работать своей головой были востребованы и нужны при всех режимах и политических властях.
Эйнштейна нацисты же выдавили из Германии. И не только его из ученых-физиков.
13.11.23 14:52
0 2

Ого, не ожидал такой рецензии от Алекса после того, что было написано об "Интерстелларе", "Дюнкерке" и "Доводе",
13.11.23 14:22
0 0

Фильм очень понравился. Основная претензия всё-таки мискастинг главного героя, т.к. у настоящего О - взгляд пронзительный, словно луч лазера, лицо треугольное легкое, а у Киллиана - тяжелое квадратное лицо с пустым прозрачным взглядом (словно в пустоту). В остальном шикарный фильм.
13.11.23 13:42
1 3

Есть отличный сериал об этом же Manhattan, но фильм Нолана копнул глубже конечно
13.11.23 13:38
1 0

Книжки про это вот всё читал ещё в детстве. Наверное, рано было, потому как было скучно. И Лесли Гровса, и Оппенгеймера, и "Ярче тысячи солнц".
13.11.23 12:47
0 1

в Штатах действительно было полно людей, сочувствующих коммунистам и передававших СССР секретную информацию, однако нельзя не сказать, что в СССР были выдающиеся физики, которые, конечно же, сумели бы получить эту бомбу рано или поздно
Кстати, лучшее, что читал по советскому атомному проекту - "Укрощение ядра. Страницы истории ядерного оружия и ядерной инфрастуктуры СССР".
И данным, полученным разведкой, там посвящена отдельная глава (сейчас, по крайней мере, пока Рамзан Ахматович не приказал изъять к хренам).
13.11.23 12:45
0 2

Opengamer
13.11.23 12:44
2 1

Opengamer
Oppen gamer bomba style! 😄

Это же, в конце концов, не "Довод", где всё и так идет дискретно и задом наперед, и где, если честно, слегка наплевать, что и откуда, а тут все-таки фактически байопик
Нелинейное повествование - тема для отдельного большого разговора, если кто-нибудь видел интересные лекции, пожалуйста, скиньте.

Позабавило сравнение оригинала с изображением в фильме: учёный в небрежно выбранном костюме из супермаркета (не примерял - и подшивать не пришлось), обычной рубашке и сползшей на уши мятой шляпе, актёр в стильном идеально сидящем Костюме Той Эпохи, (когда все были красивыми, не то, что сейчас), в сорочке с запонками.
13.11.23 12:20
0 3

Нелинейное повествование - тема для отдельного большого разговора...
«Детонатор (Primer)», 2004 г. Правый нижний угол 😄 xkcd.com
13.11.23 21:30
1 0

по трейлеру склалося враження, що персонажі картонні і не думав дивитися, але ця рецензія спонукає подивитися.

сподобався цей відгук "обидно, что не упомянули нашего ученого Игоря Курчатова, по его теории и наработкам многие работали". обурений що не згадали також Ломоносова.
13.11.23 11:53
6 7

А печенеги с половцами???
- Звали?
13.11.23 21:15
1 1

А печенеги с половцами???
13.11.23 14:19
0 0

А Сергий Радонежский? А Иоанн Кронштадский?
Незачет, кароче.
13.11.23 12:45
1 1

обурений що не згадали також Ломоносова
:-)
13.11.23 12:09
0 1

Это самая длинная из рецензий Экслера, или есть длиннее?
13.11.23 11:48
0 4

А прикиньте было бы как у Бэдкомедиана, рецензия длинной в сам рецензируемый фильм.
13.11.23 13:59
2 3

как он подружился с крысоподобным миллионером-филантропом Льюисом Штрауссом (Роберт Дауни-младший).

Адмирал Штраус (Роберт Дауни-младший), глава Комиссии по атомной энергии США, выдвинут на пост министра торговли.


Чё то я в недоумении. Адмирал миллионер-филантроп?
13.11.23 11:47
0 1

Это называется "порог вхождения" 😉
13.11.23 19:15
0 0

111
13.11.23 15:16
0 1

В политике такое на каждом шагу. Наблюдал за назначениями в кабинет министров Бори Джонсона по принципу "ходил в клуб дискуссий Оксфорда"
13.11.23 15:15
0 0

А какие джинсы он делал...
13.11.23 14:21
0 2

А, тот, что писал медленные вальсы.

Чё то я в недоумении. Адмирал миллионер-филантроп?
Бывает: Штраусс, Льюис

Два слова про важность звука в фильмах Нолана.
На все последние его фильмы ходил в кино. Возможно вы обращали внимание, что у Нолана не бывает тихих фильмов в принципе, уровень звукового давления часто доходит до запредельного для уха и значение низкочастотной составляющей огромно.
Примеры:
Атака пикирующего немецкого штурмовика в Дюнкерке.
Ручная стыковка кораблей в Интерстелларе.
Отсчет времени с помощью низкочастотных ударов в Доводе ( без саба вы это даже не услышите! )

Даже в этом, казалось бы камерном разговорном Оппенгеймере на испытаниях ядерной бомбы вначале примерно 10 сек тишины , когда мы любуемся переливающимся грибом, а затем резкий и очень мощный удар звуковой волной в грудную клетку.
В кинотеатре я почувствовал подвох и готовился к удару, так сказать промассировал грудную клетку заранее, а вот соседи сильно вздрогнули, т.к. не ожидали такого удара.
Поэтому для себя я давно сделал вывод - никаких там WEB-Rip с фильмами Нолана при домашнем просмотре, только хардкор.
Вот и Оппенгеймера собираюсь пересмотреть дома не торопясь, после скорой покупки второго сабвуфера и сшивания двух сабов с помощью DSP под конкретную комнату ( здесь придется вызывать специалиста ), чтобы испытать нолановский взрыв снова, в домашних уже условиях.
Чего и вам, при возможности конечно и при интересе к теме ДК, желаю.
13.11.23 11:34
0 6

Я был на Интерстелларе в кино. И был на Оппенгеймере. На Опенгеймере ещё и первый раз в IMAX (как-то не доводилось раньше). После просмотра страшно пожалел о том, что не смотрел Интерсталлар именно в IMAX. И о том, что не сходил в своё время в кино на другие фильмы Нолана.
15.11.23 18:41
0 1

Мой саб на других фильмах и посильнее трясся. Не впечатлил взрыв, хороший, но не потрясающий.
14.11.23 10:53
0 0

Big Bada Boom! 😄
13.11.23 20:55
1 1

Так как про манеру автора блога дидактическим поучительным тоном выдавать критические сентенции, которые показывают узость его кругозора (про русский язык, в котором, "почему-то", коверкают иностранные имена) или путать важные факты (вступление Японии в войну) уже отписали (хотя имхо с такой привычкой нужно бороться, изживать её в себе по мере сил) , то про фильм.
Имхо, Нолан очень усложнил структуру фильма, пытаясь не облегчать жизнь массовому зрителю, чтобы тот делал усилие, погружаясь в историю и размышляя. При этом какие-то моменты поданы в лоб, типа морали про ответственность учёных, а момент взрыва - это внезапный экшн-блокбастер внутри байопика. На нем никто не может заскучать, но потом внезапно опять "скучная болтовня".
При этом о чем размышлять? О том, что учёные должны чувствовать ответственность. Хм... О том, переживал ли Оппенгеймер? Хм (2р.). Возникает сильное ощущение, что Нолан искусственно усложнил мощную историю, чтобы подчеркнуть свою "гениальность", что в фильме содержится нечто большее, просто вы, дураки зрители, не поняли.
Это при том, что фильмы Нолан мне нравятся, а уж нагнать драматизма/саспенса он точно мастер. Но имхо он заложник своей репутации, пытается "выдать Нолана" уже на пустом месте. Ведь совсем необязательно морочить зрителю голову всякими приёмами, чтобы рассказать интересную, драматичную и не простую (да хоть бы и простую) историю, это и сам Нолан делал. А уж сколько замечательных примеров в принципе в истории кино - не перечесть, и что характерно, лучшие фильмы в истории человечества замечательно обходятся без всех этих "сложных" приёмчиков, они говорят со зрителем просто - но мощно. Тут такого нет.
13.11.23 11:31
6 10

Ведь совсем необязательно морочить зрителю голову всякими приёмами, чтобы рассказать интересную, драматичную и не простую (да хоть бы и простую) историю, это и сам Нолан делал.
так ты слона не продашь. Нолан делал блокбастер и у него получился блокбастер.
13.11.23 15:17
0 4

Мне тоже показалось, что все эти скачки во времени туда-сюда сделаны исключительно для пущей важности, чтоб показать типа "какой я Нолан - великий талант, вон как умею". А если бы история рассказывалалась нормально в хронолоническом порядке, то ничего бы фильм не потерял. Правда вот все это гладко и последовательно склеить было бы сложнее наверно. А так оттуда кусок, отсюда кусок, потом опять оттуда - и особо о темпе повествования можно и не заботиться.
13.11.23 12:30
1 1

Неожиданно оказался не готов к данному фильму. Знания по данному вопросу очень схематичны, ожидания перед фильмом были другие. Ожидал, что акцент будет сделан на процесс создания бомбы. А он оказался всего лишь одни из элементов, а акцент делался именно на этической компоненте. Мне показалось что главный вопрос фильма был в том имеет ли право человек ради личных амбиций создать оружие массового уничтожения и имеет ли право государство его использовать. Всего лишь 50 лет до этих событий и пулемет считался излишним в плане уничтожения людей (если ничего не путаю).
13.11.23 11:27
0 2

Рейтинг Экслера: 8,5

Поразительно здорово сделано, это выдающийся фильм.
Отзыв кота Бублика

Зрелищность 5
Актерская игра 5+
Режиссерская работа 5+
Сценарий 5
И почему рейтинг всего лишь 8,5?
13.11.23 11:23
0 5

Но при этом никогда не ставили два за четверть. Так что вообще 3-балльная по сути.
15.11.23 18:43
0 1

5...9.0 тогда 😄
14.11.23 16:42
0 0

Рейтинг Экслера 9.0 уже получили 9 фильмов и сериалов. Места закончились! 😄 exler.ru
13.11.23 21:43
0 4

Вот мне и интересно, почему "выдающийся фильм" получил лишь 8,5.
Просто рука не поднялась поставить больше, чем у другого шедевра - "Стражи галактики 3"
13.11.23 21:19
0 1

Т.е. хорошисm и отличник - это синонимы? 😲
Болеменее ))
13.11.23 20:50
0 1

У меня претензии только к нижнему лимиту шкалы в СССР.
13.11.23 20:47
0 0

Пятерки и четверки--всё ОК.
Т.е. хорошисm и отличник - это синонимы? 😲
13.11.23 20:00
0 0

Ну ваще. 😄
13.11.23 17:48
0 0

Ok, но неправда твоя ). Я нашла 8.7 ))
13.11.23 16:18
0 0

В школе двойки ставили за уровень знаний 0. Так что шкала была 4-бальная по факту. Пятерки и четверки--всё ОК.
13.11.23 15:17
0 0

Не догнала шутку, сорри (
В школе использовали 5-бальную шкалу. Четвёрки и пятёрки ставили. Насколько я помню, для рейтинга Экслер использует 10-бальную шкалу. Вот мне и интересно, почему "выдающийся фильм" получил лишь 8,5.
13.11.23 15:12
0 1

Потому что реальный масштаб -- 5.0 ... 8.5. Почему в школе не ставили 0, и 1 в очень редких случаях? 😄.
13.11.23 14:59
0 0

Фильм очень хороший. Вот всё в нём хорошо. Кроме, собственно, самого взрыва Тринити. Сделан ужасно. Уж лучше бы вообще не показывали. Есть реальные кадры того взрыва, они и близко не похожи.
13.11.23 11:23
0 1

Тринити хорошо Вачовски сняли, когда она по крышам прыгала.
Это все ерунда по сравнению с тем, когда она в третьей матрице наконец померла. Весь кинозал хлопал.

Во-первых, Энцо Барбони... Во-вторых, он! 😉
13.11.23 19:10
1 1

Тринити хорошо Вачовски сняли, когда она по крышам прыгала.
13.11.23 14:57
2 10

Смотрел в IMAX. Разочарован.
13.11.23 11:21
1 3

Ого!
13.11.23 11:41
0 1

>В 1942 году США официально вступила в войну с Германией и Японией

11. Dezember 1941
13.11.23 11:04
0 2

Много сюжетных дыр и роялей в кустах. Много переврали. Очень много технических неточностей, которые сразу видны всем, кто не прогуливал физику в школе. Актёрская игра слабая. Спецэффекты компьютерные - выглядят неестественно.
13.11.23 10:55
20 2

Наконец-то, кто-то сказал Истину! И уверовал я.
Да ладно вам. Обычный энергетический вампир, выбешивает читающих очевидным бредом.
13.11.23 16:15
0 6

Много сюжетных дыр и роялей в кустах. Много переврали. Очень много технических неточностей, которые сразу видны всем, кто не прогуливал физику в школе. Актёрская игра слабая. Спецэффекты компьютерные - выглядят неестественно.
Наконец-то, кто-то сказал Истину! И уверовал я.
13.11.23 11:23
1 1

Согласен, я когда там лично присутствовал - все по-другому происходило.

Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут». (с) Михаил Булгаков
13.11.23 11:11
1 16

Смотрел в IMAX, впечатлился. Драма, байопик, три часа без спецэффектов, а поссать не выйти, так увлекательно.
13.11.23 10:45
3 3

Есть же методы... 😉
13.11.23 18:23
1 0

обидно, что не упомянули нашего ученого Игоря Курчатова, по его теории и наработкам многие работали
Представители родины слонов предсказуемо негодуют.
Сам Курчатов в то же время:

"7 марта 1945 года И.В. Курчатов составил заключение по новым поступившим разведыва-
тельным данным.
В заключении И.В. Курчатов оценивает информацию по использованию «метода взрыва во
внутрь» (то есть имплозии) для создания атомной бомбы. Он отмечает, что сейчас трудно дать
окончательную оценку заключения анализируемых материалов (и то, «что этот метод следует пред-почесть методу сближения»), но несомненно, что метод «взрыва во внутрь» представляет большой интерес, принципиально правилен и должен быть подвергнут серьезному теоретическому и опытному анализу."
13.11.23 10:32
1 14

Посмотрел. Впечатлило.
В сцене испытаний было страшно.
Я на всякий случай обосрался.
13.11.23 10:28
16 4

О, оказывается блюрей уже вышел. Я на дату начала стриминга ориентировался. Постараюсь сегодня посмотреть.

Я на днях смотрел два разных Unorthodox, мини-сериал от Netflix и израильский фильм 2018 года про создание сефардской партии.

Сериал понравился, и в принципе, мне эта культура была до сих пор почти полностью неизвестна. Очень понравилось звучание языков. Сначала идиш был непонятен почти полностью, потом оказалось, что вполне понятно со знанием немецкого. Не все актёры одинаково хорошо (понятно на слух) говорили на нём.

Фильм не то чтобы шедевр, но тоже было интересно посмотреть, я как-то не знал ничего про тёрки между разными "коленами" и религиозными ответлениями в Израиле до сих пор (там, если не ошибаюсь, про 1968 год речь идёт).

Вообще, по понятным причинам, чуть больше начинаю интересоваться их историей, даже не знаю, где бы (чтоб в одном месте, а не собирая информацию по кусочкам, как здесь в комментах) можно было почитать более-менее коротко и популярно о наиболее важных событиях, чтобы без манипулирующей или просто лживой пропаганды с любой стороны.
13.11.23 10:24
0 0

Смотрел в кинотеатре, на английском, третья часть не зашла совершенно. Надо было как Эксперт, сделать перед ней перерыв и набраться сил, но в кинотеатре такой функции к сожалению нет
13.11.23 10:12
0 4

физики, вдохновленные открытиями Эйнштейна
, который на самом деле Айнстайн 😉
13.11.23 10:00
0 2

Волосы подкрашивает стрептоцидом.
13.11.23 14:54
0 1

Говорится голосом Владимира Высоцкого:
Он же Пьер Солитер, он же Однокаменяк, он же Станислав Разглыба, он же Джон Уанстоун...
😃
13.11.23 11:05
0 3

, который на самом деле Айнстайн 😉
который на самом деле
Пьер Солитер, Т. Однокаменяк, Станислав Разглыба, Джон Уанстоун, Трофим Одинцов-Булыжников, Аристидес Монолапидес, Джованни Унопетра, а также малютка Альберт Эйнштейн
13.11.23 10:58
0 1

[Опереточным баритоном] Да, я Айзенштайн!
13.11.23 10:36
0 0

Einstein = Айнштайн.
13.11.23 10:07
0 3

Щас начнётся!
13.11.23 10:04
0 2

Нолан был бы не Ноланом, если бы не попытался запутать зрителя во времени ))
13.11.23 09:50
0 9

>>
Все эти события в картине показываются нелинейно, вперемешку.
>>
ну, не знаю, Нолан у меня со времен Memento всегда ассоциировался со временными завитушками
13.11.23 09:50
0 6

13.11.23 10:42
0 13

Алекс, не убивай первой же фразой.
США официально вступили в войну с Германией 11 декабря 1941 г.
13.11.23 09:43
0 10

Какой еще старый/новый стиль в 1941ом?
15.11.23 21:00
0 0

По старому стилю - это 24 декабря,
чтобы по старому стилю получить надо отнимать 13, а не прибавлять 😄)
14.11.23 09:25
0 0

Алекс, не убивай первой же фразой. США официально вступили в войну с Германией 11 декабря 1941 г.
По старому стилю - это 24 декабря, канун католического Рождества, а там уже неделя до Нового Года, когда все отпуска берут - вот и считай, почти 1942-й.
13.11.23 11:26
0 3

Да фильм невероятно мощный. Даже, несмотря на то что мне предыдущие работы Нолана понравились (за исключением "Довода"), не мог отделаться от мысли, что Нолан бронзовеет. И что идея для него становится важнее самого сюжета.
Но "Оппенгеймер" это что-то на грани шедевра. Невероятное впечатление. Как то чувствуется, что сам Роберт Оппенгеймер и тема создания атомной бомбы и её последующего влияния на мир - очень интересует режиссера и я бы даже сказал, фильм получился каким то даже личным. Если так можно выразится.

Я кино два раза в кинотеатре посмотрел и могу сказать, что во второй раз понравилось даже больше.

Для меня еще огромным сюрпризом был
Гарри Олдман в роли Трумена. Я сначала даже не понял что это он
13.11.23 09:39
2 2

Я сначала даже не понял что это он
О, это он любит. 😄 От Сириуса Блэка до Черчилля.
13.11.23 15:33
0 0

Вот тут наиболее полная история создания атомной бомбы (всего 9 выпусков примерно по часу) - как это все работает, какие абсолютно нерешаемые технические проблемы возникали и как в итоге решались, сколько гениальных людей надо было собрать в одной точке времени и пространства собрать чтобы в итоге это все заработало.
13.11.23 09:32
0 16

Искал медь, а нашел золото. Ролики Солонина зашли на отлично, в отличие от фильма. Спасибо за наводку!
27.11.23 10:35
0 1

Отличный цикл про создание ядерного оружия, благодаря ему заметил киноляп - плутониевая начинка для бомбы, в фильме, почему-то цилиндрическая, а должна быть пустотелой сферой, которую взрывом обжимают до монолитного шара.
14.11.23 02:28
0 0

Его заносит в конспирологию с польским самолётом.
13.11.23 14:53
1 3

Да, Марк Семенович очень интересно рассказывает. И не только про бомбы.
13.11.23 13:24
0 3

Замечательная серия передач от Марка Солонина. С учётом этой информации (смотрел ещё в прошлом году) становятся более понятны те неимоверные технические сложности, с которыми пришлось столкнуться в ходе создании бомбы. Хорошее подспорье к фильму.
13.11.23 09:40
0 7

Также там показывают подробности того, что в 1947 году сказал молодой Оппенгеймер Эйнштейну, отчего пожилой ученый изменился в лице и быстро удалился.
народ, напишите, плиз, под спойлером, что, таки, сказал молодой Оппенхаймер Однокамушкину.
13.11.23 09:23
0 2

"простой советский..."
№ 799:
— Ребята, хватит уже об отъезде! Давайте лучше о бабах!
— Давайте… Раечка ещё не уехала?
13.11.23 14:40
1 6

"простой советский..."
13.11.23 09:39
0 4

"покупай крипту"
13.11.23 09:25
0 23

Да, первая испытанная советская атомная бомба было точной копией гаджета - до последнего винтика
13.11.23 09:21
4 5

Сахаровская "слойка" копией не была, но оказалась тупиковым вариантом. Американцы отказались от подобной идеи еще на стадии расчетов, вместо этого сделали схему Теллера-Улама. Советские ее в итоге повторили, сами ли, или подглядели - трудно сказать.
Зачатки идеи «радиационной имплозии» (лежащей в основе схемы Теллера-Улама), что интересно, были предложены Клаусом Фуксом, который был не только советским шпионом, но и крутым физиком.
Соответственно, с этой идеей был ознакомлен Теллер году в 46 примерно. В СССР эта информация попала в 48 году в докладе самого Фукса советской разведке elib.biblioatom.ru поэтому советские физики тоже были о ней осведомлены

www.sakharov.space
14.11.23 08:02
0 0

Воруют-то все.
Но некоторые страны, склонные к посадке собственных учёных в лагеря и брехне планетарных масштабов, почему-то воруют гораздо больше.
Скорее всего, это связано.
14.11.23 07:10
1 5

Сахаровская "слойка" копией не была, но оказалась тупиковым вариантом. Американцы отказались от подобной идеи еще на стадии расчетов, вместо этого сделали схему Теллера-Улама. Советские ее в итоге повторили, сами ли, или подглядели - трудно сказать.
14.11.23 05:51
0 1

Ой, ну надо же, оказывается, страны шпионят и воруют друг у друга технологии, кто бы мог подумать.
Только что-то у всех остальных просто взять и скопировать не получилось. Термоядерная "сахаровская" тоже копией была?
111
13.11.23 15:10
6 4

Жаль, в фильме не упомянут факт, что когда математики сели рассчитывать критическую массу урана, необходимую для начала цепной реакции, то у немецких получилось около 100 тонн, а у американских - 1 кг (в реальности надо порядка 50 кг если без экранирования)

Именно эти две ошибки предопределили ход истории.

Немцам не было смысла особо напрягаться - все равно урана быстро столько не получишь, а вот американцы сразу включились
13.11.23 09:19
1 9

кстати, эта табличка показывает почему невозможна "грязная бомба" которой так любит пугать рашистский режим - "бомба" просто не взорвется
при наличии Чернобыля с неоднозначными версиями природы тамошнего взрыва сложно считать впое утверждение истинным. Впрочем, моих знаний в области ядерной физики не хватит, чтобы полноценно поговорить 😄
А грязной бомбой всех боевички про террористов напугали задолго до чемоданного.
14.11.23 22:39
0 0

На любую термоядерную ставится темпер (оболочка из обедненного урана) и она становится мощной и грязной.
13.11.23 15:38
0 0

Насколько я помню, расчетами командовал некий Джон фон Нейман.
Один из тамошних венгров.
13.11.23 13:34
0 1

Жаль, в фильме не упомянут факт, что когда математики сели рассчитывать
Насколько я помню, расчетами командовал некий Джон фон Нейман.
13.11.23 12:14
0 1

Так грязную бомбу никто не собирается взрывать силами самой этой бомбы.
Чаще имеется ввиду - раскидать р/активные в-ва с помощью взрывчатого в-ва.
Upd (Повторил каммент выше)
13.11.23 10:32
0 6

Не думаю что уран-235 в чистом виде возможен.
Ну так считали формулу, естественно в чистом виде в природе ничего нет. Мы же, когда на уроках химии реакции считаем, тоже примеси не учитываем. Но это не мешает учиться и запоминать формулы.

почему невозможна "грязная бомба"
Так грязная бомба и не должна взрываться от реакции деления. Смысл в распространении радиоактивного загрязнения на большой территории. Взрывом обычного ВВ с радиоактивными примесями это сделать проще, чем летать на самолете и распылять, вот и придумали звучный термин.
13.11.23 09:58
0 21

Не думаю что уран-235 в чистом виде возможен. Вообще табличка по итогу такая

PS кстати, эта табличка показывает почему невозможна "грязная бомба" которой так любит пугать рашистский режим - "бомба" просто не взорвется
13.11.23 09:44
6 1

Именно эти две ошибки предопределили ход истории.
Если учесть отражатели нейтронов, то уран-235 - 0.8кг, плутоний-239 - 0.5кг. Что прям очень близко к расчетным параметрам у американцев. Видимо считали реакцию в чистом виде, когда все нейтроны взаимодействуют и продолжают участвовать делении ядер.
13.11.23 09:34
0 6

но в русском языке почему-то принято коверкать иностранные имена-фамилии
Это во всех языках так. Нафига делать упор на русском языке? На каждом языке пишут и произносят имена-фамилии-топонимы в соответствии со своими нормами, исторически сложившимися правилами и своим собственным понятием о благозвучности.
13.11.23 09:14
4 46

Фейнмана и Дейкстру забыли 😄
17.11.23 09:08
0 0

Сфига ли?
Спросите у англичан, WTF.
15.11.23 18:32
0 0

"Леди Ди" говорят на самом деле. В HR in the UK работала Diana, её так называли (Di).
Вы, если не ошибаюсь, в UK живёте, но моя любимая муз. группа - коренные лондонцы, да и другие британцы принцессу называют "Lady Di (лэди Дай)", как раз потому что "Дайэна".
15.11.23 18:31
0 1

オリーが = Origa = Ольга 😉
oja
15.11.23 04:22
0 0

Поляки как раз передают иностранные фамилии и имена в точности с оригиналом. Пол Маккартни, например, у них будет Paul McCartney, а не какой-нибудь Poł Makartni.
но называют при этом на свой лад.
- знаешь как поляки называют пиво Манхэттен?
- и как же?
- Манхатан!

Иджемы до Манхата́ну (магаз такой)
14.11.23 23:05
0 0

Однако страшно подумать, что было бы, если б Эркюль Пуаро был бы "Геркулесом"
наоборот, как раз потерялась часть иронии, что мелкий, довольно нелепый человечек с яйцеобразной головой и большими усами носил имя греческого воплощения силы и красоты.
14.11.23 22:59
0 1

И в книгах тоже - в старом переводе был Ватсон, в новом Уотсон, у меня были и та и та книги.
не не, в старых был Уотсон, я потом более новые читать не мог - что это ещё за "Ватсон"? Но потом вышел фильм и как-то смирился.
14.11.23 22:44
0 1

"лэди Дай".
"Дам, но не вам".

"Леди Ди" говорят на самом деле. В HR in the UK работала Diana, её так называли (Di).
14.11.23 17:50
2 1

А вот почему Закерберг вдруг становится Цукербергом,
Потому что он в оригинале и есть Цукерберг, только в английской интерпретации. Так же как Айнштайн стал Айнстайном.
А Оппенхаймер - точно воспроизводится.
Тут есть нюансы, но в целом согласен. Бесит манера в русском менять "х" на "г" и "ай/ой" на "ей" коверкает фамилии, имена и названия до вплоть до неузнаваемости: "Генрих Гейне (Хайнрих Хайне)", "Гейдельберг (Хайдельберг)", "Фрейд (Фройд)", "Герц (Хэртц)".
14.11.23 13:09
0 1

Сфига ли?
14.11.23 12:49
1 1

Богиня и принцесса - Диана, но Дайана Росс.
Если уж на то пошло, то принцесса - "Дайэна", она же "лэди Дай".
14.11.23 12:47
1 0

Мисс Хадсон, но при этом Гудзон
Это точно. Однако страшно подумать, что было бы, если б Эркюль Пуаро был бы "Геркулесом"
14.11.23 10:37
0 0

Rolandasowi Paksasowi
Большинство падежей похожи на русские, но, конечно с дательным (вроде так называется?) они отожгли.
14.11.23 10:29
0 0

koncert Paula McCatrneya
Самое забавное для меня - это то, что имена, заканчивающиеся на i/y (после согласной), должны подчиняться правилам прилагательных.
То есть лингвистически biały (белый) то же, что скажем Jimmy
Концерт białego?
Значит и концерт Jimmy'ego (или даже Jimmyego)
Ну и, продолжая про падежи - любимый магазин, рвущий шаблоны учителей русского - Salon Pianin i Fortepianów
14.11.23 10:26
0 0

Поэтому доктор у нас Ватсон, а вот Эмма уже Уотсон.
Мисс Хадсон, но при этом Гудзон. Никакого единообразия.
14.11.23 01:31
0 2

Сразу понятно, кто книги про Шерлока Холмса не читал))
13.11.23 20:57
1 0

Со склонения и фамилий у поляков круто получается - Rolandasowi Paksasowi
13.11.23 19:02
0 0

Не, в Литве такой фигни нет
13.11.23 19:00
0 0

Поляки как раз передают иностранные фамилии и имена в точности с оригиналом. Пол Маккартни, например, у них будет Paul McCartney, а не какой-нибудь Poł Makartni.
Для этого есть склонения! 😄
"koncert Paula McCatrneya", Beatlesi...
13.11.23 16:56
0 0

Gvineta Peltrova - это по-латышски..
Paltrova
13.11.23 16:47
0 1

Классно, а вот в Латвии будут всякие Britnija Spīrsa, Keita Blanšeta, Gvineta Paltrova и Andželīna Džolija
13.11.23 16:45
0 0

Вот любопытная статья - оказывается, есть не только старые, но и новейшие переводы с Ватсоном - сделано это, конечно, в угоду всем известным фильмам, хотя остальные имена уже переданы более привычной фонетической транскрипцией
На самом деле Ватсон ближе к английскому Watson, чем Уотсон. В русском Уотсон на один слог больше.
13.11.23 16:36
1 0

У поляков та же фигня -
Поляки как раз передают иностранные фамилии и имена в точности с оригиналом. Пол Маккартни, например, у них будет Paul McCartney, а не какой-нибудь Poł Makartni.
А Михал Анёл это просто отголоски средних веков. Поляки ведь узнали про Микельанджело гораздо раньше русских, а в те времена была тенденция переводить имена или менять на свой лад по мере разумения. Типа как Иоганн Штраус в России 19-го века был Иван Страус.
13.11.23 16:31
0 2

Женские фамилии не искажаются ни как.
13.11.23 16:06
0 0

А как произносить правильно Цукера-Абрахамса-Цукера?
А на каком языке? По-русски - Цукерберг, по-английски - /ˈzʌkərbɜːrɡ/. Вы Икею как произносите? Айкиа или Икеа, а то и Икея?

Насчет Дианы меня тоже терзают смутные сомнения.
Богиня и принцесса - Диана, но Дайана Росс.
13.11.23 15:16
1 1

Диана
Насчет Дианы меня тоже терзают смутные сомнения.
13.11.23 15:01
0 2

ак нет, из него сделали какой-то геймера, my ass.
Потому что "Г" в немецких и близких к ним именах-фамилиях используется в русском языке намного чаще в историческом аспекте, чем "Х".

Генрих, Герман, Гитлер, Ганс и иже с ними. Так исторически сложилось. Надо знать.

Также, если вспомнить, что в СССР к редактированию печатных изданий относились серьезно, то по всем правилам русского языка принятым в то время, его фамилия была именно Оппенгеймер. См. "Летающая трапеция. Три кризиса в физике Роберт Оппенгеймер, год издания: 1967, издательство: Атомиздат".
13.11.23 14:53
0 5

А вот почему Закерберг вдруг становится Цукербергом
А что по этому поводу говорят евреи и немцы?
А как произносить правильно Цукера-Абрахамса-Цукера?
13.11.23 14:47
0 6

Алекс сильно удивится, когда узнает про японский язык и как там меняют имена.
13.11.23 14:38
0 1

Жена Мюллера - пани Мюллерова. Традиция! 😄
13.11.23 14:30
0 0

С мужскими-то более-менее понятно, но мой вопрос-то был о женских фамилиях. Что с ними?
13.11.23 14:28
0 0

Шведа - композитора тоже не знают, как написать 😄
Ludwig Göransson - Людвиг Йоранссон? Людвиг Горанссон?
13.11.23 14:20
0 0

Поэтому никак нельзя принять как факт, что с помощью русских букв и звуков все равно невозможно точно воспроизвести английское звучание
В большинстве случаев вполне можно. А вот почему Закерберг вдруг становится Цукербергом, Диана - Диной, а Буллок - Баллок, - вот это мне в упор и не понятно. Ладно еще Мур-Мор, там действительно точно не воспроизвести. А Оппенхаймер - точно воспроизводится. Так нет, из него сделали какой-то геймера, my ass.
13.11.23 13:09
5 3

Это прямо сильно не просто. Как вы английское th на русский манер обозначите? Или, упаси бог, носовую польскую ą?Там целая наука есть - практическая транскрипция. Правил в ней мульон. следовать ей стали относительно недавно, раньше переводили кто в лес, кто абы как - отсюда и бардак с именами.
Отчасти да, русская письменость же не фонетическая.

С другой стороны, французы просто читают по своим правилам. И никакой Х в фамилии героя они не произносят.
13.11.23 13:07
0 0

Mail and (нем.)
13.11.23 12:33
0 0

причем еще и коверкают по-разному, так как нет единых правил коверканья
Точно. Поэтому никак нельзя принять как факт, что с помощью русских букв и звуков все равно невозможно точно воспроизвести английское звучание и на этом успокоиться, надо коверкать по своему, как Алекс.
13.11.23 12:31
1 2

просто писать иностранные имена всегда на русский манер
Это прямо сильно не просто.
Как вы английское th на русский манер обозначите? Или, упаси бог, носовую польскую ą?

Там целая наука есть - практическая транскрипция. Правил в ней мульон. следовать ей стали относительно недавно, раньше переводили кто в лес, кто абы как - отсюда и бардак с именами.
13.11.23 12:29
0 1

Нет, не переводят, но, например - Michelle Obamová
У чехов с этим строго.
Моя знакомая Бобрышовова, бывшая (до переезда в Чехию) Бобрышова, не даст соврать.
13.11.23 12:25
0 4

Как сейчас помню 1978 год, Вильнюс. Леонидас Брежневас, трибу веритас...
13.11.23 12:16
0 1

Ну почему - меняем, просто может нет строгой установки. Вот например и Šrioderis, и Putinas www.tv3.lt Но могут написать и в оригинале. Но вот моя фамилия на -ски, так и пишется -ski. С недавнего времени разрешили даже в паспортах писать w, несмотря на то, что в литовском алфавите нет такой буквы. Так же разрешили нелитовские фамилии писать так как в оригинале, например польскую Krzyszewski- а не Kžiševski (правда есть ограничения и условия)
13.11.23 11:27
0 0

Выражение "почему-то принято" подразумевает, что в русском языке часто коверкают иностранные имена-фамилии, причем еще и коверкают по-разному, так как нет единых правил коверканья, и там обычно кто в лес, кто по дрова.
Наверное с этим бы согласился, надо просто писать иностранные имена всегда на русский манер, как собственно все остальные подстраивают под свой.
13.11.23 11:27
0 0

Но выражение "(где то) почему-то принято" подразумевает, что в остальных случаях это не так.
Выражение "почему-то принято" подразумевает, что в русском языке часто коверкают иностранные имена-фамилии, причем еще и коверкают по-разному, так как нет единых правил коверканья, и там обычно кто в лес, кто по дрова.
13.11.23 11:20
6 2

Gvineta Peltrova - это по-латышски...
13.11.23 11:17
0 3

Ну для начала в разных изданиях в советское время были и Уотсон и Ватсон, это я помню хорошо, как в детстве вначале мне попался Уотсон, я уже привык, а затем попалась книга С Ватсоном и я поначалу плевался.

А фамилия ГГ на русском всегда традиционно звучала как Оппенгеймер, а в английском как Опенхаймер. В связи с этим был забавный момент , когда на Дожде показывали ролик , посвященный премьере фильма в США и диктор в студии говорит "Оппенгеймер", а корреспондент из США отвечает ему : "Только что побывала на премьере Опенхаймера"
Я поначалу даже опешил, что думаю, корреспондент не знает, как правильно фамилия произносится? А на деле понятно, что корреспондент там привык к правильному для него английскому произношению и поэтому так же говорит и в репортаже.
13.11.23 11:14
0 3

Но выражение "(где то) почему-то принято" подразумевает, что в остальных случаях это не так.
По крайнее мере, я воспринимаю это именно таким образом.
Попробую привести пример:

"но в английским языке почему-то принято использовать буквы для написания слов"
13.11.23 11:03
0 10

Чуковский раньше переводил как Уотсона.
Вот любопытная статья - оказывается, есть не только старые, но и новейшие переводы с Ватсоном - сделано это, конечно, в угоду всем известным фильмам, хотя остальные имена уже переданы более привычной фонетической транскрипцией
13.11.23 10:43
0 0

Ватсон был в советских фильмах, в книгах 60х-80х Уотсон
Чуковский раньше переводил как Уотсона.
13.11.23 10:35
0 3

Нет, не переводят, но, например - Michelle Obamová
:)
13.11.23 10:31
1 2

И в книгах тоже - в старом переводе был Ватсон, в новом Уотсон, у меня были и та и та книги.
13.11.23 10:30
0 1

Поэтому доктор у нас Ватсон, а вот Эмма уже Уотсон.
Ватсон был в советских фильмах, в книгах 60х-80х Уотсон
13.11.23 10:28
0 1

Обамыч
13.11.23 10:19
0 0

Нет, не переводят, но, например - Michelle Obamová
13.11.23 10:18
0 7

Это Алекс про чешскую или французские манеры обращения с оригинальными названиями не слышал поди.
Чехи переводят фамилии? У поляков та же фигня - когда учил язык, услышал нечто вроде "Михаил Ангел" - ничего не понял. Потом из контекста дошло, что обсуждают Микеланджело. Смеялся весь.
(п.с. Однако Эйнштейна не перевели как однокамушкина, хоть за это спасибо)
13.11.23 09:57
0 5

нет, не меняем. Самое плохое, что можем сделать - это Schroder написать как Šrioder.
13.11.23 09:56
0 2

У латышей с этим строго. Все меняют по правилам.
Кстати, как с этим делом обстоит у литовцев, они меняют иностранные женские фамилии в соответствии со своими правилами?
13.11.23 09:52
0 0

Да даже Weinstein/Einstein по-разному американцы коверкают, несмотря на разницу в одну букву
Неа, дело не в букве. Дело в годах перевода. Раньше чаще фамилии просто транслитерировались - ибо у советского переводчика, скажем, 1945 года просто не существовало возможности позвонить и спросить американцев, как они произносят эту немецкую фамилию.
Поэтому доктор у нас Ватсон, а вот Эмма уже Уотсон.
13.11.23 09:48
2 12

Слышали бы вы как они нашего Дёрдя Шороша зовут, тьфу.
13.11.23 09:45
0 4

Это Алекс про чешскую или французские манеры обращения с оригинальными названиями не слышал поди.
Слышал поди.
13.11.23 09:35
0 2

Это во всех языках так. Нафига делать упор на русском языке?
Потому что я на нем пишу. Ваш кэп.
13.11.23 09:35
16 6

Да даже Weinstein/Einstein по-разному американцы коверкают, несмотря на разницу в одну букву
13.11.23 09:29
0 0

Это Алекс про чешскую или французские манеры обращения с оригинальными названиями не слышал поди.
13.11.23 09:23
1 5

Надеюсь догадаются перемонтировать под мини-сериал. Вот Скорсезе еще кино в 3+ часа сделал, хотя снимал уже сразу для стриминга
13.11.23 09:07
1 0

Перемонтировать и перемешать с "Городом Астероида".
17.11.23 13:35
0 0

У Марти фильм тоже выше всяких похвал. 3,5 часа, но оно того стоило.
13.11.23 09:47
2 0