Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Урегулировали полюбовно
Помните историю о том, как Скарлет Йохансон подала в суд на Disney за то, что компания выпустила "Черную вдову", за роль в которой актриса получила $20 миллионов, еще и на своем стриминговом сервисе? Йохансон по контракту должна была получить какие-то проценты со сборов, и она посчитала, что Disney таким образом лишил ее части прибыли.
В общем, они типа как договорились полюбовно - "Disney & Scarlett Johansson Resolve Bitter ‘Black Widow’ Profits Lawsuit; Big $$$ Win For Oscar Nominee". Точная сумма там не называется, по сведению каких-то источников сумма соглашения может достигать $40 миллионов, но это типа как включая их будущие совместные проекты, а не то что Disney немедленно должны выплатить всю эту сумму.
Прикольная история, интересный прецедент.
А может это был такой пиар плохо прокатывающегося фильма.
бизнес -- лотерея.
гарантированный результат был только при плановой экономике, и все вышло нефонтан.
А вот если Дисней не поделился с ней доходами со стриминга - это нехорошо. Если она должна была получать с кассовых сборов - должна и со стриминга, особенно если его начали во время демонстрации кино в кинотеатрах.
- Сыграешь у нас ?
- 40 миллионов
- Ок, но это рискованно, давай 20 точно, а остальные со сборов, может выйдет +20 а может и +40, типа делим риски с учетом что может выйти как больше так и меньше
- Давайте
(контракт,подпись)
Дальше студия делает шаг который принципиально убирает вторую часть гонорара.
Суд.
Пришлось договариваться.
И это норм. И реакция актрисы и постреакция студии.
Lova_zadoff
\отправился гуглить фотки\
На обстоятельства контракта всем плевать.
Конторам такого уровня ведение дел в суде обходится недешево, как вариант - посчитали, что овчинка выделки не стоит. А расходы на юристов суд даже в случае выигрыша автоматически не возместит.
Готов даже без переезда к ней связать наши судьбы.
А ХЗ почему.
(был такой хвастливый анекдот в 90-х про челночную дипломатию)
Зато мне не нравится Кэмерон Диас и Гвинет Пэлтроу, не могу совсем фильмы с ними смотреть.))))))
Что касается именно моей области, то тут консультанты от всего застраховались 😉 Переменная часть хоть и зависит от результата, но не может превышать те самые условные 50 тыс. Т.е. никакого "процента сверх" не появилось.
Но да, как базовая цифра - ваш вариант всё упрощает.
Мне попадалось как-то в ФБ Лили Ким, которая сценарист в Голливуде, рассказ, как там считают каждую копеечку при производстве, а сейчас и подключают БигДату, чтобы как можно точнее предсказать, сколько денег можно потратить на сериал / кино, чтобы в итоге остаться в прибыли. И каждый актёр там учитывается по куче параметров, есть даже категория "бывших звезд" (не помню как в оригинале), которые уже не слишком популярны в США, но ещё любимы в Европе и Азии, поэтому их использование в фильме даёт дополнительные сборы в этих регионах при меньших затратах на производство.
Так что если бы ту же Йоханссон можно было бы легко заменить на любую другую смазливую мордашку, то студия бы легко заменили. А если не заменили, значит прикинули кое-что к носу и поняли, что с ней заработают больше, чем без неё (пусть даже и с её огромными гонорарами).
Есть обычный доступ к Disney+, на котором чтоб посмотреть этот фильм в первые 4 - 6 месяцев, надо заплатить порядка 25 баксов за сеанс, правда есть VIP подписка, но она в два раза дороже стандартной. Фильм показывается в таком режиме пока аудитория не выдохнется, а потом делается доступным всем. Так что подсчитать сколько примерно аккаунтов посмотрело фильм, помножить на 25 и торговаться вокруг этой суммы.
В целом эта фигня с доплатами, была одной из причин по которой я отменил их подписку. Комиксы я не люблю, дети классику уже переросли, а то что они делают с ЗВ мне все равно не нравится.
Ваша аналогия вообще к имеющейся ситуации не подходит, так как шеф повар уже отработал свое, но уже после этого владелец заведения меняет правила игры и заявляет, что так как "нам всем сейчас тяжело, поэтому твои деньги теперь это мои деньги"...
А ведь если бы дисней подождал, положенный срок, то независимо от сборов в прокате никакая Йохансон ничего бы уже предъявить не смогла. А так, сами себе злобные буратины.
Поэтому компенсация ей безусловно положена, и судя по тому насколько договорились - она весьма много могла потерять
Но я так понимаю, что она хотела получить прибыль от потенциальных кассовых сборов.
У неё был подписан контракт заранее и она определённо понимала, что будут большие кассовые сборы, и именно поэтому так подписала контракт.
Но вмешалась пандемия. Дисней отлично понимали, что кассовых сборов тех, что ожидалось - не будет. И решили сделать как решили.
Должна ли она полать процент со стриминга? Наверное - да.
Дисней решил "пойти другим путём" и выпустил на стриминге сразу, благодаря чему, часть зрителей не пошла в кино, а просто посмотрела дома. Ньюанс в том, что доход от стриминга идёт целиком в карман Диснею.
Вполне логично, что от Диснея потребовали поделиться. Никакая пандемия не заставляла Диснея так поступать, а если уж решил - то стоило ЗАРАНЕЕ оговорить с остальными получателями дохода как мы разделим доход на стриминге.
Ситуация напоминает истории, когда директор завода сдает выгодный контракт от имени завода личной фирме, после чего прибыль остальных владельцев завода резко уменьшается, а директор искренне не понимает, чем они недовольны...
Но тут пожар, писец, таможня, воры, финансовые проблемы у клиента и внезапно сумма сделки резко уменьшается. И ваша ожидаемся сумма в виде процента от продажи также резко уменьшается.
Дисней не просто по своему желанию выпустил кино на стриминге. А потому что понимал, что в кинотеатрах оно явно не доберёт в силу эпидемии.
А в данном случае, я на стороне Йоханссон, договорились — плати!
Но если абстрагироваться от пропасти между доходами среднего класса и звездами киноиндустрии - то почему бы и нет.
Ну и получается сегодня разругались с Йоханссон и Руссо, завтра такие же требования выдвинет Камбербетч, например, и дальше цепная реакция. Так что в интересах Дисней было помириться и зарыть топор войны.