Адрес для входа в РФ: exler.world

Однажды в Техасе

27.02.2024 14:00  12754   Комментарии (378)

37-летняя Хезер Уоллес со своими тремя сыновьями Эйденом, Лиамом и Декланом

В издании Independent рассказывают совершенно дикую историю о 37-летней Хезер Уоллес из Техаса, которая потеряла дом и работу плюс ей грозила тюрьма - и все за то, что она попросила своего восьмилетнего сына дойти до дома самостоятельно по тихому району, где он обычно один преспокойно гуляет и катается на велосипеде. 

Подробности.

Мать троих детей 37-летняя Хезер Уоллес - квалифицированный педагог и терапевт по детскому сну. Кошмар в ее жизни начался в октябре прошлого года, когда ее старший сын, восьмилетний Эйден, устроил истерику, пока она ехала домой с тренировки по каратэ с младшими братьями Лиамом и Декланом. Она попросила Эйдена выйти из машины и пройти короткое расстояние обратно пешком через район с тротуарами и небольшим движением, который он хорошо знал и где часто катался на велосипеде без присмотра.

Она открыла дверь, он вышел и пошел домой. Женщина, живущая в квартале от их дома, заметила Эйдена и позвонила в полицию.

На вызов приехали две патрульные машины, и через несколько минут сотрудники полицейского управления Вако постучали в дверь и долго расспрашивали женщину на крыльце, пока Эйден, которого они подобрали, оставался на заднем сиденье машины.

Офицер начал ей рассказывать о похищении несовершеннолетних, которые случаются в центре города Вако, находящегося  вдали от их тихого жилого района.

Офицер задавал ей всякие вопросы по поводу того, почему в доме не убрано, потом поинтересовался, разрешит ли она своим детям снова ходить домой пешком после того, как ей рассказали о похищениях детей, после чего ее арестовали, надели наручники за спиной и посадили на заднее сиденье патрульной машины, за чем наблюдали трое ее детей.

Затем прибыл сотрудник техасской службы защиты детей и стал допрашивать ее о родительских привычках, пока она находилась в наручниках на заднем сиденье машины.

Примерно через три часа после того, как полиция появилась на пороге ее дома, ее отвезли в тюрьму округа Макленнан и предъявили обвинения в создании угрозы для ребенка, что является преступлением второй степени и влечет за собой обязательное тюремное заключение сроком на два года.

На следующий день ее освободили под залог.

После ее освобождения служба опеки заставила родителей согласиться с планом безопасности, согласно которому им нельзя было оставаться с детьми наедине.

Г-жа Уоллес рассказала The Independent, что бабушки детей по очереди оставались ночевать в их доме в течение следующих двух недель, пока приказ не был отменен.

Она наняла адвоката, который сказал ей, что в случае обвинения ей грозит как минимум два года тюрьмы, а может быть, и до 20 лет.

В итоге она согласилась признать себя виновной и прошла программу исправительных работ, которая включала 65 часов работы в центре для детей младшего возраста. Ей было запрещено находиться там в будние дни, когда там были дети, и вместо этого она работала по выходным, выполняя обязанности уборщицы и помогая разрабатывать школьную программу.

Женщине также приходилось проходить выборочное тестирование на наркотики, и она была вынуждена оставлять своих детей одних, чтобы ездить в центры тестирования.

Из-за обвинения в создании угрозы для детей она была вынуждена уволиться из консалтинговой компании по педиатрическому лечению сном, где работала раньше, и она не может найти работу в качестве учителя.

Под влиянием угрозы о том, что они могут потерять своих детей, оба родителя обратились к психотерапевту, что стало дополнительными расходами после того, как их доход и так сократился вдвое.

Из-за финансовых трудностей семье пришлось продать свой дом, и сейчас они живут в арендованном дуплексе неподалеку. Они надеются со временем построить дом на приобретенном ими участке площадью в один акр, где трое мальчиков смогут гулять на свежем воздухе.


Какая-то совершенно чудовищная история, на мой взгляд.

В Испании запрещено отпускать куда-то одних детей до 12 лет. Имеется в виду, что если вы ребенка 10-11 лет отправите одного школу, и кто-то это заметит и куда-то доложит, у вас будут неприятности. При этом многие дети из домов, находящихся рядом со школой, ходят в школу и из школы самостоятельно.

Детям до 12 лет не запрещено гулять по району, где они живут, и, например, кататься там на велосипеде. Подобным же образом можно домотаться до ребенка, гуляющего рядом со своим домом, правильно? Почему оставили ребенка одного? Наручники, суд, тюрьма, продажа дома, детей в приют. Все же для защиты детей, правильно?

27.02.2024 14:00
Комментарии 378

Эти законы не имеют ничего общего с защитой детей. Идея лишь в том, чтобы заставить людей больше тратить. Тратить своё время, деньги... Чтобы людям оставить меньше свободного времени. А то они начинают вести антиправительственный образ жизни.

Какое щастие, что сыну уже намного больше, и его даже недавно оставили одного на несколько часов с целыми пятью магазинами и еще какой-то металлической дурой производства Кольт Индастриз...
29.02.24 06:56
0 0

Приехали в гости друзья из США. Сыну было года 4 когда туда переехали, уже плохо Россию помнит. Сейчас 9 лет. Попросили сходить в магазин в соседнем доме за какими-то мелочами. У ребенка шок и истерика - как я пойду один? Как хотите, а ИМХО это бред. У меня дети с 8 лет в школу/из школы сами хотят, благо идти 10 минут. Во дворе с 7 лет гуляют, правда присматривали в окошко. От машины до группы садика отправляли уже в 6.
28.02.24 09:34
2 0

Сейчас 9 лет. Попросили сходить в магазин в соседнем доме за какими-то мелочами. У ребенка шок и истерика - как я пойду один?
Надо вас куда-нибудь в Анды забросить, где на испанском с трудом понимают, всё больше языки местных коренных народностей, и отправить в магазин в соседний посёлок, за какими-то мелочами. Ребёнку, который 5 лет прожил в Штатах - по определению в российском городе и магазине всё непонятно и вызывает опасения, если не страх. Да даже просто, как взять товар, надо ли просить продавца или что? Тут из Восточной Украины в Закарпатье приезжаешь - и уже местные особенности в маленьких магазинчиках заметны, а за пол-шарика...
28.02.24 10:29
2 2

Данный конкретный ребенок по-русски говорит также как и по-английски и истерику вызвало не "что я буду делать в магазине", а "как я без сопровождения родителей пройду 300 метров".
28.02.24 11:38
0 0

Данный конкретный ребенок по-русски говорит также как и по-английски и истерику вызвало не "что я буду делать в магазине", а "как я без сопровождения родителей пройду 300 метров".
Имхо, напугать в такой ситуации может именно магазин. Особенно учитывая, что в России не особенно заморачиваются с вежливостью и дружелюбием. Впрочем, и пойти одному по незнакомой улице, возможно, дискомфортно. Это чужая страна с непонятными порядками, зачастую очень агрессивная.
28.02.24 17:14
0 1

Данный конкретный ребенок по-русски говорит также как и по-английски и истерику вызвало не "что я буду делать в магазине", а "как я без сопровождения родителей пройду 300 метров".
Впечатляющая толстокожесть, да.
28.02.24 18:14
0 1

Если возле меня остановится машина, из неё высадят плачущего 8-летнего ребёнка, и уедут, оставив ребёнка биться в истерике - я точно позвоню в полицию, и ещё прослежу, что бы это просто так не оставили!

И потом - во всех текстах про воспитание, говорится, что манипуляция "я тебя брошу" - является очень вредным для психики ребёнка, ибо родитель для ребёнка - это гарант безопасности, а подобная манипуляция подрывает веру в этот гарант. А тут не просто манипуляция - а реальное действие!!
28.02.24 09:23
2 3

"я тебя брошу"
Как насчёт "я тебя высажу, и дальше ты пойдёшь пешком, дорогу ты знаешь. Хочешь чтоб тебя подвозили, будь добр хорошо вести себя в машине".
28.02.24 11:10
1 2

Как насчёт "я тебя высажу, и дальше ты пойдёшь пешком, дорогу ты знаешь. Хочешь чтоб тебя подвозили, будь добр хорошо вести себя в машине".
И как часто вы своего ребенка РЕАЛЬНО высаживаете после такой угрозы, если она не помогает выйти из истерики?
28.02.24 11:46
0 0

До высадки есть ещё 2 этапа - остановка машины и открывание двери. У меня, как правило, истерика прекращалась на первом.
28.02.24 13:51
1 1

Это все soccer-moms лобби виновато.
28.02.24 01:11
0 0

Нафига вообще эту странноватую русскую газетенку читать?
27.02.24 22:04
0 2

Постоянный вопрос на французских форумах : с какого возраста можно оставлять ребенка одного. Официальный ответ : такого возраста нет, всё зависит от самого ребенка. Некоторых и в 15 лет нельзя одних оставлять:-)
В любом случае, решают родители (оставлять одного / отправлять в школу одного и т.д.), но если что-то случится, то они и будут отвечать как оставившие ребенка в опасности.
Юридически, родители отвечают за ребенка до его совершеннолетия.
27.02.24 21:52
0 5

В Британии такой возраст есть. Если я правильно помню, 12 лет (моему сыну уже намного больше и я могу перепутать цифру, но англичане меня предупреждали, что такой закон есть и до какого-то возраста с ребенком всегда должен быть взрослый).

В Британии такой возраст есть. Если я правильно помню, 12 лет (моему сыну уже намного больше и я могу перепутать цифру, но англичане меня предупреждали, что такой закон есть и до какого-то возраста с ребенком всегда должен быть взрослый).
Лень искать о Британии, но в Австралии нас тоже пугали - и что детей нельзя оставлять чуть ли не до 16 лет, и что фотографировать нельзя чуть ли вообще ничего, и всюду страшные законы.
Не поленился - полез читать (австралийские) законы. Детей, как уже написали, и оставлять самих можно и гулять самим можно (другое дело, что родители за них, естесственно, в ответе до достижения совершеннолетия), фотографировать находясь в общественном месте можно что угодно и кого угодно и так далее.
Любителей "не пущать и запрещать" везде полно, а в последнее время они вообще кажется почкованием размножаются, но это не значит что все что они говорят - правда.
28.02.24 08:51
0 1

Коммифорния (ц), где-то конец девяностых. Мне как минимум 13 лет (а возможно и все 14), даром что выгляжу года на три младше. Сидим с мамой дома (квартирка по принципу "бедненько, но чистенько", первая в Штатах), никого не трогаем. Стук в дверь. Мама по-английски пока не очень, поэтому я за неё.

- Здрасьте. Чо надо? Чем можем помочь?
- Меня зовут блаблабла, я из органов опеки.
- Сочувствуем. А у нас вы что забыли? А чем мы вас заинтересовали?
- Поступило сообщение, что ребёнок оставлен без присмотра, плещется в бассейне (он у нас прямо под окнами был), шумит.
- Случается. А нельзя?
- Нууу... Ваша соседка (показывает на окно напротив, где жила сертифицированно малахольная бабуся) жаловалась. Боится, не абьюзят ли здесь кого.
- Она %:(;нутая. (мама, применив все имеющиеся английские скиллы) Абьюзят? Вы эту сытую морду (показывает на меня) видели?
- Да, я уже вижу. Извините. Всего хорошего.

Понятно, что хорошо на эту тему ёрничать после четверти века. В моменте новоприбывшим нам было как-то неуютно. Потом поняли, что ну вот так здесь бывает.
27.02.24 21:13
3 4

- Да, я уже вижу. Извините. Всего хорошего.
Повезло нарваться на адекватного сотрудника - человека. А есть среди них разные.
28.02.24 01:40
0 2

квартирка по принципу "бедненько, но чистенько", первая в Штатах
Какое важное уточнение, что первая 😄)
Даёт возможность всем читающим понять, что теперь-то у Вас уже "дорого-богато"

Рады за Вас. Рады.
28.02.24 08:33
6 1

Какое важное уточнение, что первая 😄)Даёт возможность всем читающим понять, что теперь-то у Вас уже "дорого-богато" Рады за Вас. Рады.
Ну, если комплексы щемят, то можно и так понять. А сказано это было для того, чтобы проиллюстрировать то, что в стране мы были без году неделю, ни разу в жизни с подобным не сталкивались и какая картинка открылась глазам соцработника.
28.02.24 16:24
1 2

Прекрасная иллюстрация лицемерия чиновников в штате, в котором так заботятся о правах неродившихся "детей".
27.02.24 20:52
3 6

@Suddenly (ну или у кого еще дети одни по улицам с 4-х лет одни болтаются, и родители спокойно в это время подкасты слушают, или чем другим заняты, но не волнуются)

Вот у Вас ребенок (гордо) «ходил и ходит» в школу один.
А в Киеве (Харькове, Чернигове, откуда Вы там, не важно) отпустили бы?
А почему?
А машины в Киеве не мешают одиноко приходящим детям?
А «отпустить ребенка одного» зависит от чего?
- Закона? (Как с масками: во Франции обязывают в школах маски - пусть носит, в Швейцарии не обязывают - ну, «у нас» вот так, не обязывают, значит по Франции без маски заразится, а «у нас» - нет, логично же! И графики сверхсмертности в Швеции зашкаливают, и дети там - как мухи. но пока «у нас» маски в школе не обязательны, то я своего ребенка заставлять не буду, это ж только в Бельгии заражаются, а «у нас» - нет… )

- «Потому что все так»?

Или ОТ ЧЕГО?

То есть в Дитликоне или Рюмланге (каком-нибудь) ребенок в 5 лет - «да пусть ходит, что с ним сделается-то», а в Одессе (какой-нибудь) - «отвезу в школу и заберу (да еще и припаркуюсь на тротуаре, а где ж еще)»? Или КАК? В Киеве в пять лет пусть сам ходит? (А что Закон говорит?)
Или - нет, маленький, нельзя самому, вдруг что случится? Или КАК?

То есть у Вас отношение к ребенку меняется (зависит) от того как … ЧТО?
27.02.24 20:52
18 1

@Suddenly (ну или у кого еще дети одни по улицам с 4-х лет одни болтаются, и родители спокойно в это время подкасты слушают, или чем другим заняты, но не волнуются)
Комментарий: давайте без этих безымянных минусов, на них всем, извините, насрать.

Хотите высказаться - выскажитесь по сути.

А «ух ты, увидел “chingachgook” - давай на всякий случай минус поставлю, я ж - из «прогрессивного большинства» - это смешно даже, право слово…
27.02.24 21:40
16 0

Ну раз насрать - то мне не трудно 😄
28.02.24 00:27
0 5

Комментарий: давайте без этих безымянных минусов, на них всем, извините, насрать.
Да, заметно, как тебе насрать...

Разумеется, от окружающей действительности многое зависит. Удивительно, правда? Антивирусные меры - нет, ибо вирус везде одинаковый, плюс-минус. А "отпустить ребёнка одного" зависит от множества факторов. Взрослый вроде дядя, а вопросы детсадовские задаёшь.
28.02.24 02:20
0 1

Да, заметно, как тебе насрать...
Я просто никому не ставлю ни минусы, ни плюсы.
Тут кто-то говорил, что плюсом быстрее выразить согласие, чем писать. Ну, возможно.
А вот минус, соответственно, выражает несогласие. Но несогласие есть отличная точка зрения. Но КАКАЯ она - просто по минусу не определишь.

Вот я задал конкретные вопросы. И минусы на них как бы не отвечают 😄
Поэтому и говорю: хотите высказаться - ну выскажитесь по существу.
А просто поставить безымянный минус, ну ... ставьте, Но это это дает?

Антивирусные меры - нет, ибо вирус везде одинаковый, плюс-минус.
Ну вот тогда вопрос: Вы живёте в Швейцарии. В школах детей сидеть в масках не заставляют. Но Вы знаете, что в соседней Франции - заставляют.
Если потом в Швейцарии тоже заставят - то Вы с этим согласитесь (ну так же правительство сказало).
Но ведь у Вас даже нет оправдания, что раньше у Вас, например, не было достаточно информации. Вы же знали, что вирус примерно одинаковый везде, что в соседней Франции - заботятся о детях, и заставляют их весь день сидеть в масках.

Почему же Вы не предприняли упреждающие меры и не заставили своего ребёнка в школе сидеть в маске?

А многие тут как раз так и рассуждают. И мне они всегда казались (и кажутся) лицемерами.
28.02.24 08:30
0 0

Я просто никому не ставлю ни минусы, ни плюсы.
Могу лишь процитировать твоё собственное, чуть видоизменённое: рад за тебя. Рад. Только ты хотя бы не лицемерь по поводу того, что они тебя не трогают, а то как-то не бьётся с сотнями знаков, потраченными на иллюстрацию того, насколько сильно они этого не делают.

Ну вот тогда вопрос: Вы живёте в Швейцарии. В школах детей сидеть в масках не заставляют. Но Вы знаете, что в соседней Франции - заставляют.
Если потом в Швейцарии тоже заставят - то Вы с этим согласитесь (ну так же правительство сказало).
Но ведь у Вас даже нет оправдания, что раньше у Вас, например, не было достаточно информации. Вы же знали, что вирус примерно одинаковый везде, что в соседней Франции - заботятся о детях, и заставляют их весь день сидеть в масках.

Почему же Вы не предприняли упреждающие меры и не заставили своего ребёнка в школе сидеть в маске?
А кто вам сказал, что лично я "не предпринял упреждающие меры"? Я до сих пор на рабочих совещаниях в офисе единственный, кто носит маску. Естественно, заставил бы. Не потому что правительство сказало - а потому что я умею читать и интерпретировать данные научных исследований.
28.02.24 16:31
0 0

Могу лишь процитировать твоё собственное
Я обращался на "Вы"

тут некто написал вчера в 21:48 по Парижу

quote

(Да, напоминаю: используя слово "женщина" как оскорбление, ты всего лишь выпячиваешь свою сущность, ничего больше.)

unquote

Ну вот замените "женщина" на "ты" и получите мой комментарий на Ваше хамство

(Но, реально, повеселили 😄)) Я прям представил, что все люди - как люди, а Вы - один такой герой в маске 😄))) на рабочих совещаниях 😄))

От всей души спасибо за пар минут смеха!

Больше писать не интересно 😄

Берегите себя! ( и прям вот реально впечатлен тем, что бережёте окружающих от себя путём маски!)
28.02.24 18:12
1 0

Я обращался на "Вы"
Слово "видоизменённое" нуждается в переводе? На какой язык, давай, я помогу.

Ну вот замените "женщина" на "ты" и получите мой комментарий на Ваше хамство
Ты может не в курсе, но на форуме Экслера "ты" - дефолтное обращение. Не вижу причин, по которым это не распространялось бы на блог - ну, если Алекс сам не поправит. Ничего хамского в нём нет.

(Но, реально, повеселили 😄)) Я прям представил, что все люди - как люди, а Вы - один такой герой в маске 😄))) на рабочих совещаниях 😄))

От всей души спасибо за пар минут смеха!
Пальчик показать? Смеяться полезно, говорят.

Никакого героизма. Просто болеть не хочу. Желание защитить кого-либо от себя у меня давно отпало - примерно с появлением вакцин и нормальных масок. Всё, как любят либертарианцы: моё дело - защитить меня. А на остальных наплевать.

А вот твой ответ показателен. Как только обсуждение пошло не в ту струю, которая была удобна тебе, началось гыгыканье с ворохом смайликов.
28.02.24 19:09
0 0

Ребёнок там катается на велосипеде, но соседей это не волновало, а тут они возбудились на ребёнка бредущего по улице. Почему? Наверное ребёнок плакал и на наводящие вопросы сказал такое, что приехало аж две машины.
Полицейские не набросились на мамашу, а пытались поговорить. Что им сказала мамаша, что оказалась в машине в наручниках? То что просто не приняла предупреждения для этого явно мало.
27.02.24 20:25
0 4

Что им сказала мамаша, что оказалась в машине в наручниках?
Да я умоляю. Обычная практика. Особенно если задавать неудобные для ментов вопросы.
27.02.24 20:41
0 4

Зачем их задавать в такой ситуации?
Понял, учту. Извините спешу, дети голодные.
А хочешь покачать права, зови адвоката.
27.02.24 21:05
1 2

инфантилы, дорвавшиеся до власти, будут осуществлять ее с детской непосредственностью и жестокостью. они и до власти-то дорывались не по причине повзросления и осознания отвественности, а просто хотели, как их родители - сказал, как отрезал. бегом исполнять. а кто ослушался - ремня по жопе. тетенька просто окарала в игре и подверглась штрафу. ведь наблюдать мать в наручниках и долгах на грани банкротства - это не травма для детей. вот пройтись по тихой и родной улице на планете где детей похищают... страшно даже подумать.
27.02.24 19:17
2 3

ведь наблюдать мать в наручниках и долгах на грани банкротства
Да. У них любимый лозунг - все ради детей. Если сомневаешься - значит фашист и ненавидишь детей.

Да. У них любимый лозунг - все ради детей. Если сомневаешься - значит фашист и ненавидишь детей.
У нас будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется!
27.02.24 19:41
1 3

Ребенок не может один ходить по улице,
зато может менять пол - если ему это вбили в голову его пинковолосые учителя леваки,
если родитель не согласен, то их лишают родительских прав согласно новому биллу в Калифорнии (AB 760: Gender identity affirmation)
27.02.24 18:53
10 6

Ребенок не может один ходить по улице, зато может менять пол - если ему это вбили в голову его пинковолосые учителя леваки, если родитель не согласен, то их лишают родительских прав согласно новому биллу в Калифорнии (AB 760: Gender identity affirmation)
Поправочка:

Ребенок не может быть БРОШЕН на улице В КАЧЕСТВЕ НАКАЗАНИЯ.
Находиться на улице… ну…
Я не читал все комментарии, не знаю, написала ли тут некая швейцарка о том что «к нас дети ходят в школу одни с 4-х лет и никого это не тревожит».

Но это не ее заслуга, а просто в Швейцарии такие обычаи.

Но, уверяю вас, когда после пермита С вдруг захотите «по праву» просить гражданство Гельвеции, то неравнодушные соседи СТОЛЬКО расскажут полиции и про ваше неспокойное поведение вечерами, и про «беспризорных» детей (которые к тому же иногда ну ОЧЕНЬ шумят), и про то, как вечером 4 февраля 2019 года вы, собирая рассыпавшиеся продукты из пакета при выгрузке багажника машины, не «грюцнули» должным образом, а просто пробурчали что-то неразборчиво Фрау Циглер, которая проходила мимо (в 100 метрах по противоположному тротуару)…
27.02.24 19:03
5 2

Поправочка:Ребенок не может быть БРОШЕН на улице В КАЧЕСТВЕ НАКАЗАНИЯ.Находиться на улице… ну…Я не читал все комментарии, не знаю, написала ли тут некая швейцарка о том что «к нас дети ходят в школу одни с 4-х лет и никого это не тревожит».Но это не ее заслуга, а просто в Швейцарии такие обычаи.Но, уверяю вас, когда после пермита С вдруг захотите «по праву» просить гражданство Гельвеции, то неравнодушные соседи СТОЛЬКО расскажут полиции и про ваше неспокойное поведение вечерами, и про «беспризорных» детей (которые к тому же иногда ну ОЧЕНЬ шумят), и про то, как вечером 4 февраля 2019 года вы, собирая рассыпавшиеся продукты из пакета при выгрузке багажника машины, не «грюцнули» должным образом, а просто пробурчали что-то неразборчиво Фрау Циглер, которая проходила мимо (в 100 метрах по противоположному тротуару)…
UPD: пролистал 😄)) про 4 года - ЕСТЬ 😄))
В очередной раз …
27.02.24 19:06
4 1

4 года
Если в маске, можно 😉)
27.02.24 19:18
0 4

если родитель не согласен, то их лишают родительских прав согласно новому биллу в Калифорнии (AB 760: Gender identity affirmation)
Покажи мне, где это написано (и вообще родительские права упомянуты) в тексте билля. Я подожду.

(В том, что ты умеешь на минус давить, я не сомневался - а вот как с фактами быть?)
27.02.24 20:55
3 3

Если в маске, можно 😉)
Так над детьми (старше 6) только во франциях-испаниях издевались.

Но… таки да 😄)
27.02.24 21:14
1 0

Покажи мне, где это написано (и вообще родительские права упомянуты) в тексте билля.
Читать умеете?
И думать
И оставьте детей в покое с вашими прононсами, драг квинами, gender fluid, they /them /zis и пр.
Взрослыми делайте что хотите..

Не ваш сын случайно ?
27.02.24 21:32
7 1

Читать умеете?
Я - да. Про тебя есть некоторые сомнения. По существу что-нибудь есть сказать, или, будучи пойманным на очередной лжи, только хамить способен?
27.02.24 21:39
3 3

Я - да. Про тебя есть некоторые сомнения.
Женщина, еще раз, вы с вами на брудершафт не пили, а хамите вы как обычно
пока почитайте билл, потом раскажите, что поняли, если не поняли, умные люди вам разъяснят
до свидания
27.02.24 21:45
8 1

если не поняли, умные люди вам разъяснят
Я не понял. Разьясняй. Вдумчиво, с цитатами и переводом. Где в билле, в котором говорится о смене имён на университетских кампусах, прописано лишение родительских прав. А не сливайся, как дешёвый провокатор.

(Да, напоминаю: используя слово "женщина" как оскорбление, ты всего лишь выпячиваешь свою сущность, ничего больше.)
27.02.24 21:48
2 10

😂😂😂

28.02.24 04:01
2 0

😂😂😂
Коленки не обсикал?
29.02.24 02:35
0 0

1) ребенок - маленький, но человек. Его нужно уважать.
2) ребенок - человек, но маленький. На улице он беззащитен как от сверстников, так и от всяких извращенцев.
3) методы воспитания не должны применять тактику: я тебя высажу в вертолета в горах с одеялом и банкой консервов, а потом вернусь через неделю, чтоб у тебя было время подумать над своим поведением.

3) у взрослого всегда больше возможностей, власти и силы. Пользоваться этим может только слабый и неуверенный в себе, гопник, иными словами.

4) «бдительные неравнодушные соседи» - отдельная история. В основном - говнюки. Но в одном случае из тысячи могут реальном поточи тому, кто в беде.

Но как бы то ни было: детей нельзя воспитывать с позиции силы.


Предвосхищу вопросы: да, есть, и не один
(Да еще и живут в разных странах)
27.02.24 18:31
5 5

Но с другой стороны.
5). Родители имеют право воспитывать своего ребенка как они хотят. Нет у них обязательства быть сильными и уверенными в себе. Сдавать экзамен на право иметь ребенка тоже не должны.
27.02.24 21:04
3 3

Но с другой стороны.5). Родители имеют право воспитывать своего ребенка как они хотят. Нет у них обязательства быть сильными и уверенными в себе. Сдавать экзамен на право иметь ребенка тоже не должны.
Да, но … обидеть заведомо слабого? Который не может дать сдачи?

Дети рождаются по своей воле.
Это - решение родителей. А значит - и их ответственность.

Дай в глаз (или оскорби, унизь) того, кто в три раза сильнее?

Да? А почему нет?

Ребенок просто потому что родился ДОЛЖЕН что-то своим родителям, которые могут его «воспитывать» КАК ХОТЯТ?

Серьезно?
27.02.24 21:49
2 2

А ругать ребенка можно? Наоорать сильно? В угол поставить? У него будет психологическая травма. Он слабый. А если чего не так сделал - он же не виноват.
А прививку можно не ставить?
Кто тут решает чего можно чего нельзя? Где граница?
27.02.24 22:30
0 2

Мне интересно - вот вы ни разу истерящему в машине ребёнку не говорили "прекрати, или я тебя выскажу"? У меня это довольно эффективно срабатывало.
27.02.24 23:06
2 1

Родители имеют право воспитывать своего ребенка как они хотят.
В смысле "как хотят"? Т.е. бить ремнем тоже норм? Службы защиты детей для того и существуют, чтобы вот это "как хотят" не выходило за рамки разумных методов воспитания. Высаживать из машины расстроенного истерящего ребенка, ИМХО, очень хреновый метод воспитания, и я бы своего ребенка такому квалифицированному педагогу не доверила.
28.02.24 06:25
0 1

А ругать ребенка можно? Наоорать сильно? В угол поставить? У него будет психологическая травма. Он слабый. А если чего не так сделал - он же не виноват.А прививку можно не ставить? Кто тут решает чего можно чего нельзя? Где граница?
Ругать - можно, но не орать и не ставить в угол.
Наорать сильно - нельзя
В угол ставить нельзя

Надо разбираться и договариваться.

Вы на работе тоже на всех орете (потому что - начальник) или на Вас орут (потому что Вы - подчинённый)? *
Это норма?

Типичная проекция отношений "поставлю в угол".

Прививки делать надо по графику.
Я, хоть и считаю её идиотской и бесполезной, сделал аж три Файзера (правда для того, чтоб иметь возможность ездить через границы, но потом все равно два раза болел). А всякие обязательные прививки детям от менингита, кори и так далее - тоже, конечно, делали (но в отличие от ковидной прививки бесполезными эти не считаю)


Решает каждый за себя. Но я твёрдо убежден, что у родителей гораздо больше обязанностей, чем прав. Ребёнок - не собственность.


*Или вы, вероятно, : "я на удаленке ВСЮ ЖИЗНЬ и весь такой сам себе хозяин и ни от кого не завишу" 😄)
28.02.24 07:40
1 1

Мне интересно - вот вы ни разу истерящему в машине ребёнку не говорили "прекрати, или я тебя выскажу"? У меня это довольно эффективно срабатывало.
Я - обычный человек. И меня, как вероятно, и всех истерящий в машине (самолете) ребёнок (особенно чужой 😄))) бесит страшно.

Но ни разу не говорил, что "высажу". Для меня это из серии "отдам плохому дяде".

Всегда старался и стараюсь пресекать истерики в самом начале. Давно заметил, что если ребёнок что-то требует, то надо или сразу делать или не делать уже совсем. Потому что сказать "нет", а после того как он орал 20 минут все равно сделать как он хотел - так он и будет все время орать и все дольше.

Поэтому выбрал другую тактику - сразу договариваться а каких-то условиях или предлагать заманчивую альтернативу.

Если уже реально истерика и ребёнок не воспринимает доводы, то высаживать или угрожать высаживанием - никогда.
Останавливались и повторял мантру "давай ты проорешься, потом поговорим и поедем дальше"
Нет возможности остановиться - повторяю её же на ходу 😄

Истерика - только пережидать сохраняя спокойствие и говоря тихим голосом. Очень сложно сдерживаться, это правда 😄)) Но, поверьте, работает. И на мой взгляд лучше, чем пугать или угрожать.
28.02.24 07:51
0 2

При этом куча народу в США (white trash и прочий человеческий трэш) живет в трейлерах и хибарах без элементарных удобств (вспомните семейку Лэнгмор из сериала «Озарк»); в неблагополучных кварталах с наркотой, бандами и драгдилерами (вспомните сериал «Прослушка»).

Вот где детишки то в беде, на самом деле. Предоставлены сами себе и опасному окружению 100% времени. Но вот тут то социальным службам, полиции и «добропорядочным гражданам» все по барабану, почему-то. Это как бы параллельный мир, который они предпочитают не замечать и не реагировать на него. В отличие от «неправильной» мамаши в относительно благополучном районе (с которой бороться легко и приятно).

Лицемерненько, я считаю
27.02.24 18:26
3 8

(вспомните семейку Лэнгмор из сериала «Озарк»);
(вспомните сериал «Прослушка»)
Безотносительно к смыслу поста, отсылка к сериалам - это зашквар. Потому что если судить о русских по американским сериалам и фильмам, мало того что имена будут типа Лфххдк, так и с остальным - головка пальца ноги.
27.02.24 18:36
1 3

А если по теме, то удобнее ключи искать не там где потерял, а под фонарем. В данном контексте - в благополучном районе (даже если сову на глобус немного натянуть). Потому что из Озарка еще выбраться надо. Живым 😄
27.02.24 18:38
0 4

Безотносительно к смыслу поста, отсылка к сериалам - это зашквар. Потому что если судить о русских по американским сериалам и фильмам, мало того что имена будут типа Лфххдк, так и с остальным - головка пальца ноги.
А к чему мне отсылать? К американским документальным фильмам про неблагополучных? Их никто здесь не смотрел, включая меня.

Сериалы, мною приведенные, абсолютно не фантастические в плане описания среды, в которой происходит действие. И американцы их снимали про американцев, а не про русских. Если я не прав, пусть знакомые с реалиями США более близко меня поправят

Про «Прослушку», например, человек с этого форума писал, что на реалии Балтимора очень похоже
27.02.24 18:43
0 1

А если по теме, то удобнее ключи искать не там где потерял, а под фонарем. В данном контексте - в благополучном районе (даже если сову на глобус немного натянуть). Потому что из Озарка еще выбраться надо. Живым 😄
Озарк, так-то, это практически курорт, зона отдыха. А не прибежище криминала. Просто и там есть неблагополучные люди. Как и везде, наверное.
27.02.24 18:46
0 1

Озарк, так-то, это практически курорт, зона отдыха.
Озарк - это лютая дыра. То есть если карту Америки представить жопой, то дырка будет где-то в районе Озарка. 😄
27.02.24 18:56
0 1

Озарк - это лютая дыра. То есть если карту Америки представить жопой, то дырка будет где-то в районе Озарка. 😄
Тем не менее, он не настолько опасный, что «из него надо еще выбраться. живым». А то, что это дыра — так на этом завязка сюжета и построена. Попробуй в дыре провернуть то, что сделали главные герои) Хотя вот это как раз уже художественный вымысел
27.02.24 19:08
0 1

Тем не менее, он не настолько опасный, что «из него надо еще выбраться. живым».
Да, в отличие от гетто - если завалят, то НЕ случайно 😄
27.02.24 19:21
0 1

А к чему мне отсылать? К американским документальным фильмам про неблагополучных? Их никто здесь не смотрел, включая меня.
Ну, если так хочется, есть куча ютуб-блогеров, снимающих про это сюжеты. Peter Santenello, например.
27.02.24 20:58
0 0

Ну, если так хочется, есть куча ютуб-блогеров, снимающих про это сюжеты. Peter Santenello, например.
Я, вообще-то, не зря ремарку сделал про «их никто здесь не смотрел, включая меня». В отличие от упомянутых сериалов. И даже ваша информация вряд ли это изменит.
Но за ссылку на канал спасибо.
К тому же, он скорее подтверждает мое мнение. Что социальные службы и полиция включатся в первую очередь там, где им не напряжно. Зато на полную катушку
27.02.24 21:27
0 2

И даже ваша информация вряд ли это изменит.
У него количество подписчиков и просмотров за миллионы. Так что далеко не факт.

К тому же, он скорее подтверждает мое мнение. Что социальные службы и полиция включатся в первую очередь там, где им не напряжно. Зато на полную катушку
Как сказать. Смотрел вчера сюжет со Skid Row в Лос Анджелесе. Они там не включаются не потому, что это ненапряжно, а потому, что это бесполезно.
27.02.24 21:32
0 0

Как сказать. Смотрел вчера сюжет со Skid Row в Лос Анджелесе. Они там не включаются не потому, что это ненапряжно, а потому, что это бесполезно.
Странно. По закону они должны включаться в любом случае. А не по критерию «полезно-бесполезно» (кто это определяет, кстати? они сами? так быть не должно). Так что останусь при своем мнении
27.02.24 21:38
0 2

По закону они должны включаться в любом случае.
Если они там будут включаться в любом случае, у них включатель отвалится. И это будет прекрасным прикрытием для криминала в других районах.
27.02.24 21:41
0 0

Если они там будут включаться в любом случае, у них включатель отвалится. И это будет прекрасным прикрытием для криминала в других районах.
Ну, то есть в обсуждаемом случае полиция (на двух машинах причем) возбудилась, потому что им особо делать нечего. А оправдать свое существование надо. Ок, так и запишем.

А там, где «включатель отвалится», просто у полиции ресурсов недостаточно, очевидно. И это проблема

И еще социальные службы упоминались, кстати. Они то чем заняты? Тоже бандитов ловят? Или таки просто боятся сунуться в подобные места?
27.02.24 21:43
0 1

Ну, то есть в обсуждаемом случае полиция (на двух машинах причем) возбудилась, потому что им особо делать нечего. А оправдать свое существование надо. Ок, так и запишем.
Ну, если судить по имеющимся фактам истории, они отреагировали на то, что ревущего пацана заметила какая-то тётенька. Не так чтоб уж и "делать нечего", так-то.

А там, где «включатель отвалится», просто у полиции ресурсов недостаточно, очевидно. И это проблема
Там не только у полиции недостаточно ресурсов, а и у тех же самых соцслужб. Четыре тысячи бездомных на небольшом пятачке.
27.02.24 21:55
0 0

Ну, если судить по имеющимся фактам истории, они отреагировали на то, что ревущего пацана заметила какая-то тётенька. Не так чтоб уж и "делать нечего", так-то.
Когда на просто «ревущего пацана» приезжает два экипажа полиции… не раненого, не находящегося в явной опасности… находящегося в паре минут езды до дома…
Ну даже не знаю, что является более яркой иллюстрацией «делать нечего». Не факт, что ревущего, кстати
27.02.24 22:06
0 1

К тому же, он скорее подтверждает мое мнение. Что социальные службы и полиция включатся в первую очередь там, где им не напряжно. Зато на полную катушку
Это, как я понял, особенности американского налогообложения. Если у города много денег, он может нанять много полицейских, и они будут страдать фигней. А если город неблагополучный, то налоги маленькие и денег на полицию не хватает.
27.02.24 22:08
1 1

Там не только у полиции недостаточно ресурсов, а и у тех же самых соцслужб. Четыре тысячи бездомных на небольшом пятачке.
И общественность особо не парится по этому поводу. А вот что тетенька сына из машины высадила в своем районе — за это ее надо под суд и лишить работы. Видимо, чтобы она в итоге пополнила ряды этих бездомных. Вот тогда то все и успокоятся — общественный долг выполнен.
Говорю же, лицемерненько
27.02.24 22:11
0 3

Лицемерненько, я считаю
Это несколько сомнительная логика. В более благополучных районах жители (и местная полиция) больше беспокоится о благополучии детей, что кажется совершенно естественным.
27.02.24 22:58
0 0

При этом куча народу в США (white trash и прочий человеческий трэш) живет в трейлерах и хибарах без элементарных удобств (вспомните семейку Лэнгмор из сериала «Озарк»); в неблагополучных кварталах с наркотой, бандами и драгдилерами (вспомните сериал «Прослушка»).Вот где детишки то в беде, на самом деле.
Можно жить в трейлере и без удобств, и быть хорошими родителями, а можно жить в достатке - и заслуживать, чтобы ребенка забрали.
27.02.24 23:18
0 1

И общественность особо не парится по этому поводу. А вот что тетенька сына из машины высадила в своем районе — за это ее надо под суд и лишить работы. Видимо, чтобы она в итоге пополнила ряды этих бездомных. Вот тогда то все и успокоятся — общественный долг выполнен.Говорю же, лицемерненько
Ну... Как сказать. Общественность, разумеется, парится. Но это не та проблема, которую можно решить тупым вбросом ресурсов.

То, что эта тётенька в итоге пострадала не совсем заслуженно (и уж точно не соразмерно содеянному) - дело ясное. Но, как видно из фактов, она тоже не совсем без греха.
27.02.24 23:46
0 0

Это несколько сомнительная логика. В более благополучных районах жители (и местная полиция) больше беспокоится о благополучии детей, что кажется совершенно естественным.
«Под влиянием угрозы о том, что они могут потерять своих детей, оба родителя обратились к психотерапевту, что стало дополнительными расходами после того, как их доход и так сократился вдвое.
Из-за финансовых трудностей семье пришлось продать свой дом, и сейчас они живут в арендованном дуплексе неподалеку»

Ну и как, увеличилось благополучие детей в результате беспокойства жителей и полиции в рассматриваемом случае?

В третий раз напишу — лицемерненько. Формально молодцы, по факту — лучше бы не лезли с такой заботой. Особенно той дуры касается, которая полицию вызвала. Но и полиция тоже не подвела
27.02.24 23:49
0 1

Ну... Как сказать. Общественность, разумеется, парится. Но это не та проблема, которую можно решить тупым вбросом ресурсов.
Общественность сильно разделена на эту тему - от «сами виноваты и пусть все сдохнут» до «нужно их обеспечить бесплатным жильем». Как мне кажется - сторонников первого подхода больше. Но придумать, как решить проблему бездомных действительно очень сложно. Единственное, где общественность единодушна - nimby - только не у меня под боком.
27.02.24 23:57
0 0

Можно жить в трейлере и без удобств, и быть хорошими родителями, а можно жить в достатке - и заслуживать, чтобы ребенка забрали.
Я не о том, что в районе с трейлерами поголовно плохие родители. Я о том, что у «беспокоящейся общественности» в таких районах мгновенно пропадает беспокойство о гуляющих без взрослых маленьких детях. Да и полиция на такие вызовы не приезжает.

Что, кстати, позволяет сделать парадоксальный вывод, что маньяки-педофилы в гетто не водятся. А водятся исключительно в благополучных районах. Ну, тут неравнодушной общественности виднее. Она, видимо, что-то знает по этому поводу. Возможно, про себя
28.02.24 00:35
0 0

Что, кстати, позволяет сделать парадоксальный вывод, что маньяки-педофилы в гетто не водятся.
Вообще-то более очевидно было бы предположить, что жители гетто не считают это проблемой или не любят вызывать полицию.
28.02.24 00:51
0 0

Вообще-то более очевидно было бы предположить, что жители гетто не считают это проблемой или не любят вызывать полицию.
Если настучавшая в данной истории тетенька попадет случайно в гетто и увидит беспризорных детишек, она не будет вызывать полицию, уверен. Хотя бы потому, что их там будут десятки. И полиция местная над таким вызовом просто посмеется. Я про это
28.02.24 01:10
0 2

Вот где детишки то в беде, на самом деле. Предоставлены сами себе и опасному окружению 100% времени.
На эту тему рекомендую австралийский свежий сериал по автобиографической книге - что повышает его достоверность и аутентичность - о том, как в таких условиях жить, как выжить и как выбраться оттуда:
28.02.24 02:20
0 0

"Все же для защиты детей, правильно?"
По-любому лучше, чем в Совке было.
Вспоминаю. В городе миллионнике родители меня одного отправляли в детский сад. Метров 800 примерно.
Или, например, подростком лет в 10-11 попал в спортлагерь, где было прикольно организовано купание детей (спортивный профиль был совсем не плавание): не дай б-г перекупаться на 10 секунд больше! Обещали галеры до конца смены. Но зато за безопасностью на воде мало следили, тони сколько хочешь.
27.02.24 18:15
1 3

Я думаю, что Куарон с его "Children of Men (2008)" - чертов пророк. С продолжающимся падением рождаемости охрана детей от взрослых скоро выйдет на новый уровень.

Но это не тот случай. Эта Уоллес - явно неадекватная женщина и с детьми ей работать противопоказано.
27.02.24 17:15
0 1

Вот в этом треде www.reddit.com , похоже, пишет сама мать. И если это действительно так, то, оказывается, ребенок был еще и босой. И ее дети не носят обуви, вообще. Своеобразная женщина, мягко говоря.
27.02.24 17:00
0 4

Вот в этом треде www.reddit.com , похоже, пишет сама мать. И если это действительно так, то, оказывается, ребенок был еще и босой. И ее дети не носят обуви, вообще. Своеобразная женщина, мягко говоря.
Да 🤬🤬нутая она. Это читалось между строк даже в исходном тексте
27.02.24 17:05
0 2

Если посмотреть на фотку, то видно что мама в свои 37 лет совершенно не занимается спортом, с очень излишним весом и по лицу видно что любит выпить - то есть алкоголичка. Может быть и сидит еще на всяких веществах. Дети тоже не производят впечатления что они учатся в хорошей частной школе. В итоге: семья алкоголиков и наркоманов, с трудными детьми. Надо было детей отобрать от такой мамаши а ей дать реальный срок! Короче суд очень даже снисходительно поступил.
27.02.24 17:13
8 0

И если это действительно так, то, оказывается, ребенок был еще и босой.
Это безусловно предмет для разбирательства со стороны службы защиты детей, но само по себе не уголовное преступление.
27.02.24 17:32
0 0

Если посмотреть на фотку, то видно что мама в свои 37 лет совершенно не занимается спортом, с очень излишним весом и по лицу видно что любит выпить - то есть алкоголичка. Может быть и сидит еще на всяких веществах. Дети тоже не производят впечатления что они учатся в хорошей частной школе. В итоге: семья алкоголиков и наркоманов, с трудными детьми. Надо было детей отобрать от такой мамаши а ей дать реальный срок!
По этим критериям, детей следует отбирать у 95% родителей из гетто.
27.02.24 17:47
0 4

видно что любит выпить - то есть алкоголичка
Эээ нет, это не «то есть». Алкоголизм, это зависимость, а не «любит выпить».
27.02.24 17:50
0 0

По этим критериям, детей следует отбирать у 95% родителей из гетто.
Это факт! 🙂
27.02.24 17:51
0 0

Эээ нет, это не «то есть». Алкоголизм, это зависимость.
Тем более, это отягощающее обстоятельство для обвинения.
27.02.24 17:53
0 0

Это факт! 🙂
Проблема в том, что по сравнению со мной, непьющим и некурящим спортсменом - все по грани ходят. Да и я, если посмотреть с какого другого угла.

А тираниям очень выгодно, чтобы люди боялись и чтобы всегда нашелся "другой угол", с которого их можно было прессануть.
27.02.24 18:06
0 2

По этим критериям, детей следует отбирать у 95% родителей из гетто.
Ну, вообще-то именно так поступать и следует. Но, блин, права человека из гетто вырастить из ребенка такой же биомусор важнее.
27.02.24 18:10
3 0

А тираниям очень выгодно, чтобы люди боялись и чтобы всегда нашелся "другой угол", с которого их можно было прессануть.
Ну а кто спорит то: «был бы человек а статья всегда найдется» и никто не застрахован от этого вне зависимости от страны, общества и окружения. Правда вероятность попасть под раздачу в некоторых странах на порядок больше. Но это жизнь.
27.02.24 18:26
0 1

биомусор
Это ты зря. С точки зрения Хилари и ее сторонников - ты и я будем биомусором. С точки зрения нацистов - евреи были биомусором. Не надо такими словами кидаться. Некрасиво.
27.02.24 18:26
1 4

права человека из гетто вырастить из ребенка такой же биомусор важнее.
Это не так. Нет универсального правила.
Люди бывают людьми - то есть и лучше, и хуже, чем о них свысока думают другие люди.
И не стоит считать всех из гетто "биомусором".
28.02.24 02:26
0 0

Присоединюсь к рекомендации:
28.02.24 09:11
0 0

Так что, Техас оказался не таким островком благоразумия и нормальности, как тут принято думать?
27.02.24 16:53
3 5

Я тоже с удовлетворением обнаружил, что странные люди живут не только в демократических штатах.
27.02.24 17:13
1 3

Я тоже с удовлетворением обнаружил, что странные люди живут не только в демократических штатах.
Прям «с удовлетворением»?
Поясните?
Типа «пиндосы, что с них взять, какую бейсболку не наденут»?
Или есть для удовлетворения другая причина?
Мне прям интересно стало.
27.02.24 20:30
1 0

Прям «с удовлетворением»?Поясните?Типа «пиндосы, что с них взять, какую бейсболку не наденут»?Или есть для удовлетворения другая причина?Мне прям интересно стало.
Прочитайте написанное внимательно.
27.02.24 21:01
0 1

Прям «с удовлетворением»?
Поясните?
Надоело защищать теперь уже свой штат от постоянных нападок. А тут раз - и Калифорния ни при чем 😄
28.02.24 06:25
0 0

Надоело защищать теперь уже свой штат от постоянных нападок. А тут раз - и Калифорния ни при чем 😄
Понятно 😄)))
28.02.24 07:58
0 0

Вот интересно, оставить ребенка одного за полмили от дома это преступление. А сознательно назначить ребенку гормональную терапию чтобы из мальчика сделать девочку это нормально и повод для гордости в Твиттере.
27.02.24 16:31
7 5

Ребенок не может самостоятельно гулять по улицам, но уже с самых малых лет он может сменить пол. Просто что творится в головах американских либералов - великая тайна. Хотя, почему тайна?
По уровню интеллекта они примерно на уровне "бабок Путина" - только с другого бока.
27.02.24 17:00
4 8

А здесь-то откуда у Вас взялись либералы? Это же Техас, оплот нелиберализма.
27.02.24 17:14
2 4

Все жители Техаса консерваторы, а все калифорнийцы либералы? Естественно, нет. Просто в одних штатах большинство у разных.
27.02.24 18:02
0 2

Вот интересно, оставить ребенка одного за полмили от дома это преступление. А сознательно назначить ребенку гормональную терапию чтобы из мальчика сделать девочку это нормально и повод для гордости в Твиттере.
последние годы на планете стало очень модно воспитывать детей, а воспитывая детей странно ожидать получить на выходе взрослых. взрослых теперь дефицит, одни дети- переростки теперь первоспитывают других таких же, и все при деле.

Дело не в том кто где ходил в каком возрасте. в той же америке дети ходят сами в школу и из школы и гуляют. Чтобы понять суть данной истории - надо представить себе фактическую картинку, без эмоциональных разрисовок с той или иной стороны.

представьте себе, идете вы по улице, останавливается машина, из нее выходит зареванный ребенок (про истерику никто не отрицает), дверь закрывается и машина уезжает.

полицию вызвали совершенно закономерно, ну и последствия даже если с перебором - но все равно совершенно предсказуемые.
27.02.24 16:26
2 7

в качестве апдейта - про 20 лет - это ей сказал адвокат, о том что ей МОЖЕТ грозить в случае обвинения. Простой поиск выдает - что она выполнила 65 часов общественнх работ (никакой тюрьмы) и потеряла работу - тут я тоже не удивлен, ибо она вроде как учительница, и я бы не очень хотел чтобы мои дети учились у человека, который не может просчитать последствия высаживания плачучещего ребенка из машины посреди улицы. И теперь она работает продавщицей в супермаркете.
27.02.24 16:44
4 4

в той же америке дети ходят сами в школу и из школы и гуляют.
Зависит от штата - в каких-то до 12 оставлять одних запрещено (кажется, включая Техас, но без гарантии - моему в пору жизни там далеко до любой границы было), но с кем-то 13-летним уже можно, а в других до 10 всего лишь не рекомендовано.
27.02.24 18:25
0 0

27.02.24 18:52
0 0

У меня двое детей, 12 и 9 лет.

Давно интересовал вопрос, с какого возраста можно их оставлять одних.

Строгих правил нет. Родители сами решают. Есть дети, которые в десять лет могут сами справиться. А есть такие, которые и в 13 беспомощны.

Возраст и время не регламентированы. Но родители несут ответственность.

ЗЫ
Германия
27.02.24 16:16
0 2

У меня двое детей, 12 и 9 лет.Давно интересовал вопрос, с какого возраста можно их оставлять одних.Строгих правил нет. Родители сами решают.
В штатах так же. В разных штатах детали могут различаться, но ключевые постулаты везде одинаковы более-менее. Суть в том, что 12 лет - это техническая черта. На усмотрение родителя ребенка хоть в 6 лет можно одного оставлять/отпускать и если ничего не случится, то по факту родителям ничего не предъявить. Предъявят только в случае инциденнта.

Проблема в том, что это - серая территория и "служба защиты детей" делает все что ей заблагорассудится, совершенно не сковывая себя поправками к конституции, в том что касается предьявления обвинения, процессуальными нюансами и прочим. А это - реальный беспредел.
27.02.24 17:37
0 3

Давно интересовал вопрос, с какого возраста можно их оставлять одних.
С 21 года большинство уже можно.
27.02.24 18:47
0 5

С 21 года большинство уже можно.
По закону-то, конечно, можно.
Но некоторые 21-летние разнесут жилье похлеще, чем они же в 12 лет)
27.02.24 22:26
0 3

Пускай.
Лишь бы руки не порезали.
27.02.24 22:39
0 1

Да идиотская история.

Несколько лет назад мне приходилось иметь дело с этой самой службой защиты детей, когда моя жена ненадолго оставила дочь играть одну в детском ресторане, и тоже полиция, которую кто-то вызвал, вела себя на мой взгляд несколько неадекватно, но впрочем никого не арестовали. Возможно, сказалось то, что к моменту приезда полиции дочь была уже с её братом (взрослым).

Ну, нам пришлось несколько раз встретиться с представителями этой службы, которые, надо заметить, вели себя вполне корректно, мы выразили сожаление о случившемся, обещали так больше не делать, но при этом настаивали, что ребёнок ни в один момент времени не был в какой-либо опасности.

Через пару недель прислали письмо, что наше дело закрыто.

В случае Хезер Уоллас остаётся неясным, почему было открыто уголовное дело (и не закрыто сразу же судом). Возможно, злобность местной полиции, возможно, особенности техасских законов, возможно, какие-то детали, которые остались за кадром.

И да, к сожалению, есть некоторые профессии, для которых признание вины по подобному делу это фатально. Случись подобное скажем со мной, было бы скорее всего всем пофигу. А тут, не повезло. Но впрочем, как я понял, есть шанс через адвоката убрать (expunge) это признание, и тогда Хезер сможет снова работать с детьми.
27.02.24 16:16
0 1

Несколько лет назад мне приходилось иметь дело с этой самой службой защиты детей, когда моя жена ненадолго оставила дочь играть одну в детском ресторане
В США?
27.02.24 17:00
0 0

В случае Хезер Уоллас остаётся неясным, почему было открыто уголовное дело (и не закрыто сразу же судом). Возможно, злобность местной полиции, возможно, особенности техасских законов, возможно, какие-то детали, которые остались за кадром.
А может она так деформирована своей работой, что потеряла уже берега как в отношении ребенка, так и с полицией небось тоже неадекватно общалась
27.02.24 17:02
0 0

А как вам дело с трангендером-педофилом, который растлял детей в детском саду и не понес никакого наказания? То есть, ребенка оставить одно - уже проблема. А развратничать с крохотной девочкой это нормально. Тоже Америка.
27.02.24 17:04
1 3

В США?
Да, но в «либеральном» штате
27.02.24 17:11
0 1

с полицией небось тоже неадекватно общалась
Неадекватное общение с полицией может закончиться арестом и ночёвкой в тюрьме, но на следующее утро судья всё равно сделает внушение и закроет дело. Грозиться посадить на два года, это уже совсем, совсем другой уровень.
27.02.24 17:13
0 1

Неадекватное общение с полицией может закончиться арестом и ночёвкой в тюрьме
Поэтому как в том анекдоте: если не умеешь летать - нехрен было выпендриваться.
27.02.24 18:14
0 2

А как вам дело с трангендером-педофилом
Я не знаю, что это за «история», но как мне кажется, те, кто любой разговор об американском обществе немедленно переводит на «смену пола» и «трансгендеров» (здесь уже кажется несколько десятков комментариев на эту тему, хотя может быть это от одних и тех же пользователей, зацикленных на этой теме), это примерно такая же проблема для общества, как и сами трансгендеры.

Хоть бы они где-то встретились и канселировали друг дружку, что ли.
27.02.24 23:06
1 3

канселировали друг дружку
Если бы 😉 Мечты, мечты, где ваша сладость...
28.02.24 02:43
0 0

А вы не сознаёте, что здесь может быть объективная взаимосвязь? Формальные трансгендеры (даже с действующим аппаратом), перейдя в статус "женщин", получают доступ в специфические области, от женских раздевалок до сотрудников детсадов, как в этом примере. Этим пользуются сексуально озабоченные личности. Я читал про тот случай. Само то обстоятельство, что педофил получил доступ к детям, стало возможным потому, что он оформился как трансгендер. Поэтому, объективности ради, не может не быть отмечено здесь.

Короче, вы выбрали не тот случай, чтобы гневно (но совершенно безосновательно) тут кого-то обличать.
28.02.24 08:17
0 0

А какая вероятность похищения детей? Вроде, их разведённые родители друг у друга в основном похищают. Наверняка вероятность попасть в аварию по дороге в школе в джипе родителей (размером с танк) выше. Но не проверял.
27.02.24 15:56
0 6

В Японии дети ходят пешком в школу и домой с самого начала (т.е. примерно с 7 лет) и никто не считает, что это опасно. Скорее всего, вероятность похищения случайного ребенка очень мала и локализована в любом нормальном обществе.
Разуемеется, это строго ИМХО, у меня нет никаких доказательств моему утверждению и я злобно экстраполирую одно общество на весь прогрессивный мир.
27.02.24 16:13
0 5

Тоже так думаю.
27.02.24 16:14
0 2

Тоже так думаю.
Другое дело, мы не знаем, что там за район у них на самом деле. Может быть, как раз там живут людоеды и едят маленьких детей, а нам об этом просто не сказали.
27.02.24 16:20
0 3

Форумчанка из Швейцарии писала, если правильно понял, что в их деревне дети были обязаны сами ходить в садик.
27.02.24 16:22
0 1

Форумчанка из Швейцарии писала, если правильно понял, что в их деревне дети были обязаны сами ходить в садик.
Ну не то чтобы прямо обязаны. Но многие дети (включая моих) ходят и ходили в садик одни с 4 лет. Это здесь стандарт. Очень не поощряется подвоз на машине, так как машины в возле школ и садиков создают опасность детям, которые идут одни.

Очень зависит от того, насколько далеко ребенок живёт от садика и насколько опасные дороги ему нужно переходить. Естественно, ответственность за дорогу лежит на родителях.
27.02.24 16:34
0 4

Форумчанка из Швейцарии писала, если правильно понял, что в их деревне дети были обязаны сами ходить в садик.
Германия, та же херня. С 5 лет, не то чтобы прям "обязаны", но сильно рекомендуют. Особенно в хорт (на продленку со школы и обратно)
27.02.24 16:59
0 1

Особенно в хорт (на продленку со школы и обратно)
У нас с продленки за детьми в садик приходят в первом полугодии и учат с ними маршрут, а во втором они уже ходят сами.
27.02.24 17:02
0 0

Может быть, как раз там живут людоеды и едят маленьких детей,
Но с людоедами полиция предпочла не конфликтовать.
27.02.24 18:44
0 0

Такие ситуации не редкость, когда начинают действовать по букве закона, забывая о его духе.
27.02.24 15:55
0 2

Эх, какая славная вода на мельницу российской пропаганды.
Но вообще-то есть и другая точка зрения. А именно: мать намеренно оставила малолетнего ребенка одного в чужом районе. Именно такие дети часто становятся жертвами преступников или просто пропадают. И мать не жертва, а преступник, была наказана и в следующий раз не высадит ребенка из машины (надеюсь), а история послужит уроком для других мамаш, проявляющих насилие в отношении детей.
27.02.24 15:40
9 7

Насилия я здесь не увидел и ребенок, похоже, неплохо знал район.
27.02.24 16:15
1 3

Высаживать из машины это, в общем-то, разновидность насилия. Не то что за это надо родителя сразу в тюрьму, но поговорить про воспитание имеет смысл.
27.02.24 16:37
3 2

Насилия я здесь не увидел
Мамаша попросила, ребенок согласился? Или она вышвырнула его из машины и уехала?

и ребенок, похоже, неплохо знал район.
Как это противоречит: "Именно такие (одинокие) дети часто становятся жертвами преступников или просто пропадают."?
27.02.24 16:37
2 0

Мамаша попросила, ребенок согласился? Или она вышвырнула его из машины и уехал
Не знаю, не был там. Но вряд ли "вышвырнула". А в целом, родители часто делают что-то с детьми без их согласия (в тот же детский сад отправляют, например, несмотря на плач и возражения ребенка). Это все надо квалифицировать, как насилие?
27.02.24 17:01
0 4


| и ребенок, похоже, неплохо знал район.
Как это противоречит: "Именно такие (одинокие) дети часто становятся жертвами преступников или просто пропадают."?
Это противоречит Вашему утверждению:
Но вообще-то есть и другая точка зрения. А именно: мать намеренно оставила малолетнего ребенка одного в чужом районе.
27.02.24 17:03
0 1

Насилия я здесь не увидел и ребенок, похоже, неплохо знал район.
"А чего мне бояться-то?
Дорогу знаю, секс люблю..."
27.02.24 19:04
0 0

А в целом, родители часто делают что-то с детьми без их согласия (в тот же детский сад отправляют, например, несмотря на плач и возражения ребенка). Это все надо квалифицировать, как насилие?
Т.е. высадить из машины плачущего ребенка и уехать или отправить его в детский сад - это одного разряда поступки для вас? Истерящий ребенок мог не пойти домой, а убежать например, руководствуясь такой детской мыслью: "вот когда меня не станет, они будут знать".
28.02.24 06:39
0 0

Аутоиминное заболевание государства.
Видимо проблем в деле защиты детей так мало, что чиновьечими аппарату приходится искать хоть какие-то и делать и мухи слона, разрушая жизнь тех о ком они должны заботится.
27.02.24 15:38
1 11

Аутоиминное заболевание государства. Видимо проблем в деле защиты детей так мало, что чиновьечими аппарату приходится искать хоть какие-то и делать и мухи слона, разрушая жизнь тех о ком они должны заботится.
Согласен. Нынешний уродливый "overprotection" - это следствие малодетности. Раньше, когда детей было по шесть-десять, никто не парился.
27.02.24 15:41
0 3

Аутоиминное заболевание государства. Видимо проблем в деле защиты детей так мало, что чиновьечими аппарату приходится искать хоть какие-то и делать и мухи слона, разрушая жизнь тех о ком они должны заботится.
Тут ведь вот какая проблема. Социальные службы реально спасают огромное количество детей. Но это подразумевает определенный образ мысли и поведения. Ибо родители детей, которых реально надо спасать - не особо склонны кооперироваться. То есть точно та же проблема что и у ментов - power trip (всепоглощающее чувство власти) и восприятие каждого человека как изначально виновного (пока не докажут обратное, а там еще и поизмываться можно. в такую работу определенный тип людей идет, помимо тех, кто реально хочет помогать детям).

Поэтому как и в случае с ментами встает диллема - или позволить им все, и пускай страдают невиновные (в том числе и дети) ради лишнего процента детей, который возможно можно будет спасти, или действовать строго в рамках закона, но тогда этот лишний процент может проскользнуть мимо.
27.02.24 18:24
0 3

Какая-то совершенно чудовищная история, на мой взгляд.
А теперь хорошо бы послушать другую сторону.
27.02.24 15:33
2 6

Какую именно сторону?
27.02.24 15:41
1 1

Какую именно сторону?
Сторону обвинения, разумеется. Узнать, что увидела эта соседка, что увидели полицейские и т.д. Не думаю, что там будет что-то особо интересное, но выслушать стоит.
27.02.24 16:17
1 7

Узнать, что увидела эта соседка, что увидели полицейские и т.д.
Обвиняемый: Сказали, что у жены дома любовник, пpибегаю — окно откpытое, выглядываю, вижу — бежит он в трусах. Хватаю тумбочку и кидаю в него…
Потеpпевший: Занимаюсь споpтом, бегу. Вдpуг откуда ни возьмись, эта тумбочка…
Свидетель: Сижу, я значит, в тумбочке…
28.02.24 00:18
0 2

В Техасе нет закона, предписывающего постоянный надзор за детьми дома. Лишь оставление ребенка одного в машине является преступлением. Но бросание ребенка одного на улице может быть предметом внимания и разбирательства, что и произошло. Я уверен, что если Уоллес ответила бы на вопросы полицейских, почему это произошло и пообещала бы так больше не делать, история на этом завершилась. Что-то было не так - полицейские не стали бы одевать наручники на многодетную мать без причины. Неадекватное или агрессивное поведение, опьянение, путанные ответы - они просто обязаны были ее задержать, поскольку она может представлять опасность своим детям в таком состоянии.
27.02.24 15:30
2 9

Неадекватное или агрессивное поведение, опьянение, путанные ответы - они просто обязаны были ее задержать, поскольку она может представлять опасность своим детям в таком состоянии.
ИМХО, борьбе с похитителями детей (см. причины беспокойства полиции) полиция предпочла борьбу с родителями.
27.02.24 18:41
0 0

После ее освобождения служба опеки заставила родителей согласиться с планом безопасности, согласно которому им нельзя было оставаться с детьми наедине.
Вспоминается, как у меня первый ребенок родился. В какой-то день супруга отлучилась из дома, я стал мыть посуду, услышал из комнаты плач. Бросил посуду, подошел к ребенку, переложил на взрослую кровать перепеленать. Зазвенела посуда, потому что кот с разбега запрыгнул к мойке навести ревизию, одновременно раздался и звонок в дверь. Открываю, вместо жены на пороге две фрекен бок: "Драсьте, мы из попечительской контрольной инспекции опекунского государственного комитета по защите маленьких детей от безответственных родителей, вынуждены осмотреть условия, в которых живет новорожденный... Почему на кухне течет вода, а кот бегает по грязной посуде?! Почему ребенка оставили на кровати, где спали взрослые?! Почему он мокрый?!..."

Такие надменные и хищные физиономии сделались, как будто джек-пот сейчас сорвали, план по преступникам на месяц закрыт. И попробуй в свое оправдание лепетать, что у тебя вообще-то не каждый день вот так всё.
27.02.24 15:24
1 12

И как выкрутился?
27.02.24 15:57
0 1

Думаю, что кот всё и разрулил 😼
27.02.24 16:08
0 10

А это не тот случай, когда пропали две работницы попечительской инспекции?
😀 😀 😀

И как выкрутился?
Провел в комнату, показал, что половина жилплощади заставлена куплеными для младенца устройствами, бутылочками, одежками, пеленками, подгузниками, ванночками, купательными смесями и фиг упомнит, чем еще, стоимостью в мотоцикл, потому что родители-первородки по определению больные на голову люди. Постепенно они согласились, что мы тут не алкаши-попрошайки, как сперва показалось, а люди типа с высшим образованием, и ребенок, что уж поделать, пусть пока ютится в этой ужасной обстановке.
27.02.24 16:17
0 6

А это в какой стране было, послать нельзя?

С чего они вообще к вам пришли?
27.02.24 16:21
0 1

А это в какой стране было, послать нельзя?С чего они вообще к вам пришли?
В Киеве, в 2007-м. Так я не очень силен в законодательстве, но вроде должны ко всем приходить, осуществлять контроль.
27.02.24 16:25
0 2

Думаю, что кот всё и разрулил 😼
Да примерно:
27.02.24 16:31
0 7

Почему на кухне течет вода, а кот бегает по грязной посуде?! Почему ребенка оставили на кровати, где спали взрослые?! Почему он мокрый?!
К нам в Украине пришла участковая медсестра, когда мы собирались на прогулку, и с порога такая: "Почему ребенок дома в шапочке???". 😀
27.02.24 16:38
0 1

В Киеве, в 2007-м. Так я не очень силен в законодательстве, но вроде должны ко всем приходить, осуществлять контроль.
К нам в 2009 никакой опекунский совет не приходил. Только участковая медсестра пару раз.
27.02.24 16:40
0 0

А это в какой стране было, послать нельзя?
Послать их даже в штатах нельзя. И в отличие от полиции эти уроды не обязаны следовать полицейским правилам, типа они не полиция. А если послать в жопу - уже придут с полицией на основании того, что их послали.

п.с. я смотрю 777 уже ниже написал пример
27.02.24 17:42
0 1

А это не тот случай, когда пропали две работницы попечительской инспекции?😀 😀 😀
Ну, такое возможно только в большом доме, где есть обширный сад. Желательно, с прудом.
"Есть в графском парке черный пруд, там лилии цветут... Обоих в омут, и конец"

Там всю инспекцию можно на корм ракам отправить.
27.02.24 18:07
0 3

Да примерно:
[+] Картинка
😁 😸
28.02.24 07:19
0 1

Почему на кухне течет вода, а кот бегает по грязной посуде?! Почему ребенка оставили на кровати, где спали взрослые?! Почему он мокрый?!..."
Ситуация, не раз плодотворно использованная в комедиях. Только вот жизнь — не комедия.
28.02.24 08:00
0 0

Только вот жизнь — не комедия.
«All the world's a stage,
And all the men and women merely players»

И коты тоже:
28.02.24 09:00
0 0

Ну дык сказано же "жизнь — театр (сцена)", а не комедия. А театр — это и драма и трагедия.
28.02.24 10:53
0 0

Похоже, что сия печальная и трогательная история изложена адвокатом г-жи Уоллес. Единственный вывод, который можно сделать, не выслушав вторую сторону - адвокат у г-жи Уоллес весьма и весьма хорош.
27.02.24 15:02
2 6

во всяком случае хорош для прессы

Ну коль настало время историй.

Германия. Папа возле лифта что-то выговаривает сыну. Старому немцу показалось, что он сына материт, по русски, ибо семья русская. Позвонил в ведомство по детям. Те пришли, стучат в квартиру. Папа глянул в глазок, подумал что мормоны денег хотят и не стал ни отвечать, ни говорить. В квартире тишина. Потоптавшись без толку около часа эта пара детзащитников вызвала полицию. Ибо дите в опасности. Полицейские не стали кричать «полиция», а тоже звонили и стучали, в результате были отцом проигнорированы (в этот раз он в глазок не посмотрел). Полиция выбивает дверь. Папа - израильтянин, по-русски не говорит, оказал, что называется сопротивление, ибо не ожидал.
Слава богу тут приходит «русская» мама. Все живы, но! Полиция валит на детзащитников и за дверь платить отказывается. Те валят на пенсионера. Тот тоже по-русски не говорит, как выяснилось.
777
27.02.24 14:53
3 3

Вообще не понял, причем тут русскоязычие.
27.02.24 16:56
0 3

Вообще не понял, причем тут русскоязычие.
Полиция выбивает дверь. Папа - израильтянин, по-русски не говорит, оказал, что называется сопротивление, ибо не ожидал.
Т.е. если бы папа предусмотрительно выучил русский, это как-то могло бы помочь в данной ситуации в Германии?
27.02.24 16:58
0 2

Вообще не понял, причем тут русскоязычие. Т.е. если бы папа предусмотрительно выучил русский, это как-то могло бы помочь в данной ситуации в Германии?
Если бы полиция «пробила» папу (а он коренной израильтянин), да еще б сама опросила немца - то возможно догадалась, что никто не матерился.
777
27.02.24 17:08
1 1

Неадекват в этой ситуации конкретно папаша, не открывающий госслужбам
27.02.24 17:13
4 1

Неадекват в этой ситуации конкретно папаша, не открывающий госслужбам
По истории, как она здесь написана, полиция не удосужилась объяснить, что она полиция (что странно, конечно).
27.02.24 17:16
0 1

В этой кулстори выходит, что бдительный бюргер услышал, что издеваются над ребёнком, позвонил 112, приехали сначала соцработники, вместо того, чтобы объясниться хотя бы на пальцах, он тупо их проигнорил.
Соцработники увидели, что дома кто-то есть, но не открывает. Ребёнок, по поводу которого поступил сигнал, молчит. Поступили, как должны были сделать - вызвали полицай. Может даже ждали. Из квартиры никто не выходил (если соцработники дожидались приезда полицай, то и держали дверь в поле зрения). Полицейские звонят, никто не открывает. Тут орать "Polizei! Öffne die Tür!" как-то не принято, максимум в домофон скажут, мол, мы из полиции.
Полицейские совершенно разумно и правильно взламывает дверь. Человек внутри, который предположительно совершает что-то нехорошее с ребёнком, вместо того, чтобы всё-таки попытаться объясниться, пусть на английском или даже на иврите, сопротивляется задержанию.

Удивительно, что при подобном раскладе папа отделался лёгким испугом.

Молодец пенсионер.
Молодцы соцработники.
Молодцы полицейские.
Молодец мама, разрулившая ситуацию.

И папа ни капли не молодец.

На подобные случаи я бы воспользовался Haft­pflicht­versicherung, но не уверен, что сработало бы.
27.02.24 17:19
4 2

По истории, как она здесь написана, полиция не удосужилась объяснить, что она полиция (что странно, конечно).
Я странного не вижу. Если никто не подходит к двери - а тут написано именно это, то и кричать некому. Когда к нам приходили полицай, то тоже не орали и не ломились.
27.02.24 17:23
1 0

Неадекват в этой ситуации конкретно папаша, не открывающий госслужбам
Тут нет обязанности открывать «службам», особенно если у них на лбу не написано, а проповедники трутся по подъездам каждый день.

На полицию отреагировать был обязан, но эти два балбеса ни себя не обозначили, ни даже со свидетелем не поговорили сами.
777
27.02.24 17:26
2 0

Неадекват в этой ситуации конкретно папаша, не открывающий госслужбам
А госслужбам не пройти ли строем в жопень? без ордера-то.
27.02.24 17:43
0 3

Дедуля скорее всего звонил на Notrufnummer, его всё что он мог рассказать, спросили. Нотдинст/Реттунгсдинст передал сначала подходящей организации. Когда у них не сложилось, дело передали в полицай со всеми подробностями.

Полицейским в данном случае не надо никого опрашивать - вызвавший не обязан дожидаться полиции. И полицейские при этом не должны медлить - потому что если над ребёнком совершается насилие, то "ну мы обойдём район, всех расспросим" - запредельно тупо.

Я так и не понял, что дедок должен был рассказать, что не рассказал по телефону Реттунгсдинсту? И что при этом должны были сделать полицейские?

Типа приезжают полицейские на сигнал: "Ор на ребёнка, возможно насилие, возможный злоумышленник точно дома, но не открывает, возможно с ребёнком что-то плохое", распрашивают деда, который повторяет им то же самое, они так почешут репу и отправятся восвояси? Типа "убьют, тогда и приходите"?
27.02.24 17:52
0 1

В этой кулстори выходит, что бдительный бюргер услышал, что издеваются над ребёнком, позвонил 112,
….
Полицейские совершенно разумно и правильно взламывают
На ребенка не орали, пенс считал что он знает русский мат. Он звонил в социал, те потом в полицию.

Ломать дверь в тут никакого права не было, а уж назвать это «разумным»….
777
27.02.24 17:52
0 1

А госслужбам не пройти ли строем в жопень? без ордера-то.
О, слушай, хорошо что ты тут. А как у вас если какая-то хрень в доме явно происходит, к примеру явно кого-то или лупят или там ребёнка обижают (как в данном случае) - это ждать ордера, прежде чем вломиться? А если время поджимает?
27.02.24 17:53
0 1

И папа ни капли не молодец.
Да, конечно. Молодец бы, как и положено в полицейском государстве, надел бы сам на себя наручники и встал бы раком заранее.
27.02.24 17:53
1 3

На ребенка не орали, пенс считал что он знает русский мат. Он звонил в социал, те потом в полицию.
Тут конечно всюду не то чтобы офигенная звукоизоляция, но всё-таки просто когда "не орут" я в соседней квартире точно не слышу.
27.02.24 17:55
0 0

От 17:52.
Нафантазировали уже с три короба. Узбагойтесь.
777
27.02.24 17:55
0 0

Молодец бы, как и положено в полицейском государстве
Молодец попытался бы объясниться, например. Не орал бы на ребёнка так, чтобы слышали соседи, открыл бы полиции, снова-таки объяснился бы.

Где в данной цепочке "надеть на себя наручники и встать раком" я не вижу.
27.02.24 17:57
2 0

Тут конечно всюду не то чтобы офигенная звукоизоляция, но всё-таки просто когда "не орут" я в соседней квартире точно не слышу.
Лифт! Лифта они ждали на первом этаже, втроем.
Читатель, еклмн
777
27.02.24 17:58
0 4

От 17:52.
Это что-то из Библии?

Нафантазировал я что вижу из вашего рассказа и из кое-каких знаний о жизни в Германии.
27.02.24 17:59
2 0

Лифт! Лифта они ждали на первом этаже, втроем.
А, это я просмотрел, признаю.
27.02.24 18:00
1 0

О, слушай, хорошо что ты тут. А как у вас если какая-то хрень в доме явно происходит, к примеру явно кого-то или лупят или там ребёнка обижают (как в данном случае) - это ждать ордера, прежде чем вломиться? А если время поджимает?
О! Ты задаешь правильные вопросы!

Есть концепция RAS - reasonable articulable suspicion: резонное подозрение (о том, что совершается преступление), которое можно выразить словами.

То есть если за дверью слышны крики и грохот бьющейся посуды то словами можно выразить, что возможно речь идет о процессе семейного насилия. Когда кто-то кричит из-за двери "помогите" - и подавно.

Так вот, в этом контексте, тишина из-за за двери НЕ указывает на возможное нарушение закона. Ну вот совершенно никак. Это уже будет называться "спинным мозгом чувствую" (gut feeling)и специально чтобы не допускать злоупотреблений по части спинного мозга (а он такой, сцуко, чувствительный) и было принято понятие articulable - то что можно выразить словами.
27.02.24 18:00
0 4

Молодец попытался бы объясниться, например. Не орал бы на ребёнка так, чтобы слышали соседи....
Папа возле лифта что-то выговаривает сыну. Старому немцу показалось...
Выговаривал - это не орал. А кому там и что показалось - это проблема мнительных.
27.02.24 18:02
0 0

Где в данной цепочке "надеть на себя наручники и встать раком" я не вижу.
С наручниками и раками я несколько утрировал, но пойнт в том, что в реально правовом государстве гражданин НЕ ОБЯЗАН открывать полиции и что-то там им объяснять, если кому-то что-то показалось. Про репрессии и 37-й год слышал? Там то же многое разным соседям казалось. И это не началось резко и одним днем.
27.02.24 18:09
0 1

17:52 это время сообщения на которое я отвечал.
777
27.02.24 18:10
0 0

По истории, как она здесь написана, полиция не удосужилась объяснить, что она полиция (что странно, конечно).
Может, израильтянин не только русского, но и немецкого не знает. Или глухой. Или (что вероятнее всего) просто врет
27.02.24 18:14
0 1

На подобные случаи я бы воспользовался Haft­pflicht­versicherung, но не уверен, что сработало бы.
Там тоже не дураки сидят 😉
27.02.24 18:15
0 0

Может, израильтянин не только русского, но и немецкого не знает. Или глухой. Или (что вероятнее всего) просто врет
Немецкий знал плохо.

Полицейские не отрицали, что просто звонили и не додумались крикнуть «откройте, полиция», как должны были в данном случае.
777
27.02.24 18:18
0 0

На подобные случаи я бы воспользовался Haft­pflicht­versicherung,
Чьей? Это же страховка ответственности ущерба третьим лицам. Тут, скорее, Haushaltsversicherung должна действовать, если она есть.
27.02.24 22:11
0 0

Неадекват в этой ситуации конкретно папаша, не открывающий госслужбам
А он обязан это делать?
28.02.24 09:13
0 0

История, конечно, жуткая, но довольно мутная. Вот оригинал от журналистки, которая почти год общалась с этой женщиной (с октября 2021, когда это случилось, до ноября 2022, когда она написала заметку) - reason.com

1. Пишут, что мать отправила ребенка прогуляться за полмили от дома. Однако, дальше пишут, что патруль, который подобрал ребенка, постучался к ней только через 15 минут. То есть мать не просто 8-летку отправила прогуляться, но и как бы не очень волновалась, что его довольно долго нет.

2. Пишут, что мать предупредили об опасности похищений детей, но на прямой вопрос полицейских "будете еще ребенка одного выгонять из машины?" - она ответила "не знаю" (весьма недалекого ума женщина, кмк)

3. По дороге ребенка таки поймала чужая женщина (которая и настучала полиции). И хотя пишут, что она живет в нескольких домах по соседству, эта женщина не знала ребенка и не знала эту Хизер. Она остановила ребенка и расспросила, где он живет, а потом вызвала копов. Она не стала удерживать ребенка (не дура, а то бы сама огребла). Но вот воспитание ребенка 8 лет на тему "не разговаривать с незнакомыми людьми" - отсутствовало.

То есть копы, конечно, перегнули палку, но и женщина тоже весьма и весьма странная.
27.02.24 14:34
5 5

Пишут, что мать отправила ребенка прогуляться за полмили от дома.
Пусть машина ехала со скоростью 30 миль в час. Значит полмили она преодолела за минуту. Как должен истерить ребенок, чтобы его выгнали за минуту до приезда домой?
27.02.24 14:45
1 0

То есть мать не просто 8-летку отправила прогуляться, но и как бы не очень волновалась, что его довольно долго нет.
- Иди и подумай о своей поведении.
Классика же. 15 минут для упрямого восьмителнего ребенка, который принциаипльано не хочет признавать свою вину, это ерунда.

она ответила "не знаю"
Так вам нужен честный ответ или правильный?

Но вот воспитание ребенка 8 лет на тему "не разговаривать с незнакомыми людьми" - отсутствовало.
Воспитание тут далеко не всегда помогает. Особенно когда малознакомый взрослый хватает ребнка и начинает от него что-то требовать. Они часто теряются и впадают в состояние кролика перед удавом, не смотря на все воспитание.
27.02.24 14:46
2 10

Как должен истерить ребенок, чтобы его выгнали за минуту до приезда домой?
Она педагог по работе с детьми по образованию. Это было ее осознанное действие, чтобы он успокоился. Довольно спорное действие, да.
27.02.24 14:48
3 4

15 минут для упрямого восьмителнего ребенка, который принциаипльано не хочет признавать свою вину, это ерунда
Там расстояние в полмили, уже через 5-10 минут его должно быть видно в окно. И вы не рассматриваете вариант, что ребенок мог из чувства противоречия отправиться не домой, а сбежать? Ну там типа свалить погулять куда-то на часик другой. Вы бы не заволновались?

Так вам нужен честный ответ или правильный?
Мне? Тут вопрос в том, что когда ситуация идет по звизде отвечать копам явно неправильный ответ глупо. У нее трое детей как бы на руках. Я бы на ее месте не дерзил копам, у них с чувством юмора очень плохо.

Особенно когда малознакомый взрослый хватает ребнка и начинает от него что-то требовать. Они часто теряются и впадают в состояние кролика перед удавом, не смотря на все воспитание.
Вот вы и встали на сторону копов, что детей такого возраста нельзя отпускать одних, если они не умеют, не могут, не способны свалить от надоедливого и возможно опасного взрослого.
27.02.24 14:54
6 3

Пишут, что мать отправила ребенка прогуляться за полмили от дома. Однако, дальше пишут, что патруль, который подобрал ребенка, постучался к ней только через 15 минут. То есть мать не просто 8-летку отправила прогуляться, но и как бы не очень волновалась, что его довольно долго нет.
Не понимаю математики.
Полмили, то есть 800 метров, ребенок и будет идти минут 15 если неспешно.

Или это кенийская семья?

И вы не рассматриваете вариант, что ребенок мог из чувства противоречия отправиться не домой, а сбежать? Ну там типа свалить погулять куда-то на часик другой. Вы бы не заволновались?
Рассматриваю. Но скорее всего это был не первый тако случай. Там более, мы ничего не знаем оносительно того, был ли ребенок виден из окна дома или нет. Т.е. есть вероятность, что он все это время был в зоне прямой видимости, но именно в дом - не шел.

если они не умеют, не могут, не способны
Да, но чтобы научится нужно пробовать, разве нет? Как много теоретиков смогло похвастать своими успехами в своем первом сексуальном опыте? 😉
Ну и опять же, ребенок мог банально не видеть какой-то угрозы от этой заботливой соседки, а элементарная вежливость учит нас отвечать людям на заданный вопрос.
27.02.24 15:00
0 0

Не понимаю математики.
Полмили, то есть 800 метров, ребенок и будет идти минут 15 если неспешно.
Выставляя ребенка на мороз из машины, неплохо бы проконтролировать его прибытие в точку назначения (если, конечно, мать не совсем ку-ку). Предположим, что мать не слепая, тогда она ребенка бы увидела уже через 5-10 минут в окно, однако и через 15 минут она его не увидела, что наводит на размышления.

Второе. Текст писала журналистка, которая в последующих заметках явно заняла позицию в поддержку женщины. Поэтому я склонен не доверять утверждению ни про полмили, ни про 15 минут. Обычно в таких деталях обвиняемые врут, причем почему-то всегда в свою пользу.

Т.е. есть вероятность, что он все это время был в зоне прямой видимости, но именно в дом - не шел.
Нет такой вероятности. Его копы привезли. Ситуация, конечно, абсурдная, но все же не настолько, что ребенка прямо на лужайке перед домом поймали.

Да, но чтобы научится нужно пробовать, разве нет?
Вы прикалываетесь? Что нужно пробовать? Отправлять малолетку гулять одного, типа выживет-не выживет, похитят-не похитят. Пусть тренируется, выживает, улица лучший учитель? Что за бред.
27.02.24 15:04
7 1

Так вам нужен честный ответ или правильный?
Мать троих детей 37-летняя Хизер Уоллес - квалифицированный педагог
27.02.24 15:05
0 0

Т.е. человек, который учит детей в том числе говорить правду. Не врать, другими словами. Но вы требуете, чтобы она вместо честного ответа - солгала, так?
27.02.24 15:06
0 3

Выставляя ребенка на мороз из машины, неплохо бы проконтролировать его прибытие в точку назначения (если, конечно, мать не совсем ку-ку). Предположим, что мать не слепая, тогда она ребенка бы увидела уже через 5-10 минут в окно, однако и через 15 минут она его не увидела, что наводит на размышления.
На какие? Что ребёнок в своем квартале остановился с кем-то поболтать?


Если б я в детстве жил в концлагере типа "30 минут, за хлебом бегом марш!", я бы и через год не появился бы....

Вы прикалываетесь? Что нужно пробовать?
Пробоваться общаться с взрослыми. Именно поэтому детей не учат не разговаривать с незнакомыми людьми. Вовсе нет. Их учат никуда с ним не ходить. А говорить, отвечать на вопросы это вполне нормально.
27.02.24 15:15
0 7

Его копы привезли.
Копы, хватающие на улице гуляющих детей по звонку левой соседки - имхо, гораздо большее преступление, чем долго идущий домой ребёнок.

Впрочем, всему всегда есть разумное объяснение. На планете 8 млрд людей, и каждому нужно доказать что он не бесполезен.

В данном конкретном случае, вангую, сотрудники этого ювенального бухенвальда знали что в их бесполезной синекурие грядёт сокращение. Отсюда из всплеск кипучей деятельности по любому, даже настолько идиотскому, поводу.

На какие? Что ребёнок в своем квартале остановился с кем-то поболтать?
А потом эти же люди возмущаются поколением одуванчиков не способных ни на что. 😄

Именно поэтому детей не учат не разговаривать с незнакомыми людьми. Вовсе нет. Их учат никуда с ним не ходить. А говорить, отвечать на вопросы это вполне нормально.
Неть.

Вы не берёте в расчёт что система принятия решения у ребёнка несколько отличается от взрослого. Злоумышленнику, особенно знающему что он делает, очень легко уговорить ребёнка который пошёл на контакт.

На какие? Что ребёнок в своем квартале остановился с кем-то поболтать?
Не с кем-то, а с незнакомой женщиной. Которая пристала с вопросами "а где ты живешь, мальчик". Есть обоснованные подозрения, что это было не совсем в своем квартале, обычно соседи в пригороде знают друг-друга. Особенно, если это действительно рядом. Особенно, если это многодетная мать - ее то сложно назвать незаметной соседкой.

Не с кем-то, а с незнакомой женщиной. Которая пристала с вопросами "а где ты живешь, мальчик". Есть обоснованные подозрения, что это было не совсем в своем квартале, обычно соседи в пригороде знают друг-друга. Особенно, если это действительно рядом. Особенно, если это многодетная мать - ее то сложно назвать незаметной соседкой.
А откуда вывод, что эта женщина ребёнку незнакома?
27.02.24 15:23
0 2

Злоумышленнику, особенно знающему что он делает, очень легко уговорить ребёнка который пошёл на контакт.
Я это прекрасно знаю. Ровно так же ему не сложно ребенка разговорить, хотябы по минимуму. Ребенок в принципе теряется в подобной ситуации, особенно если у него нет общения с другими взрослыми людьми, кроме родителей. И никакой теорией этого не побороть.

Именно поэтому детей не учат не разговаривать с незнакомыми людьми. Вовсе нет. Их учат никуда с ним не ходить. А говорить, отвечать на вопросы это вполне нормально.
Нет, не нормально. Чужой взрослый, который расспрашивает ребенка личную инфу (где живет, сколько лет, где учится) без присутствия родителя - опасен. Может педофил, может похититель.

Я понимаю, мы воспитаны в другое время и в другой стране. Но для понимания что можно, а что нельзя лучше почитайте Джона Дугласа. У него есть много всего про похищения детей.
27.02.24 15:24
4 0

А откуда вывод, что эта женщина ребёнку незнакома?
Ребят, читайте ссылки. Журналистка написала, что эта женщина расспросила ребенка, где он живет, и хотя это было недалеко, она все равно вызвала копов. То есть там подразумевается, что "вот какая нехорошая женщина". Однако знакомые женщины не вызывают копов к соседям из-за гуляющего ребенка.
27.02.24 15:26
2 0

Я это прекрасно знаю. Ровно так же ему не сложно ребенка разговорить,
Нет, дети не так себя ведут.
Если у ребёнка стоит чёткий блок на какое-либо действие, то попытка заставить его совершить это действие (хоть по минимуму хоть как) с вероятностью 90% вызовет истерику. Он банально начнёт орать.

Ребят, читайте ссылки. Журналистка написала, что эта женщина расспросила ребенка, где он живет, и хотя это было недалеко, она все равно вызвала копов. То есть там подразумевается, что "вот какая нехорошая женщина". Однако знакомые женщины не вызывают копов к соседям из-за гуляющего ребенка.
Я же конкретно написал - "откуда вывод, что ребёнку эта женщина незнакома?".
Тут всего несколько слов, понять нетрудно, если читать то что написано, а не то что додумывается.
27.02.24 15:27
0 0

Ребят, читайте ссылки. Журналистка написала, что эта женщина расспросила ребенка, где он живет, и хотя это было недалеко, она все равно вызвала копов. То есть там подразумевается, что "вот какая нехорошая женщина". Однако знакомые женщины не вызывают копов к соседям из-за гуляющего ребенка.
Именно. А значит, что скорее всего ребёнок в полном соответствии с указаниями родителей послал эту дуру к чёртовой матери и продолжил движение.

Вот вам и причина вызова.

Но вот воспитание ребенка 8 лет на тему "не разговаривать с незнакомыми людьми" - отсутствовало.
Это нереально.
27.02.24 15:28
0 0

А откуда вывод, что эта женщина ребёнку незнакома?
Т.е., знакомая семьи, увидев знакомого мальчика, позвонила не его маме, а 911? Однако!
27.02.24 15:29
1 0

Т.е., знакомая семьи, увидев знакомого мальчика, позвонила не его маме, а 911? Однако!
И вы читать не умеете.
27.02.24 15:30
0 1

Но для понимания что можно, а что нельзя лучше почитайте Джона Дугласа. У него есть много всего про похищения детей
Хм. ФБР разве занимается всеми без исключения похищениями детей, а не какими-то особенными?

Нет, дети не так себя ведут.
Пфф, еще как ведут. Особенно в состоянии упрямого барашка, когда назло бабушке и уши готовы отморозить и не только их. 😉

Он банально начнёт орать.
4-5 летка - скорее всего да. 7-8 (а это уже школа), сильно зависит от. Некоторые могут уже и матом послать по адресу. 😉
Да и блок к этому времени уже не работает, так как в этом возрасте ребенку в силу обстоятельств уже приходится самостоятельно контактировать с малознакомыми взрослыми.

Я же конкретно написал - "откуда вывод, что ребёнку эта женщина незнакома?".
Тут всего несколько слов, понять нетрудно, если читать то что написано, а не то что додумывается.
Фигассе ты альтернативно-мыслящий. То есть ты от меня хочешь что-то узнать, какие женщины ребенку знакомы, а какие нет? В твоей голове как-то одновременно укладывается, что ребенок знал эту женщину, но мать ее не знала, и журналистке сказала, что не знала. Или что мать и журналистка наврали, что женщина расспрашивала ребенка, где он живет?
27.02.24 15:32
4 0

Фигассе ты альтернативно-мыслящий. То есть ты от меня хочешь что-то узнать, какие женщины ребенку знакомы, а какие нет? В твоей голове как-то одновременно укладывается, что ребенок знал эту женщину, но мать ее не знала, и журналистке сказала, что не знала. Или что мать и журналистка наврали, что женщина расспрашивала ребенка, где он живет?
Да это проще простого, например если ребёнок регулярно катается по району на велике и знает взрослых, которые там живут.
На велике же можно кататься?
Или видел её привозящей детей к школе, куда сам ходит.

Взрослые часто не обращают внимания на чужих детей, не запоминают их.
27.02.24 15:34
0 0

ФБР разве занимается всеми без исключения похищениями детей, или какими-то особенными?
Нет. Там у них свои заморочки с юрисдикциями. Нужно, чтобы преступление в нескольких штатах было совершено, либо нужно, чтобы местные власти отправили запрос на привлечение ФБР и так далее. Дело не в этом.

Джон Дуглас был основателем отдела профайлинга (он не так называется, но чтоб было понятно о чем я). И он писал, что при похищении детей самую большую опасность представляют не стрёмные личности в тонированых пикапах как в кино.

Сначала идут родители, потом родственкики, потом соседи и друзья. То есть те, кто обычно знаком ребенку, не вызовет в нем страха или подозрений. Таким людям похитить его гораздо легче. И такие похищения составляют чуть ли не большинство случаев.

Пфф
Давайте так. Вот с одной стороны я имею ваше "пфф", а с другой четырёхлетний опыт работы в Лизе. Причем не лисой.
Я конечно понимаю что исключение бывают, но опыт говорит что ваше "пфф" в общем случае - неправильное. 😄

Да и блок к этому времени уже не работает, так как в этом возрасте ребенку в силу обстоятельств уже приходится самостоятельно контактировать с малознакомыми взрослыми.
В восемь лет? Это например? Только помните что речь идёт не в деревне на отшибе пусть даже американской, а вполне себе городе.

Нужно, чтобы преступление в нескольких штатах было совершено, либо нужно, чтобы местные власти отправили запрос на привлечение ФБР и так далее.
Далеко не всегда. Ряд преступлений сразу имеюи федеральный статус. Именно для того, чтобы быстро организовать контр-меры не упираясь в юрисдикцию и проволочки кадого из штатов. И киднеппинг вроде бы как в эту категорию попадает.
27.02.24 15:43
0 0

Сначала идут родители, потом родственкики, потом соседи и друзья. То есть те, кто обычно знаком ребенку, не вызовет в нем страха или подозрений. Таким людям похитить его гораздо легче.
Естественно. Потому что от них у него нет защиты в виде запрета на разговор. Доверие к личности тут ни при чём. В таком возрасте у ребёнка принятие решения о правдивости "аргумента" ещё очень слабо увязана с личностью того кто этот "аргумент" высказывает. Для него все взрослые авторитет.

Сколько денег потратило государство чтобы получить такой вывод? 😉

Именно для того, чтобы быстро организовать контр-меры не упираясь в юрисдикцию и проволочки кадого из штатов. И киднеппинг вроде бы как в эту категорию попадает.
Будь оно так, никогда бы не потребовалось создавать Amber-alert.

С другой стороны, когда ребёнок пропал, вы ещё не можете сказать (бывает что долго не можете сказать) это потерявшийся ребёнок или это киднеппинг.

В восемь лет? Это например? Только помните что речь идёт не в деревне на отшибе пусть даже американской, а вполне себе городе.
Например - родители других детей, которых он видит в той же школе. Причем далеко не его однокласников. Уборщицы, охранники и прочий приходя-уходящий персонал.

Давайте так. Вот с одной стороны я имею ваше "пфф", а с другой четырёхлетний опыт работы в Лизе. Причем не лисой.
А я имеют умрямого восьмилетнего барашка дома. Так что считайте, что у меня исключение. Но в целом, блоки плохо работают в возрасте когда уже пора принимать решения. А так же они входят в конфликт с тем, что ты пытаешься учить ребенка самостоятельности и отвественности. Т.е. с одной стороны ты говоришь: думай, что делаешь. Думай о послдествиях. А через минуту ты же - а тут не думай, а просто выполняй.

Доверие к личности тут ни при чём. В таком возрасте у ребёнка принятие решения о правдивости "аргумента" ещё очень слабо увязана с личностью того кто этот "аргумент" высказывает. Для него все взрослые авторитет.
Стер. Нет, все же ребенка к 8 годам уже можно научить говорить "нет" взрослому. А уж если подразумевается, что его можно отпускать одного - так и тем более. В США с похищениями детей беда, там стараются родителям из каждого утюга это объяснять.

Собственно именно это и пытались сделать копы, и что не поняла мамаша.

Например - родители других детей, которых он видит в той же школе.
))))
В штатах? Ребёнок в школе в штатах видит часто родители других детей? Да ещё и общаетеся с ними?
Бугагак.

Уборщицы, охранники и прочий приходя-уходящий персонал.
Ребёнок в школе общается с уборщицей и приходящим персоналом? )))
А я имеют умрямого восьмилетнего барашка дома.
О, это всё меняет. Один конкретный ребёнок против нескольких сотен случаев потерянных/похищенных детей в год - самый аргументный аргумент.

Нет, все же ребенка к 8 годам уже можно научить говорить "нет" взрослому.
Можно. Но "опытный" взрослый скорее всего найдёт дырку в том как вы это аргументировали. Помните классику? Обычно детям говорят не разговаривать с незнакомыми. Первое что делает злоумышленник, он подходя к ребёнку говорит "я знакомый твоей мамы". И все, ребёнок с радостью общается, потому что со знакомыми - можно.
В более старшем возрасте это просто делается чуть сложнее.

Да я с этим не спорю. История началась с того, что ребенка не стоило выгонять одного, и мамаша была арестована. А почему? А вот, скорее всего, из-за этого:

The officer then asked Wallace whether she would let her son walk home again, now that she knew about the sex trafficking.

"I still didn't know it was illegal and I said, 'I don't know,'" says Wallace. "That's when the cop replied, 'Okay, I'm going to have to arrest you.'"

А почему? А вот, скорее всего, из-за этого:
Если из-за этого, то детям в этом районе запрещено гулять одним как минимум до 8 лет. Это так?

I'm going to have to arrest you.'
Фраза невероятно смешная с точки зрения просто языка, а с точки зрения законности действий представителя власти - откровенный звездец.

В штатах? Ребёнок в школе в штатах видит часто родители других детей? Да ещё и общаетеся с ними?
Бугагак.
Где написано про общение?

Нет, они детей по одному к школе привозят и ночью, чтобы не пересекаться.

Ряд преступлений сразу имеюи федеральный статус. Именно для того, чтобы быстро организовать контр-меры не упираясь в юрисдикцию и проволочки кадого из штатов. И киднеппинг вроде бы как в эту категорию попадает.
Вполне возможно. Там вроде как есть специальная система оповещений, типа прога на смартфоне, где каждый может немедленно получить уведомление о пропавшем ребенке и сразу сообщить, если видел его где-то или с кем-то. То есть кроме копов, федералов еще и местное коммьюнити сразу подключается.
27.02.24 16:06
2 0

Где написано про общение?
Читайте больше, чем пишите. В нашем разговоре с Khul и написано.

Нет, они детей по одному к школе привозят и ночью, чтобы не пересекаться.
Ребёнок бегает по парковке, лезет в окна машин и разглядывает чужих родителей?
Это не Марсель, Митя.

Там вроде как есть специальная система оповещений, типа прога на смартфоне, где каждый может немедленно получить уведомление о пропавшем ребенке и сразу сообщить, если видел его где-то или с кем-то.
Да есть, она вроде даже на рекламные билборды выводит аларм, если те в сети. Тот случай, когда лучше чтобы система была избыточной, чем недостаточной.
27.02.24 16:10
0 0

Если из-за этого, то детям в этом районе запрещено гулять одним как минимум до 8 лет. Это так?
Нет, тут же речь именно про то, что мамаша создала ребенку угрозу. И даже не поняла этого. Вы же пытаетесь придраться не к сути вопроса, а к конкретным числам: 8 лет, 800 метров, 15 минут. А тут статья, по которой ее осудили, достаточно расплывчатая "создание угрозы ребенку". Не нам судить хорошая она или плохая. Факт в том, что когда полицейские мамашу предупредили об опасности, та довольно неадекватно ответила. И вместо предупреждения получила арест.

Фраза невероятно смешная с точки зрения просто языка, а с точки зрения законности действий представительной власти - откровенный звездец
А ничего, что эти слова пересказаны журналисткой со слов потерпевшей? Если вы хотите точных формулировок - позвоните в тот суд, который вел это дело, попросите предоставить материалы, возможно конкретные слова были записаны на нательную камеру патрульных. От меня вы чего хотите?

Нет, тут же речь именно про то, что мамаша создала ребенку угрозу.
Чем этот конкретный случай создаёт угрозу, а отпустить гулять одного - нет?
И даже не поняла этого.
Я тоже.
Факт в том, что когда полицейские мамашу предупредили об опасности, та довольно неадекватно ответила.
Я тоже, как и она, не вижу там никаких предупреждений о КОНКРЕТНОЙ опасности. Может она и машину не должна водить потому что в Куала-Лумпур увеличилось число ДТП со смертельным исходом?

А ничего, что эти слова пересказаны журналисткой со слов потерпевшей?
Я думал это прямая цитата. В таком случае, если можете, передайте от меня всей местной журналистике венок 😄

Чем этот конкретный случай создаёт угрозу, а отпустить гулять одного - нет?
Тем, что как гулять и где гулять - это выбор ребенка (если он один), а в этом случае это прямой умысел матери. И если сегодня все обошлось, потому что 800 метров, то завтра будет 5000 метров и другой район (мамаша же не обязана знать криминальную статистику во всех соседних районах?). Проблема именно в том, что мать не осознала все возможные риски своего решения высадить ребенка.

Я тоже, как и она, не вижу там никаких предупреждений о КОНКРЕТНОЙ опасности.
Опасность похищения маленьких детей вполне конкретная.

Я думал это прямая цитата.
Это прямая цитата слов потерпевшей. Которая как всякий человек может ошибаться, может врать. Не понимаю ваших претензий к журналистке. Детальный разбор слов полицейских нужно делать на суде, тогда претензии к адвокатам. Впрочем то, что она все же не села на 2 минимальных года по этому обвинению, говорит о том, что они свою работу сделали.

Опасность похищения маленьких детей вполне конкретная.
Тогда там нельзя гулять маленьким детям. Вообще. Это так?

И если сегодня все обошлось, потому что 800 метров, то завтра будет 5000 метров и другой район
Аааааааа! Ну теперь всё понятно. Помнится, что-то подобное в педерации предлагалось - взымать с граждан дополнительный налог на оплату ВОЗМОЖНЫХ будущих штрафов.
Техас пошёл дальше и предлагает отсидеть за будущие преступления? Отменно. Трамп прав, в Техасе нужна стена. Но не там, где он думает.

Тогда там нельзя гулять маленьким детям. Вообще. Это так?
Вы в своем репертуаре. Передерг за передергом.

Аааааааа! Ну теперь всё понятно.
Нет, вы просто идиот. В любой стране есть куча законов, которые наказывают не только за наступившие последствия, но и за возможные, но не случившиеся. Например покушение на убийство, подготовку к теракту. В данном случае есть закон о создании угрозы ребенку (без наступления последствий, иначе судили бы серьезнее). Например, если оставить на кухне много бутылочек с уксусной эссенцией, ребенок однажды ее выпьет. И хотя хранить на кухне уксус не запрещено, оставлять его в пределах досягаемости детей - создание угрозы.

Так же и здесь. Гулять не запрещено, но высаживать ребенка из машины где попало - создание угрозы.

Вы в своем репертуаре. Передерг за передергом.
Ничего подобного. Конкретная опасность существует в этом районе? Видимо, не только для конкретно её детей? Тогда гулять нельзя. Никому. Нет? Можно гулять? Тогда объясняйте, почему её ребёнку (из дома домой) гулять можно, а (из машины домой) гулять нельзя.

Нет, вы просто идиот
Полный ваще. А когда вижу вот такое - тупею окончательно.
В данном случае есть закон о создании угрозы ребенку
Пусть будет. Почему просто гулять - не создание угрозы, а вот так гулять - создание?

Гулять не запрещено, но высаживать ребенка из машины где попало - создание угрозы.
"Где попало", если текст не искажает события, это там же, где и "просто" гулять.
Вы хоть понимаете что пытаетесь доказать? Я поясню. Вот дитё гуляет по улице Маразма от дома №13, где его угораздило жить, до памятника Кринжу и обратно. Всё хорошо. Угроза не создаётся. А вот его родитель сажает дома в машину, везёт до памятника Кринжу, высаживает и говорит идти домой. Тадааам! Угроза создана.

Тут или что-то ещё в истории, причём ключевое, не рассказано, или две стены этому штату. Одной отгородить от себя мир, ап вторую...

Конкретная опасность существует в этом районе? Видимо, не только для конкретно её детей? Тогда гулять нельзя. Никому.
Я же говорю, передерг за передергом. Опасность похищения существует в любом районе. Но гулять можно. Я понимаю, это слишком сложно.

Почему просто гулять - не создание угрозы, а вот так гулять - создание?
Потому что где и когда и как далеко высаживать ребенка - это ее осознанный выбор. И она должна себе отдавать отчет о последствиях, но она ответила полицейским так, как будто она этого не понимает.

Тадааам! Угроза создана.
Угроза в самих действиях матери, а не в месте высадки. Ну вот как есть понятие reckless driving. Неважно, что вы никого не угробили, или что трафик не плотный, или что тут много полос или еще любые другие объяснения. Вы создаете потенциальную угрозу и будете наказаны.

Угроза в самих действиях матери
Формально она сократила ребёнку маршрут обычного гуляния вдвое. Это угроза, да?
Потому что где и когда и как далеко высаживать ребенка - это ее осознанный выбор.
А почему когда ребёнок С ЕЁ РАЗРЕШЕНИЯ догуляет до этого же места и пойдёт домой - это не угроза?
Опасность похищения существует в любом районе. Но гулять можно. Я понимаю, это слишком сложно.
Нет, это просто. Не просто - почему тогда гулять из машины домой нельзя.

Не просто - почему тогда гулять из машины домой нельзя.
Гулять - выбор ребенка. Высаживать - выбор матери. Поэтому наказали мать. Именно за создание угрозы. Даже если ничего не случилось. Потому что опасна не эта конкретная ситуация, а способ. Вы упорно не замечаете, что родительские обязанности можно исполнять по-разному. Уксус, лекарства, острые предметы, мелкие иголки, крепкий алкоголь - можно хранить высоко, далеко и недоступно для детей. А можно оставлять где попало.

Во втором случае - это ненадлежащее исполнение родительских обязанностей или создание угрозы. Это как раз способ хранения вполне себе разрешенных предметов. Тут уж им на местах виднее как это трактуется и как наказывается.

Наказывается даже если ничего не произошло.

Гулять - выбор ребенка.
Из этого утверждения, помня то, что вы говорили раньше, следуют сразу два вывода.
Во-первых ребёнок сам создаёт себе таким образом угрозу и ему грозит до 20 лет.
Во-вторых ребёнок сам решает что ему можно гулять в принципе, и в частности - когда ему можно гулять.
Вам какое из них больше нравится? 😉

отому что опасна не эта конкретная ситуация, а способ.
Способ - высадили из машины. Такому варварскому способу создания угрозы ежедневно подвергаются миллионы детей. "Надо что-то делать, Петька!"(С)

Если вы и правда хотите дальше что-то серьёзно обсуждать, вам придётся объяснить и доказать разницу уровней опасности быть похищеным у ребёнка, которого высадили из машины чтоб он шел домой, и того же самого ребёнка который идёт там же и в то же время потому что просто гуляет.

вам придётся объяснить и доказать разницу уровней опасности быть похищеным у ребёнка, которого высадили из машины чтоб он шел домой, и того же самого ребёнка который идёт там же и в то же время потому что просто гуляет.
Я вам ничего не должен. Был суд, где были рассмотрены все доводы. И это вам придется сначала доказать, что и законы в США отстой, и суды - кровопийцы.

И это вам придется сначала доказать, что и законы в США отстой, и суды - кровопийцы.
Ничего подобного. Мне пришлось доказать, что в данном случае трактовавшие может быть и нормальный закон - кретины.
И я это сделал. Спасибо за внимание 😄

Но вот воспитание ребенка 8 лет на тему "не разговаривать с незнакомыми людьми" - отсутствовало.
На Ютубе когда-то давно ролик видел. Решили поставить эксперимент. Подходили к мамам на детских площадках и предлагали протестировать их ребёнка на предмет воспитания «не разговаривать с незнакомыми людьми». Мамы, конечно, начинали, мол, вы что, мой это прекрасно знает, никуда он с вами не пойдёт. Дальше один мужик с камерой тихонечко отводил маму чуть поодаль, чтобы понаблюдать, а другой подходил к ребёнку.

За руку с неизвестным дядей уходили ВСЕ.
27.02.24 21:28
0 0

Нет, не нормально. Чужой взрослый, который расспрашивает ребенка личную инфу (где живет, сколько лет, где учится) без присутствия родителя - опасен. Может педофил, может похититель.Я понимаю, мы воспитаны в другое время и в другой стране. Но для понимания что можно, а что нельзя лучше почитайте Джона Дугласа. У него есть много всего про похищения детей.
В какой другой стране? В той, в которой жил Чикатило (и далеко не он один)?
Просто всем было пофиг.
28.02.24 00:05
0 0

Фраза невероятно смешная с точки зрения просто языка
Хмм... а что, going to have to не переводится как "придётся"?

Хмм... а что, going to have to не переводится как "придётся"?
Нет. Мне придётся это I _WILL_ have to
А это - это помесь "я собираюсь" и "быть должен". Типо как рашистский гаишник - сам придумал нарушение, сам его определил, сам вынес постановление, сам же и осуществил наказание. Свидетель, следователь, гособвинитель, присяжные, судья и пристав в одной жирной красной роже. Праздник правосудия.

Нет. Мне придётся это I _WILL_ have to
Это, скорее, "я буду должен", кмк.
А это - это помесь "я собираюсь" и "быть должен".
Ну правильно - разница между will и going to как раз в этом. Will - это спонтанное решение, т.е., пришло в голову момент разговора, а чего бы, действительно, не арестовать. А полицейский действовал по регламенту его правоохранительного агентства (как он его понимает, разумеется). Т.е., по регламенту он должен арестовать если подозреваемый ведёт себя определённым образом. Он, может бы и не хотел, но обязан это сделать, ему придётся.

На Ютубе когда-то давно ролик видел.
За руку с неизвестным дядей уходили ВСЕ.
Их десятки, этих роликов. Тоже ставили такой эксперимент, не получалось там ВСЕ, там даже половины не получалось, правда это были дети, в основном знакомые с понятно какими историями, но всё же. Видимо в эти ролики потом монтируют только тех, кто уходит, ибо суть ролика - напугать родителей. Что, в общем-то, правильно, потому что там у них непонятно что в мозгах иногда.

А полицейский действовал по регламенту его правоохранительного агентства
И это will [be forced to] а не gonna. Gonna это самостоятельно решение, которое можно ещё и перехотеть - about to.

ps. Мы помним, что это двойной пересказ, да? Это вполне может быть глупость не полицейского, а журналистки.

Недавно в Штатах баба убила своих четырёх маленьких детей и покончила с собой. Она была в разводе трижды. И каждый раз суд оставлял детей ей, а не отцам. Причиной её поступка, по её записи в соцсетях, было то, что её бывшие мужья требовали отчёта за алименты, чтобы она тратила их на детей, а не свои хотелки. Вариант отдать детей отцам ей в голову не пришёл. Она предпочла их задушить.

И самое потрясающее это реакция.
Зацените.

www.kiro7.com

Это болезнь, к сожалению. Общество сумасшедших.
27.02.24 14:30
3 11

Это болезнь, к сожалению. Общество сумасшедших.
Тут еще добавлю, что суд конечно же оставит ребенка при разводе даже сумасшедшей алкоголичной бабенке с завода, нежели преуспевающему отцу. В одни ворота.
27.02.24 14:39
3 7

Аж трисёт.

Но если серьёзно, реакция убила.
Её родичи, друзья, коллеги в один рассказывают, какая она была замечательная мать, дочь, сестра, педагог. Гордость и радость.
Людии! Она задушила четырех маленьких детей, убила даже собаку и потом подожгла дом. Она монстр! Но нет, она замечательная! И все с таким пиететом!
Всякое бывает среди людей, но...
Глядя на некоторых американцев (слишком многих, увы), даже не знаешь, кто хуже, они или русские.

Скорее, это два полюса эбанутости.
27.02.24 14:58
6 10

Не всегда (в Америке; возможно, зависит от штата). У меня есть минимум пара знакомых чуваков, которые получили full custody (полную опеку) над ребенком после развода. При том, что, насколько я знаю их бывших, там вполне нормальные дамы, никак не наркоманки, имеют вполне нормальную работу, пусть и не самую высокооплачиваемую. Мамы платят алименты и имеют право видеть детей. В одном случае ребенок на выходных (с после школы пятницы до вечера воскресенья) обычно проводит время у своей мамы. Подробностей бракоразводного процесса и процесса по опеке я не знаю. Возможно, все было по обоюдному согласию.
27.02.24 15:13
0 4

Не всегда (в Америке; возможно, зависит от штата).
Фильм есть где этот момент затрагивается. Gifted. Где девочка после смерти матери живет с отцом, а после того, как пошла в школу и выяснилось, что она унаследовала от матери математические способности, появляется ее бабушка и через суд забирает опеку над ней.
27.02.24 15:20
1 1

Она задушила четырех маленьких детей, убила даже собаку и потом подожгла дом. Она монстр! Но нет, она замечательная!
Могла просто сойти с ума.
27.02.24 15:45
1 1

Могла просто сойти с ума.
А есть другие варианты?
27.02.24 17:11
0 2

Могла, конечно. Но просто так люди с ума на сходят. Особенно с такими фатальными последствиями. Это довольно длительный процесс плюс тип личности.
Однако. Родные ничего не замечали. Коллеги ничего не замечали. Она педагог, получала премии как лучший учитель, судьи раз за разом отдавали ей детей при разводе. И вдруг - бах! Но больше всего поразило, что никто (включая бабушку с дедушкой) ничего не говорят о детях. Если она такая замечательная мама и великий педагог с хрена ли просто лишила своих детей возможно самим принять решение? Насколько я понял из ряда статей, бывшие мужья судились с ней за право опеки на основании того, что алименты она тратила не на детей. И, судя по ее действиям, обвинения были обосноваными и опека могла перейти к ее бывшим. Потому она просто решила - ее дети/ее собственность. Как и собака, и дом. Пусть все исчезнет. Потому что ОНА не может ошибаться.

На месте прокуратуры я бы еще всю ее семью проверил, да и коллег - педагогов заодно. Судя по всему там просто гнездо неадекватов.
27.02.24 17:17
2 4

Требование о трате алиментов только на детей - совершенно неуместное. Мать организует заботу о детях, следит за их расписанием, прилагает ежедневные усилия по их выполнению - все это должно быть оплачено, и она имеет право тратить часть денег на себя, как собственную зарплату. Мужики были редкие гаденыши и женоненавистники. Еще и в суд подавали не с аргументом "Я могу лучше заботиться о детях, чем она," а "Мне противно ей платить за заботу о своих детях!" и наслаждаясь тем, что суды высасывают ее скудные ресурсы и время, которое она бы потратила на детей. Они, кстати, тоже бы могли провести больше времени с детьми, что-то для них сделать, но не хотели. Они предпочитали финансы и время спускать на гадости для нее.
27.02.24 19:10
8 2

Требование о трате алиментов только на детей - совершенно неуместное.
Не знаю, как в Штатах, а в России по закону алименты после развода тратятся только на детей.
27.02.24 21:22
1 0

Даже в России не такие идиоты пишут законы.
www.consultant.ru
www.consultant.ru
www.consultant.ru
Как видите, там слова "забота" и "содержание". Вам понятно, что если бы мать нанимала нянечку или репетирора, то это было бы тратой на заботу и содержание? Ну так вот, если она сама выступает в этих ролях, то и деньги полагаются ей. Никаких заявлений насчет того, будто деньги должны тратится строго на детей, нет. Опять же, если она платит счета за электричество-воду, необходимые и детям тоже, то как вы это предлагаете делить?
27.02.24 21:41
3 0

Вам понятно, что если бы мать нанимала нянечку или репетирора, то это было бы тратой на заботу и содержание?
Да, безусловно. Имеется в виду, что она на эти деньги не может покупать себе, например, платья и украшения. Такие случаи, к сожалению, тоже бывают.
27.02.24 21:46
0 2

Тут еще добавлю, что суд конечно же оставит ребенка при разводе даже сумасшедшей алкоголичной бабенке с завода, нежели преуспевающему отцу. В одни ворота.
Ничего подобного. Если органы опеки придут в дом, где мать пьяна и ничего не соображает, а дети голодные ползают полудетыми и орут, то их в момент загребут.
Проблема в том, что даже матери-алкоголички зачастую умудряются заботится больше о своих детях, чем преуспевающий отец, который детей видит только по постановлению суда и ничего о них не знает, что и демонстрируется в суде.
27.02.24 21:48
4 0

Да, безусловно. Имеется в виду, что она на эти деньги не может покупать себе, например, платья и украшения. Такие случаи, к сожалению, тоже бывают.
Еще раз - часть этих денег фактически ее заработок. Когда она сама - вместо нянечки и репетирора. Так что да, она может его тратить на себя.
27.02.24 21:49
6 0

Еще раз - часть этих денег фактически ее заработок.
Нет.
27.02.24 21:52
0 4

Что вам в фразе "когда она сама вместо нянечки и репетирора" непонятно?
27.02.24 21:53
2 0

Что вам в фразе "когда она сама вместо нянечки и репетирора" непонятно?
«Быть вместо нянечки и репетитора» — это не работа и не заработок, это прямая обязанность родителя по отношению к ребёнку.
27.02.24 21:58
1 3

Ничего подобного. Если органы опеки придут в дом, где мать пьяна и ничего не соображает, а дети голодные ползают полудетыми и орут,
Учитывая, что органы опеки согласовывают свой визит в определенный час, надо быть уж совсем конченой сумасшедшей мамашей, чтобы так их встречать.
Крайность.
даже матери-алкоголички зачастую умудряются заботится больше о своих детях, чем преуспевающий отец,
Нет. Матери-алкоголичики, как правило, думают о том, где бы им бухлишка достать, да еще втягивают в это дело детей. Не всегда, но часто.
Вот поэтому, руководствуясь вашей логикой, шовинистической, женщинам всегда детей и оставляют. Каким бы не был мужчина.
И да, я про Россию исключительно. Наши особенности.
27.02.24 22:21
1 4

Глядя на некоторых американцев (слишком многих, увы), даже не знаешь, кто хуже, они или русские.
- они все люди. И среди них есть очень-очень разные, независимо от страны проживания
27.02.24 22:24
0 1

«Быть вместо нянечки и репетитора» — это не работа и не заработок, это прямая обязанность родителя по отношению к ребёнку.
Если родитель зарабатывает так, что может позволить нянечку, репетитора, а также, может, ещё и шофёра, чтобы ребёнка в школу возил, да и есть возможность откладывать на специальный счёт, чтобы потом ребёнок при поступлении в университет обошёлся без т.н. "студенческого займа", то его родительская обязанность - нанять нянечку и репетитора. Шофёт - опционально.
28.02.24 09:18
1 0

Вот поэтому, руководствуясь вашей логикой, шовинистической, женщинам всегда детей и оставляют. Каким бы не был мужчина.
Не всегда. Я после развода оставил ребёнка себе.
28.02.24 10:06
0 0

Когда родитель, в данном случае - отец, не выполняет свои обязанности лично, то он обязан организовать через других людей и компенсировать им их труды.
Но поскольку вам это не понятно и для вас бывшая жена на всю жизнь обязана вам прислуживать, если вам так захотелось, то судьи решают вместо вас.
29.02.24 00:40
1 0

В самом посте, да и здесь, в обсуждении, были примеры, когда органы опеки ничего не согласовывали.
29.02.24 00:42
0 0

Матери-алкоголичики, как правило, думают о том, где бы им бухлишка достать, да еще втягивают в это дело детей.

Реальность говорит о другом: очень редкий отец рвется позаботиться о своем ребенке, даже если мать заметно отлынивает. В той же России - один из более полутора сотен, по статистике. Остальные если и подают в суд, то с отношением "да за что ей деньги платить, забота о детях - ее женская обязанность, а не мужское дело!"
29.02.24 00:44
0 0

Когда родитель, в данном случае - отец, не выполняет свои обязанности лично
тогда идёт обращение в суд. Если человек (вне зависимости, отец это или мать) не выполняет свои родительские обязанности, он лишается и родительских прав. Всё остальное, простите, — исключительно ваши фантазии.

Ваша трактовка алиментов на ребёнка как «зарплаты» матери за выполнение своих прямых обязанностей, которые мать и так обязана выполнять, и попытки купить на них шубку, туфельки и платьице могут очень не понравиться судье.

Но поскольку вам это не понятно и для вас бывшая жена на всю жизнь обязана вам прислуживать
Мне такая ситуация непонятна, но знакома. Я свою жену после развода видел всего раз пять, когда мы ходили к нотариусу за разрешением свозить ребёнка в отпуск за границу. Ребёнок, кстати, видел её не сильно чаще. Ни копейки алиментов (официально, кстати, присуждённых судом) ни я, ни ребёнок от неё никогда не видели.
29.02.24 11:04
1 0

Ваша трактовка алиментов на ребёнка как «зарплаты» матери за выполнение своих прямых обязанностей, которые мать и так обязана выполнять, и попытки купить на них шубку, туфельки и платьице могут очень не понравиться судье... Ни копейки алиментов (официально, кстати, присуждённых судом) ни я, ни ребёнок от неё никогда не видели.
Я была в суде и там подробного отчета о тратах на ребенка не спрашивают. Там понимают, что кроме прямых расходов, существует еще масса других, например, траты на ремонт дома, где этот ребенок живет, и, значит, это траты и на него тоже. Покупка машины и бензина для транспортировки входит в ту же категорию.
Так вы могли бы составить подробную таблиц расходов на ребенка? С учетом отчислений на ремонт, амортизацию машины, точно вычислить, сколько бензина было потрачено?
29.02.24 20:39
0 0

Т.е. теперь дети живут в бедности в арендованном домике но зато одни не гуляют.
Отлично защитили, че.
27.02.24 14:25
0 27

Чайлдфри нашефсё.
27.02.24 14:23
2 6

миллиардер, плейбой, филантроп демократ, экологист, чайлдфри
28.02.24 04:53
0 0

Для Рос пропаганды хорошая история, надеюсь, не прочитают.
Любое, даже хорошее, начинание можно довести до абсурда в любой стране.
Тут ретивые полицаи, как бы защищающие ребенка. Исполнители на местах, так сказать.
В другом случае такая внимательность могла бы спасти ребенка, в данном случае превратила в кошмар жизнь семьи.
Это если журналистами не пропущены важные подробности.
27.02.24 14:23
0 10

надеюсь, не прочитают.
теперь прочитают 😉. То ли дело в Мордоре -- можно было в 4 года на соседней стройке играть и на гвозди напарываться.
27.02.24 14:24
0 5

в 4 года на соседней стройке играть и на гвозди напарываться.
Это еще ладно, это заживет. Меня больше всего (какое бы слово подобрать? хм), взбешивает/вымораживает/возмущает когда бестолковые мамаши пьяные кормят детей грудью.
У нас тут очень частая история. Подозреваю, что в селах и на удалении от Москвы/Питера даже не видят в этом ничего плохого. Ну там курение при детях уже как мелочи жизни.
27.02.24 14:37
0 3

Пьяные мамаши, говорите, грудью кормят? Спокон веку в России среди простого люда было в традиции подмешивать алкоголь непосредственно в питьё ребёнка, если он не может успокоиться и заснуть. Особенно этим грешили нанятые няньки. Вот где жесть.
28.02.24 04:51
0 0

По ссылке:
A spokesperson for the Texas Department of Family and Protective Services said in a statement to The Independent they were unable to comment on specific cases under state law.

Так как никаких комментариев со стороны властей нет, то сложно судить со стороны.

С другой стороны, многочисленные случаи игнора сложных ситуаций в семьях со стороны полиции, тоже не вдохновляют. Примеров поведения "вот когда убьют, тогда и приходите" достаточно, причем некоторые буквально смертью и заканчивались. Хорошо, что в данном случае не так.
27.02.24 14:16
0 2

Истинно, истинно говорю вам, совершенно дикие и антиконституционные ограничения прав и свобод, которые в старые времена пропихивали под религиозным и морально-ндравственным соусом, последние десятилетия вводят ради "защиты детей".
27.02.24 14:14
2 4

Километра два до школы в хорошую такую горку градусов на 30... С шести лет. Зимой еще и темно по утрам было.
Свалка радиозавода, ЖД ветка (правда там движения практически не было), парочка брошенных кораблей, свалка текстильного завода... А вот через дорогу мы не бегали, нам родители не разрешали.
27.02.24 14:14
0 16

А мы в военном городке ходили гулять с пассатижами, чтобы колючку перекусывать и в лес бегать играть. И ещё подкопы под забор рыли.
27.02.24 14:26
0 4

горку градусов на 30
У вас школа была на целый километр выше уровня земли возле вашего дома? Не верю. Как и не верю, что вы перепутали градусы и проценты. Вот 10% уклон - в такое поверить могу. В этом случае набор будет 200м на 2км пути, вполне реально и посильно. Но точно не более того.
27.02.24 14:30
1 4

А мы в военном городке ходили гулять с пассатижами, чтобы колючку перекусывать и в лес бегать играть. И ещё подкопы под забор рыли.
Мы в военном городке бегали в расположенный недалеко лесок за земляникой, а по пути ещё и умудрялись пролезть под колючей проволокой на вертодром (городок делили РВСН и вертолетная часть ВВС)- там земляника была крупнее, + азарт и спортивный интерес типа поймают или нет. Поймал отец, когда мы с подружкой уже вылазили с вертодрома- ехал мимо на ГАЗике с другим офицером, а тут мы. Дома, конечно, влетело, но трагедии никто не делал. И в школу за руку никто не водил, разве что в начале 1 класса, чтоб я дорогу запомнила. Ну а в данном случае явно имеет место быть то, что описано в не так давно обсуждаемой здесь же книге об издержках американского воспитания. Хотя, современная помешанность на безопасности детей помноженная на гиперопеку -явление всё же интернациональное.
27.02.24 14:47
0 3

30 градусов - это обыкновенная лестница, не самая крутая. Чего не вероятного в такой улице?
27.02.24 15:01
1 0

30 градусов - это обыкновенная лестница, не самая крутая. Чего не вероятного в такой улице?
Не похоже, чтобы вы пробовали хотя бы на 100м по вертикали подняться по обыкновенной лестнице. Большинство людей "сдохнет" уже на пятом этаже, это всего 15 метров. А здесь набор высоты - 1км (катет, лежащий напротив угла в 30 градусов, равен половине гипотенузы).
27.02.24 15:06
1 5

Чего не вероятного в такой улице?
Два километра по лестнице под углом 30 градусов дают нам примерно километр превышения по высоте. Коллега Keeper учился в китайском монастыре на скале?
27.02.24 15:21
0 4

Коллега Keeper учился в китайском монастыре на скале?
Нет, конечно.
Горка - это были последние метров сто, но она была реально крутая.
Да, что я рассказывать буду, можете поехать да посмотреть, этот холмик никуда не делся.

Ехать сюда.
27.02.24 15:30
0 2

что в начале 1 класса, чтоб я дорогу запомнила
Ещё на лыжах зимой ездили, когда лыжная физкультура была
27.02.24 15:37
0 2

Ещё на лыжах зимой ездили, когда лыжная физкультура была
У нас были некоторые проблемы со снегом. Не то, чтобы его совсем не было, но больше нескольких дней он не лежал, так что лыжи я видел только по телевизору. Хотя нет, в магазине еще видел, не знаю, зачем они там стояли.
27.02.24 15:44
0 2

У нас не посыпали дороги песком и машин было мало. Регулярно ездили и физ-ра с января по март на снегу вся была. Ничему не учили, езжай в лес и всё.
27.02.24 15:48
0 1

А я в лет 12 нашел кучу легко-радиоактивного мусора на металбазе. Дозиметр был с собой. Аж пятки засверкали
27.02.24 16:31
0 1

Да, что я рассказывать буду, можете поехать да посмотреть, этот холмик никуда не делся.
Вот теперь понятно, да 😄)))
Горочка там неплохая, что-то около 20м набора, вполне прилично, особенно для детей.
27.02.24 17:09
0 2

особенно для детей.
100500. Те, горки, которые для меня казались горнолыжными сколанми в детстве, сейчас как-то не так впечатляют.

Те, горки, которые для меня казались горнолыжными сколанми в детстве, сейчас как-то не так впечатляют.
С одной стороны - да. С другой, я с ужасом вспоминаю, как мы в возрасте 4 лет носились вверх-вниз по лестнице (незадымляемой, отдельной от квартир) 18 этажного дома. Выход на крышу был закрыт, и жильцы верхних этажей гоняли нас, когда мы поднимались до выхода на технический этаж, поэтому верхом озорства было сначала быстро подняться с первого на последний, а потом с топотом сбежать вниз. Так то вроде понятно, что там мы в 4 года бегать могли, больше шума, нежели скорости. Но с нулевого на 17 этаж при этом то все равно подняться надо, вот в чем прикол, хоть пешком, хоть как. А нам весело было, бесиловка.

А я в лет 12 нашел кучу легко-радиоактивного мусора на металбазе. Дозиметр был с собой. Аж пятки засверкали
Вот он, сюжет для постапокалиптического фильма или даже сериала. Начало: двенадцатилетний мальчик бредет по заброшенной стройке... У мальчика с собой дозиметр. Он берет его с собой всегда, как выходит из дома.... Вокруг возвозвышаются кучи мусора. К некоторым из них лучше не приближаться - они радиоактивны....
27.02.24 17:39
0 7

У нас были некоторые проблемы со снегом. Не то, чтобы его совсем не было, но больше нескольких дней он не лежал, так что лыжи я видел только по телевизору. Хотя нет, в магазине еще видел, не знаю, зачем они там стояли.
Завидую белой завистью. Я именно со школы возненавидела лыжи и так и не научилась на них кататься. До сих пор больно смотреть на несчастных школьников, которые прут утром лыжи с собой в школу, хотя на улице уже ближе к 0°. А нас и в плюсовую температуру в марте упоротая физручка заставляла ходить на лыжах, именно что ходить, потому как ехать по мокрому снегу невозможно.
27.02.24 18:54
0 0

Горочка там неплохая, что-то около 20м набора
Да, где-то так. Вот совершенно не помню, видно ли было крышу соседней пятиэтажки. Вроде вровень была с холмом.
Но это сама горочка. Я жил значительно ниже, там и до нее подниматься хватало.
Зато со школы идти (или бежать) было одно удовольствие. Там еще газовая труба дорогу загораживала, с нее надо было с разбегу запрыгнуть, пройти по ней несколько метров, потом продолжать путь. Но это в сухую погоду. В слякоть до трубы добраться было практически невозможно, приходилось идти аж до любезно провешенного через эту трубу мостика.
А, ладно, таких историй у всех полный мешок, так что замолкну.
27.02.24 21:18
0 1

За день прогулок по Стамбулу километр лестниц набегает спокойно. 50 метров - это даже не улица, это переулок.

>Большинство людей "сдохнет" уже на пятом этаже,

Есть такая традиция - пятиэтажки строить без лифтов. Большинство не сдыхает.
27.02.24 21:53
0 0

Вот он, сюжет для постапокалиптического фильма или даже сериала. Начало: двенадцатилетний мальчик бредет по заброшенной стройке... У мальчика с собой дозиметр. Он берет его с собой всегда, как выходит из дома.... Вокруг возвозвышаются кучи мусора. К некоторым из них лучше не приближаться - они радиоактивны....
Металбаза совсем не заброшена была. Мы туда за электронными компонентами лазили (новые, отбраковка производств, тупо зажеваные выводы, для ручной пайки норм). Дозиметр сознательно брали, т.к. была инфа что там всякое бывает.
Досих пор помню, куча 1500микроренген фонила
27.02.24 21:56
0 1

За день прогулок по Стамбулу километр лестниц набегает спокойно.
Двести-триста метров - это да. Стамбул весьма холмистый город. Но никак не километр, если мы говорим именно о вертикальном наборе высоты. Вертикальный километр - это от 4 до 5 часов довольно изнурительной ходьбы, причем постоянно в гору, без спусков и отдыха. В прогулочном режиме - около 10 часов, причем тоже исключительно вверх. Кто бегает трейлы или занимается туризмом, хорошо эти оценки знает.

Есть такая традиция - пятиэтажки строить без лифтов.
Так потому и пятиэтажки.
27.02.24 22:15
0 2

За день прогулок по Стамбулу километр лестниц набегает спокойно. 50 метров - это даже не улица, это переулок.
Уж насколько я на крутой улице живу - у нас с разных сторон дома толщиной 6 м два этажа перепад высоты - но и у нас на 180 м улицы всего 30 м перепад высоты, как раз дети в школу так ходят. Я зимой и летом занимаюсь хайкингом в горах. Крутой подъем по моим меркам - это где-то отношение 1:5 или 1:6 и есть. Но уж точно не 1:2, как при угле в 30%.
27.02.24 22:26
0 2

Подтверждаю. На сказать, что я сверхтренированный дядя, но трейл по горе с абсолютным перепадом в километр - это нифига не просто
28.02.24 01:19
0 2

Прочитал всю ветку после вашего коммента. Памойму здесь была бы уместна сценка, где Уэйд с Ванессой меряются крутизной — чьё детство было суровее.

28.02.24 04:47
0 1

Хотя нет, в магазине еще видел, не знаю, зачем они там стояли.
Плановая экономика. Хочешь купить лыжи - едешь в Баку. Хочешь купить библиотеку классиков русской поэзии - в какой-нибудь кишлак подальше от Ташкента.
28.02.24 09:36
0 0

2 раза подняться на 16-этажку - это 10 часов ходьбы? Что-то не сходится.
28.02.24 22:45
0 0

2 раза подняться на 16-этажку - это 10 часов ходьбы? Что-то не сходится.
Два раза - это всего 100м, а не километр. Это во-первых. Во-вторых, вы же о прогулке говорите. Никто не гуляет просто так по вертикали, нужно еще и горизонтальную дистанцию преодолевать с комфортной скоростью. В дисциплине трейлраннинга "Вертикальный Километр" преодолевается лучшими спортсменами за время около 45 минут на максимальном уровне усилий. Среднему бегуну-любителю при работе в полную силу понадобится уже около полутора часов непрерывного бега в гору. Т.е. именно в режиме "херачить вовсю". Если же мы все-таки про изнурительную ходьбу, а не бег, то время увеличивается соответственно. Поэтому я и говорю, что вы вряд ли когда-либо пробовали делать такое. Засеките хотя бы время одного подъема на 16 этажей, а потом представьте, что это нужно сделать еще 20 раз. Вряд ли на первый раз вы сможете уложиться хотя бы в 3 минуты в режиме all-in.
28.02.24 23:08
0 0

Два раза - это всего 100м, а не километр.
А, точно, вот что не сходится.
29.02.24 08:37
0 0

Everything is bigger in Texas. Craziness too...
27.02.24 14:09
0 10

Хотелось бы прочесть и версию полиции. Не уверен, что в статье не пропущены важные подробности. По тихому району шел не просто 8-летний ребенок, а 8-летний ребенок, только что выставленный из машины за истерику. Он мог вести себя так, что тут же привлек внимание жителей, позвонивших в полицию.
Хотя, естественно, не исключено, что жители звонили туда каждый раз, увидев на улице малолетку.
27.02.24 14:09
1 20

Ну даже если так, реакция властей преувеличена. Мягко говоря.

Только конечно если не выяснятся какие то серьезно отягощающие факты.
27.02.24 14:11
1 1

реакция властей преувеличена
Так хочется понять, на что именно.
27.02.24 14:13
1 2

Только конечно если не выяснятся какие то серьезно отягощающие факты.
Ну, как минимум я вижу явную лакуну в рассказе - на вызов приехали две патрульные машины, ок. Начали рассказывать о похищении детей и т.п. В какой момент и что пошло не так, что героиню статьи начали вязать и тянуть в узилище. Сколько видел на соответствующих ютуб-каналах - для такого надо уж очень серьёзно начать кидаться на офицеров.
27.02.24 14:20
1 7

В какой момент и что пошло не так, что героиню статьи начали вязать и тянуть в узилище
Копы спросили мать напрямую "будете еще ребенка одного из машины выгонять теперь, когда вам известно об опасности похищений", мать прямо ответила "не знаю".

Копы офигели от такого тупизма и арестовали ее прямо там. Неспроста ее потом полгода на наркотики проверяли, видимо ее слова были не совсем адекватны.

Еще нюанс - она ребенка не просто отправила погулять, но и не очень его ждала обратно. Все же его не было довольно долго, для расстояния в полмили.

То есть там либо она врет про полмили, либо врет про 15 минут. Плюс по дороге его сцапала чужая незнакомая женщина, которая и вызвала копов (а могла и похитить, да).
27.02.24 14:39
6 2

Пишут что детям не запрещено одним гулять.
Так за что её арестовали?
27.02.24 16:18
0 0

Так за что её арестовали?
За "создание угрозы ребенку". Гулять одному можно, но опасно. Эта опасность была мамаше разъяснена в виде профилактической беседы, но она этого не поняла.

Ребенку не запрещено сидеть одному в машине, однако оставить ребенка в машине на парковке под солнцем и пойти в магазин нельзя - это именно создание угрозы.

Ребенку не запрещено в доме брать всякое в руки на кухне, но оставлять в свободном доступе бутылки с уксусной эссенцией - это создание угрозы.

Дело не в том, что можно, а что нельзя. Мамаша не осознавала опасность своего поведения для ребенка.
27.02.24 16:28
5 2

Не уверен, что в статье не пропущены важные подробности.
Я уверен, что пропущены. У нас дети такого возраста спокойно сами в школу ходят в одиночку. Ну, кто недалеко живёт. И это в Нью-Йорке. А в Техасе в таком возрасте детям ружья на день рождения дарят и учат стрелять.
27.02.24 21:45
0 1

А почему на историю в Техасе попала первой газета из Великобритании? Техасцам такое неинтересно? Ну, хотя Индепендент - уже типа международное издание, но интересно как так получилось.

Кстати, эта история ноября 2022 года...
27.02.24 14:07
1 1

В Англии дети более Free range. Сами в школу ходят. Правда, их заставляют униформу носить.
27.02.24 15:49
0 2

В Англии дети более Free range. Сами в школу ходят. Правда, их заставляют униформу носить.
ну вот, сядешь на поезд и доедешь до школы. Платформа девять и три четверти, сам найдешь, не перепутай....
27.02.24 17:44
0 7

В Англии дети более Free range. Сами в школу ходят.
Так остров же 😄
Вода вокруг, никуда не денутся.
Проголодаются - сами домой вернутся.
27.02.24 18:02
0 5

ну вот, сядешь на поезд и доедешь до школы. Платформа девять и три четверти, сам найдешь, не перепутай
Ну, тех приёмных родителей следовало бы изолировать с полным основанием. Вот с ними как раз недоработочка.
28.02.24 04:33
0 0

Капец конечно.

Вспомнил где я шлялся в свои 8 лет...
27.02.24 14:07
0 21

Я в 1 класс в 6 лет пошёл:
- Дорогу запомнил?
- Да.
- Вот и ходи сам, не маленький.
27.02.24 14:30
0 20

Вспомнил где я шлялся в свои 8 лет...
напротив была стройка дома. В 4 года там играли, я схатил палку, что кинуть, а она не кидается --гвоздь насквозь прошил ладонь и с той стороны вышел. Поднял рев, строители подбежали и вытащили палку. Передали родителям. Уколы от столбняка были, наверное, страшнее, так как их я не помню.

А чуваку из соседнего дома не повезло -- играл на ЖД путях и его сбил поезд. Хоронили всей школой. Учительница в первом классе нам рассказывала, что такое морг, и что там холодно, чтобы сбитый мальчик "не испортился". Другому пацану оторвало два пальца жиглетом, он пальцы собрал и принес в госпиталь. Пришили.

Короче, это все интересно вспоминать, но мог бы время с большей пользой провести. Плавание там и пр. Или в более позднем возрасте радио кружок. А фигушки. Только ракетостроение, пары ацетона и шкурение.
27.02.24 15:42
0 8

"Гляжу, поднимается медленно в гору
Лошадка, везущая хворосту воз..."
27.02.24 15:53
0 2

Уколы от столбняка были, наверное, страшнее, так как их я не помню.
Сочувствую. Меня на всякий случай от столбняка кололи, когда кота из западни освобождал (не своего, недалеко от дома увидел, как тот зацепился ошейником за железку в ограде), а он с перепугу мне ладонь прокусил...
27.02.24 16:00
0 6

Ааа! Ты получил от меня двойной лайк (редкий глюк, но встречается).
27.02.24 16:16
0 3

Я в 6 лет тоже пошел. Через станционные пути ходил. 9 путей вроде бы. Сам ходил. Сестра в первую смену шла. Я шел в ларек в очередь за хлебом. Сестра потом меня сменяла, а я в школу. Ну я тогда уже бегло читал, мне проще было. 1958 год...
27.02.24 16:31
0 1

Странно, наступал на палки с гвоздями, насквозь гвоздь вылезал из босоножек. Наступил на палку, выдернул гвоздь и домой. Йодом смазали и все. В санчасти не было более ничего.
27.02.24 16:35
3 1

Ничего страшного - я обратно вернул! 😸
27.02.24 16:50
0 2

Я в 4 читать начал, ну родители и решили, что хватит в в детском садике прохлаждаться. А после 10 класса и присягу в 16 принимал. Такой вот шустрый 😏
Очень надеюсь, что на тот свет раньше времени не вызовут... 🙄
27.02.24 17:00
0 5

Моя маман была с паранойей. Уже в более позднем детстве тоже протыкал, и даже не говорил никому.
27.02.24 17:29
0 3

Читать тоже в 4 начал. А в первом классе под партой Три мушкетера читал. Пока "МЫАМА МЫЛА РАМУ"!
27.02.24 17:50
0 1

Я в 1 класс в 6 лет пошёл:
- Дорогу запомнил?
- Да.
- Вот и ходи сам, не маленький.
"Вот тебе карта, компас, бутерброд.
К ужину не опаздывай."
27.02.24 18:58
0 2

Вспомнил где я шлялся в свои 8 лет
Ошибка выжившего.
28.02.24 03:55
2 2

А чуваку из соседнего дома не повезло -- играл на ЖД путях и его сбил поезд. Хоронили всей школой.
О, а я, ещё не прочитав, написал Геннадию про ошибку выжившего. Всё так.
И ещё кое-что. Недавно один из солистов "Чай вдвоём" признался, что в детстве, когда он с друзьями шатался по какому-то пустырю, их поймал и сексуально надругался над ними какой-то маньяк. А про сколько подобных случаев не говорят?

Но продукты ошибки выжившего выпячивают грудь и хорохорятся: "Да мы в своё время! А эти — тьфу!"
28.02.24 04:01
0 2

"Пить, курить, говорить я начал одновременно".
28.02.24 04:03
0 0

Странно, наступал на палки с гвоздями, насквозь гвоздь вылезал из босоножек. Наступил на палку, выдернул гвоздь и домой. Йодом смазали и все. В санчасти не было более ничего.
А чего странного? Ну, повезло, шанс заражения крови невысок. Возьмите с полки пирожок.

Это как с укусом клещём. Да, вирус энцефалита постепенно распространяется. Но в любой момент есть районы, в которых в общей популяции клещей носителей вируса считанные проценты. И вот десять человек после укуса наплюют на профилактику. У девяти ничего не будет, и они будут посмеиваться "Страшилки всё это. Нас зря пугают." А десятому достанется энцефалитный клещ. И он если не загнётся, останется инвалидом с поражённой ЦНС.

Это, как русская рулетка, просто там шанс фиксированный, 1/6. А здесь по-всякому бывает.
Хотите — играйте. Но выпендриваться не надо.
28.02.24 04:11
0 1

Ну, я в 7 пошёл, нас таких в классе двое было старых.
Тоже маи ходил, но там недалеко было, минут 5 пешком, дорогу переходить один раз уже перед школой.
(Своего на такое же расстояние уже водил до не помню какого класса: машин и идиотов стало больше.)
28.02.24 04:31
0 0

Вам её за это благодарить надо. Лучше перебдеть, чем недобдеть, ибо в последнем случае последствия могут быть печальны. Вспомните про смерть Бальзака.
28.02.24 04:32
0 0

Ну тогда уж ошибки выживших, т.к. я тоже не сидел дома, да и друзья такие же.

Вот тебе карта, компас, бутерброд.
К ужину не опаздывай открой водопад, назовём в честь королевы.
28.02.24 07:09
0 1

Пить, курить, говорить...
Семья спортивная, пили редко, не курили вообще и начинать даже не хотелось. А так-то да... 😉 «Царевич рос не по дням - по ночам часам.»
28.02.24 07:15
0 1

вероятно, вам делали уколы от бешенства
28.02.24 07:23
0 0

Что-то вы тормозите и пишете ерунду. Почитайте значение термина "ошибка выжившего". Подсказка: с самим фактом выживания он не имеет ничего общего.

Или так, могу сейчас перепутать уколы от столбняка и от бешенства, давно это было.
В больнице не был - руку в травмпункте залатали, а уколы в поликлинике делали.
На любви к кошкам инцидент не сказался 😍 😻
28.02.24 08:40
0 1

Там-то 1/6, а тут? Я в свое время считал в уме - пишут, что у нас энцефалит в среднем выявлен у 2% клещей в популяции. Шансы заболеть при укусе - примерно 1 к 4. Шансы заболеть в серьезной, а не смазанной форме - примерно 1 к 2. Вот и думаешь, стоит ли переживать из-за 0,25%.
28.02.24 12:26
0 0

Странные у вас данные. Распространение вируса клещевого энцефалита очень неравномерно по регионам. Так, наша Челябинская область находится в красной зоне. Но самое главное, что в одних и тех же местах со временем процент клещей-носителей повышается и существенно. Поэтому ваши средние цифры — как средняя температура по больнице.

Говорю же: играть в игру — ваше право. Уничижать тех, кто играть не хочет и следует предписаниям (а у нас в Челябинской области антиклещевая пропаганда достаточно интенсивна) — нет.
28.02.24 12:44
0 0

На любви к кошкам инцидент не сказался
Наоборот, привил вам любовь к кошкам ещё сильнее. Известно ведь, что они носители каких-то плазмодиев, которые поражают моск человека и шепчут ему денно и нощно: "Люби кошек! Люби кошек, сцуко!"
28.02.24 12:47
0 0

Я говорю про наши реалии, Новосибирская область. У нас обычно в конце сезона публикуют такие данные - у какого процента исследованных клещей выявили вирус и т.п.
28.02.24 14:24
0 0

Интересно. Пишут, что хотя обычно действительно заражены считанные проценты, в Сибири и на Дальнем Востоке доходит до 20%.
28.02.24 17:00
0 0

На Дальнем Востоке - да. У нас поменьше. Обычно на почти 3-х миллионную область 5-10 летальных исходов за сезон, хотя год на год не приходится. Интересно, что вроде как раньше, где-то в 70-80-е было гораздо больше.
28.02.24 17:22
0 0

Да просто люди проникаются и относятся к делу всё серьёзнее: правильная одежда при походе в лес, своевременный осмотр...
У нас в области в прошлом году 6 смертей, более 90 человек заболели, что тоже не сахар.
28.02.24 17:40
0 0

Не сахар. Но согласитесь, что цифры в пересчете на все население - на грани погрешности. Да, все верно - "правильная одежда при походе в лес, своевременный осмотр", но многие доходят до идиотизма - некоторые вообще с мая по сентябрь в лес принципиально не ходят, некоторые тащат на анализ клеща, который у них по куртке прополз...
29.02.24 05:25
0 0

Ну зачем на такие примеры обращать внимание? Такое параноидальное поведение бывает в любых сферах жизни. Я ж не об этом.
29.02.24 08:03
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 442
видео 3997
вино 359
еда 500
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1581
попы 191
СМИ 2759
софт 930
США 132
шоу 6