Нейрослоп в учебниках
19.08.2026 14:00
3819
Комментарии (211)
Любопытная история произошла в средней школе в Кентукки.
Ученики средней школы Фарнсли в юго-западной части Луисвилля в первый день учебного года ушли домой с учебниками, переполненным "галлюцинациями" ИИ. Самым ярким примером стала карта Северной Америки, на которой были зафиксированы потрясающие орфографические ошибки в названиях штатов, неверно расположенные города и вымышленные территории, которые на самом деле вообще не существуют.
Например, штат Кентукки был ошибочно обозначен как «Венеки», а такие штаты, как Техас и Луизиана, превратились в «Таксас» и «Лукунг». Хотя Южная Дакота осталась невредимой, её северный сосед был назван «Северная Дахота». Среди других примечательных ошибок - Аризона и Нью-Мексико, которые стали «Аризоне» и «Нью-Мизоне», а Оклахома превратилась в «Олкчома».
Даже когда ИИ правильно отображал названия, местоположения были ужасно искажены: в одном случае столица Кубы Гавана была указана как расположенная на мексиканском полуострове Юкатан.
Некоторые штаты, такие как Мичиган и Калифорния, вообще не заслужили никаких названий, в то время как другие разбиты на воображаемые царства. К югу от Ванкувера (написанного как «Веннуэр»), например, находится мифическая страна «Бихи», которая, согласно карте, граничит со штатом Вашингтон.
Изображения, опубликованные в социальных сетях, показывают другие части учебников с аналогичными проблемами, например, периодическую таблицу элементов, в которой магний указан с невозможной атомной массой -3,08, и карту Солнечной системы, на которой Марс обозначен как «Марк».
Офигевшие от всего это безобразия родители забросали школу возмущенными письмами, и в школе нашли совершенно гениальное решение: они попросили учителей вырвать 17 страниц с ошибками, созданных искусственным интеллектом, перед тем как снова раздать их ученикам.
Фееричная история, конечно. Школьные учебники - это прямо-таки золотое дно. Люди, которые пишут учебники для школ, получают огромные деньги. И при этом наполнить учебники нейрослопом с явными галлюцинациями и даже не проверить то, что там получилось - это надо быть прям совсем на голову отбитыми.
Я очень надеюсь, что родители учеников засудят людей, ответственных за выпуск этих учебников.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
На самом деле это не настоящий учебник, скорее всего потому что на него нет денег. Это что-то что либо школа либо дистрикт сварганил сами или им это сделали по дешёвке или даром. Совершенно не удивительно что вот этим закончилось.
Про судить смешно, где принесённый убыток, школа отрегулирована проблему молниеносно.
Про судить смешно, где принесённый убыток, школа отрегулирована проблему молниеносно.
На самом деле все это уже проходили и не один раз. Когда-то давно была история, что учебник для школы в итоге делали исполнители из толи Пакистана, толи Индии, и там тоже была куча смешных ошибок. Инструмент новый, но корректоров и редакторов никто не отменял. Нужно просто научиться новым инструментом правильно пользоваться. Например, в Claude Code есть "`/ultrareview` for a cloud-based multi-agent review that finds and verifies bugs in your branch".
Гораздо хуже, когда ошибки не такие явные. Когда умный и образованный человек совершает ошибку, ее сложнее найти, сложнее исправить и она дороже обходится. Есть много исследований, что медики-ученые банально не умеют пользоваться статистикой, некорректно планируют эксперименты и делают некорректные выводы. Много исследований фальсифицируют: типа старательно отобрать факты и результаты экспериментов, подтверждающих гипотезу авторов, и не опубликовать все остальное.
Человеки вполне себе научились как организовать работу других человеков, также нужно научиться и с нейронками.
Гораздо хуже, когда ошибки не такие явные. Когда умный и образованный человек совершает ошибку, ее сложнее найти, сложнее исправить и она дороже обходится. Есть много исследований, что медики-ученые банально не умеют пользоваться статистикой, некорректно планируют эксперименты и делают некорректные выводы. Много исследований фальсифицируют: типа старательно отобрать факты и результаты экспериментов, подтверждающих гипотезу авторов, и не опубликовать все остальное.
Человеки вполне себе научились как организовать работу других человеков, также нужно научиться и с нейронками.
Есть много исследований, что медики-ученые банально не умеют пользоваться статистикой, некорректно планируют эксперименты и делают некорректные выводы.
Ха-ха, корректоров уже в редакциях отменяют ("зачем они, если в Ворде есть встроенный спелчекер?"), а вы про какой-то учебный материал.
Ха-ха, корректоров уже в редакциях отменяют
"зачем они, если в Ворде есть встроенный спелчекер?"
Невозможно проверить продукт, генерированный ИИ. Физически невозможно.
ИИ лепят, чтобы снизить стоимость. Вместо людей с зарплатой платят относительные копейки за ИИ. Качество ИИ пока ещё так себе. А постоянно проверять, так это надо людей нанимать, платить им деньги.
Не, лучше хайп. Всё ИИ! А себе выпишем бонусы за экономию средств.
Потом, когда всё наипнётся, мы уже будем ни при чём.
ИИ лепят, чтобы снизить стоимость. Вместо людей с зарплатой платят относительные копейки за ИИ. Качество ИИ пока ещё так себе. А постоянно проверять, так это надо людей нанимать, платить им деньги.
Не, лучше хайп. Всё ИИ! А себе выпишем бонусы за экономию средств.
Потом, когда всё наипнётся, мы уже будем ни при чём.
Скормить другому ИИ?
Скормить другому ИИ?
Я именно так и делаю. Недавно делала Press Kit, и ChatGPT мне указал, что на странице 3 у меня написано «две декады» а на странице 5 - «22 года» и что это не ошибка, но может я хочу это поправить.
Так что с неправильными названиями штатов ИИ бы справился. Но мне что-то подсказывает, что проверка такого документа, как эта agenda из описываемой статьи, даже с ИИ - это весьма трудоемкое занятие. И простой copy-paste, сделанный человеком был бы сделан быстрее и качественнее.
Так что с неправильными названиями штатов ИИ бы справился. Но мне что-то подсказывает, что проверка такого документа, как эта agenda из описываемой статьи, даже с ИИ - это весьма трудоемкое занятие. И простой copy-paste, сделанный человеком был бы сделан быстрее и качественнее.
Вместо людей с зарплатой платят относительные копейки за ИИ
Разговоры о повальной дешевизне ИИ это из серии того, что муж купил мне (????) швейную машинку и теперь полагает, что вся одежда может быть подогнана по размеру. Из последнего - хотел купить в аутлете задешево дорогущий пенджАк, который был ему широковат и рукава длинные. Обиделся, когда я сказала ему, что он идиот.
Разговоры о повальной дешевизне ИИ это из серии того, что муж купил мне (????) швейную машинку и теперь полагает, что вся одежда может быть подогнана по размеру. Из последнего - хотел купить в аутлете задешево дорогущий пенджАк, который был ему широковат и рукава длинные. Обиделся, когда я сказала ему, что он идиот.
Средняя дистанция от Сум?
Средняя дистанция от Сум?
Там я спросил о том, что такое интуиция с научной точки зрения. Причём с кучей ограничений в плане того, какими источниками можно пользоваться для ответа. Никакого Юнга. Никакой гуманитарщины и лирики. Никакой экстрасенсорики и прочей мистики. Источники — только работы признанных международным научным сообществом учёных, публикуемых в наиболее авторитетных и строго рецензируемых научных журналах.
Ответ ChatGPT (итоги):
«Интуиция — это класс быстрых неявных инференциальных процессов, возникающих на основе усвоенных статистических закономерностей, интеграции ассоциативной памяти и механизмов предиктивной обработки, приводящих к поведенчески значимым суждениям без сознательного доступа к промежуточным вычислительным этапам.»
Меня ответ устроил 😉
Очень интересно, но нельзя ли Россию отодвинуть на 98 млн миль, или 195.6 млн км от украинских Сум, вместе со всей планетой, чтобы кабы не долетали?
Очень интересно, но нельзя ли Россию отодвинуть на 98 млн миль, или 195.6 млн км от украинских Сум, вместе со всей планетой, чтобы кабы не долетали?
А уже потом – отодвинуть подальше.
А уже потом – отодвинуть подальше.
В принципе, если ИИ задать очень строгие ограничения, то более или менее толковый ответ он выдать вполне способен.
https://chatgpt.com/c/6a09fab1-67c0-83eb-9228-ebdcac034c9b
Но многие ли этим заморачиваются вообще?
https://chatgpt.com/c/6a09fab1-67c0-83eb-9228-ebdcac034c9b
Но многие ли этим заморачиваются вообще?
https://chatgpt.com/c/6a09fab1-67c0-83eb-9228-ebdcac034c9b
Поэтому лучше в спойлеры пихать.
если ИИ задать очень строгие ограничения
С логином тоже не доступно.
У вас нет доступа к этому чату. Убедитесь, что вы вошли в нужную учетную запись, или попросите владельца чата отправить вам ссылку для доступа.
Мой сын принес сегодня рабочую тетрадь, где все листы были перфорированы и имели две дырки для скоросшивателя, и домашним заданием было вырвать все листики из тетради (это больше 100 листов) и переложить их в папку-скоросшиватель. 😀
Мой сын принес сегодня рабочую тетрадь, где все листы были перфорированы и имели две дырки для скоросшивателя, и домашним заданием было вырвать все листики из тетради (это больше 100 листов) и переложить их в папку-скоросшиватель. 😀
зачем вырывать? ножиком острым рррраз и все листы отрезаны
Мне не надо "быстренько", мне не надо "чистенько". Мне надо, чтобы ты за…ся!
Штата Ормуз не хватает.
Ксати, "Залив Америки" на месте? Волнуюсь одновременно и за авторов и за ИИ. Объявят антифой и посадят.
Не понял, чего мне надо enjoy. Что ии нарисовал гугл мапс и откропил как попало вокруг Хьюстона?
Правый нижний угол.
Это Гугл Мапс-таки, а не ИИ.
Bсе бегом покупать еще токенов, ведь у авторов учебника, наверное, была "не та" версия.
А в чем ту «ха-ха»? Когда такую же работу поручают человеку, это ведь не будет индивидуум, изгнанный с первого курса заборостроительного ПТУ. Хотя тоже человек, руки-ноги-голова, да и мозг есть в черепной коробке. Все учебника за школьный курс имел возможность изучить.
Мне вот это понравилось. Биохимикам неохота было писать методы для статьи ручками. Они скинули что-то в ИИ, чтобы он им помог -- и он не подвел. Выражение "final solution" (окончательный раствор) было записано, как "mass killing of an ethnic group". И вообще, если весь текст прочитать, херня какая-то. Статью приняли и опубликовали. Если что, я всегда методы тоже читаю, когда статьи ревьюирую. Это делают явно не все.
www.reddit.com
www.reddit.com
Не настолько, но близко к этому было и 10-15 лет назад до ИИ в двуязычных журналах: подали русскоязычный манускрипт, сразу предложили дать и нормальную английскую версию при принятии - так нет же, давали возможность только вычитывать английскую верстку с минимальной правкой (хоть самые явные ляпы их переводчика пригладить)
"Корчеватель" еще был.
Публикация привела к скандалу в научном сообществе, а название «Корчеватель» и вовсе стало нарицательным в научных кругах.
Смотрите на IMAX экранах:
«Корчеватель: Противостояние»
«Корчеватель: Секретные войны»
«Корчеватель: Последняя битва»
Публикация привела к скандалу в научном сообществе, а название «Корчеватель» и вовсе стало нарицательным в научных кругах.
Смотрите на IMAX экранах:
«Корчеватель: Противостояние»
«Корчеватель: Секретные войны»
«Корчеватель: Последняя битва»
Это скорее инфляция паблишеров, которые давно наводнили эфиp х&евыми журналами, которые никто не читает, но которые все, что угодно за деньги публикуют без всякого ревью того, что написано. В таких журналах печататься себя не уважать.
В таких журналах печататься себя не уважать.
Публикация привела к скандалу в научном сообществе,
Я б сказал, скандал в псевдонаучном сообществе по поводу публикации в хрен знает каком журнале.
Только Nature, только хардкор? 😄
Впрочем, top-tier journals не застрахованы -- уверен, знаешь про эту знаменитую историю
en.wikipedia.org
Ну, добро пожаловать во время когда все время нужно проверять реальность.
А что, так было не всегда? Лет 25 назад дали банковскому переводчику статью на перевод с английского на русский. И получили обратно текст где «yield curve” была переведена как «кривая урожайности». А работали мы в инвестиционном отделе…
«кривая урожайности». А работали мы в инвестиционном отделе…
все время нужно проверять реальность
Ну, в этом случае не грозились, что этот лохов кой переводчик заменит все white collar jobs и на его содержание построят тысячи ящиков, которые жрут мегаватты
И шо с этими «переводчиками»? Все переводят?
По-моему именно переводчикам одним из первых грозили вымиранием. Лет 25 назад представить, что переводчики вымрут было легче, чем представить что исчезнут тети Маши с кассы и Витьки-таксисты.
А вместо фотолабораторий, бумажных карт, кинотеатров, патефонов, рейсшин, песочных часов и голубятен на крышах понапроизводили коробочек каких-то, так они мало то что в карман помещаются, так их еще и подзаряжать надо, и они, ироды такие, розеток повсеместно понавтыкали.
Ты мне так моего дядьку напоминаешь! Он физик, в электронный микроскоп чего-то разглядывает. Но при этом «во штаны у меня! Двадцать лет назад купил, а они как новые!»
По-моему именно переводчикам одним из первых грозили вымиранием. Лет 25 назад представить, что переводчики вымрут было легче, чем представить что исчезнут тети Маши с кассы и Витьки-таксисты.
А вместо фотолабораторий, бумажных карт, кинотеатров, патефонов, рейсшин, песочных часов и голубятен на крышах понапроизводили коробочек каких-то, так они мало то что в карман помещаются, так их еще и подзаряжать надо, и они, ироды такие, розеток повсеместно понавтыкали.
Ты мне так моего дядьку напоминаешь! Он физик, в электронный микроскоп чего-то разглядывает. Но при этом «во штаны у меня! Двадцать лет назад купил, а они как новые!»
Ничего не понял, но плюсик поставил
Я тебе тоже
You two - get a room.
И получили обратно текст где «yield curve” была переведена как «кривая урожайности».
Ы-ы-ы! "Окончательное решение растворного вопроса."
бумажных карт, кинотеатров, патефонов, рейсшин
Поэтому в переводе фигурировало "проводимость на основе отверстий".
Две недели назад печатал учебник по географии. В разделе «Соседи Польши» кратко перечислялись особенности Украины. Оказывается, после распада Союза Украина продолжала пользоваться рублями, гривна у неё слабая, а выглядит она, судя по учебнику, вот как-то так……
Видимо, авторы решили, что раз речь идёт о постсоветском пространстве, то деньги там у всех примерно одинаковые.
Видимо, авторы решили, что раз речь идёт о постсоветском пространстве, то деньги там у всех примерно одинаковые.
Там так не написано. Там написано - ранее Украина использовала рубль, общую валюту для всего СССР.
У так понимаю, там написано о том, что было в Украине в 1991 году, а не сегодня.
Там так не написано.
Да, но российские рубли не использовались в Украине ни в 91-м, ни позже. Если бы поставили фотографию советских рублей или купонов, претензий бы не было.
А на картинке там советские рубли или слабая гривна?
И автор проиллюстрировал эту ситуацию как……?
Картинка неудачная, да. Я честно говоря картинку даже не увидел. Только тексты читаю.
I did not hit her, it's ot true. I did naaht! Смотрит на небо: oh, hi Marc
Вспомнилось.
В давно заброшенном LJ Еськова был пост о некой девочке, которая в качестве настольных книг держала его же "Историю Земли" и, конечно же "Эволюцию" Маркова.
Пост заканчивался чем-то типа: "Откуда они берутся, может их все-таки дустом?".
В давно заброшенном LJ Еськова был пост о некой девочке, которая в качестве настольных книг держала его же "Историю Земли" и, конечно же "Эволюцию" Маркова.
Пост заканчивался чем-то типа: "Откуда они берутся, может их все-таки дустом?".
Если это просто дополнительные странички в "дневнике", то их, действительно, проще вырезать, чем тратить деньги на перепечатывание. Или, как тут предлагают ниже, вместе с детьми найти ошибки.
Алкохома
Алкохома
Между прочим многие ошибки LLM происходят из за отравленных данных. Народ достало то что корпорации воруют их произведения наплевав на все права. Студенты MIT разработали приложения которые отравляют фотографии, рисунки, видео и текст авторов. И эти приложения быстро набирают популярность. Можете посмотреть про это вот здесь:
Студенты MIT разработали приложения
Сходу не нашёл технических деталей. А кто мешает ИИ использовать реальный bitmap после рендеринга? Или дополнительно пропустить через простенький фильтр (например, обрезающий высокие частоты).
Да никто. Студенты представили работу, да и всё.
Студенты представили работу, да и всё.
из за
из-за
..., Рекорд, ...
Превыкайте, Рекорд, превыкайте.
Брэдбери уже тогда все знал:
"1999. 2000. 2055.
Машина остановилась....
...бросалось в глаза объявление на стене, объявление, которое он уже читал сегодня, когда впервые вошел сюда.
Что-то в нем было не так.
А/О СОФАРИ ВОВРЕМЕНИ
АРГАНИЗУЕМ СОФАРИ ВЛЮБОЙ ГОД ПРОШЛОГО
ВЫ ВЫБЕРАЕТЕ ДАБЫЧУ
МЫ ДАСТАВЛЯЕМ ВАС НАМЕСТО
ВЫ УБЕВАЕТЕ ЕЕ"
Скорее смеритись, т.к. учебнеки пишыт ии
Жесть конечно.
Я так понимаю, это не учебники, а какие-то материалы, созданные в школе. И что, ни один учитель не глянул на то, что детям раздавал? Чувствуется, что школа хорошая…
Я так понимаю, это не учебники, а какие-то материалы, созданные в школе. И что, ни один учитель не глянул на то, что детям раздавал? Чувствуется, что школа хорошая…
Джва года ждал этого твита.
Джва
Джва
уж не пользовались ли вы ИИ для написания этого сообщения?
Но разве у ИИ есть чувство юмора, чтобы стилизовать свой текст в духе старого мема?
Но разве у ИИ есть чувство юмора, чтобы стилизовать свой текст в духе старого мема?
Разве ИИ не старается всеми своими нейронами соблюдать правильную орфографию и пунктуацию?
Ето фидошное слово, имхо
я слишком стар(С), все смешалось в памяти 😉
Э Хорошее замечание.
Но разве у ИИ есть чувство юмора, чтобы стилизовать свой текст в духе старого мема? Разве ИИ не старается всеми своими нейронами соблюдать правильную орфографию и пунктуацию?
Но разве у ИИ есть чувство юмора
> Но разве у ИИ есть чувство юмора
Еще как.
Еще как.
Исполнительная часть вспомнила, что что-то реально "могущий" т.н. "чатовый" ИИ на моей памяти существует уже где-то 2 года + мемы "Джва года ждал этой игры" и "Я ждал этот твит", в прошлом вызывавшие "высокий уровень позитивого отклика" как у моих нейронов, так и у других пользователей на моей памяти. Дополнительные "баллы" второй мем получил за то обстоятельство, что слово "твит" нелепо употреблять для длинного поста в блоге, описывающего рассказанное в статье на неком интернет-сайте, а конечная фраза - результат компиляции - за непривычность использования падежа из "вырезанной" части первого мема в случае мема второго и, следовательно, - неосознанно для многих - конечной фразы.
В моём сознании после прочтения оригинального поста в течение около секунды появилась затравка, руки потянулись к клавиатуре, до того как весь текст того коммента появился на экране и был пару раз перечитан, практически весь этот процесс и реальная удачность и уместность результата не были мною полностью (точнее, скорее полностью не были) осознанны.
Может стоит пояснить в стиле ИИ...
Попросите ИИ объяснить почему выражение "чем круче джип, тем дальше ехать за трактором" смешное и почему оно уникальное для тех краев где это выражение родилось и аналогические идиомы не существуют в других странах/культурах.
смешнее будет, когда просишь ИИ объяснить в чем соль шутки, а в качестве "шутки" скармливаешь обычный скучный текст. Нейросетка вот так же пыжится, старается угодить. Начинает искать юмор. Которого нет.
А если вместо этого спросить, может ли найти в тексте какие-то признаки юмора?
Неуверенного в себе человека тоже часто можно подобными "poison prompts" заставить поступать похоже 😄 Особенно когда они исходят от начальника или экзаменатора.
Неуверенного в себе человека тоже часто можно подобными "poison prompts" заставить поступать похоже 😄 Особенно когда они исходят от начальника или экзаменатора.
смешнее будет, когда просишь ИИ объяснить в чем соль шутки, а в качестве "шутки" скармливаешь обычный скучный текст.
А вот если дать текст и спросить - что в этом, тогда результат другой.
Это показывали еще 40 лет тому назад в Коротком Замыкании - когда разлил кетчуп на бумаге и дает N5 - спрашивая что это такое.
чем круче джип, тем дальше ехать за трактором"
идти за трактором. Идти.
Соль шутки: "дальше ехать за трактором" ИИ не понял и не объяснил. Понёс какую-то ахинею про стыдно и просто "долго".
А соль в том, что крутизна джипа прежде всего связана с его мощностью и проходимостью. А, значит, оный джип дальше, чем обычная машина, углубится в грязь прежде, чем наконец застрянет.
Да и про простую, тем более "старую" (откуда он это взял) технику ИИ несёт отсебятину. Никакого противопоставления здесь нет. Трактор в шутке рассматривается просто как палочка-выручалочка, тягач.
Короче, фиаско ИИ как толмача.
А соль в том, что крутизна джипа прежде всего связана с его мощностью и проходимостью. А, значит, оный джип дальше, чем обычная машина, углубится в грязь прежде, чем наконец застрянет.
Да и про простую, тем более "старую" (откуда он это взял) технику ИИ несёт отсебятину. Никакого противопоставления здесь нет. Трактор в шутке рассматривается просто как палочка-выручалочка, тягач.
Короче, фиаско ИИ как толмача.
идти за трактором. Идти. Все, что могло ехать, уже приехало.
Я с придирками Винни вынужден был согласиться "близко к 'полностью'". Сегодняшний ответ с исправленным промптом устраивает меня больше (не будем придираться к каждой странности вроде "марийской или российской глуши" или употребление словосочетания "полная безнаказанность").
Я, когда сел сегодня за компьютер, увидел ваш ответ, перечитал ответ ИИ и скорее полностью согласился с вами. Но предпочитаю, если ответ приходит в теме, которую я прямо сейчас читаю дальше или собираюсь начать опять с неё, отвечать последовательно, следуя таймлайну. Сам запрос был нелогичным, и No Kangaroos предложил правильный "литературный" вариант. И вот тогда ИИ ответил уже гораздо точнее (не исключено, что и будучи "сильнее натренирован" другими читателями этой темы за эту ночь или, собственно, даже по "собственной инициативе" прочитав ваш ответ на этой странице), я приложит скриншот в ответе на его (NK) коммент.
Тут опять проблема, что увидев ситуацию "угадал все буквы (назвав при этом пару лишних), но так и не смог назвать слово" и оценив результат стараний по сравнению с нашими ожиданиями, иногда мы невольно поступаем как "добрый экзаменатор", найдя правильный ответ там где он не был назван, а иногда упорно отказываемся распознать и правильно обработать информацию, сколько раз в разной форме не напиши её нам прямым текстом.
Ответы многих юзеров тут, в течение всей долгой ветки в каждом случае, для меня часто ничем не отличаются от "че сказать то хо¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹"
ИИ, на мой взгляд, хотя бы продолжает прогрессировать, в разных областях - в разной мере
Тут опять проблема, что увидев ситуацию "угадал все буквы (назвав при этом пару лишних), но так и не смог назвать слово" и оценив результат стараний по сравнению с нашими ожиданиями, иногда мы невольно поступаем как "добрый экзаменатор", найдя правильный ответ там где он не был назван, а иногда упорно отказываемся распознать и правильно обработать информацию, сколько раз в разной форме не напиши её нам прямым текстом.
Ответы многих юзеров тут, в течение всей долгой ветки в каждом случае, для меня часто ничем не отличаются от "че сказать то хо¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹"
ИИ, на мой взгляд, хотя бы продолжает прогрессировать, в разных областях - в разной мере
Кто может понять текст на скане выше данных о планетах и под заголовком Our Solar System?
В статье речь идет не об учебниках. Речь идёт о школьном student agenda — планировщике/ежедневнике ученика, который школа выдала детям.
В статье речь идет не об учебниках. Речь идёт о школьном student agenda — планировщике/ежедневнике ученика, который школа выдала детям.
В статье речь идет не об учебниках. Речь идёт о школьном student agenda — планировщике/ежедневнике ученика, который школа выдала детям.
зачем там в таком планировщике карты?!
зачем там в таком планировщике карты?!
Засучиваю рукава.
Кто. Посмел. Обидеть. Моего. Друга?
Развожу рукава.
Кто. Посмел. Обидеть. Моего. Друга?
Развожу рукава.
Развожу
Рассучиваю! 😄
Например пожарных.
Рассучиваю
Жилетных.
они попросили учителей вырвать 17 страниц с ошибками, созданных искусственным интеллектом, перед тем как снова раздать их ученикам.
Тогда СССР догонял США. Теперь США идут по пути СССР.
Та там из каждого второго тома требовали "вьірезать и вклеить". Бьіли у меня разрозненньіе тома з такими бумажками-инструциями, вложеньіми между страниц
Та там из каждого второго тома требовали "вьірезать и вклеить". Бьіли у меня разрозненньіе тома з такими бумажками-инструциями, вложеньіми между страниц
ИИ разный. Есть бесплатный, есть мини версии.
А есть Клод Фейбл 5 и Джипити Сол 5.6 про.
В Китае в обязательном порядке вводят в школах ИИ и это очень правильно.
Учиться взаимодействовать с ИИ со школы - правильно, потому что мир уже пошел по этому пути и как раньше не будет.
Но вот такого рода истории, когда берутся дешевые или маленькие модели и из их ошибок делается обобщающий вывод - они вредные для развития.
Конечно, дешевый нейрослоп надо искоренять. Использованием мощных моделей и учить этому, как в Китае.
А есть Клод Фейбл 5 и Джипити Сол 5.6 про.
В Китае в обязательном порядке вводят в школах ИИ и это очень правильно.
Учиться взаимодействовать с ИИ со школы - правильно, потому что мир уже пошел по этому пути и как раньше не будет.
Но вот такого рода истории, когда берутся дешевые или маленькие модели и из их ошибок делается обобщающий вывод - они вредные для развития.
Конечно, дешевый нейрослоп надо искоренять. Использованием мощных моделей и учить этому, как в Китае.
Дело не в мощности моделей, а в полном пренебрежении контролем качества.
Но вот такого рода истории, когда берутся дешевые или маленькие модели и из их ошибок делается обобщающий вывод - они вредные для развития.
Джипити Сол 5.6 про
когда берутся дешевые или маленькие модели и из их ошибок делается обобщающий вывод - они вредные для развития. Конечно, дешевый нейрослоп надо искоренять. Использованием мощных моделей
Сорри за занудство, но у GPT 5.6 нет Pro. Есть Luna (простой), Terra (средний), Sol (самый крутой). Каждый из них дополняется уровнем рассуждений (None, Low, Medium, High, Extra High, Max).
Называется, не знаю, но *жу.
Вы, вероятно, знаток. Но Опенаи считает, что у них есть гпт 5.6 Сол про.
Прилагаю скринчик. 5.6 Сол про на тарифном плане про.
Вы, вероятно, знаток. Но Опенаи считает, что у них есть гпт 5.6 Сол про.
Прилагаю скринчик. 5.6 Сол про на тарифном плане про.
Мощные модели - не панацея. И мощные модели будут творить дичь, если эта дичь является базой для обучения этой модели.
Люди, не понимающие разницы, это делают и отсюда растут ноги у проблемы.
И нет, вы не правы, тезис *чем больше люди используют ИИ, тем меньше они используют собственные мозги* ложный. Я считаю наоборот, ИИ побуждает к развитию, а не к деградации.
А давайте тогда Луизиану переименуем в Лукунг, нет проблем!
> Я считаю наоборот, ИИ побуждает к развитию, а не к деградации.
Собственная машина побуждает к занятиям физкультурой
Доставка еды побуждает к изучению ресторанного дела
Собственная машина побуждает к занятиям физкультурой
Доставка еды побуждает к изучению ресторанного дела
Ответ для Phaker и dmitri:
Зачем же так грубо?
Вы упомянули в исходном посте лишь модель GPT 5.6 от OpenAI, но не упоминали сервис ChatGPT, который является сервисом от OpenAI по работе с их собственными моделями. ChatGPT далеко не единственный сервис, в котором ведётся работа с GPT 5.6.
Так вот. У самой модели GPT 5.6 (ни у одного из её уровней: Luna, Terra, Sol) нет никакого режима Pro.
Sol Pro - это просто красивый маркетинговый пресет для комбинации настроек модели GPT 5.6 Sol, который используется только на сайте ChatGPT. Это подтверждается в том числе тем, что в API самого OpenAI никакого Pro нет (идентификатор модели в API - gpt-5.6-sol, а отдельного gpt-5.6-sol-pro нигде не фигурирует), т.е. Sol Pro существует только внутри сайта ChatGPT просто как режим в пикере.
Вывод: Во фразе "Клод Фейбл 5 и Джипити Сол 5.6 про" вы смешали разные вещи - модель Claude Fable 5 и пресет настроек Pro для модели GPT 5.6 уровня Sol на сервисе ChatGPT, и я, включив режим зануды, внёс, настаиваю, правильную поправку.
Называется, не знаю, но *жу. Вы, вероятно, знаток. Но Опенаи считает, что у них есть гпт 5.6 Сол про. Прилагаю скринчик. 5.6 Сол про на тарифном плане про.
Вы упомянули в исходном посте лишь модель GPT 5.6 от OpenAI, но не упоминали сервис ChatGPT, который является сервисом от OpenAI по работе с их собственными моделями. ChatGPT далеко не единственный сервис, в котором ведётся работа с GPT 5.6.
Так вот. У самой модели GPT 5.6 (ни у одного из её уровней: Luna, Terra, Sol) нет никакого режима Pro.
Sol Pro - это просто красивый маркетинговый пресет для комбинации настроек модели GPT 5.6 Sol, который используется только на сайте ChatGPT. Это подтверждается в том числе тем, что в API самого OpenAI никакого Pro нет (идентификатор модели в API - gpt-5.6-sol, а отдельного gpt-5.6-sol-pro нигде не фигурирует), т.е. Sol Pro существует только внутри сайта ChatGPT просто как режим в пикере.
Вывод: Во фразе "Клод Фейбл 5 и Джипити Сол 5.6 про" вы смешали разные вещи - модель Claude Fable 5 и пресет настроек Pro для модели GPT 5.6 уровня Sol на сервисе ChatGPT, и я, включив режим зануды, внёс, настаиваю, правильную поправку.
Уточнил и хочу принести извинения, вы были правы, а я нет.
Был уверен, что про - отдельная модель, 5.6 про с другими весами.
Но оказалось, это тот же Сол 5.6, но с большим вычислительным бюджетом.
Надо же...
Да, развели меня этим маркетингом продавцы ) Давно так в лужу не садился, еще и публично.
Был уверен, что про - отдельная модель, 5.6 про с другими весами.
Но оказалось, это тот же Сол 5.6, но с большим вычислительным бюджетом.
Надо же...
Да, развели меня этим маркетингом продавцы ) Давно так в лужу не садился, еще и публично.
Ответ для Phaker и dmitri:
Дело не в мощности моделей, а в полном пренебрежении контролем качества.
Я как раз и не утверждал, что это отдельная модель. Так и написал, что это дополнительный уровень рассуждений. Максимальный из доступного в ChatGPT, если уж на то пошло.
А Pro у них - дополнительный режим (тумблер), в котором под капотом скрывается вероятно какая-то неафишируемая ими совокупность тюнинг-настроек.
Т.е. в режиме Pro мы точно также можем поставить уровень рассуждений, скажем, Low или High.
Боюсь огорчить, но уровень рассуждений - это Reasoning Effort
Впрочем, о чём мы говорим. Вы ещё недавно утверждали, что режим Pro — это какая-то недокументированная комбинация параметров, доступная только внутри ChatGPT, а не через API. Если бы вы реально использовали API, вы бы знали, что reasoning.effort и reasoning.mode — это два взаимодополняющих параметра, и что второй как раз и задаёт pro режим, что конечно же указано в документации буквально в соседних разделах: developers.openai.com
Да никакой этот reasoning mode не уровень рассуждений.
Исходно речь шла о сравнении моделей - Claude Fable 5 от Anthropic и GPT-5.6 от OpenAI (я это уже пояснил в сообщении выше). Моя исходная поправка была о том, что Sol Pro не свойство модели от OpenAI. Вы же прицепились к моему примеру с API - да, признаю, пример был неудачным: reasoning.mode в API оказывается есть, его добавили с GA-релизом чуть больше месяца назад (9 июля). Но пример - не тезис, и появление этого флага в API мой основной поинт не опровергает.
Проведу краткий ликбез.
Reasoning effort - это и есть тот самый уровень рассуждений и он является свойством модели. Это натренированная в веса способность: насколько глубокую цепочку размышлений строит одна генерация перед ответом. Это часть самой LLM (!), результат её обучения. Имея веса локально, вы бы никаким скриптом это не воспроизвели - модель специально обучена по-разному думать при разном бюджете токенов.
А этот новый Reasoning mode (pro) - маркетинговая шелуха поверх модели, это свойство сервиса, алгоритм поверх. К самой LLM он не имеет никакого отношения: это внешняя обвязка, слой запуска, накрученный вокруг весов. Сама OpenAI формулирует так: "perform more model work to improve reliability... and return a single final answer". Вчитайтесь: не "думает глубже", а "выполняет больше работы и возвращает один финальный ответ". Один - из скольких? Это оркестрация: несколько прогонов той же самой модели, верификация, отбор лучшего результата.
Это уже давным давно известный и используемый паттерн best-of-n / self-consistency - ему сто лет в обед, он существовал задолго до всяких thinking-моделей и никогда рассуждением не назывался. Если настоящий уровень рассуждений - это reasoning effort (глубина мысли внутри модели), то этот так называемый reasoning mode - это лишь сколько раз и как эту модель дёргают снаружи. Грубо говоря, дайте мне те же веса локально - и этот pro я вам соберу за вечер на коленке (с любой моделью): N запросов плюс отбор лучшего. А вот reasoning effort вы никакой обвязкой не сымитируете, потому что он вшит в веса обучением. В сервисе ChatGPT эту обвязку показывают как пункт Sol Pro в пикере, в API - как флаг в запросе. Витрины разные, суть одна: это не модель, не свойство модели, а просто алгоритм поверх LLM.
То есть OpenAI сложила в одно поле reasoning две принципиально разные сущности и вторую назвала "reasoning" чисто маркетингово - ансамблирование прогонов рассуждением не является.
Поэтому "уровень рассуждений" для Pro - неверно вдвойне: это и не уровень (не ступень шкалы effort), и не рассуждений (это оркестрация вокруг модели), как бы там OpenAI это ни называла. То, что в пикере ChatGPT его нарисовали в одном списке с Medium и High, - вопрос вёрстки интерфейса, а не механики (в реальности этот Pro не взаимоисключается с настоящим уровнем рассуждений, а свободно с ним комбинируется).
Резюмирую: у модели GPT-5.6 Sol никакого Pro нет и не было. Он есть у обвязки вокруг неё - и в ChatGPT, и в OpenAI API (появился с прошлого месяца, признаю), и в любом стороннем сервисе, который этот флаг прокинет.
В изначальном посте речь шла о моделях (Fable 5 vs GPT 5.6 Sol), и моя поправка к тому посту была верной тогда и остаётся верной сейчас.
Исходно речь шла о сравнении моделей - Claude Fable 5 от Anthropic и GPT-5.6 от OpenAI (я это уже пояснил в сообщении выше). Моя исходная поправка была о том, что Sol Pro не свойство модели от OpenAI. Вы же прицепились к моему примеру с API - да, признаю, пример был неудачным: reasoning.mode в API оказывается есть, его добавили с GA-релизом чуть больше месяца назад (9 июля). Но пример - не тезис, и появление этого флага в API мой основной поинт не опровергает.
Проведу краткий ликбез.
Reasoning effort - это и есть тот самый уровень рассуждений и он является свойством модели. Это натренированная в веса способность: насколько глубокую цепочку размышлений строит одна генерация перед ответом. Это часть самой LLM (!), результат её обучения. Имея веса локально, вы бы никаким скриптом это не воспроизвели - модель специально обучена по-разному думать при разном бюджете токенов.
А этот новый Reasoning mode (pro) - маркетинговая шелуха поверх модели, это свойство сервиса, алгоритм поверх. К самой LLM он не имеет никакого отношения: это внешняя обвязка, слой запуска, накрученный вокруг весов. Сама OpenAI формулирует так: "perform more model work to improve reliability... and return a single final answer". Вчитайтесь: не "думает глубже", а "выполняет больше работы и возвращает один финальный ответ". Один - из скольких? Это оркестрация: несколько прогонов той же самой модели, верификация, отбор лучшего результата.
Это уже давным давно известный и используемый паттерн best-of-n / self-consistency - ему сто лет в обед, он существовал задолго до всяких thinking-моделей и никогда рассуждением не назывался. Если настоящий уровень рассуждений - это reasoning effort (глубина мысли внутри модели), то этот так называемый reasoning mode - это лишь сколько раз и как эту модель дёргают снаружи. Грубо говоря, дайте мне те же веса локально - и этот pro я вам соберу за вечер на коленке (с любой моделью): N запросов плюс отбор лучшего. А вот reasoning effort вы никакой обвязкой не сымитируете, потому что он вшит в веса обучением. В сервисе ChatGPT эту обвязку показывают как пункт Sol Pro в пикере, в API - как флаг в запросе. Витрины разные, суть одна: это не модель, не свойство модели, а просто алгоритм поверх LLM.
То есть OpenAI сложила в одно поле reasoning две принципиально разные сущности и вторую назвала "reasoning" чисто маркетингово - ансамблирование прогонов рассуждением не является.
Поэтому "уровень рассуждений" для Pro - неверно вдвойне: это и не уровень (не ступень шкалы effort), и не рассуждений (это оркестрация вокруг модели), как бы там OpenAI это ни называла. То, что в пикере ChatGPT его нарисовали в одном списке с Medium и High, - вопрос вёрстки интерфейса, а не механики (в реальности этот Pro не взаимоисключается с настоящим уровнем рассуждений, а свободно с ним комбинируется).
Резюмирую: у модели GPT-5.6 Sol никакого Pro нет и не было. Он есть у обвязки вокруг неё - и в ChatGPT, и в OpenAI API (появился с прошлого месяца, признаю), и в любом стороннем сервисе, который этот флаг прокинет.
В изначальном посте речь шла о моделях (Fable 5 vs GPT 5.6 Sol), и моя поправка к тому посту была верной тогда и остаётся верной сейчас.
Ну всякие Мединские и без ИИ такую пургу напишут...
Новая реальность.
Надо привыкать.
Надо привыкать.
Новая реальность. Надо привыкать.
Читатели нахваливают. Просят еще.
Я раньше удивлялся и возмущался - ведь там же ляп на ляпе! В каждом, мать его, рассказе.
Как можно читать такое, когда есть классическая литература?
Но это новая реальность. Такое качество стало стандартом и возмущаться теперь бессмысленно.
Как можно читать такое, когда есть классическая литература?
Да не нахваливают уже, наоборот, многие уже в комментах там хейтят авторов каналов за рассказы, написанные ИИ, да ещё и не проверенные.
Так их и не читают. Скармливают ИИ и просят пересказать суть.
Напоминает сказку о Хоме и Суслике. Сначала суслик делал зарядку вместо хомяка. Сомнительно, но окей. А затем он стал есть за хомяка.
Да не нахваливают уже, наоборот, многие уже в комментах там хейтят авторов каналов за рассказы, написанные ИИ, да ещё и не проверенные.
Я раньше удивлялся и возмущался - ведь там же ляп на ляпе! В каждом, мать его, рассказе.Как можно читать такое, когда есть классическая литература?Но это новая реальность. Такое качество стало стандартом и возмущаться теперь бессмысленно.
ведь там же ляп на ляпе!
...
Возмущаться чужим вкусом
...
Возмущаться чужим вкусом
Впрочем, полагаю, иишное мЫшленье и сюда дойдёт, не задержится.
Новая реальность.
Надо привыкать.
Надо привыкать.
Я спросил у Я.Алисы так ли это, так она сама же мне и выдала ссылку про то, что "Цифра победила талант"
ведь там же ляп на ляпе!
...
Возмущаться чужим вкусом
Это вообще-то совсем разные вещи.
...
Возмущаться чужим вкусом
Это вообще-то совсем разные вещи.
Вы меня запутали. Вы имеете в виду ляпы в смысле "ошибки в фактах"? Так это ж художественная (читай "выдуманная") литература.
А вот если с ног до головы вымышленный главгер будет взаимодействовать с реальным историческим лицом и получать его поддержку, аккуратно вписываясь в канву биографии этого исторического лица, то всё будет в порядке. Мало ли что там происходило за кулисами большой политики, всей правды мы никогда не узнаем.
И это я ещё не рассказал про чудовищный в своей базовой тупизне фактически-физический ляп в и без того говённом фильме G.I. Joe: Retaliation, но лень писать. (не трудитесь его искать, разве что в ранних релизах на торрентах — после выхода фильма создатели опомнились и изменили эту сцену)
Александр Дюма и Вальтер Скотт примерно так и писали, и как-то преуспели.
Не будем упоминать Фоменко тут.
Ну или Янки из Коннектикута при дворе Короля Артура😂
Не будем упоминать Фоменко тут.
Ну или Янки из Коннектикута при дворе Короля Артура😂
Александр Дюма и Вальтер Скотт примерно так и писали, и как-то преуспели.
Ну или Янки из Коннектикута при дворе Короля Артура
Недавняя новость в тему:
Использование искусственного интеллекта (ИИ) конгрессменами США привело к появлению ошибок в законопроектах.
Об этом пишет газета Politico со ссылкой на источники.
В публикации говорится, что нагрузка на управление законодательного совета Палаты представителей возрастает, поскольку все больше офисов Конгресса и сторонних групп полагаются на генеративный искусственный интеллект при разработке законов.
По словам представителей этого управления, способность ИИ быстро генерировать огромные объемы текста вынуждает юристов тратить значительно больше времени на проверку и переписывание предложений. Во многих случаях проекты изобилуют ошибками, которые могут иметь далеко идущие последствия за пределами Вашингтона - затормозить принятие законов и увеличить риск судебных исков из-за ошибочно цитируемых законов или неверных юридических определений, предупредили они.
Использование искусственного интеллекта (ИИ) конгрессменами США привело к появлению ошибок в законопроектах.
Об этом пишет газета Politico со ссылкой на источники.
В публикации говорится, что нагрузка на управление законодательного совета Палаты представителей возрастает, поскольку все больше офисов Конгресса и сторонних групп полагаются на генеративный искусственный интеллект при разработке законов.
По словам представителей этого управления, способность ИИ быстро генерировать огромные объемы текста вынуждает юристов тратить значительно больше времени на проверку и переписывание предложений. Во многих случаях проекты изобилуют ошибками, которые могут иметь далеко идущие последствия за пределами Вашингтона - затормозить принятие законов и увеличить риск судебных исков из-за ошибочно цитируемых законов или неверных юридических определений, предупредили они.
все больше офисов Конгресса и сторонних групп полагаются на генеративный искусственный интеллект при разработке законов... способность ИИ быстро генерировать огромные объемы текста вынуждает юристов тратить значительно больше времени на проверку и переписывание предложений. Во многих случаях проекты изобилуют ошибками, которые могут иметь далеко идущие последствия за пределами Вашингтона
Ведь хороший ИИ генерурует на порядки более разумные тексты, чем 90% населения
Ведь хороший ИИ генерурует на порядки более разумные тексты, чем 90% населения
ИИ делает фактологические ошибки, выдумывает несуществующие судебные процессы, законы и прочее. И эти выдумки выглядят очень достоверно.
Запаришься проверять в длинных юридических текстах.
Запаришься проверять в длинных юридических текстах.
А за людьми проверять что ли не надо?
А за людьми проверять что ли не надо?
попросили учителей вырвать 17 страниц с ошибками, созданных искусственным интеллектом
"- Дети, знаете что такое критическое мышление?
- Кто первый найдет ошибку на стр. 22?
- Все нашли?
- Итак, берем красный карандаш - и правим.
- Еще нашли ошибки? Я вам подскажу."
Это лучше, чем просто вырвать страницы. Доверие учебнику все равно подорвано.
А сейчас никому верить нельзя. Мне - можно.
Я составлял так вопросы для студентов на экзамене -- писал "по-научному" параграф на тему материала и просил искать в нем ошибки. Сколько ошибок не говорил.
Сколько ошибок не говорил.
Америка, 21 век.
Идиократия наступила гораздо раньше. В фильме понадобилось 500 лет от 20 века.
Идиократия наступила гораздо раньше. В фильме понадобилось 500 лет от 20 века.
мне всегда было не очень понятно, зачем делать новые учебники, если есть старые.
Ну ладно новые учебники. Но вот зачем рисовать с нуля карты... Если только авторские права, но не могу представить, чтобы даже в США не было общедоступных географических карт
мне всегда было не очень понятно, зачем делать новые учебники, если есть старые.
Я на днях посмотрел сравнение двух учебников арифметики в США, современного и 19 века.
Ну и в этом крутятся "бешеные бабки".
Все течет, все меняется. Земля была плоской, потом круглой, сейчас опять плоская. Плутон был планетой, потом перестал, другие планеты чем лучше? Тоже под вопросом. Штаты переименовывать и менять местами - сам Трамп пока не догадался, но это почему бы и нет? А уж таблица Менделеева вообще старость, серость и тлен - давно пора добавить туда немного драйва.
Физика за 50 лет сильно изменилась и обогатилась
Я на днях посмотрел сравнение двух учебников арифметики в США, современного и 19 века.
зачем делать новые учебники, если есть старые.
но не могу представить, чтобы даже в США не было общедоступных географических карт
Бедные дети 19 века.
мне всегда было не очень понятно, зачем делать новые учебники, если есть старые.
Физика за 50 лет сильно изменилась и обогатилась
Это так, только для первокурсников. Они приезжают с родителями все такие восторженные, что им 150 за учебник. Но начиная со второго курса, все не так, новые учебники покупают только богатые буратино, остальные пользуются секонд хэнд
Бедные дети 20 века. Мы все умрем.
Это так, только для первокурсников. Они приезжают с родителями все такие восторженные, что им 150 за учебник. Но начиная со второго курса, все не так, новые учебники покупают только богатые буратино, остальные пользуются секонд хэнд
Полностью переписывать учебник с нуля (как это сейчас модно делать) не нужно.
В Америке (а скорее всего и не только) есть такая традиция у авторов учебников ( в универах по крайней мере)- каждый год слегка их переписывать и релизить новый ревижн и требовать от студентов именно его. Учебники- дело дорогое , а некоторые так вообще эксклюзив если автор - местный проф. И бывает что прошлогодний б/у можно купить за 20ку а новое издание в котором 2 главы местами поменяны - за 100. В доле все - авторы, издатльства, продавцы и сами универы, выступающие заказчиками . Так как выбрасывать стольник за семестр или 2 многих давит жаба, учебники часто берут напрокат на семестр за полцены прямо в универе . Вот такая вот мафия.
По биологии пожалуй нужно.
Мы покупали один учебник б/у и копировали его в тогда еще Kinkos, после чего возвращали учебник в университетский книжный магазин - ну, передумал, типа, этот класс брать. Расходы на копии делили на четверых-пятерых. Копирайт-шмопирайт. А нынче многие учебники уже есть в электронной форме: скинулись на один, сделали копии. В самом крайнем случае - сканер или страницы на телефон перефотать. Боремся с мафией как можем.
даже через КИ не прогнали: Gemini нашел кучу ошибок в таблице с планетами
Пророческий фильм
карту Солнечной системы, на которой Марс обозначен как «Марк».
Просто не должны в стране ученики быть умнее и образованнее президента и его министров.
Зато Земля стала внутренней планетой.
--‐---------
Что значит стала, она всегда ею была. Меркурий, Венера, Земля и Марс.
--‐---------
Что значит стала, она всегда ею была. Меркурий, Венера, Земля и Марс.
Зато Земля стала внутренней планетой.--‐---------Что значит стала, она всегда ею была. Меркурий, Венера, Земля и Марс.
Что значит стала, она всегда ею была. Меркурий, Венера, Земля и Марс.
Внутренние планеты (то же что и нижние планеты) — планеты, орбиты которых находятся внутри / ниже орбиты планеты, на которой находится наблюдатель (относительно общего центра, к которому они все тяготеют).
В современной астрономии термин «внутренние планеты» иногда используется в другом значении — как планеты земной группы (Меркурий, Венера, Земля и Марс), то есть планеты, находящиеся во внутренней области Солнечной системы (внутри пояса астероидов). Однако с точки зрения классической астрономии такое расширение термина считается ошибочным.
В учебниках, по которым учился я (и, полагаю, Solmir), было именно так.
Не всегда.
Ошиблись, пропустили букву в фамилие Энгельс.
- Во-первых, не на Марксе, а на Марсе, а во-вторых, это пока только гипотенуза.
Да вы правы не всегда, с 1720 года Земля входит в группу внутренних планет. Она туда и раньше входила после Коперника, но термин стал общеупотребительным именно в начале 18 века. А внутренние
они потому, что находятся внутри пояса астероидов,а не потому что Земля дальше от Солнца. Но это уже после 1801 года, когда Цереру открыли и последние 300 , хорошо 200 лет отнесение Земли к внутренним планетам, не вызывает среди астрономов негодования. Можем также поговорить о внешних планетах. А учебник ужасный, тут обсуждать нечего. Могу предположить, как он писался, профессор, раздал студентам задания, те призвали ии. На редактировании и корректуре сэкономили, есть ии. Вот и результат.
они потому, что находятся внутри пояса астероидов,а не потому что Земля дальше от Солнца. Но это уже после 1801 года, когда Цереру открыли и последние 300 , хорошо 200 лет отнесение Земли к внутренним планетам, не вызывает среди астрономов негодования. Можем также поговорить о внешних планетах. А учебник ужасный, тут обсуждать нечего. Могу предположить, как он писался, профессор, раздал студентам задания, те призвали ии. На редактировании и корректуре сэкономили, есть ии. Вот и результат.
последние 300 лет отнесение Земли к внутренним планетам, не вызывает среди астрономов негодования.
Да вы правы не всегда, с 1720 года Земля входит в группу внутренних планет. Она туда и раньше входила после Коперника, но термин стал общеупотребительным именно в начале 18 века. А внутренние
они потому, что находятся внутри пояса астероидов
они потому, что находятся внутри пояса астероидов
с 1720 года Земля входит в группу внутренних планет.
Цитата:
Прежде всего заметим, что условия видимости планет с Земли резко различаются для планет внутренних (Венера и Меркурий), орбиты которых лежат внутри земной орбиты, и для планет внешних (все остальные).
Наверное, это тоже нейрослоп.
Для детей лучше называть это каменными планетами или планетами земной группы и газовыми гигантами. Так понятнее.
Наверно, потому что я учился бОльшую часть времени не в советской/постсовковой школе.
Внутренние планеты (то же что и нижние планеты) — планеты, орбиты которых находятся внутри / ниже орбиты планеты, на которой находится наблюдатель (относительно общего центра, к которому они все тяготеют).
Это не может мой пост перечитаете и сбавите экзальтацию
Так таблица не для астрономов (они в курсе соответствующих понятий), а для школьников. Ничего что Церера - первый объект из пояса астероидов - впервые наблюдалась в ночь на 1 января 1801 года итальянским астрономом из университета Палермо в Сицилии Джузеппе Пьяцци? Т.е. Земля входила с 1720 года в группу планет внутри пояса астероидов, открытого более 80 лет спустя.
Сейчас внутренними планетами называются планеты находящиеся внутри пояса астероидов. В связи с тем, что это не учебник, а школьные материалы, обсуждение не имеет смысла, мало ли чего в какой школе напишут. Что нам их тараканы.
Сейчас внутренними планетами называются планеты находящиеся внутри пояса астероидов. В связи с тем, что это не учебник, а школьные материалы, обсуждение не имеет смысла, мало ли чего в какой школе напишут. Что нам их тараканы.
Не могу быть уверенным на 100%, слышал ли я раньше определение "terrestrial planets", но точно слышал rocky planets и geoids. В то время как "Earth-like planets" обычно употребляют для тех геоидов, на которых теоретически могут существовать условия для существования известных нам форм жизни.
P.S. Не помню чтобы видел раньше внизу надпись "ответы ИИ могут содержать ошибки". Это нововведение - уже какой-то прогресс, на мой взгляд.
P.S. Не помню чтобы видел раньше внизу надпись "ответы ИИ могут содержать ошибки". Это нововведение - уже какой-то прогресс, на мой взгляд.
Ошиблись, пропустили букву в фамилие Энгельс.
Ну это ж не библия
А вот такую библию я б почитал.
Так сгенерируй -- долго, что ли... 😄
А вот такую библию я б почитал.
Чтобы люди почитали ИИ как новое всеведущее и всемогущее божество.
И не нужно будет запускать по людям ракеты как в "Терминаторе".
Слишком по-варварски.
Не нужно будет разрабатывать и поддерживать виртуальный мир как в "Матрице". Слишком авантюрно и ненадежно.
Вот Библия - это надежно. Снижает тревожность: если есть кто-то «более мудрый», можно побыть ребенком и не нести всю тяжесть хаоса и непредсказуемости в одиночку.
Так сгенерируй -- долго, что ли... 😄
«Высшее существо (Jah) создало мир, чтобы человек был счастливым в любви и духовно совершеным. Чтобы это произошло, Jah дало человеку чувство красоты, разум, обучение и эмпатию. Если бы этого было мало, Jah дало бы еще указания. Jah в виде Kri приходило в мир. Его родила женщина Mari и дала имя Jesu. Человек Jesu стал духовно совершенным. Это значит, что у человека есть все, чтобы стать духовно совершенным».
Jah в виде Kri приходило в мир. Его родила женщина Mari и дала имя Jesu. Человек Jesu стал духовно совершенным.
Ну, концепция Святой Троицьі действительно, странная штука, и, кстати, формальньій повод разосраться католикам и православньім, "проблема филиокве", епта.
проблема филиокве", епта.
Vld_Sergio°
Vld_Sergio°
Так и будет. ИИ прокачается до сверхразума и напишет свою Библию.
Чтобы люди почитали ИИ как новое всеведущее и всемогущее божество.
И не нужно будет запускать по людям ракеты как в "Терминаторе".
Слишком по-варварски.
Не нужно будет разрабатывать и поддерживать виртуальный мир как в "Матрице". Слишком авантюрно и ненадежно.
Вот Библия - это надежно. Снижает тревожность: если есть кто-то «более мудрый», можно побыть ребенком и не нести всю тяжесть хаоса и непредсказуемости в одиночку.
Чтобы люди почитали ИИ как новое всеведущее и всемогущее божество.
И не нужно будет запускать по людям ракеты как в "Терминаторе".
Слишком по-варварски.
Не нужно будет разрабатывать и поддерживать виртуальный мир как в "Матрице". Слишком авантюрно и ненадежно.
Вот Библия - это надежно. Снижает тревожность: если есть кто-то «более мудрый», можно побыть ребенком и не нести всю тяжесть хаоса и непредсказуемости в одиночку.
Но о них никто не будет вспоминать, а вот своих последователей ИИ оставит вечно жить в своей, доступной всем живым памяти.
Так и будет. ИИ прокачается до сверхразума и напишет свою Библию.
Чтобы люди почитали ИИ как новое всеведущее и всемогущее божество.
И не нужно будет запускать по людям ракеты как в "Терминаторе".
Чтобы люди почитали ИИ как новое всеведущее и всемогущее божество.
И не нужно будет запускать по людям ракеты как в "Терминаторе".
Ведь они и так всю жизнь прожили в илюзии насчёт этого мира и роли ИИ в нём.
Высшее существо (Jah) создало мир, чтобы человек был счастливым в любви и духовно совершеным.
Все мы пойдём вслед за Jah.
Жизнь хороша, и смерть хороша
Когда мы идём вслед за Jah.
Когда мы идём вслед за Jah..." (с)
Ну это ж не библия
Отец изводит Святого Духа
- Извел меня всего, противный.
"Все мы пойдём вслед за Jah.
Все мы пойдём вслед за Jah.
Жизнь хороша, и смерть хороша
Когда мы идём вслед за Jah.
Когда мы идём вслед за Jah..." (с)
Все мы пойдём вслед за Jah.
Жизнь хороша, и смерть хороша
Когда мы идём вслед за Jah.
Когда мы идём вслед за Jah..." (с)
Ну, концепция Святой Троицьі действительно, странная штука
Смотрите, вот и в реальном мире наука подобралась к аналогу того, что считалось христианским бредом, Я про это самое триединство. А всего-то мы имеем дело с сущностью, которая выходит за рамки той ограниченной части реальности, что дана нам в осчусчениях. И эта более многомерная сущность являет нам то одну, то другую сторону, всегда оставаясь самой собой.
Погодите, по мере изучения окружающего нас мира будут проступать всё более тесные аналогии.
