Адрес для входа в РФ: exler.wiki

Сергей Пархоменко о выборах

29.09.2021 10:04  14201   Комментарии (331)

Послушал очередную передачу "Суть событий" с Сергеем Пархоменко на "Эхе". Она практически целиком была посвящена прошедшим выборам в Госдуму. Ну, точнее, посвящена не выборам, а тому цирку с конями, который почему-то именуют "выборами", хотя никаких выборов там, по сути, и нет, а есть бесконечная череда различных преступлений, причем вполне себе уголовно наказуемых, только за это никого не наказывают, потому что власти это все сами и организуют.

Однако на самом деле это только кажется, что при том откровенном бедламе, который устраивается с этими "выборами", мы никогда не докопаемся до правды и не узнаем, что там на самом деле происходило до того, пока ЦИК не нарисовал в итоговых результатах те цифры, которые ему спустили из администрации президента. Потому что есть различные чисто научные способы анализа, есть люди, которые этим занимаются профессионально.

Сергей, собственно, об этом и говорил. О тех данных, которые эти люди сумели получить и обработать, несмотря на то, что ЦИК делает все возможное, чтобы затруднить получение данных по голосованиям на различных участках, и о том, какая картина там, собственно, вырисовывается. И о том, на чем строятся механизмы обработки, позволяющие с высокой вероятностью определить различные вбросы. 

Краткая выжимка.

Результат самый короткий и простой их разбора в этом году. Вы можете найти графики. Я думаю, что многие из нас уже научились читать эти графики, привыкли к виду этих графиков. Они выглядят немного устрашающе в этот момент, но потом вы понимаете, что это такое и получаете навык одним взглядом оценить результаты по целому российскому региону, а после и по России в целом.

Итог. Официальная явка — мы все ее теперь хорошо знаем, она будет теперь во всех Википедиях навеки записана — 51,4%. Официальный результат «Единой России» — 49,7%. На самом деле явка была 37,9%. Реальный результат «Единой России» — 31%. То есть реальный результат «Единой России» с помощью разнообразных манипуляций, разных приписок, вбросов, причем эти вбросы не всегда осуществляются физически путем засовывая бумажных бюллетеней в урну. Чаще всего эти вбросы осуществляются при помощи фальсификации протоколов и в момент ввода результатов из этих протоколов в систему ГАС «Выборы. Вот смотрите разница между почти 50% и 31%. Из чего следует, что выборы были одними из самых грязных выборов в истории постсоветской России.

Отдельно Сергей остановился на электронном голосовании. Причем он говорил не об аномальных и очень странных результатах этого голосования по Москве, а прежде всего о том, кто именно разрабатывал механизм данного электронного голосования, насколько это все в реальности можно проконтролировать, и есть ли хоть какое-то доверие к самому механизму и к его результатам. Понятно, что никакого доверия к этому нет и быть не может по определению: с этим механизмом и к тому, что о нем вообще рассказывают власти, есть различные вопросы, на которые не дают ответа (в издании "Медуза" сформулировали основные вопросы к электронному голосованию), ну и, в общем, понятно, что в российских условиях это электронное голосование открывает широкие возможности для манипулирования результатами и различных подтасовок, как и весь тот цирк, который власти называют "выборами". 

Также Сергей объяснял, почему нет никакого смысла сравнивать недавнее голосование по почте в США, к которому было много вопросов, с электронным голосованием в России - это абсолютно разные истории, по его мнению.

В общем-то, ничего сверх того, о чем и так догадывались многие, Сергей не рассказал, но он, как профессиональный журналист и блестящий аналитик, это все отлично сформулировал, я послушал с большим удовольствием, как и всегда.

P.S. Любопытно, кстати, что главный редактор "Эха Москвы" Алексей Венедиктов является фактически одним из главных амбассадоров этого электронного голосования и не первый год пытается доказывать, что это голосование все из себя страшно продвинутое, страшно защищенное и что там мышь не проскочит - то есть ничего там подправить нельзя. (Хотя реальных доказательств этому у него нет никаких.) И при этом ведущие журналисты "Эха" - например, Саша Плющев (его пост на эту тему) и тот же Сергей Пархоменко активно это электронное голосование критикуют.

P.P.S. Статья на "Хабре" "Россия vs Эстония: сравнение электронных голосований",

Комментарии 331

YouTube запретил пользователям распространять контент, который ставит под сомнение результаты выборов, говорится в обновленных правилах видеохостинга.

Под запрет попали материалы, в которых есть ложные утверждения о том, что на итоги выборов «повлияли масштабная фальсификация, ошибки или технические сбои в работе систем». Речь идет о контенте, который был опубликован после того, как были утверждены финальные результаты.

Пока эти правила действуют в отношении видео о прошедших выборах президента в США и парламентских выборах в Германии, но список могут дополнить.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru

Но мы же понимаем, что это СОВСЕМ ДРУГОЕ (с)
03.10.21 15:31
0 1

Венику надо и в ж и р давать и при этом оставаться живым. Давайте оставим его в покое. Он молодец, но закончит как чувак из В-Вендетта. Это очевидно. Никакой Игорь Иваныч его терпеть не будет.
30.09.21 18:40
1 0

Я считаю, что ЭХО с его руководителем и ключевыми ведущими являются классическим каналом для вбразывания дезинформации. Им поручено (кто-то скажет "позволено") вещать вольнодумственные речи на оппозиционную аудиторию, и 90-99% времени они говорят совершенно правильные, разумные, вызывающие доверие вещи. Все это для того чтобы в нужный момент они могли (кто-то скажет "будут должны") "толкнуть" нужную кремлю шнягу.

Вот так Веник защищает ЭГ, а Латынина доказывает что ФСБ не взрывало домов и что самолет Качинского разметало на мелкие кусочки по округе чисто из-за столновения с березой и жесткой посадки на болотистую почву.
30.09.21 14:15
3 2

недавнее голосование по почте в США, к которому было много вопросов, с электронным голосованием в России - это абсолютно разные истории, по его мнению.
"Вы не понимаете, это другое!" (тм)

Насчет этого появился новый-старый анекдот:
Спорят американец с русским насчет свободы слова.
Русский: - У нас кто угодно может в соцсетях написать, что выборы в России сфальсифицированы и его не забанят.
Американец: - У нас тоже кто угодно может в соцсетях написать, что выборы в России сфальсифицированы и его не забанят!
30.09.21 13:32
9 2

Венедиктов сознательно прогибается под власть, чтоб другие имели возможность высказываться свободно. Ну и не слушайте его. Эхо предоставляет возможность всем изложить свое мнение достойно ( а не как у Соловьева).
Ok_
30.09.21 09:59
0 1

Венедиктов сознательно прогибается под власть, чтоб другие имели возможность высказываться свободно.
Интересная теория. А почему тогда многие были вынуждены уйти с Эха и почему те, кто вынужден был уйти, озвучивают не совпадающую с властями точку зрения?

17 марта 2024 все на выборы!!
29.09.21 22:48
0 1

Так эти выборы уже состоялись. Зачем ходить голосовать?
30.09.21 08:54
1 1

Так эти выборы уже состоялись. Зачем ходить голосовать?
Выборы?
02.10.21 06:02
0 0

Передача очень хорошо демонстрирует примитивное религиозное мышление современной либеральной интеллигенции.
Сергей не в состоянии понять статью, написанную довольно простым языком, с употреблением довольно ограниченного количества терминов, значение которых может найти и понять большинство взрослых людей, даже без высшего образования.
Он прямо признается, что просто "верит специалистам".

Беда в том, что большинство из тех, кто вот так вот "верит специалистам", не в состоянии понять и оценить аргументы этих специалистов, твердо уверены в "научности" своей веры.

Оттого "демократия" и "демократические институты" для большинства либеральной интеллигенции превратились в самый настоящий карго-культ - следование ритуалам, без понимания их сути:
А после того, в значительной мере параллельно с этим в дело вступили суды, которые потребовали доказательств, и которые выносили решения в зависимости от того, какие доказательства были предъявлены. И эти решения, чаще всего, были отрицательные. Почти во всех случаях они отвергли претензии подсчета этого голосования, потому что после внимательного рассмотрения всех доказательств они были признаны несостоятельными.

Сергей это говорит совершенно искренне, не задумываясь над тем, что доказательства рассматриваются в ходе судебного разбирательства, а не острым взглядом судьи-специалиста. И если суд отказывает в иске, то это не означает недостаточности доказательств, это означает, что эти доказательства отказались рассматривать.
29.09.21 22:02
10 1

доказательства рассматриваются в ходе судебного разбирательства, а не острым взглядом судьи-специалиста. И если суд отказывает в иске, то это не означает недостаточности доказательств, это означает, что эти доказательства отказались рассматривать.
Какой чудесно-незамутненный поток сознания!

Если суд постановил считать черное белым, то это не потому что суд этот лживый и неправедный, а потому что суд считает это правильным и верным!

Передача очень хорошо демонстрирует примитивное религиозное мышление современной либеральной интеллигенции.
Ваш пост очень хорошо демонстрирует феномен, который раньше называли "образованщина" или "шариковщина", а теперь "диванный эксперт". Это о тех, кто разбирается в вулканологии и вирусологии, истории и атомной энергетике, статистике и политологии. Научившись букве "А", вы начинаете учить профессоров филологии грамотности. И нет более горячих сторонников разнообразных теорий заговора, чем вы.

Ваш пост очень хорошо демонстрирует феномен, который раньше называли "образованщина" или "шариковщина", а теперь "диванный эксперт".
Нет, диванный эксперт это скорее Добролюб. А этот товарищ скорее просто сторонник теорий заговора и не распыляясь на все темы сразу, борется конкретно против демократов-либералов. Год назад он уже пытался тут разоблачать, да, как раз после тех выборов.
30.09.21 00:02
2 5

Ваш пост очень хорошо демонстрирует феномен, который раньше называли "образованщина" или "шариковщина", а теперь "диванный эксперт". Научившись букве "А", вы начинаете учить профессоров филологии грамотности. И нет более горячих сторонников разнообразных теорий заговора, чем вы.
А "пархоменковский" подход - раз какой-то математик посчитал что явка - 37.9% значит это так и есть. - это нормально, правда?
30.09.21 09:10
5 0

"Потоком сознания" Вы называете все, что не сумели понять?
Если суд постановил считать черное белым, то это не потому что суд этот лживый и неправедный, а потому что суд считает это правильным и верным!
Причин, по которым суды могут выносить самые нелепые приговоры может быть множество. Судья может искренне считать черное белым, ему могли дать взятку, он может бояться последствий своего решения считать белое белым.

Но я говорил не о приговорах, которые выносят суды, а об отказе суда рассматривать дело.

А "пархоменковский" подход - раз какой-то математик посчитал что явка - 37.9% значит это так и есть. - это нормально, правда?
Это не "пархоменковский", это общепринятый в цивилизованном мире. Потому что его можно ПРОВЕРИТЬ - что с успехом и делает каждый, кто хоть немного понимает в статистика. А в случае несогласия - его можно ОСПОРИТЬ с теми же математическими выкладками. Но именно этого у вас, кремлядей, не выходит. Отсюда и постоянные попытки передёрнуть, подменить предмет разговора и просто оскорбить оппонента.

Передача очень хорошо демонстрирует примитивное религиозное мышление современной либеральной интеллигенции.
... и вот - очередной пример. Бездоказательные оскорбления и попытка подменить тему разговора.
Если бы "приходько" захотел объективно доказать свою правоту, он бы оперировал цифрами, графиками и математическими выкладками.
Но он работает по другому принципу, который очень точно определил мастер:
"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?"

Какую же теорию заговора Вы ухитрились углядеть в моих словах?
Я не претендую на глубокие знания в вулканологии и вирусологии. Лишь озвучил элементарную вещь - если человек не может самостоятельно изложить аргументы специалиста, а ссылается лишь на его авторитет, то это - вера. Принципиально не отличающаяся от веры древних греков оракулам.

На Вас цифры и графики оказывают магическое действие? Какой именно график я должен был привести? Или Вам все равно какой, лишь бы "график"?

Но он работает по другому принципу, который очень точно определил мастер:
"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?"
Боюсь, Вы не понимаете, что означает эта фраза. Где Вы сумели углядеть в моих словах персональные нападки?

Это не "пархоменковский", это общепринятый в цивилизованном мире.
Для производства фейков. Когда другая сторона так делает начинается - атыдокажи.
Потому что его можно ПРОВЕРИТЬ - что с успехом и делает каждый, кто хоть немного понимает в статистика. А в случае несогласия - его можно ОСПОРИТЬ с теми же математическими выкладками.
Ты хоть немного понимаешь в статистике? Тогда проверь и пришли выкладки - вместе посмотрим. "Звиздеть не мешками ворочать"
Но именно этого у вас, кремлядей, не выходит. Отсюда и постоянные попытки передёрнуть, подменить предмет разговора и просто оскорбить оппонента.
А вот это, исключительно твои методы. Напомни-ка где я тебя хоть раз оскорбил?

Но именно этого у вас, кремлядей, не выходит. Отсюда и постоянные попытки передёрнуть, подменить предмет разговора и просто оскорбить оппонента.
Пока что именно Вы оскорбляете оппонентов. Причем начинаете сразу с оскорблений.

Потому что его можно ПРОВЕРИТЬ - что с успехом и делает каждый, кто хоть немного понимает в статистика. А в случае несогласия - его можно ОСПОРИТЬ с теми же математическими выкладками.
Проверить и оспорить можно лишь строгость математических рассуждений. Но для того, чтобы узнать, насколько адекватно эта математическая модель отражает реальность, есть один-единственный научный способ - сравнить выводы модели с реальными данными.
К которым государство давно закрыло доступ.

Какой именно график я должен был привести?
Вы даже не понимаете, чему именно возражаете, я правильно понял?
Пока что именно Вы оскорбляете оппонентов.
То есть это в моём посте, в первом же предложении - "примитивное мышление"? Ну ок.
Проверить и оспорить можно лишь строгость математических рассуждений. Но для того, чтобы узнать, насколько адекватно эта математическая модель отражает реальность, есть один-единственный научный способ - сравнить выводы модели с реальными данными.
Вы и правда не понимаете ни метода, тут применяемого, ни - чему возражаете.

Для производства фейков.
То есть исходные данные ЦИКа - фейк? Тут прям парад унтер-офицерских вдов...
Ты хоть немного понимаешь в статистике? Тогда проверь и пришли выкладки
Эмм.. ты хорошо понял, что происходит? Это ТЫ оспариваешь методы рассчёта и выводы. Как ты думаешь, кто в этом случае должен доказывать свою точку зрения, если то, что ты оспариваешь УЖЕ опубликовано? 😄 😄
Напомни-ка где я тебя хоть раз оскорбил?
Только в этой ветке внизу - минимум два факта твоей брехни по поводу того, что я когда-либо говорил. И потом слив на просьбу привести цитату.

То есть исходные данные ЦИКа - фейк? Тут прям парад унтер-офицерских вдов...
Тупо Пафнутий, очень тупо. Данные ЦИК основаны на данных из прооколов. И пока никто не доказал обратное.
Это ТЫ оспариваешь методы рассчёта и выводы. Как ты думаешь, кто в этом случае должен доказывать свою точку зрения, если то, что ты оспариваешь УЖЕ опубликовано?
На заборе тоже написано (опубликовано), а за забором нет ничего. Раз ты утверждаешь что любой может самостоятельно повторить выкладки и получить тот же результат - будь добр сделай это., а не сливайся.
Только в этой ветке внизу - минимум два факта твоей брехни по поводу того, что я когда-либо говорил. И потом слив на просьбу привести цитату.
Это есть оскорбление? То есть фраза - "такие как ты говорят" это для тебя оскорбление? (не говоря уже о том, что ты так же слился) Супер! Не знал что героев анекдотов встречу в реальной жизни. Пафнутий, спасибо - ты сделал мой день.

Данные ЦИК основаны на данных из прооколов.
Ага. Именно оттуда.
И пока никто не доказал обратное.
Спасибо что сами, без моей помощи доказываете мои слова - такие как вы даже близко не понимаете, о чём графики.
На заборе тоже написано
Ты уже на кортах?

Раз ты утверждаешь что любой может самостоятельно повторить выкладки и получить тот же результат - будь добр сделай это., а не сливайся.
В каком классе тебя из школы выгнали? До теоремы Пифагора досидел хотя бы? Тогда скажи - как будет выглядеть доказательсво доказательсва этой теоремы?

Данные ЦИК основаны на данных из прооколов.Ага. Именно оттуда.
Ну конечно это сам Путин нарисовал цифры, кто-бы сомневался.
даже близко не понимаете, о чём графики.
Так тебя и просят объяснить, а ты чего-то телишься, но упорно доказываешь что все верно.
В каком классе тебя из школы выгнали? До теоремы Пифагора досидел хотя бы? Тогда скажи - как будет выглядеть доказательсво доказательсва этой теоремы?
Да уж поболее чем тебя. Ты похоже выше начальной и не ходил. Из ВИКИ - Теоре́ма — математическое утверждение, истинность которого установлена путём доказательства. Доказательство теоремы Пифагора - можно легко нагуглить, вот тебе ссылка Доказательство теоремы Пифагора

Ну конечно это сам Путин нарисовал цифры, кто-бы сомневался.
Чем вам поможет ваше юродствование? Цифры именно НАРИСОВАНЫ, именно математика это доказывает. Кем - нет, не доказывает. Это работа следствия, если бы оно не было сейчас шавкой на поводке.
Так тебя и просят объяснить
O_o Первый раз ты написал "объяснить" - раньше было "доказать". Зачем меня просить объяснить - это прекрасно сделали авторы работ. Которые, дай угадаю, ты не читал?
Да уж поболее чем тебя. Ты похоже выше начальной и не ходил. Из ВИКИ - Теоре́ма — математическое утверждение, истинность которого установлена путём доказательства. Доказательство теоремы Пифагора - можно легко нагуглить, вот тебе ссылка Доказательство теоремы Пифагора
Молодец. Теперь ещё раз вопрос: как будет выглядеть доказательсво доказательсва этой теоремы?

Чем вам поможет ваше юродствование?
Тем что до тебя дойдет что не нужно бездоказательно разглагольствовать.
Цифры именно НАРИСОВАНЫ, именно математика это доказывает.
Именно это математика ДОКАЗАТЬ не может. Она может доказать что цифры ДРУГИЕ. А уж нарисованы они или взяты из неправильных источников или ошиблись при подсчете - это уже другое дело.
Зачем меня просить объяснить - это прекрасно сделали авторы работ. Которые, дай угадаю, ты не читал?
Затем что ты сказал что доказать может любой. Разговор про авторов отдельный. А раз ты не можешь - значит единственное что у нас есть это выкладки "авторов" и ничего более.
Теперь ещё раз вопрос: как будет выглядеть доказательсво этой теоремы?
В смысле "как"? Как написано так и будет выглядеть. Хоть в строчку хоть в столбик. На формулы это не влияет.

Затем что ты сказал что доказать может любой.
Опять брешешь? Я сказал - любой может _проверить_.
В смысле "как"?
В смысле - чем доказательство теоремы Пифагора будет отличасться от доказательства этого доказательства?
Ну же, давай. Это просто.

Вы даже не понимаете, чему именно возражаете, я правильно понял?
Нет, неправильно. Я ничему не возражал.
Я заметил, что у Сергея религиозное мышление и объяснил, почему — потому что он верит авторитету, не понимая сути аргументов.
Какой именно график Вы здесь хотели увидеть?

То есть это в моём посте, в первом же предложении - "примитивное мышление"? Ну ок.
Это не обзывательство. Это мое мнение, основанное на словах Сергея.

Вы и правда не понимаете ни метода, тут применяемого, ни - чему возражаете.
Я вообще ничего не говорил о методах и ничему не возражал.
Но Вы, судя по Вашему тону, прекрасно во всем разобрались. Поэтому Вам наверняка не трудно будет ответь на простой вопрос - каким образом Сергей Шпилькин рассчитывал явку?

И стоит дискутировать с кремлеботами, которые не знают даже разницы между понятиями вера и доверие? Все равно последнее слово останется за ними - это, кстати, один из признаков пригожинских проституток.

И стоит дискутировать с кремлеботами, которые не знают даже разницы между понятиями вера и доверие?
Я прекрасно знаю разницу между понятиями "вера" и "доверие".
Доверие предполагает знакомство с сутью аргументов. Если человек ссылается на авторитет специалиста, но не в состоянии самостоятельно изложить суть его аргументов, то ни о каком "доверии" речи быть не может — это самая настоящая вера.

Крайне эмоциональное отношение — еще один маркер веры. Отсюда стремление записать каждого, кто не относится с пиететом к символу веры, во враги.

Если человек ссылается на авторитет специалиста, но не в состоянии самостоятельно изложить суть его аргументов
Теперь вам надо всего лишь доказать, что он, действительно, "не в состоянии изложить суть".
Отсюда стремление записать каждого, кто не относится с пиететом к символу веры, во враги.
Не льстите себе. В лучшем случае - во фрика который не умеет в логику.

И стоит дискутировать с кремлеботами
Я развлекаюсь во время билдов. Иногда они короткие, и послушать/посмотреть что-то умное не успеваю. А подёргать их за их же глупость - они так смешно извиваются в ответ...

Затем что ты сказал что доказать может любой. Опять брешешь? Я сказал - любой может _проверить
Ок. Забыл что имею дело с "занудой этого сайта". Пусть будет "проверить". Что это меняет?
В смысле - чем доказательство теоремы Пифагора будет отличасться от доказательства этого доказательства?
Тем, что в доказательстве теоремы Пифагора используются элементы которые были так же доказаны ранее - площадь треугольника, арифметические действия. Можно конечно сомневаться что 2+2=4 но это не от большого ума. А в нашем случае используются статистические данные, причем усреднённые, это совсем не то что используется в теореме Пифагора. Чтоб тебе было понятно - если взять среднее количество каментов с одного ника, среднее количество каментов и все это дело соотнести, то получится что под "Пафнутием Залипако" пишут два или три человека.

Теперь вам надо всего лишь доказать, что он, действительно, "не в состоянии изложить суть".
Тут и доказывать ничего не надо.
Сергей сослался на статьи Сергея Шпилькина и Петра Жижина.
Суть первой он свел к тому, что "у ученых есть научный способ узнать правильные результаты выборов" и эти "правильные результаты" расходятся с официальными данными. И даже озвучил "реальную" явку с точностью до десятых долей процента.
О сути второй он не сказал вообще ничего, лишь заявил, что "нормальный человек эту статью понять не может".

Вы, как и Сергей, не в состоянии понять, что единственный научный способ узнать результаты выборов - прямой подсчет голосов избирателей.
Любые статистические исследования - это всего лишь математические модели. Они могут служить аргументом в пользу возможной фальсификации, но доказательством служить не могут.
Единственный способ оценить точность этих моделей - сравнить с реальными данными.
Поэтому самое главное в том, что говорил и писал Сергей Шпилькин - вовсе не сами его модели, а вот эта информация:
Потому что ЦИК сделал все для того, чтобы эти данные не были доступны для машинного сбора и использования экспертами в нормальном виде.
Собственно, это попытка повернуть время назад, потому что много лет у ЦИКа была открытая хорошая информационная система. Немножко старенькая, но в очень неплохом состоянии и удобная для резервного сбора.
Начиная с прошлого года ЦИК предпринимает шаги для того, чтобы этот автоматизированный сбор перекрыть.


Статья Жижина довольно проста для понимания и суть ее сводится к тому, что открытые данные электронного голосования в какой-то момент просто перестали обновлять. И на момент публикации официальных сообщений о результатах, в открытых данных на многих участках не было зафиксировано окончание голосования и не были посчитаны результаты.

Так что суть событий вовсе не в том, что в очередной раз есть веские основания подозревать государство в фальсификации выборов, а в том, что граждане РФ лишились всех возможностей это доказать.

Пусть будет "проверить". Что это меняет?
Запутался? Понимаю.
Тем, что в доказательстве теоремы Пифагора используются элементы которые были так же доказаны ранее - площадь треугольника, арифметические действия.
Ух ты. В доказательстве теоремы Пифагора используется площадь треугольника? А можно его явить миру? Пожалуйста.

Тут и доказывать ничего не надо.
Я так и знал. "Вы же всё понимаете" (с)
Вы, как и Сергей, не в состоянии понять, что единственный научный способ узнать результаты выборов
Статья вообще не про результаты выборов. И вы уже второй день (минимум) не можете это понять.

Ну или пытаетесь, как обычно, подменить предмет разговора.

Запутался? Понимаю.
Спасибо за понимание. Результат -то будет, т.н. "проверка"? Или так и будешь "тянуть резину" третий день?
Ух ты. В доказательстве теоремы Пифагора используется площадь треугольника?
Прикинь..
А можно его явить миру? Пожалуйста.
А ссылку, выше, тебе зачем дал? Нажми мышкой и получишь "явление". Или как в том детском мультике - "Вы что, и конфеты за меня есть будете? - Ага..."

Статья вообще не про результаты выборов. И вы уже второй день (минимум) не можете это понять.

Ну или пытаетесь, как обычно, подменить предмет разговора.
Я не знаю, о какой именно статье говорите Вы, я же высказал замечание по сути передачи Сергея Пархоменко, посвященной, среди прочего, результатам выборов.

О чем же, по-Вашему, эта "статья" и в чем заключается предмет разговора?

Результат -то будет, т.н. "проверка"?
То есть намёки на то, что доказательство теоремы Пифагора и доказательство этого доказательства будут идентичны, пролетели мимо.

Ну... не судьба, значит.

Прикинь..
Оу, только сейчас заметил. Мдаа... В какой же школе вас так покоробило, что вы только так научились? Гвозди вы не калькулятором забиваете, случайно? Она доказывается гораздо проще же.

О чем же, по-Вашему, эта "статья" и в чем заключается предмет разговора?
Восхитительный вопрос от набросившено на вентилятор.

[Тут картинка с голодяющей кремлетроллятиной в качестве юмора]

То есть намёки на то, что доказательство теоремы Пифагора и доказательство этого доказательства будут идентичны, пролетели мимо.
А в доказательстве этого доказательства тоже используется площадь треугольника? В принципе все понятно. Раззвизделся что любой может проверить, в итоге слился.
Она доказывается гораздо проще же.
"Да и флаг тебе в руки и барабан на шею". Ты просил доказательство теоремы - их есть у меня, теорема доказана, чего тебе еще надо?!

О чем же, по-Вашему, эта "статья" и в чем заключается предмет разговора?Восхитительный вопрос от набросившено на вентилятор.[Тут картинка с голодяющей кремлетроллятиной в качестве юмора]
То есть к осмысленному диалогу Вы не способны.
Вы не можете назвать тему разговора, Вы не способны сформулировать ни одного тезиса. Все, на что Вы способны - это генерация однотипных ответов "вы ничего не понимаете!".
С этим простенький скрипт в несколько десятков строк справится.

P.S. Возражали Вы, кстати, голосам в собственной голове. Мои взгляды невозможно назвать "прокремлевскими". "Убежденная русофобия" - гораздо более точная их характеристика.
Современное российское государство, на мой взгляд, успешно строит фашизм.

То есть к осмысленному диалогу Вы не способны.
:) 😄
С вами? Нет конечно.
Вы не можете назвать тему разговора,
Маленькая поправка - я НЕ СТАЛ называть тему разговора тролю, который этот разговор и начал. Брезгливость, знаете ли.

А в доказательстве этого доказательства тоже используется площадь треугольника?
Раззвизделся что любой может проверить, в итоге слился.
Моя главная ошибка - я никогда не умею определить глубину тупости некоторых персонажей.
Ещё раз повторяю - проверка будет выглядеть ТАК ЖЕ. Всё никак не дойдёт? Берутся те же исходные данные, делаются те же операции, и вот - проверяется, получаются ли те же числа/выводы.

Здец, уже бы даже дошкольник понял. Вас туда специально таких отбирают? Что не кремлядь, то идиот.

Моя главная ошибка - я никогда не умею определить глубину тупости некоторых персонажей..
Самокритично, похвально.
Ещё раз повторяю - проверка будет выглядеть ТАК ЖЕ. Всё никак не дойдёт? Берутся те же исходные данные, делаются те же операции, и вот - проверяется, получаются ли те же числа/выводы.
Ты реально тупой или пытаешься слиться? Если ты возьмешь те же исходные данные и сделаешь те же операции - ты проверишь всего лишь вычисления т. е математические операции. А мы говорим о проверке ВСЕГО метода расчета. Почитай с чего все началось. Или тебе как для детского сада все разжевать нужно? Теперь можешь теперь начинать сливаться - что ты говорил не то и не так.. Хотя сам же говорил что есть другой, более простой способ доказательства теоремы Пифагора, причем похоже - с помощью линейки и калькулятора..

Маленькая поправка - я НЕ СТАЛ называть тему разговора тролю, который этот разговор и начал. Брезгливость, знаете ли.
Браво, браво. Называть тему разговора - брезгливо, но участвовать в нем (написав 100500 каментов) - это нормально. Л-логика.

я точно знаю, что на нашем участке мухлевали. с женой проголосовали за Яблоко. в протоколе всего 1 голос за яблоко по участку. потом сравнил между собой все 3 участка нашего небольшого села. народ один результаты разные. на первых двух едро 32 процента, на нашем 46. коммунисты соответственно занижены. через неделю членов "честных" комиссий попросили по собственному, а работы кроме бюджета за 15 тысяч больше никакой нет. вот такие невеселые расклады.
29.09.21 20:33
0 8

Пиши заявление
...по собственному?
30.09.21 00:04
0 4

я точно знаю, Если ты "точно знаешь", чё сюда то пишешь? Пиши заявление в прокуратуру, копию в избирком. Или тебя всё устраивает? Ну,тогда, всё ок.
Да не вопрос. После того, как ты приведешь примеры того, что после подобных заявлений («Я проголосовал, но мой голос не учли»), для виновных наступили последствия
30.09.21 01:20
0 6

я точно знаю, что на нашем участке мухлевали. с женой проголосовали за Яблоко. в протоколе всего 1 голос за яблоко по участку. потом сравнил между собой все 3 участка нашего небольшого села. народ один результаты разные. на первых двух едро 32 процента, на нашем 46. коммунисты соответственно занижены. через неделю членов "честных" комиссий попросили по собственному, а работы кроме бюджета за 15 тысяч больше никакой нет. вот такие невеселые расклады
Что-то как-то сумбурно. Вы входили в избирательную комиссию, раз видели протоколы? Или в вашем селе члены ИК всем по желанию их показывают? И "откуда" попросили "честных" членов? Из ИК? Собственно выборы и так проводятся раз в несколько лет, это не основное место работы или их попросили с основного места работы?
30.09.21 09:20
5 0

Что-то как-то сумбурно. Вы входили в избирательную комиссию, раз видели протоколы? Или в вашем селе члены ИК всем по желанию их показывают?
Сумбурно ты сейчас пытаешься опровергать очевидное. Результаты голосования за партии по каждому участку вывешивает ЦИК на своем сайте
30.09.21 09:32
1 4

Сумбурно ты сейчас пытаешься опровергать очевидное. Результаты голосования за партии по каждому участку вывешивает ЦИК на своем сайте
Обожаю таких анаЛитегов, на расстоянии знают что я делаю. Что касаемо "опровергаю" - для тех кто в бронепоезде - я не опровергаю, а сомневаюсь. И именно по этому написал что меня смущает. Про сайт не знал, в мое время протокол был готов только часа в 2 ночи, и нигде не вывешивался. А по остальным вопросам ответ будет, любитель теории заговоров?
30.09.21 10:03
3 0

Обожаю таких анаЛитегов, на расстоянии знают что я делаю.
Каких еще «аналитиков»? Не льсти себе, твоё пустословие в анализе не нуждается. Я просто повозил тебя твоей хабалистой харей по твоему незнанию простейшего общеизвестного факта о выборах, о которых ты лезешь судить
30.09.21 10:57
3 2

Не льсти себе, твоё пустословие в анализе не нуждается. Я просто повозил тебя твоей хабалистой харей по твоему незнанию простейшего общеизвестного факта о выборах, о которых ты лезешь судить
Не льсти себе "дружок". Тот факт, что кому-то не известен пусть даже "простейший общеизвестный факт" не является чем то из ряда вон выходящим. А вот твои высказывания, в манере обычного быдла - лишь показывают их ценность и очень точно характеризуют тебя.
30.09.21 11:11
2 1

Вообще-то интересный технический вопрос. Можно ли в принципе сделать анонимную, защищенную от подделок и вбросов электронную голосовалку? Я вот думаю, скорее всего таки можно.
А если так, кто-то должен уже сделать open source, чтобы все кто хочет пользовались.

В теории если такая штука поработает в приличных местах сколько-то лет, ей будут доверять больше чем бумажному голосованию. Верят же люди, что нельзя биткоин подделать или украсть без пароля, хотя почему понимает мало кто.
29.09.21 20:08
0 0

На данный момент не придуман протокол удовлетворяющий всем требованиям предъявляемым к электронному голосованию.
В ДЭГ Москвы используется реализация протокола двух агентств при том, что оба "агентства" находятся под контролем одного актора, что обессмысливает его использование. Не совсем понятно, для чего там прикручен блокчейн, но его реализация как раз "open source", на мой взгляд блокчейн призван отвлечь внимание от основной уязвимости: процедуры выдачи voter_id
29.09.21 23:58
0 4

Можно ли в принципе сделать анонимную, защищенную от подделок и вбросов электронную голосовалку?
Что значит "можно"? Они есть.
А если так, кто-то должен уже сделать open source, чтобы все кто хочет пользовались.
Проблема не в исключающем вмешательства ядре. Проблема в реализации его шулерами.
Это как с напёрстками - в теории игра честная. Но шарик из паралона - и именно этот "модуль" вам проверить никогда не дадут.

Спасибо за ссылку. 😄 Почему-то кстати только на русском и украинском статья.

Ну в этом случае логика наверное в защите от натовских шпионов и вредителей способных захватить одного нашего "агента".

Не исключено, что можно как-то сильно усложнить регистрацию электронных мёртвых душ. При желании.
30.09.21 10:48
0 0

Вот статья на английском: Secret Ballot Elections in Computer Networks Авторы из Финляндии.

Шутка про шпионов — очень смешная.
30.09.21 12:16
0 0

Мне был всегда симпотичен Венедиктов. Тут конечно неприятно что он ввязался в эту аферу. Возможно что он сам слепо верит в ЭГ, но я сомневаюсь, на дурака не похож. Скорее всего цена существования Эха. Если это так, тогда понять могу. Существование Эха в сегодняшней российской реальности, это как ни крути подвиг, но видимо и этому есть своя цена.
29.09.21 16:45
6 3

Почти уверен, что был торг - работа Эха в прежнем режиме? Поддержи ДЭГ
29.09.21 18:58
2 2

А зачем власти его поддержка ДЭГ? Как будто без поддержки не сфальсифицировали бы.
29.09.21 19:11
1 1

Почти уверен, что был торг - работа Эха в прежнем режиме? Поддержи ДЭГ
И Венидиктов настолько кретин, что верит в соблюдение условий договора путинской бандой?! После всего того, что он видел?
Однозначно невозможно.

симпотичен
Ради Надоева! Не используйте больше это слово, что ж вы его так любите...
29.09.21 21:54
0 3

А зачем власти его поддержка ДЭГ? Как будто без поддержки не сфальсифицировали бы.
Кажется Яшин дал убедительную версию. Человек с репутацией либерала который поддерживает их проект это всегда замечательно для власти. Типа как "смотрите, даже главред Эха Москвы поддержал".
Ну и подарок для пропаганды, Соловьев вроде как уже в своих эфирах чуть ли не оргазм получает от хейта либеральной общественности в адрес Венедиктова.
29.09.21 23:54
0 1

Вы намекаете что выборы были честными и онлайн голосование в нашей стране штука надёжная? Ну ну. И я например верю что Кадыров получил 99,75% голосов избирателей. И хрен докажешь что это не так)))
29.09.21 23:58
0 2

симпотичен Ради Надоева! Не используйте больше это слово, что ж вы его так любите...
Я уверен он переживет это. Я верю в него, любая зануда рано или поздно взрослеет.
29.09.21 23:59
2 1

Просто доказывать должны те, кто неслепо не верят, т.е. кто обвиняет, а они как Пархоменко - повонять могут, а доказать нет.
О, бот прокремлёвский-"авыдакажите" с приставкой "аэтонедоказательство".
Способен не принимать 2+2=4 как правду если это нужно ради получения лишних 15 рублей.

Скорее всего цена существования Эха.
Видимо и для Латыниной отмазывание ФСБ от подозрений в совершенных терактов - цена за продолжение выступлений.
А может все наоборот? Может их отрядили вещать вольнодумственные речи на протестную аудиторию чтобы в нужный момент иметь возможность скармливать дезу? Ну вы помните провокатора Клауса из 17 мгновений весны? Думаете, современные спецслужбы потеряли навык настолько, что такое делать не умеют?
30.09.21 13:50
0 0

Думаю что вы напоминаете мне Гордона, которому везде мерещатся спецслужбы)). Того, который из Украины.
30.09.21 17:52
0 0

А вы всерьёз полагаете, что в современной России возможно существование неподконтрольного спецслужбам реально оппозиционного медиа с широким охватом? Если вдруг так, то позвольте спросить: это потому что у спецслужб нет сил прихлопнуть радиостанцию или это по доброте душевно?
30.09.21 18:58
0 0

симпотичен
От греческого слова "симпотия", конечно же.

PS. συμπάθεια

Венику наверное тоже стремно есть это говно, под названием "электронные выборы", но такова цена "Эха" и доступа к власти.
29.09.21 15:23
3 1

Венику наверное тоже стремно есть это говно, под названием "электронные выборы", но такова цена "Эха" и доступа к власти.
Нам очень важно какие моральные страдания испытывали Геббельс и Соловьёв но гораздо интереснее - к власти над чем именно имеет доступ Венедиктов кроме возможности у этой власти отс...?

Нам и не важно, я просто высказал возможную мотивацию.
Имеет прямой доступ ко многим чиновникам в Кремле.

Имеет прямой доступ ко многим чиновникам в Кремле.
Ну. К их, скажем мягко, нижнепоясной зоне. Ради этого он так зашкварился? Без таких прогибов не пускают полизать?

Ну если ставят вопрос, Эхо или не Эхо он решил сделать свой выбор.

Если это цена нормальной работы Эхо, то его понять можно.

Если это цена нормальной работы Эхо, то его понять можно.
Нормальной работы зашкваренной станции? Так не бывает.
Нельзя продать только пять процентов совести.

"жертвы ЭГ".
29.09.21 14:28
2 7

>>> недавнее голосование по почте в США, к которому было много вопросов

вопросы были только у Трампа, который еще до выборов сказал, что признает результаты, только если победит. При пересчете, которым занималась компания, нанятая республиканцами ("кибер-ниндзя"), нашли еще больше голосов за Байдена (в Аризоне)
29.09.21 14:06
5 10

вопросы были только у Трампа, который еще до выборов сказал, что признает результаты, только если победит. При пересчете, которым занималась компания, нанятая республиканцами ("кибер-ниндзя"), нашли еще больше голосов за Байдена (в Аризоне)
Ну да, голосов за Байдена больше. Но аудит показал еще несколько важных моментов:
"подсчеты всех систем расходятся друг с другом, с Election Management Server исчезли файлы, база данных стерта, "сопроводительных документов" не хватает (это, напомню, на простой язык переводится - "бюллетени принес неизвестно кто, неизвестно, откуда"). Помимо, этого более 23 тысяч "почтовых" бюллетеней отправлены со "старого" адреса, я так понимаю, откуда гражданин съехал, более 10 тысяч избирателей, похоже, проголосовали в других графствах тоже, более 9 тысяч бюллетеней в категории "больше возвращено, чем разослано". И так далее."
То есть, сомнительных бюллетеней более чем 40 тысяч и это всего в одном округе. А по всей Аризоне перевес Байдена в 10 тысяч.

В такой ситуации говорить, "ура, за Байдена нашли еще больше голосов, он точно победитель" означает примерно то же что и "ура, в картах покерного чемпиона нашли еще 5 тузов, он точно победитель!"
30.09.21 14:03
0 1

Врать стало органической привычкой, так?

Сегодня фракция КПРФ в Мосгордуме покинула в полном составе заседание в знак протеста, "Мы не признаем итоги электронного голосования"
29.09.21 13:58
1 10

А вот, кстати, у меня вопрос про нынешние реалии той системы, что в РФ называется "политической": если уже после выборов партия отправляет её руководителя коленом под зад в свободный полёт и назначает нового - предыдущий остаётся без мандата? Или партия теряет одно место в госдуре?

Вы же сами описание системы в кавычки поставили, зачем тогда спрашиваете)

если уже после выборов партия отправляет её руководителя коленом под зад в свободный полёт и назначает нового - предыдущий остаётся без мандата? Или партия теряет одно место в госдуре?
Если это совсем свободный полет, то мандат отдают какому-нибудь партийцу. Место они не теряют. Тоже самое если кого посадят.

А что значит "WEBB лучший"?

Алекс, из приведенной тобой статьи на хабре:
"... реализация ДЭГ обеспечивает огромные возможности по наблюдению силами даже небольшой группы экспертов, чем радикально превосходит обычные голосования, которые в масштабах России требуют подготовки буквально сотен тысяч наблюдателей, физически присутствующих в каждой УИК и ТИК."
Так что может Венедиктов не так уж и не прав?
29.09.21 13:00
10 2

Так что может Венедиктов не так уж и не прав?
реализация ДЭГ обеспечивает
Это называется манипуляция. Реализация, о которой он говорит, не имеет ничего общего с системой электронного обмана созданой в РФ.

И таки хочется напомнить, что там система блокчейна. После формирования которой, как вы знаете изменить что-то в цепи уже невозможно.
Оттуда же:
"Блокчейн сильно упрощает внутренную механику для разработчиков, логика системы делается на смарт-контрактах, защита от модификации данных идёт «из коробки».

И как проконтролировать возможность государства просто нарегать кучу фейковых аккаунтов и проголосовать с них как им хочется?

Во-первых, это не просто «куча фейковых аккаунтов», а «куча верифицированных аккаунтов Госуслуг, сверенных с базами данных МВД и ЦИК России и внесённых в список избирателей». То есть, внезапно заводить толпу несуществующих граждан должны будут сразу несколько ведомств синхронно. Это, скажем так, маловероятное событие — они до сих пор существующие базы друг с другом сопоставить-то до конца не могут.

Во-вторых, нельзя просто вбросить голоса пачкой, это будет видно на графике их поступления, он посекундный. Более того, после расшифровки можно построить посекундную динамику голосов за каждого кандидата.

В-третьих, их ещё и надо будет регистрировать на голосование, потому что при типовой явке в районе 95 % много не вбросишь."
Так что я собственно тоже скорее за электронное голосование - его проконтролировать будет проще, чем бумажных на 97 тысячах ИК.
29.09.21 13:14
9 4

отдаст приказ сжечь столицу, выдавая это за варварство французов.
А какая аналогия с ЭГ? Что тут могут сжечь? Всю цепочку блокчейн голосования?
29.09.21 13:16
3 0

И таки хочется напомнить, что там система блокчейна.
1. Где "там" - в картинке на ТВ? ))))))
2. Вы уверены что система, от которой вы видите исходники и система, которая реально работает на бэкэнде - это одна и та же система?

Во-вторых, нельзя просто вбросить голоса пачкой, это будет видно на графике их поступления, он посекундный.
Так именно это на графике и видно! 😄

Во-вторых, нельзя просто вбросить голоса пачкой, это будет видно на графике их поступления, он посекундный. Более того, после расшифровки можно построить посекундную динамику голосов за каждого кандидата.
Ну да, такой анализ и сделан штабом кандидатки Брюхановой.
29.09.21 13:20
0 7

Это называется манипуляция. Реализация, о которой он говорит, не имеет ничего общего с системой электронного обмана созданой в РФ.
Прочитайте статью специалиста на Хабре (особенно его ответы в комментариях). Беспредметно смысл разговаривать? А говорить лозунгами не очень интересно.
Так и будем: "кругом обман", "везде подтасовки"... И дальше этого не уедем. А тут реально широкие возможности для контроля.

А тут реально широкие возможности для контроля.
Повторяю вопрос: вы уверены что система, от которой вы видите исходники и система, которая реально работает на бэкэнде - это одна и та же система?
А говорить лозунгами не очень интересно.
Зато про лозунги очень интересно вспоминать когда ответить нечего, правда?

2. Вы уверены что система, от которой вы видите исходники и система, которая реально работает на бэкэнде - это одна и та же система?
Вы шутите?
Наблюдатели же смогут следить и записать кто во сколько часов-минут-секунд проголосовал с какого верифицированного аккаунта. Каждый новый голос формирует очередное звено блокчейна. Итог общего голосования в блокчейне у вас тоже будет перед глазами - Вы же в курсе, что блокчейн невозможно не изменить? Просто потом этот итог сравниваете с тем, что выдаст для ЭГ ЦИК и можно будет уже тыкать предметно в подтасовки.

И таки хочется напомнить, что там система блокчейна. После формирования которой, как вы знаете изменить что-то в цепи уже невозможно.
Вообще-то чтобы что-то изменить - ничего менять не нужно, и сами независимые эксперты ДЭГ это говорят. Не забываем про вторую базу переголосования, результаты которой после пересчета и заносятся в итоговый протокол. И можете сколько угодно проверять систему блокчейн после этого на вбросы.
Во-первых, это не просто «куча фейковых аккаунтов», а «куча верифицированных аккаунтов Госуслуг, сверенных с базами данных МВД и ЦИК России и внесённых в список избирателей». То есть, внезапно заводить толпу несуществующих граждан должны будут сразу несколько ведомств синхронно. Это, скажем так, маловероятное событие — они до сих пор существующие базы друг с другом сопоставить-то до конца не могут.
Что произойдет если добавить виртуальных избирателей без сверки? Серверная часть ДЭГ закрыта, ее даже экспертам отказались показать, мы не знает если там такая возможность. Данные избирателей в ДЭГ тоже закрыты, никакой наблюдатель об этом не узнает. И можете потом посекундно смотреть графики голосования.
29.09.21 13:31
0 9

Наблюдатели же смогут следить и записать кто во сколько часов-минут-секунд проголосовал с какого верифицированного аккаунта.
Смогут или могли на этих выборах?
Итог общего голосования в блокчейне у вас тоже будет перед глазами
Как вы гарантируете что вы видите итог работы именно этой реализации, а не вклейку?

Серверная часть ДЭГ закрыта, ее даже экспертам отказались показать
Именно.

Повторяю вопрос: вы уверены что система, от которой вы видите исходники и система, которая реально работает на бэкэнде - это одна и та же система?
Статью значит читать не хотим? Разговор получается на уровне "А я не верю!"
Оттуда же еще информация:
"И что вообще предлагается пронаблюдать?
Три этапа:
до выборов — оценка архитектуры системы, возможных слабых мест и уязвимостей, вообще формирование понимания, как она работает и чем именно обеспечивается целостность процесса (сегодня выложим про это обзорную статью на примере федеральной системы)
в процессе голосования — контроль непрерывности работы системы, выгрузка промежуточных результатов (в федеральной системе текущие транзакции показываются на морде портала наблюдения, в московской ещё и каждые полчаса формируется CSV-файл с ними)
по окончании — сверка промежуточных результатов с финальными (совпадение транзакций), самостоятельная расшифровка и подсчёт голосов в финальной выгрузке, изучение статистики выдачи и приёма бюллетеней по времени (она посекундная), изучение жалоб избирателей."

Статью значит читать не хотим?
Нет. Я достаточно разбираюсь в вопросах распределённых систем чтобы тратить время на то, что вообще не важно в данном случае.
Разговор получается на уровне "А я не верю!"
Не передёргивайте. Разговор идёт на уровне - предоставьте методику доказательств.
Три этапа:
до выборов — оценка архитектуры системы
Fail. Вы её не видите полностью.
в процессе голосования — контроль непрерывности работы системы
Fail. Вы не видите бэкэнд.
по окончании — сверка промежуточных результатов с финальными
Fail. Вы не гарантируете идентичность финальных результатов системы демонстрируемым результатам.

Кто мешает нарисовать скрипт, который будет выплевывать "правильные" данные, что бы на выходе получилась "правильная" сумма? Это задачка для третьекурсника, по моделированию.
29.09.21 13:56
0 4

Вся эта благодать, как я понимаю, разбивается об один простой факт: все ноды этого блокчейна физически подконтрольны ФСБ. В такой ситуации блокчейн сам по себе никого не спасет, откатят когда и куда надо и скажут так и было.
29.09.21 14:04
0 6

Статью значит читать не хотим?
Данная статья написана до выборов. И описана в ней какая-то идеальная система. А после выборов на Хабре были другие статьи - с описанием фактического положения вещей. И как-то оно вообще не совпало с идеалом.

Обывателю глубоко наплевать кто там в Думе сидит, и даже кто в президентском кресле, ибо по его убеждению "холодильник пустеет" не от работу бездарной законодательной и исполнительной власти, а от того что "американка гадит".
Да наоборот - если в Думе и президентском кресле будут правильные люди, холодильник сам по себе будет наполняться, можно даже не работать.
29.09.21 14:43
6 2

Хорошо. Откатили. Это будет заметно обычному программеру?
29.09.21 14:45
1 1

Тоесть в процессе наблюдателей нет допускаю? Так да? И до нельзя было посмотреть и счас, я верно Вашу мысль улавливаю?
29.09.21 15:11
2 1

Это не будет заметно никому, если это не захотят показать. Для этого достаточно прервать доступ к их внутренней наблюдательной ноде на короткое время, сославшись на сбой, откатить транзакции и включить доступ. И снаружи вы ничего не увидите.
29.09.21 15:14
0 4

Это не будет заметно никому, если это не захотят показать. Для этого достаточно прервать доступ к их внутренней наблюдательной ноде на короткое время, сославшись на сбой, откатить транзакции и включить доступ. И снаружи вы ничего не увидите.
Ну если так, то да. Не совсем на короткое. Но блина, тогда будут пики, не будет голосов проголосовавших и т.д. И вот тогда уже можно говорить о чем то.
29.09.21 15:18
1 1

Но блина, тогда будут пики, не будет голосов проголосовавших и т.д. И вот тогда уже можно говорить о чем то
Ну вот сейчас есть пики.
Можно говорить или отъедите на пару лет за экстремизм?

Пардон, а система лежала и можно подозревать об откате? Система лежала и какие то голоса не учлись например?
Что касается отъехать. Говорят многие. Те кто вообще не в теме. Кто отъехал?

Что касается отъехать. Говорят многие. Те кто вообще не в теме. Кто отъехал?
Вывсёврёти детектед.
С такими мне неинтересно время тратить.

Да нет. Я то как раз по делу спросил. В первой части про техническую сторону. А во второй части ответил на Ваш же вопрос. Вы его задали. Не я. Ну не интересно. Ну идите с богом.

Я то как раз по делу спросил.
Потому что не захотели отвечать на вопрос. Я понял.

Хорошо. Откатили. Это будет заметно обычному программеру?
Сферическому пхпшнику в вакууме? Отож! Всё понятно. Дебит, кредит, баланс.

Венедиктов усердно пытается сесть одной жопой на два стула. Получается плохо. С ним и так все понятно было уже давно, но сейчас просто до всех окончательно дошло что он за фрукт.

И кстати, многие спикеры Эха, которые заслуживали внимания уже перешли на ютьюб (Шендерович, Пархоменко). Эху конечно спасибо, но сильная потребность в нем потихоньку уходит.
29.09.21 12:57
0 4

И кстати, многие спикеры Эха, которые заслуживали внимания уже перешли на ютьюб
А Воробьёва ещё там?

Да, ещё на месте.

Да, ещё на месте.
Спаисбо. Симптоматичненько...

При всей мутности Венедиктова есть одно обстоятельство, ради которого я ему готов все простить и понять: Эхо Москвы свободно работает.
29.09.21 14:06
2 6

+++
29.09.21 14:37
2 2

При всем моем, но Виктор уже совсем "не торт"
Примерный сценарий любого выступления Шендеровича на "Эхе" последние лет 15:
Интервьюер (И): Виктор Анатольевич, как бы вы прокомментировали недавние слова Пескова, что 2x2=5?
Ш: 2x2=4
И: Зюганов заявил, что надо вернуться к практике СССР, когда значение 2x2 устанавливалось съездом КПСС.
Ш: 2x2=4
И: Рамзан Кадыров издал указ, что 2х2=Ахмат
Ш: 2x2=4
Публика: - Совсем Шендеровича заклинило, талдычит одно и то же, ни на один вопрос так и не ответил.
29.09.21 16:45
1 7

я думаю, Веник интервьюирующих просит, чтобы они пытались "обе стороны вопроса" освещать -- чтобы Газпром не зарубил. Поэтому они изо всех сил пытаются задавать вопросы в стиле "невсетакоднозначно". Только у Нарышкина это выходит органично, остальные не особо стараются.
29.09.21 18:15
2 1

А этот господин не хочет рассказать о своей роли в позорных выборах 1996 года? Как они всем "уникальным журналистским коллективом" переобулись в прыжке, получив коррупционные денежки Газпрома, а потом весело на них жировали...
29.09.21 12:49
9 0

А этот господин не хочет рассказать о своей роли в позорных выборах 1996 года?
Каким образом эта его "роль" опровергает его слова сейчас?

А еще он какал в штанишки в 2 года. Как его после этого можно слушать?
29.09.21 13:34
0 4

Возникает один вопрос - если выборы сфальсифицированы, значит голоса людей украдены. Значит народ в РФ не любит ЕдРо, не любит Путена и т.д. Почему же тогда бытует мнение, что народ в РФ зомбирован ТВ, Соловьевым и прочими пропагандонами? Получается народ-то правильный, все правильно понимает...
29.09.21 12:47
14 1

Почему же тогда бытует мнение, что народ в РФ зомбирован ТВ, Соловьевым и прочими пропагандонами
А вы знаете, это правда очень интересный вопрос, насколько народ реально зомбирован. Напомню, что ведь и до революции априори считалось что в России народ-"богоносец", предан царю, сплошные "народность православие самодержавие", ан в реальности то всё оказалось по другому..)
29.09.21 13:00
1 11

Народ никогда и ничего не решает.
Просто если народ в массе равнодушен или даже враждебен, то его активная часть, процентов 5, может активно выступить против власти. И свергнуть ее. Все революции именно так и случаются. А народ сидит на жопе и почесывается. И ждет, кто его дальше погонит, те или эти.
29.09.21 13:12
1 8

Почему же тогда бытует мнение, что народ в РФ зомбирован ТВ, Соловьевым и прочими пропагандонамиА вы знаете, это правда очень интересный вопрос, насколько народ реально зомбирован. Напомню, что ведь и до революции априори считалось что в России народ-"богоносец", предан царю, сплошные "народность православие самодержавие", ан в реальности то всё оказалось по другому..)
Погодите, так это, получается народ, а не большевики? Тогда, спрашивается, зачем этот революционный народ прочищали красными террорами да голодоморами?
29.09.21 13:16
4 2

Возникает один вопрос - если выборы сфальсифицированы, значит голоса людей украдены. Значит народ в РФ не любит ЕдРо, не любит Путена и т.д. Почему же тогда бытует мнение, что народ в РФ зомбирован ТВ, Соловьевым и прочими пропагандонами? Получается народ-то правильный, все правильно понимает...
До товарища лейтенанта никак не дойдёт, что несмотря на устав народ может состоять из по разному думающих людей?

До товарища лейтенанта никак не дойдёт, что несмотря на устав народ может состоять из по разному думающих людей?
Так такие же как ты и утверждаешь, что народ - зазомбированные запутинцы, а теперь "по разному думающие". Ловко на лету переобуваешься, ловко.

Так такие же как ты и утверждаешь, что народ - зазомбированные запутинцы
Давай я, как обычно, попрошу у тебя привести мою цитатю, где я утверждаю что весь народ зомбирован, а ты, тоже как обычно, тихо сольёшся до следующего поста?

Давай я, как обычно, попрошу у тебя привести мою цитатю, где я утверждаю что весь народ зомбирован, а ты, тоже как обычно, тихо сольёшся до следующего поста?
Ну попроси. Авыдокажите детектед. Кстати раз пошло "приведи мою цитату" - укажи случаи где я "как обычно" сливаюсь.

А я думал ты хотя бы попытаешься что-то притянуть, чтоб не выглядеть таким уж совсем пустым треплом...

А я думал ты хотя бы попытаешься что-то притянуть, чтоб не выглядеть таким уж совсем пустым треплом...
Как говорит пословица - индюк тоже думал, но судьба его была незавидна. Помнится, несколько месяцев назад ты обещал нажаловаться на меня следователям, причем почему-то я должен был сообщить их телефоны. Судя по тому что никаких последствий не было - кто трепло предельно ясно.

Помнится, несколько месяцев назад ты обещал нажаловаться на меня следователям
Цитату, где я это обещал, ты тоже трусливо потерял, я полагаю?

Кстати, я бы на вашем месте обратил внимание на сегодняшний арест одной очень верной и очень прикормленной кремляди.

А мне вот непонятна эта яростная критика ЭГ. Как будто до него выборы были прозрачные и честные, все как один. Что, без него ЕР бы не набрала 49%?

Проблема не в том, что есть ЭГ, а том что нету выборов.

В чем я не прав?
rb3
29.09.21 12:41
5 3

В чем я не прав?
В совковой подмене - не "вместе", а "вместо".
И там и там проблема. Говорить и исправлять надо и то и то.

А мне вот непонятна эта яростная критика ЭГ. Как будто до него выборы были прозрачные и честные, все как один.
Когда не понимаешь как это работает - это всегда вызывает страх и критику. Так было во всем - от картошки до эл. тока.
29.09.21 12:48
9 1

Проблема не в том, что есть ЭГ, а том что нету выборов.
Проблема в том, что при ЭГ организовать "нет выборов" власти обходится дешевле и проще. А поймать за руку - сложнее.
29.09.21 13:35
0 9

Ну допустим, ну и что? Ну может немножко сложнее, но разве это принципиально?

Когда за обнуление под 80% нарисовали, кто их поймал за руку?
rb3
30.09.21 00:09
0 0

Мне всё таки интересно, деду реальные результаты показали, или ну его, пусть сидит в своём сферическом бункере из слоновой кости и радуется "победе"?)
29.09.21 12:39
1 2

Не, эти он сам нарисовал, я про реальные)
29.09.21 12:55
0 2

Не, эти он сам нарисовал, я про реальные)
Меня всегда радуют люди не из ЦИКа, которые с уверенностью знают настоящий результат выборов. Хотя, быть может, вся система построена так, чтобы никто, даже руководство не знало 😄
29.09.21 13:13
5 2

Я не понимаю смысла ходить на выборы в фашистском государстве.
Заведомо известно, что это фарс, и зачем в нем участвовать? Едмнственный нормальный выход для порядочного человека это тотальный бойкот. Не был, не состоял, не участвовал.
29.09.21 12:34
16 2

Я не понимаю смысла ходить на выборы в фашистском государстве.Заведомо известно, что это фарс, и зачем в нем участвовать? Едмнственный нормальный выход для порядочного человека это тотальный бойкот. Не был, не состоял, не участвовал.
Удобная позиция, которую как раз это самое государство вам в голову и вложило. Если результаты можно просто взять и нарисовать, то зачем на выборы гонят толпы бюджетников?
29.09.21 12:44
0 13

Потому что фальсифицируют на всех уровнях. Во-первых, верхи могут так спихнуть возможную ответственность в самый низ, на рядовых "шестёрок" в избирательных комиссиях. Во-вторых, "шестёрки" так выслуживаются перед верхами. В-третьих, это подстраховка на случай неожиданных разоблачений.
29.09.21 12:47
1 2

Им это нужно для демагогии, что "нас поддерживает народ". Не мы сидим на штыках, а народ за нас.
Но обычному человеку это зачем? Победитель известен заранее. Допустим, люди просто не пойдут на выборы. Это как раз может быть сигналом для власти, что их фарс большинству не нравится. Что люди не считают себя частью этого фейкового государства. Что может надо что то менять. А так раз ходят, раз голосуют, значит, все норм. И можно продолжать шоу.
29.09.21 12:51
7 2

Потому что фальсифицируют на всех уровнях.
Ну ясно что фальсифицируют, но зачем им упрощать задачу?
29.09.21 12:52
0 5

А ещё вы не понимаете значение слова "фашизм", иначе такую глупость бы не писали.
29.09.21 12:52
8 4

Допустим, люди просто не пойдут на выборы. Это как раз может быть сигналом для власти, что их фарс большинству не нравится. Что люди не считают себя частью этого фейкового государства. Что может надо что то менять.
О нет, это как раз сигнал, что людям пофик, и, следовательно, как раз ничего не надо менять. Де-юре выборы будут признаны состоявшимися при самой незначительной явке
29.09.21 12:56
0 6

А ещё вы не понимаете значение слова "фашизм", иначе такую глупость бы не писали.
Из Википедии
"Для фашистских государств характерно усиление регулирующей роли государства как в экономике, так и в идеологии: корпоративизация государства посредством создания системы массовых организаций и социальных объединений, насильственные методы подавления инакомыслия, неприятие принципов политического либерализма."

Россия один в один.
Ну да, на словах они не фашисты. ОК, квазифашисты. То есть, фашисты по сути, не по названию.
Если вас это утешает, то наслаждайтесь. Ведь неприятно осознавать, что с головой сидишь в дерьме. Жаждется, чтоб благоухало.
29.09.21 13:06
2 7

не ходить на выборы это либо а) распределить свой голос в пропорции того как проголосовали, либо б) упростить фальсификацию ибо нет ничего проще, чем вытолкать наблюдателей и положить бюллетени за тех, кто не пришел. Я вот, так вышло, не смог пойти, но не удивлюсь, что я тоже проголосовал.

вот чтобы показать, что народ против раньше была позиция "против всех" и критерий, что выборы не состоялись, если туда 25% проголосовали. Ну так ее убрали, зачем усложнять, кому вообще интересно, что этот народ думает.
Y_I
29.09.21 13:15
0 3

Я вот, так вышло, не смог пойти, но не удивлюсь, что я тоже проголосовал.
Вот тут рассказано как проверить.
29.09.21 13:30
0 1

Россия один в один.
Вы это.... осторожно, за такое нонче и срок можно получить. Под это определение и СССР подпадает.
29.09.21 13:37
1 4

Из Википедии
"Для фашистских государств характерно усиление регулирующей роли государства как в экономике, так и в идеологии: корпоративизация государства посредством создания системы массовых организаций и социальных объединений, насильственные методы подавления инакомыслия, неприятие принципов политического либерализма."
Классное натягивание совы на глобус, как только птичку не разорвало. Для кошки характерно наличие 4-х конечностей. И у людей 4 конечности. Поздравляю - люди это кошки.
29.09.21 14:40
8 1

это только по электронному, а я про старый способ, когда я как бы пришел и проголосовал. для этого только подпись подделать надо в книге за выдачу бюллетеня. ничего сложного. кто там потом эту подпись проверит?
Y_I
29.09.21 15:02
0 1

Заведомо известно, что это фарс, и зачем в нем участвовать? Едмнственный нормальный выход для порядочного человека это тотальный бойкот.
...Чем вы оставите им ещё больше пространства для "рисования", только и всего.

Тем более, что в случае с ДЭГ (а они сейчас, думаю, с этой новой игрушкой "войдут во вкус") – реальную явку проверить вообще достаточно сложно. Поэтому ваш "бойкот" всего лишь освободит место для ещё одного потенциального бота в системе. Они будут только рады.

Из Википедии...
Для фашистских государств характерно...
...Классное натягивание совы на глобус
Вы, милейший "лгун по вызову", почему-то "тактично пропустили" остальную часть цитаты. Это во-первых.

А во-вторых – даже конкретно в этом пункте всё верно. Вы не смогли возразить совершенно ничего "против" по факту (ну, не считая совершенно убогого и бессмысленного словоблудия, вам же не за это деньги платят, в конце-то концов!!!))). Ответьте уж полноценно, вы же можете! Давайте уж реальный "креатив", хотя бы ради сохранения вашей должности позитива.

Теперь я тоже жду... ?

По поводу электронного голосования. Говоря просто языком.
Сама идея смарт контрактов не подразумевает, что разработчики или вообще кто-то может повлиять на транзакции.
Как раз это лежит в открытом доступе с открытым исходным кодом уже года так 2.
Никто не может изменить блоки.
Посмотреть да.
Изменить нет.
Я сейчас просто на примере приведу. Возьмем криптовалюту которая в принципе наиболее близко похожа.
Если в электронном голосовании стоит вопрос о голосах.
То там вопрос стоит в паре триллионов долларов.
И никто из разработчиков не может изменить ни одну транзакцию (голос) в цепочке.
Со стороны можно только посмотреть. Как например любой человек со стороны может посмотреть как переводится тот же биткоин с любого кошелька и на какой кошелек. Причем если что то изменили, тогда все. Посмотреть не удастся в принципе. На этом все и держится.
Другой вопрос зачем это сделали. Но тут хз. Я вот против например таких честных выборов.
29.09.21 12:33
9 2

А зачем что-то изменять в уже существующих транзакциях, если можно просто накидать левых от имени несуществующих людей ?
29.09.21 12:43
0 3

Что в эстонии? Без подтверждения пользователя совершались транзакции? На сиках авторизациия? Гениально было.
И насколько быстро это программисты нашли?
Как раз в P.P.S алекса в этом посте и есть сравнение Эстонского подхода, в котором был пропущен один этап. И Российского.
29.09.21 12:48
1 0

Вы это прекрасно увидите. Наймите программиста на пару дней. Он Вам даст весь расклад. Если это сделать, любой программист скажет - подделано. Счас бы ор стоял до небес с выкладками. Этож делается за пару часов. Но чтото я не видел даже намеков с технической стороны. Только от профанов. Которые нефига не смыслят в цепочках. И расчитанных на тоже ничего не смыслящих в данном вопросе людей. Не специалистов.
29.09.21 12:53
7 2

Где в эстонии изменили? ну прям ссылку.
29.09.21 14:27
4 0

Если это сделать, любой программист скажет - подделано. Счас бы ор стоял до небес с выкладками. Этож делается за пару часов. Но чтото я не видел даже намеков с технической стороны. Только от профанов. Которые нефига не смыслят в цепочках.
Простите, не вполне понял – что конкретно в вашем варианте "делается за пару часов", какие "выкладки"? Проверка реальности существования каждого избирателя в базе голосов? А кто вас пустит в эти базы, да ещё и позволит деанонить голоса?

Речь-то ведь не о фальсификации цепочек – речь о потенциальном вбросе в систему голосов "мёртвых душ". То бишь, ботов – голоса которых у вас вполне себе чисто пропишутся в блокчейн вместе с реальными голосами, технически всё будет "честь по чести".

Какими же методами вы предлагаете отделять голоса этих ботов от реальных голосов избирателей?
Особенно если вбрасывать их будут не "кучей" (думаю, всё же, что разработчики не настолько тупы)) – а "аккуратненько подмешивать", с привязкой к динамике реального голосования. То есть, что-то вроде простейшего скрипта "На каждые два новых реальных голоса за ЕР – через рандомное время докидываем ещё по одному голосу бота. Если дело совсем швах, то начинаем докидывать по два голоса ботов"...

Ваши варианты защиты от такого расклада? Особенно в условиях, когда под контролем заведомо ангажированной стороны как сама система голосования, так и система верификации пользователей?

P.S. Вот именно про такой расклад вам и говорил Lebedun. Но вы в своих высокомерных рассуждениях о "профанах, которые нефига не смыслят в цепочках"© – даже не поняли суть вопроса...

Мертвых душ это не существующих людей? Я просто уточняю.

Т.к. все ноды (достаточно просто чтобы > 50% было) в одних руках, не составляет никаких проблем пересчитать всю цепочку сколько угодно раз с подменой любых транзакций. Тоже самое и со всеми криптовалютами. Отсюда атака 50%, которую всегда так боятся.
29.09.21 17:07
0 2

Да можно. Но это будет заметно!!!!!! Сразу.
29.09.21 17:12
3 0

Мертвых душ это не существующих людей? Я просто уточняю.
Да, я ведь указал, что речь про ботов от "хозяев системы"...

Я все равно уточнил на всякий случай. Тогда получается, что кроме обычных людей должно зарегистрироваться до голосования условно 30 процентов ботов. Напоминаю. Вы можете за этим следить. Ведь иначе они не смогут проголосовать. То есть всего избирателей в Москве 7 250 222 человека.
На электронном голосовании выдано 1 ‍943 ‍590 "бюллетеней". + 30% (583000 мертвых душ в блокчейн добавили до голосования)
И это останется не заметным? Даже на фоне 7 250 222 человек появилось 583к непонятных бюлетеней? Посчитать сколько по москве по участкам на калькуляторе, и тут бац. 583к лишних.
А если Вы удосужитесь все-таки прочитать P.P.S. Алекса, Вы для себя закроете этот вопрос.
Вопрос в надежности и прозрачности всего этого. Вот как раз по этому я и противник ДЭГ. Потому что надежно и прозрачно. И не подделывается.

У Брюхановой был ещё анализ, что переголосованием воспользовались 300к и как раз наоборот - с оппозиции, за которую голосовали изначально, в воскресенье переголосовали за ЕР кандидата... Что как бы разбивается с логикой, что "переголосование надо, чтобы показать начальнику, что голосуешь за ЕР а сам потом переголосовал за КПРФ". Так что и новые голоса вкинули, и старые поменяли...

Так что и новые голоса вкинули, и старые поменяли...
Любой человек может посмотреть за кого проголосовал, или через сервис или можно скачать дамп для проверки 😄
29.09.21 17:58
2 0

...и дальше что? Ну вот поменяли мой голос, что мне делать? В суд идти? Как я докажу, что это не я лично поменял?
29.09.21 18:15
0 3

Если, например, что-то добавить перед предоставлением доступа наблюдателям (как это и было насколько я понимаю), то никто ничего не заметит. Или ещё проще: периодически добавлять в блок пару "правильных" транзакций. Опять таки, что эти ноды там считают - чёрный ящик.
29.09.21 18:27
0 1

Нельзя подменить один голос. Если Вы видите за кого голосовали, значит и остальные учтены правильно. На том и стоит "блокчейн".
Никто не может кроме Вас добавить запись. Удалить тоже нельзя. И изменить можете только Вы. Для примера (не совсем коректен, но смысл тот) в битконе ни разработчики, ни кто не может кроме владельца не может изменить транзакцию или удалить. А там разговор о триллионе баксов идет. Лакомый такой кусочек.
29.09.21 18:33
3 1

Сравнивать с битком как-то странно - там блокчейн на миллионах машин и именно этим обеспечивается защита от изменения - если на одной машине поменять а на миллионе других нет - данные не сойдутся.

Тут блокчейн поднят на одной машине и никого туда не пускают. Сама машина физически под полным контролем ФСБ. Наблюдатели наблюдают далеко не всё время (были отключены на несколько часов) и наблюдают только за статусом копии ноды...

Так как голосование анонимное - как понять, что у нас не проголосовали виртуальные / мёртвые души?

Опять же - поменять нельзя, но при этом есть механизм "переголосования". Когда в систему вводится новый бюллетень, но при этом учитывается, от кого он конкретно, и более старые от этого человека (при этом у нас всё ещё анонимное голосование) отбрасываются. Как работает этот механизм - никто посмотреть не может.
29.09.21 18:53
0 3

Я уже отвечал.
Тогда получается, что кроме обычных людей должно зарегистрироваться ДО! голосования условно 30 процентов ботов. Напоминаю. Вы можете за этим следить. Ведь иначе они не смогут проголосовать. То есть всего избирателей в Москве 7 250 222 человека.На электронном голосовании выдано 1 ‍943 ‍590 "бюллетеней". + 30% (583000 мертвых душ в блокчейн добавили до голосования)И это останется не заметным? Даже на фоне 7 250 222 человек появилось 583к непонятных бюлетеней? Посчитать сколько по москве по участкам на калькуляторе, и тут бац. 583к лишних.А если Вы удосужитесь все-таки прочитать P.P.S. Алекса, Вы для себя закроете этот вопрос.Вопрос в надежности и прозрачности всего этого. Вот как раз по этому я и противник ДЭГ. Потому что надежно и прозрачно. И не подделывается.
29.09.21 19:02
2 0

На электронном голосовании выдано 1 ‍943 ‍590 "бюллетеней". + 30% (583000 мертвых душ в блокчейн добавили до голосования)
И это останется не заметным? Даже на фоне 7 250 222 человек появилось 583к непонятных бюлетеней?
"Сложно, но можно". ©

Вы упускаете из вида самый важный момент. Тут в дело включаются ещё две базы – Госуслуги и Мос.ру. А это уже совершенно отдельные системы, которые вообще никак не подпадают под полномочия наблюдателей ДЭГ. То есть, для наблюдателей отделить "понятные" бюллетени от "непонятных" в принципе практически невозможно – в эти базы их никто не пустит.
А это значит, что параллельно с реальной регистрацией можно подмешивать в базы избирателей и весьма немалое количество "спящих" ботов. Особенно учитывая тот факт, что ДЭГ используют далеко не все избиратели, параллельно проводится ещё и "аналоговое" голосование, да и в целом явка невысокая – места для ботов полным-полно.

Как видите, тут любой блокчейн бессилен – когда махинации возможны аж на уровне самой избирательной системы в целом, а не только лишь её "технического звена" в виде ДЭГ.

Вот как раз по этому я и противник ДЭГ. Потому что надежно и прозрачно. И не подделывается.
Поэтому можете быть спокойны – у нас это НЕнадёжно, НЕпрозрачно, и подделывается. (Кстати, любопытно, что вы имеете в виду под этим своим опасением?).

У Брюхановой был ещё анализ, что переголосованием воспользовались 300к и как раз наоборот - с оппозиции, за которую голосовали изначально, в воскресенье переголосовали за ЕР кандидата...
Да, читал про это. С "переголосованием" там вообще много странностей.

Если предположить что она все-таки прозрачна. Это зло в любом случае. В первом из за непонимания как это работает, (все-таки настою на невозможности внести изменения) будет ор до небес если будут выигрывать сами знаете кто. Причем теперь в больших количествах. Ах, ох, 300к человек переголосовали. Ах Ох. 650к раз меняли голос. Ах, ох несколько часов задержки. Ах ох какие то не понятные слова ключи им понадобились. И в целом доверие упадет. Станут еще меньше ходить на выборы. А это на руку кому, чтобы даже не надо было подделывать?
А если все-таки народ проголосует против, и тогда реально получится что кто-то проиграет. Кто остановит от ситуации что реально прям подменят? Но тогда все узнаю, но жить мы будем в ситуации когда знаем наверняка. Со всеми вытекающими.
Плюсов не вижу никаких.

будет ор до небес если будут выигрывать сами знаете кто
Так они при таком раскладе в любом случае будут выигрывать. Всегда. И что самое мерзко-хитроумное в этой ситуации: любой, голосовавший против них, сможет проверить результат своего голосования – и увидит совершенно неискажённые "технически верные" данные (голос действительно на месте, учтён, никто его не крал и не подделывал).
Только вот фактических данных знать не будет вообще никто – количество вброшенных голосов ботов известно лишь "хозяину" всей системы. И отследить это количество почти невозможно.

А если все-таки народ проголосует против, и тогда реально получится что кто-то проиграет. Кто остановит от ситуации что реально прям подменят? Но тогда все узнаю, но жить мы будем в ситуации когда знаем наверняка. Со всеми вытекающими. Плюсов не вижу никаких.
А вот тут уже смотря как действовать...
Плюсы можно увидеть при умном использовании их же "детища" против них же самих. Особенно если действительно "все узнают".

Ведь у описанной выше "шибко хитрой схемы" (ну, как они пока считают)) есть очевидная ахиллесова пята – эффективность обратно пропорциональна уровню реальной явки. Любой явки – хоть очной (а наблюдателей убрать никак), хоть дистанционной (а ими же распиаренный блокчейн уже тоже убрать никак, как и ими же объявленный "контроль за ДЭГ").
Чем больше явка сократит количество "свободных слотов" для ботов – тем меньше уже будет возможностей отвертеться (легендарные "146%" сегодня уже не проканают)). Да и в целом многие, скорее, напротив – выйдут, наконец-то, из нынешней "спячки"...

А если оказалось против них.
Особенно если действительно "все узнают".
Поменяли в наглую. Все узнали. Оспаривайте. По закону нельзя. Ну вот прям совсем.
И тогда что?
Ну как Вы думаете, что будет потом?
У меня прям очень не хороший прогноз.

Мертвых душ это не существующих людей? Я просто уточняю.
Зачем мертвых душ? Можно переголосовать от имени реально существующих, уже проголосовавших людей. Если эти реальные люди решат таки еще раз проголосовать, то для системы это будет выглядеть как еще одно, разрешенное законом переголосование
29.09.21 23:04
0 2

Да можно. Но это будет заметно!!!!!! Сразу.
Действительно, когда у наблюдателей за ДЭГ отобрали права доступа к данным электронного голосования ровно в 20:00 19 сентября, и потом объявили результаты электронного голосования с огромной задержкой, на следующий день — да, это было заметно. Сразу. Но наблюдателей, с их претензиями на наблюдение, ФСБшники, выдающие сертификаты, просто послали прямым текстом. Причем совершенно непонятно, какое отношение вообще ФСБшники имеют к выборам.
Кто мешал имеющим доступ к цепочкам правительственным айтишникам пересчитать их за это время?
29.09.21 23:10
0 2

Если эти реальные люди решат таки еще раз проголосовать, то для системы это будет выглядеть как еще одно, разрешенное законом переголосование
Секунду.
То есть на момент окончания голосования голос так, а потом голос по другому?
29.09.21 23:13
0 0

Если эти реальные люди решат таки еще раз проголосовать, то для системы это будет выглядеть как еще одно, разрешенное законом переголосованиеСекунду. То есть на момент окончания голосования голос так, а потом голос по другому?
Почему это на момент окончания голосования? Допустим, я проголосовал в пятницу. В субботу за меня переголосовали. Все, в момент окончания голосования мой голос уйдет не за моего кандидата.
Причем подмена случилась в период разрешенного времени голосования
29.09.21 23:16
0 3

Ну вы же увидите что Ваш голос за другого.
29.09.21 23:27
1 0

Ну вы же увидите что Ваш голос за другого.
Каким образом, интересно, я это увижу?
29.09.21 23:29
0 2

А Вы по дампу посмотреть не можете? Не говоря о сервисе даже специальному. Вашу транзакцию? Я чето ни чего не понимаю, что Вы пытаетесь сказать.
30.09.21 00:07
2 0

А Вы по дампу посмотреть не можете? Не говоря о сервисе даже специальному. Вашу транзакцию? Я чето ни чего не понимаю, что Вы пытаетесь сказать.
1. Какой конкретно процедурой я «могу посмотреть по дампу»? Что для этого нужно?
2. Каким «специальным сервисом» я могу узнать, за кого я проголосовал? Что я должен сделать для этого?

Есть ссылки на инструкции для подобных действий?

А пока я не понимаю, что ты пытаешься сказать
30.09.21 00:46
0 1

Учитывая, что переголосования пишутся вообще в другой блокчейн к которому ни у кого нет доступа и без привязки к оригинальной транзакции - это всё как мёртвому припарка
30.09.21 11:09
1 1

А Вы по дампу посмотреть не можете? Не говоря о сервисе даже специальному. Вашу транзакцию? Я чето ни чего не понимаю, что Вы пытаетесь сказать.
Ну что, «эксперт», слился ожидаемо, предварительно понаписав всякой чуши?
30.09.21 11:10
0 0

Учитывая, что переголосования пишутся вообще в другой блокчейн к которому ни у кого нет доступа и без привязки к оригинальной транзакции - это всё как мёртвому припарка
Даже если бы переголосования писались в тот же блокчейн, это бы не сделало процедуру правильной. До тех пор, пока полномочия по определению права отдать свой голос определяются ЕСИА/Госуслугами (которые представляют из себя «черный ящик»), мы просто не можем с уверенностью утверждать, что проголосовал именно тот, чья подпись стоит под электронным бюллетенем

Сейчас, по сути, выборный блокчейн является надстройкой, «украшающим бантиком», над непрозрачными процедурами, которыми могут легко манипулировать в своих целях контролирующие их власти.
Более того, эти манипуляции производить гораздо легче, чем при обычном голосовании. Для этого не нужно устраивать по всей стране фальсификации на участках и избирательных комиссиях, в которые вовлечены тысячи людей (и из-за чего часто происходят скандалы, когда о фальсификациях становится известно).
Для получения же нужных результатов электронного голосования достаточно десятка программистов и сисадминов
30.09.21 11:14
0 1

Согласен. Возможностей для манипуляций пруд пруди.
30.09.21 13:53
0 0

Не нагнетайте саспенса. Измнить транзакции нельзя, не спорю, но их можно откатить, обновить и закатать обратно. Вот к этой части претензии, и к тому что переголосования (читай, альтернативные истории операций) так никто и не показал.
30.09.21 15:21
0 2

Поменяли в наглую. Все узнали. Оспаривайте. По закону нельзя. Ну вот прям совсем.
И тогда что?
Ну как Вы думаете, что будет потом?
У меня прям очень не хороший прогноз.
Правильно. Вот именно поэтому они и сами прекрасно понимают, что надо любыми правдами и неправдами соблюдать хотя бы внешнюю имитацию законности. Для этого и все подобные ухищрения – которые, как сказал выше, можно использовать против них же самих, это их слабое место.

Если же мозги совсем откажут и начнут действительно окончательно "открыто и внаглую" – тут уже только сами себе враги. Как и всей стране. Но тогда уж и последствия просто неизбежны – избежать их будет невозможно в любом случае.
Расклад, разумеется, гипотетически хреновый вообще для всех. Но в таких ситуациях иначе уже просто никак, это получится меньшее из зол, увы. Иначе на их место придут их дети-внуки-правнуки – и всё это дерьмо вообще никогда не изменится...

Также Сергей объяснял, почему нет никакого смысла сравнивать недавнее голосование по почте в США, к которому было много вопросов, с электронным голосованием в России - это абсолютно разные истории

само собой; массовые вбросы в США и массовые вбросы в России - это абсолютно разные истории, только безумцы могут сомневаться в честности американскиx выборов, ага 😉
29.09.21 12:15
9 9

только безумцы могут сомневаться в честности американскиx выборов
"Только безумцы могут сомневаться в том, что американские самолеты из алюминия действительно отличаются от новогвинейских самолетов из бамбука, гыгыгы, лол, вынепонимаетеэтодругое!"
29.09.21 16:27
1 3

29.09.21 12:04
1 1

Это видео - интервью с одним из разработчиков системы электронного голосования, там много объяснений, как оно работает и какие механизмы для защиты от вбросов, подмен и т.п. С технической точки зрения весьма интересно.
29.09.21 13:57
2 0

Еще одно интервью разработчика, объясняющее как оно работает и какие механизмы защиты:
29.09.21 16:17
0 2

Еще одно интервью разработчика
Это конечно смешно, но я вангую, что электронное голосование со временем введут по-любому, и не только в России. Поэтому можно бегать и кричать, что оно не работает - с нулевым эффектом. А можно попытаться разобраться, как оно устроено, какие конкретно косяки, и уже к ним цепляться. Медуза, например, выбрала второй вариант (ссылка в посте Алекса).
29.09.21 21:00
1 0

Еще одно интервью разработчикаЭто конечно смешно, но я вангую, что электронное голосование со временем введут по-любому, и не только в России. Поэтому можно бегать и кричать, что оно не работает - с нулевым эффектом.
Ты лучше подумай над тем, почему в странах, в которых традиции и опыт народных голосований гораздо большие, чем в России, не используют электронное голосование на национальных выборах. А в тех, в которых пытались такое голосование ввести — от него отказались.
В отличие от РФ (в которой опыт настоящих голосований весьма мал, а власти обоснованно обвиняются в фальсификации выборов), в которой правящие круги решили внедрять электронное голосование с невиданным энтузиазмом.
Я вот, например, из этого делаю вывод, что электронное голосование не отвечает требованиям к справедливому, честному и нефальсифицируемому волеизъявлению.
Но именно поэтому российским властям оно и нравится
30.09.21 01:13
0 2

Прошедшие выборы показали, насколько серьезно сейчас научились управлять выборами. Помимо старых добрых методов изобрели новые:
- бесплатная лотерея в виде электронного голосования. Реально люди голосовали исключительно ради участия в розыгрыше. При этом электронная явка была очень высокой. И это хорошо еще, что не был широко пущен слух, что при правильном голосовании шансы на выигрыш увеличиваются. Думаю, к следующему разу добавят.
- замещение оппозиции на ручных коммунистов. Тут и вовсе без комментариев. Уговорить людей с аватарками Мемориала и Дмитриева хвалиться онлайн, что голосовали за коммунистов - это верх профессионализма и цинизма. Теперь еще коммунисты крадут у несистемной оппозиции протест. Говорят, даже в Страсбург будут писать. Или Гаагу. Или в Спортлото 😄
29.09.21 12:03
3 3

Прошедшие выборы показали, насколько серьезно сейчас научились управлять выборами.
Запереться в тёмной комнате и жевать протокол - это у вас "серьёзно управлять"?

Прошедшие выборы показали, насколько серьезно сейчас научились управлять выборами. Запереться в тёмной комнате и жевать протокол - это у вас "серьёзно управлять"?
Это относится к категории старых добрых методов. Теплое ламповое голосование с наблюдателями и протоколами. Уходящая эпоха, скоро этого не будет, как и виниловых пластинок... И только особые ценители старины смогут красиво проголосовать старым аналоговым методом. Ну, и за отдельные деньги съесть протокол.

Это относится к категории старых добрых методов.
А "новое" у вас что - в табличку экселевскую влезть и исправить цифры "явки" и сами голоса ручками?
Это "новое" где-то лет 30 назад уже старым было. При желании все эти дыры, умышленно созданные в системе, ликвидируются левой ногой за три минуты через связанный хеш - и хрен ты хоть одно значение изменишь.

Нет тут никакого "управления". Есть открытое мошенничество при попустительстве граждан.

А как быть с вбросом в эту систему голосов от несуществующих людей ? Особенно если вбрасывать их не по-тупому, сразу все, а равномерно, пропорционально настоящему голосованию ?

А как быть с вбросом в эту систему голосов от несуществующих людей ?
А откуда у них GUID возьмётся, простите?

Это относится к категории старых добрых методов. А "новое" у вас что - в табличку экселевскую влезть и исправить цифры "явки" и сами голоса ручками?Это "новое" где-то лет 30 назад уже старым было. При желании все эти дыры, умышленно созданные в системе, ликвидируются левой ногой за три минуты через связанный хеш - и хрен ты хоть одно значение изменишь.Нет тут никакого "управления". Есть открытое мошенничество при попустительстве граждан.
Все допилят, не волнуйтесь. Банковские приложения ведь как-то работают. Так и с выборами будет. А потом и вовсе будут предлагать подключить автоплатеж, то есть автоголосование, и получить кэшбек 10% на коммуналку.

Все допилят, не волнуйтесь.
На основании чего вы делаете такие смелые заявления?
Банковские приложения ведь как-то работают.
Банковские приложения делают не совсем те же люди, что и обсуждаемую дрянь. Уровень IT-специалистов в РФ в банках и в госсекторе отличаются как Доминго и Киркоров под фанеру. Более того - банковские приложения вообще на 99% в РФ не делают, только локализируют.

Плюс ко всему нынешним оккупантам вообще не выгодна такая система, то есть ни ТЗ ни финансирования на такое от них не будет.
Так что я с большим интересом почитаю, как вы будете обосновывать свои предсказания.

Все допилят, не волнуйтесь.На основании чего вы делаете такие смелые заявления? Банковские приложения ведь как-то работают.Банковские приложения делают не совсем те же люди, что и обсуждаемую дрянь. Уровень IT-специалистов в РФ в банках и в госсекторе отличаются как Доминго и Киркоров под фанеру. Более того - банковские приложения вообще на 99% в РФ не делают, только локализируют.Плюс ко всему нынешним оккупантам вообще не выгодна такая система, то есть ни ТЗ ни финансирования на такое от них не будет.Так что я с большим интересом почитаю, как вы будете обосновывать свои предсказания.
То есть вы серьезно считаете, что в стране нет и не может быть квалифицированных айтишников с нужной формой допуска? А в бюджете нет ни копейки на такие полезные для страны работы, все ушло на бордюры и озеленение?

То есть вы серьезно считаете, что в стране нет и не может быть квалифицированных айтишников с нужной формой допуска?
В госсекторе? Их нет и в ближайшие пять лет не появится. Неоткуда.
А в бюджете нет ни копейки на такие полезные для страны работы
Из бюджета на реально полезное для страны не выделено ни копейки как минимум с 2014 года.

Я всё ещё жду вменяемых и проверяемых оснований для ваших заявлений.

"Верно, батюшка-царь!!!
Как голым совали, так и впредь совать будем!!!"
29.09.21 11:55
1 3

А у меня возник другой вопрос. Тоже касается выборов и демократии в целом. Ну ок, с нашими выборами все ясно, что их сложно выборами назвать, но в США ведь тоже выборы были скандальные. И возникла идея - а почему мы до сих пор держимся за тайное голосование?

По моему открытое голосование усложнило бы явные манипуляции в эпоху информационной доступности. Чтобы тупо можно было посмотреть кто и за кого голосовал.

Например, лучший бизнес - это бизнес с открытыми решениями. Совет директоров, или руководители отделов обсуждают вопросы и голосуют открыто. В чем проблема сделать так же с выборами

Кто, что думает? Какие риски тут есть?
По вопросу открытости персональных данных - тут сразу скажу - сейчас в соц. сетях думаю процентов 70 людей мы можем найти. Раньше были телефонные книги - тоже ФИО и адрес можно было посмотреть. Так что то что ФИО и еще пару каких-то идентификационных данных будут выкладывать, не думаю, что супер критично.

В общем пишите, кто что думает
29.09.21 11:52
4 1

Какие риски тут есть?
Всех проголосовавших за Навального на выборах мэра в 2013 году обвинить по статье за поддержку экстремизма, так как все организации связанные с Навальными объявили экстремистскими.
29.09.21 11:54
4 11

Откуда взялась идея тайного голосования, которой, кстати тысячелетия?
Чтобы человек, отдавая свой голос, не думал об отрицательных последствиях.
Например, начальник на работе за демократов, а человек - республиканец. И вот начальник посмотрел, как тот голосовал и премии лишил под каким-то предлогом.
Ну и психология. Не знаю, удавалось ли лично Вам принимать решение открытым голосованием в каком-нибудь большом зале? Причём не решение вопроса, сколько сдавать на шторы в детском саду, а что-то более важное. Когда председательствующий говорит: "Кто за?". И кругом поднимается лес рук. И уважаемые люди поднимают руку за. И, допустим, твои друзья и соседи, приятные во всех отношениях. И уже видно, что решение и так пройдёт. Нужна определенная смелость и устойчивость поднять руку против у всех на виду.
ddd
29.09.21 12:02
2 8

но в США ведь тоже выборы были скандальные.
"Скандальными" они были только по мнению трампанутых дурачков и кьюонанистов, которым уже ничто не поможет ибо это зомби в чистом виде. Ну и самого Трампа, с которым уже давно всё ясно. А на самом деле это были нормальные и честные выборы. Что, впрочем, стандарт для США. (Да, другое дело что "система выборщиков" и это вот всё, ведь на самом то деле Трамп и в первый раз проиграл Клинтон, его спасла только "система выборщиков", но это уже другой вопрос).
29.09.21 12:35
6 8

Ну там вопрос нескольких сот тысяч. Явно не посадили бы.

Мне видиться так. Если бы было открытое голосование - были бы пострадавшие от этого (как написали ниже - кого-то премии лишили бы, кого-то уволили бы), но эти новости вызвали бы резонанс. Или если бы сотрудники одного предприятия все как один проголосовали бы за ЕР - снова был бы повод в подозрениях. Тог да уж надо было бы закрывать все СМИ, блоги и интернет-площадки. Сейчас к этому стремяться, но пока еще не закрыты. Ну и 5 лет назад вполне себе обсуждения острых были открытыми
29.09.21 12:46
1 2

Ну там вопрос нескольких сот тысяч. Явно не посадили бы.
Где-то там смеется один Иосиф Виссарионович.
29.09.21 12:55
0 6

в США ведь тоже выборы были скандальные
в США был скандальный экс-президент
29.09.21 14:30
2 4

А на самом деле это были нормальные и честные выборы. Что, впрочем, стандарт для США. (Да, другое дело что "система выборщиков" и это вот всё, ведь на самом то деле Трамп и в первый раз проиграл Клинтон, его спасла только "система выборщиков", но это уже другой вопрос).
Приятно осознавать, что среди нас есть люди, которые знают, как оно было «на самом деле».
30.09.21 04:48
1 0

в США ведь тоже выборы были скандальныев США был скандальный экс-президент
Упоротые коммуняки скандалили день и ночь.

У меня философский вопрос: а почему они выборы эти не отменят? Что в РБ, что у нас с каким-то упорством за них держатся, рисуя цифры. Легитимность? Так людям и так ясно, что нарисовано всё. "Мировое сообщество взбунтуется"? Всегда можно объяснить очередной угрозой назначение карманного совета депутатов, как в своё время Бесланом объяснили, что нужно губернаторов назначать. Выйдут на улицы? Во-первых, нет, во-вторых, разгонят и всё, а недовольных - посадят. Зачем этот цирк с конями? Вот Совет Педерации назначают, что он делает - никто не знает, и ничего страшного, есть и есть. Основная задача - подмахивать указы президента без сопротивления, он с ней отлично справляется.
29.09.21 11:42
2 4

У меня философский вопрос: а почему они выборы эти не отменят?
Ритуальные выборы связаны с легитимностью власти в глазах ООН. "Хотя в Уставе Организации Объединенных Наций слово «демократия» не встречается, в самом первом предложении Устава, которое начинается словами «Мы, народы…», отражен фундаментальный принцип демократии, заключающийся в том, что источником легитимности суверенных государств и, следовательно, ООН в целом является волеизъявление народа." www.un.org
29.09.21 11:57
7 3

в глазах ООН
Что это изменить в глазах ООН? Саудовская Аравия вот была членом совбеза ООН, при том, что там нет никаких выборов и демократии.
29.09.21 11:59
0 4

в глазах ООНЧто это изменить в глазах ООН? Саудовская Аравия вот была членом совбеза ООН, при том, что там нет никаких выборов и демократии.
Российская Федерация всегда боролась и будет бороться за мир, демократию и права человека во всем мире. Кстати, 15 сентября, как раз за несколько дней до выборов, был Международный день демократии, что еще раз подтверждает, что мы впереди планеты всей 😄
29.09.21 12:08
5 3

права человека
И мы даже знаем этого человека!
29.09.21 12:16
1 8

Ритуальные выборы связаны с легитимностью власти в глазах ООН
По-моему, на эту организацию даже уже развитые страны плевать хотели с высокой колокольни, нашему же руководству она вообще - до лампочки. Причин, почему отменили выборы - миллион, проглотили бы - не поперхнулись.
29.09.21 12:59
0 2

Причин, почему отменили выборы - миллион, проглотили бы - не поперхнулись.
Что произойдёт со страной, которая попытается отменить выборы можно легко посмотреть на примере РБ. Только в РФ гораздо больше заводов, чем один БелАз и остаться им без работы - то ещё удовольствие с точки зрения взбешённых работяг. А разгонять сороколетних мужиков привыкших к разводным ключам - это вам не безоружных хипстеров-подростков дубинами хреначить. Может и обратно нехило прилететь.
И сверху на это всё - программа "нефть в обмен на продовольствие вместо долларов".

Китай и талибы с радостью разорвут на части то, что останется.

Основная задача - подмахивать указы президента без сопротивления
Нифига. Основная задача - людей пристроить. И делать ничего не особо не нужно, а довольствие можно назначить, квартиру выделить.
30.09.21 07:55
0 0

Всё-таки какой же этот Пархоменко мерзавец, просто диву даюсь. Ну казалось бы, ну ты - российский журналист, сиди и молчи про США, ведь знаешь же что через год будут выборы и тоже будут разговоры о необходимости голосовать дистанционно, тоже будут обвинения в фальсификации. Ну зачем в это говно влазить, ну не Сорос же тебя заставляет. Но нет, влез, рассказал, что нет ничего плохого в голосовании вне участка, что в статистических аномалиях нет ничего странного, ну подумаешь почтовые бюллетеней оказалось как раз достаточно чтоб перевернуть результат и так несколько раз. Что если наблюдателей обманом выставили с участка, а потом достали из под столов чемоданы и начали сканировать из них бюллетени - то это ничуть не странно, просто вот часть бюллетеней лежало под столами в чемоданах. Что выборы можно считать сфальсифицированными только если в суде докажешь реальные факты фальсификации и непременно в достаточном количестве чтоб изменить результат.
И вот сейчас приходится врать по "это другое". Так кто поверит-то? Только те, кто и так считает, что выборы фальсифицированы, любой кто хоть чуть-чуть сомневается посмотрит на эту бесстыжую рожу и припомнит прошлогодние слова.

Кстати, недавно закончился аудит в графстве Марикопа. Одних только проголосовавших по почте по бюллетеням, отправленным по предыдущему месту жительства набралось 23 тысячи. При том что разница во всём штате около 10.5 тысяч. 9 тысяч, возможно, проголосовали по почте более одного раза. И всё это на фоне требований ещё большего приоритета удобства голосования в ущерб наблюдению и защите от фальсификаций.
29.09.21 11:29
17 11

А ещё, я слышал, там негров обижают. Или наоборот - негры заставляют свои ноги целовать. Короче, я запутался с вашей Омерикой.
29.09.21 11:35
8 11

ну подумаешь почтовые бюллетеней оказалось как раз достаточно чтоб перевернуть результат
Вы эта... аккуратнее. Трамп на второй срок через почту избрался, на очном голосовании он пролетал.

Просто тн либеральная общественность не желает принимать мысль о том, что "развитая" демократия сдохла, и практически везде. Им все кажется, что та же Америка "честная". Потому даже если там будет очевидная жопа, они все равно скажут, что это конфета.
Если искать положительные примеры сейчас, то разве что в Европе вроде Скандинавии или Швейцарии. И то надо внимательно смотреть. А США больше не показатель, не положительный пример.
29.09.21 12:39
10 4

Просто тн либеральная общественность не желает принимать мысль о том, что "развитая" демократия сдохла, и практически везде
Доллар-то рухнул уже наконец?

ну не Сорос же тебя заставляет.
(весело) А трампоиды тоже Сороса ненавидят?)) Хотя да, я всё забываю что трампоиды и путиноиды, это одни и те же люди, так что да, конечно же ненавидят)
29.09.21 12:43
2 5

А США больше не показатель, не положительный пример.
Точно, недавно и Лёня Слуцкий в госдуре об этом вещал, больше не град на холме, говорит, так и знайте!)
29.09.21 12:53
1 2

(весело) А трампоиды тоже Сороса ненавидят?))
Без таблички "сарказм" вообще никак? Впрочем кого я спрашиваю. ОК, замени "сороса" на "печеньки Нулланд", если так понятнее.
29.09.21 13:50
4 2

Трамп на второй срок через почту избрался, на очном голосовании он пролетал.
Наоборот же, нет?

Наоборот же, нет?
Да, я туплю. На первый - избрался, на второй - пролетел. И там и там результат был "перевёрнут" дистанционным голосованием.

Если искать положительные примеры сейчас, то разве что в Европе вроде Скандинавии
Ха-ха. Это вы ничего не знаете про систему голосования в Швеции.
Почитайте, вам сразу станет понятно как там 60 лет у власти одни и те же коммунисты.

На эту тему также замечательно высказалась Шульман в Статусе на прошлой неделе. Венедиктов напрямую не называется, но к нему очень даже применимо.
Скопировать не могу, на компе почему-то сайт не открывается, только на телефоне.
Вот краткие выжимки.

... результаты за ЛДПР, Новых Людей, Справедливую Россию и Яблоко не сильно отличаются онлайн или оффлайн, а вот результаты только за две партии, их кандидатов ЕР и КПРФ различаются радикально.

Что касается ЭГ и его продвижения в массы. Есть такой прием, я бы сказала, повторяющийся паттерн, который применяется нашими политическими управленцами... берется человек, обладающий некой известностью, неким авторитетом, неким моральным весом. Дальше он привлекается к какому-то делу, которое самому этому человеку кажется хорошим и правильным и способствующим силам прогресса, добра... Потом случается какая-то страшная дрянь с этим делом. Потом разъяренная общественность оборачивается на этого человека, потому что он свой и по отношению к нему чувства сильнее...

Мы знаем людей, которые выламывались из этой схемы, которые отказывались соучаствовать... и как-то глядишь, ничего особо страшного не произошло. Но для этого надо иметь меньше тщеславия, чем, может быть, совместимо с натурой человеческой.
29.09.21 11:22
1 8

Вы важную часть не добавили, там смысл её намёка

"Через некоторое время, не сразу, после этого этот человек со своей должности уходит, и вроде как никто не жалеет, потому что уже в нем все, как это у нас называется, разочаровались. В общем виде это то, что произошло с ВШЭ, если вы вспомните всю последовательность действий."
29.09.21 13:04
2 1

Послушал очередную передачу "Суть событий" с Сергеем Пархоменко на "Эхе"
Ну так эти "передачи" на венедиктовском Эхе и есть часть всего этого спектакля, точнее его продолжение. Эти "передачи" и нужны для того, чтоб всё это бесконечно обсуждать, возмущаться и выражать недовольство в интернете. И самое главное- чтоб кроме обсуждения и возмущения больше никто ничего не делал.
Слушайте и возмущайтесь, а реально делать что-то- ни в коем случае. Это табу- призыв к конкретным действиям. Вы никогда на Эхе и у других "либералов" не найдёте никаких призывов к действиям.
Вот тут еще до "выборов" уже всё по полочкам про это рассказано:
29.09.21 11:21
4 1

Это табу- призыв к конкретным действиям.
Это не табу, а уголовно наказуемое деяние. Может еще и кокаин через радио продавать?
29.09.21 11:24
2 5

Это не табу, а уголовно наказуемое деяние
Само собой. При тоталитаризме власть пишет законы под себя, потому что она и есть закон. В 3м Рейхе тоже всё было по закону.
Тут смотря в чём вопрос. Если вопрос в том, как со всем этим бороться, то точно не прослушиванием венедиктовских передач и не их обсуждением.
А если всё устраивает и просто хочется поговорить и повозмущаться, то это как раз то, что надо. Эти "передачи" для этого и делаются.
29.09.21 11:36
5 2

Если вопрос в том, как со всем этим бороться, то точно не прослушиванием венедиктовских передач и не их обсуждением.
Бороться можно только законными методами. А когда закон не работает, то может получится как в одном другом государстве, где прямо с телевизоров предлагают уничтожать часть своего населения по различным признакам и ничего за это высказывающимся не бывает.
29.09.21 11:56
2 5

Бороться можно только законными методами.
Ахаха!!.. Ну да, например умным голосованием )))
А с шулерами можно бороться только по их законам, то есть пытаться их обыграть )))
И с бандитами тоже по их законам, то есть выполнять всё, что они скажут.
Отличный план.
29.09.21 12:08
5 0

И самое главное- чтоб кроме обсуждения и возмущения больше никто ничего не делал.
См. Беларусь.
29.09.21 12:14
2 2

Может еще и кокаин через радио продавать?
Нивкоимслучаэ! Его можно только дипсамолётами и через определённые порты в питерской области!

См. Беларусь.
Да, отличный пример. Походили, повозмущались, постояли без обуви на скамейках, попели песен под гитару, и послушали рассказы кремлёвских блогеров про "мирный протест" и про "надо чтоб всё по закону". Результат видим каждый день.
29.09.21 12:44
4 2

Там очень мирный и очень труднораскачиваемый народ.
Однако вчера, например, одного фашиста таки вальнули - с дробовика в упор. Собака подохла. Конечно, псы потом человека завалили, они же в семером одного-то не бояться. Но факт остаётся фактом - первый пошёл.
На руках у белорусов больше ста тысяч стволов.

Если будут слушать кремлёвскую пропаганду про "надо по закону" и "мирный протест", то и не раскачаются никогда. Или может белорусам надо еще по закону "умно проголосовать", тогда точно избавятся от Лукашенко )))

Если будут слушать кремлёвскую пропаганду про "надо по закону" и "мирный протест", то и не раскачаются никогда.
Вы явно не очень хорошо знаете как живут обычные люди в РБ если считаете, что они слушают Кремль.
Хинт - сколько рабочих в СССР знали итоги 26-го съезда КПСС? А ведь это печатали ВСЕ газеты и ящик балаболил при них год без остановки.

Бороться можно только законными методами.
Лапша и глупость. Бороться эффективно с тоталитаризмом можно только способами, которые при нём считаются незаконными.

Вы явно не очень хорошо знаете как живут обычные люди в РБ если считаете, что они слушают Кремль.
Ну так "слушать Кремль" это же не нужно понимать буквально. "Слушать Кремль" это и смотреть российское телевидение включая и сериалы, и ток-шоу, и российские фильмы, и всё остальное. Это и слушать в интернете разных российских "либералов", начиная с Варламова и Венедиктова и прочих Навальных с "умным голосованием".

прикольно, что раньше они хотя бы заморачивались со всеми этими "СР", "ЛДПР", "КПРФ" и пр., хотя все все понимали. А теперь даже не заморачиваются -- всех лепим в ЕдРо, "сядь и засохни"
29.09.21 14:26
0 6

Россияне, получившие по 10 тысяч, требуют сделать выборы ежемесячными!

(с)
29.09.21 11:07
1 20

Только сегодня утром слушал доклад Счетной Палаты, что социальные выплаты составили существенную долю в структуре доходов россиян. Какой кошмар.
29.09.21 11:22
0 14

habr.com
Тоже познавательно про электронное голосование.

Ну за едро условно 15 - 20% населения (от одобрения до "остальные еще хуже"), причем процентов 60 - достаточно категорично против, причем большинство из них вполне справедливо считает, что "Голосуй - не голосуй, все равно получишь х те самые цифры из протоколов".

P. S. Для Венедиктова ЭГ - это какая то новая "леся_рябцева": всем очевидно, что кривое непрозрачное переусложненное и малопонятное для абсолютного большинства (в т. ч. наблюдателей) голосование в лживом бэкграунде с адмресурсом дает радость для махинаторов и ужас-ужас для всех остальных. Но В. таки защищает его с упорством, достойным лучшего применения.
29.09.21 11:00
0 17

Вспомнилась история из моей молодости.
Довелось мне быть председателем счетной комиссии конкурса красоты в Екатеринбурге (мн-о-о-оого лет назад). То бишь главой ЦИК я был.
Еще до конкурса ко мне подошли и попросили (вежливо) считать так, чтоб выиграла одна конкретная девочка. Я в голове это держал, но считал правильно. Когда пришла пора озвучить результат - случилось чудо и она действительно победила по голосам.
Так что я против своей совести не пошел (а вот сейчас я даже не уверен что бы я делал если бы не чудо, времена были трудные, могли и больно сделать.. если не лишнюю дырку в голове).
Но я так думаю, что подобный разговор провели со всеми членами жюри, так что сложилось все как сложилось... и пригласили меня не в подворотню для беседы, а на банкет по случаю.
29.09.21 10:59
8 5

— Все программное обеспечение Машины — это экселевская табличка! — радостно сообщил смертнику другой голос — толстый, чинный. — Ажурная работа! Какие бы цифры ни были — в итоге у всех вместе все равно получается ровно сто процентов. Сама, собака, пересчитывает, представляешь? Скажем, у нашей Партии — восемьдесят процентов, тогда у коммунистов — десять и у демократов — десять. А вместе — сто! А вот, например, у нашей партии семьдесят девять с половиной процентов, у коммунистов — двенадцать и семь десятых… И она тут же сама считает, сколько у демократов. У нас ведь раньше как было? Начнут голоса в прямом эфире подсчитывать — и вечно тебе: то сто три процента в итоге, то девяносто восемь! Никак не сходилось, позор на всю страну. Но теперь американцы нам все отладили. Теперь у нас настоящая демократия западного образца будет. Без ошибок и скандалов. Гейтс лично привозил дискету, устанавливал. Электронное голосование! И бюллетеней никаких не надо. Всего-то нужно — десять кнопок с цифрами, запятая и кнопка «Ввод». Прогресс — его не остановить!

— Погодите… Постойте… А зачем же вам все эти железные ящики по всей стране? В ящиках-то что? — путаясь в мыслях, прошептал Чистяков.

— Для солидности, — сказал глава Центризбиркома. — Чтоб наводить страх на вассалов! А внутри у них, Чистяков, лампочка. Светодиодная, по последнему слову техники. На тридцать лет стабильности в стране должно хватить!

— Теперь у нас всегда на сто процентов все будет, — вступил Президент. — Так что ты, Чистяков, за выборы не переживай. Обеспечим. Нет никакого бога из машины.

— Погодите… — пересохшим языком проворочал он. — Но если этого бога нет… Кто же тогда вводит цифры?

В трубке что-то зашуршало, будто кто-то смеялся тихонько.
(с) Глуховский. Deus ex Machina
29.09.21 10:57
1 19

Так Чистяков стал свидетелем Иеговы.
29.09.21 15:27
1 0

По поводу Веника, при всём моём к нему (с натяжкой) уважении - давно напрашивается: скажи мне, кто твой друг, и я... - ну, далее вы знаете.
29.09.21 10:57
0 2

"Нынешние выборы - одни из самых прозрачных.
Следующие будут настолько прозрачными, что никто их просто не увидит."
29.09.21 10:42
1 23

Следующие выборы будут проще. Выбирать будем съезд, пара кандидатов на участок, один мандат, все члены партии (что за вопрос "какой"). Ну если Титаник доедет до айсберга.

вот после этой фразы (Официальная явка — мы все ее теперь хорошо знаем, она будет теперь во всех Википедиях навеки записана — 51,4%. Официальный результат «Единой России» — 49,7%. На самом деле явка была 37,9%. Реальный результат «Единой России» — 31%.) как то сразу теряется доверие ко всему остальному. Человек начал продвигать свою идею через манипуляцию, чем он лучше тех кто вбрасывал бюллютени то?

Математика как бы говорит что относительная цифра не меняется при изменении выборки (ну при условии что распределение равномерное)
То есть явка 50% или 30%, результат будет 49,7% что от того что от другого.
А если он считает что вбросили 13% за ЕР (чтоб из 37 сделать 51), то все равно из 31 не получится 49. Ну никак..
29.09.21 10:40
16 3

Дело в том, что "дополнительные" или "вброшенные" избиратели были, по понятным причинам, за ЕР. Т.е. распределение отнюдь не было равномерным. Давайте вместе разберём арифметику.

Число избирателей, проголосовавших за ЕР (согласно данным комиссии):
51.4 * 0.497 = 25.546

Дополнительное число избирателей = 51.4 - 37.9 = 13.5

Теперь строим простое уравнение:
13.5 * 1 + 37.9 * х = 25.546

откуда получаем
х = 31.8 %
29.09.21 11:26
0 7

относительная цифра не меняется при изменении выборки (ну при условии что распределение равномерное)
В этом-то и загвоздка. Кто ж равномерно будет вбpaсывать.

Пример "на пальцах":

Население - 20 человек, пришло - 10, за eдро - 5. Значит явкa 50%, за едрo - 50%.

А теперь "фокус"... "Оказалось", что на самом деле пришло 5 человек, и вбросили ещё 5 голoсов за eдpо. В результате без вбpoсов выходит, что реальная явкa 25%, и за едpo так вообще 0%.
29.09.21 11:26
1 10

ну, допустим, с математикой меня уели..
но все равно непонятно откуда взялись 37,9.
были альтернативные методы подсчета?

фраза "на самом деле явка была..." схожа с "очевидно что ..." (которая означает, как известно "нам нужна такая цифра а откуда она мы не знаем")
29.09.21 12:24
6 2

Для этого, видимо, имеет смысл послушать. Я не готов к обсуждению методики подсчёта избирателей именно этих выборов. Но число выглядит намного более реалистичным, чем 50+.
29.09.21 12:41
0 5

но все равно непонятно откуда взялись 37,9.
были альтернативные методы подсчета? фраза "на самом деле явка была..." схожа с "очевидно что ..." (которая означает, как известно "нам нужна такая цифра а откуда она мы не знаем")
ее подсчитал "математик" Шпилькин. Как он ее получил - сие науке не ведомо. На основе статистики, среднего посещения в час, графика дежурств и скорости ветра.
29.09.21 12:42
13 1

На эту тему вчера посмотрел ролик на Ютюбе - блестящий анализ Ильи Яшина! Весьма доходчиво изложено о деградации "либералов" при власти.
29.09.21 10:37
3 3

Венедиктов не шарит в ИТ от слова совсем. Он бизнесмен и менеджер, причем в области далекой от ИТ.
Пост Плющева о ЭГ - отличный.
29.09.21 10:28
0 13

Пост Плющева о ЭГ - отличный.
Можете пояснить в чем? Доказательств никаких, кроме "я спец, я знаю".. и "в программу можно влезть и поправить". Что-то подобное уже слышал - компании разрабатывающие антивирусы сами пишут вирусы и их распространяют, чтобы покупали их антивирусы.
29.09.21 10:43
18 5

То, что не понимая в IT, он полез топить за изначально спорную IT затею, – это epic fail, конечно...
А насчет бизнесмена/менеджера - сомнительно. Он главред. Менеджерствуют на Эхе другие люди.
29.09.21 10:55
1 3

Я не писал, что он *сферический* менеджер и бизнесмен. Он специфический, отличный бизнесмен в Путинской России, умело приспасабливаясь к изменениям в обстановке и лавируя в дозволенных рамках. Старик Рябцев многим даст прокашляться в плане изменчивости, приспособляемости и шустрячестве. А главред и есть менеджер.
29.09.21 11:23
0 5

У меня такой вопрос. Я не знаю как в России, но в Украине каждая партия выделяет официалных наблюдателей на каждый участок.
Наблюдатель контролирует подсчёт голосов, вроде даже подписывает конечный протокол и получает на руки копию этого протокола с печатью.
Потом по идее в офисе партии можно собрать все протоколы и провести свой подсчёт.
В России такого нет в принципе?
29.09.21 10:28
0 10

Наблюдатель контролирует подсчёт голосов, вроде даже подписывает конечный протокол и получает на руки копию этого протокола с печатью...В России такого нет в принципе?
Есть конечно. Но во-первых - не все партии присылают наблюдателей, ибо если стоит подпись наблюдателя некрасиво будет утверждать потом что выборы сфальсифицированы. Во вторых берется один из тысячи участков, где ударенный на голову председатель комиссии повздорил с наблюдателем - и делается вывод что выборы сфальсифицированы.
29.09.21 10:37
26 5

В России такого нет в принципе?
Нужно учитывать местную специфику 😄
Во-первых, не каждая. Теперь "Наблюдателей вправе назначить каждая политическая партия, зарегистрировавшая федеральный список кандидатов." Нету в списке - можешь гулять.
Во-вторых, на этих выборах количество наблюдателей ограничено - не более двух на участок от партии (антиковидные меры). А выборы у нас напомню три дня - в какой день кто пойдет наблюдать можн окидать монетку.
В-третьих, "один и тот же человек может быть назначен наблюдателем только в одну комиссию".
Т.е. нельзя наблюдать в нескольких участках рядом. А в остальном - можешь ни в чем себе не отказывать!
У нас тут в одной школе было 2 участка (т.е. один микрорайон, одни и те же жители). В одном сидел наблюдатель от "Яблока" - за ЕР прогосовало около 30%, на втором - нет: за ЕР более 80% 😄
29.09.21 11:41
2 10

В России такого нет в принципе?
Есть. Поэтому приходится прибегать к другим методам - недопуску кандидатов, "каруселям", многодневному и массовому надомному голосованию. И все равно результаты голосования на участках с наблюдателями и на участках без наблюдателей разительно отличаются.
29.09.21 16:05
1 0

У нас тут в одной школе было 2 участка (т.е. один микрорайон, одни и те же жители). В одном сидел наблюдатель от "Яблока" - за ЕР прогосовало около 30%, на втором - нет: за ЕР более 80%
А какие участки? Желательно с номерами.
04.10.21 10:44
0 0

это голосование все из себя страшно продвинутое, страшно защищенное и что там мышь не проскочит
Старое, но актуальное вспомнилось
29.09.21 10:27
0 7

Я не сильно верю написанному. Был бы какой-то популярный оппозиционный кандидат (Навальный), которого бы прокатили на выборах, тогда можно было строить предположения o вбросах и приписанных голосах. Но на этих выборах властям не надо стараться химичить, ибо они и так получат гарантированное количество. В Электорат ЯдРа стабильно вписывается такой контингент:

- Все военные, силовики, государственные работники - которых заставляют голосовать за ЯдРо
- Довольные Собяниным жители Москвы.
- Люди, которые не хотят демократии а-ля Украина (тут даже пропаганда не нужна, сама Украина это наглядное пропаганда) и которые видят в ЯдРе гаранта стабильности.
- Весь Кавказ стабильно голосует за ЕдРо. Они очень не любят коммунистов и Жирика.

Так что в любом случае ЕдРу нечего опасаться. У них другая забота - как затянуть людей на выборы. Если бы не электронное голосования, я бы в жизни не пошел на эти выборы. Очевидно, таких как я, очень много.
29.09.21 10:26
34 5

Весь Кавказ стабильно голосует за ЕдРо
хаха
---
На прошедших выборах в Госдуму на нескольких избирательных участках Дагестана наблюдатели обнаружили аномальные результаты голосования. Так, в селе Аксай Хасавюртовского района партия "Зелёные" получила 98% голосов, а за "Единую Россию" не проголосовал ни один человек. При этом на всех остальных участках Хасавюртовского района партия власти набрала более 80%, а "Зелёные" - менее 2%.

Похожая ситуация, согласно итоговым протоколам, сложилась в Дагестане на избирательном участке №540. Там свыше 1700 голосов получила партия "Новые люди", а "Единая Россия" - ни одного. При этом на соседнем участке итоги голосования оказались ровно противоположными.
---
29.09.21 11:07
1 10

29.09.21 11:18
4 0

не понял о чем вышеприведенные цитаты? "рисуют" там нужные результаты, вот и всё.
29.09.21 11:41
1 6

Они перепутали клеточки в протоколе.
29.09.21 11:48
2 7

Они перепутали клеточки в протоколе.
значит можно просто "перепутать клеточки"? 😄))) какая тогда легитимность этих выборов? 😄
29.09.21 11:55
0 4

Ответ очевиден - что-то напутали.
29.09.21 12:04
1 2

Им не надо ничего подрисовывать, они и так своё возьмут. Хуже чем к коммунистам и ЛДПР на Кавказе относятся только к Навальному
29.09.21 12:14
16 0

как об стенку горох.
29.09.21 12:21
1 8

В Электорат ЯдРа стабильно вписывается такой контингент:- Все военные, силовики, государственные работники - которых заставляют голосовать за ЯдРо
Очень смелое обобщение. Среди силовиков традиционно полно сторонников коммунистов и ЛДПР. Среди "государственных работников" тоже все непросто. Неслучайно с них кое-где требуется фото бюллетеня, во избежание неправильного голосования.
Ну а про Кавказ тут уже писали.
29.09.21 12:38
1 5

одноклеточная 😄
29.09.21 12:57
0 2

Последние честные выборы в моей жизни, где я принял участие - избрание старосты группы в универе.
29.09.21 10:22
1 21

Когда никто не хотел быть старостой?
29.09.21 11:13
0 13

Когда никто не хотел быть старостой?
Без промаха. )))
29.09.21 11:29
0 8

Увы, да. Остаётся сохранять голову ясной и не поддаваться стокгольмскому синдрому (у многих это вижу, плавную трансформацию от неприятия к "народ же их поддерживает", потом к "путин много хорошего делает", и к крайнему "если не путин, то кот")
29.09.21 10:19
0 11

Небольшой лонгрид, который немного объяснит, что всеобщее избирательное право на одинаковых условиях - зло. Не зря Америка оградила выбор элит от выбора простого народа.

В 1957 году американский экономист и политолог Энтони Даунс опубликовал статью “Экономическая теория политической активности при демократии” (An economic theory of political action in a democracy), ставшую с тех пор одной из самых обсуждаемых и цитируемых статей политической экономии. В том же году Даунс развернул статью в книгу “Экономическая теория демократии” (An Economic Theory of Democracy). В статье и книге объясняется, почему демократия не работает и никогда не будет работать как надо, а у руля государства все время оказывается черт знает кто.
Аргументация Даунса не имеет ничего общего с модным тезисом, что в политику идут исключительно мерзавцы, а до верха поднимаются и вовсе самые подлые из них, не стесняющиеся идти по трупам соперников. Этот тезис легко опровергается как логикой, так и фактами. Неразрешимая проблема демократии согласно Даунсу заключается не в политиках, а в избирателях. И не в том, что избиратели — идиоты, а в том, что им просто не выгодно разбираться в политике. Даунс называет это “рациональным невежеством”. Его теорию можно кратко изложить следующим образом:
Чтобы мало-мальски досконально изучить предвыборные
программы многочисленных партий и кандидатов, необходимо потратить уйму времени. Мало того — чтобы хоть как-то понимать, к каким последствиям для тебя лично приведет выполнение этих программ, нужно быть специалистом в экономике, юриспруденции, образовании, экологии, международном праве и т.д. и т.п. Даже не просто специалистом, а настоящим экспертом — поскольку программы многих кандидатов очень похожи, нужно разбираться в том, к каким последствиям приведут содержащиеся в них мелкие различия. Иными словами, чтобы действительно правильно выбрать кандидата, лучше всего выражающего твои интересы, избирателю потребуются знания, соответствующие ученым степеням сразу в нескольких научных областях.
Даже если какой-нибудь особо настырный избиратель решит посвятить все свободное время самообразованию, дабы сделать правильный выбор, это мало ему поможет. Потому что один его голос почти ничего не меняет. Вероятность того, что именно твой голос станет решающим на выборах, стремится к нулю. Можно потратить месяцы и годы на изучение политики и экономики, выбрать наилучшего кандидата, проголосовать — и убедиться, что все эти усилия были потрачены впустую и выиграл кто-то другой.
Но пусть ваш голос действительно оказался решающим и благодаря ему ваш кандидат стал президентом или премьером. Даже и в этом случае вы лично почти ничего от этого не получите. Ситуация в стране и мире постоянно меняется, внося коррективы в правительственные программы, в бюджете появляются внезапные дыры, которые нужно латать, коалиционные партнеры требуют уступок, оппозиция ставит палки в колеса, так что обычно политикам не удается исполнить и десятой части предвыборных обещаний. К тому же, даже те, что удается исполнить, довольно мало меняют повседневную жизнь большинства. В лучшем случае вам на несколько процентов снизят налоги или на несколько десятков долларов поднимут пособие.
Получается, что, вложив массу времени и усилий в то, чтобы сделать политический выбор, человек получает нулевую или мизерную отдачу. Поэтому эти время и усилия люди предпочитают тратить не на выбор политиков, а на выбор того, что реально изменит их жизнь: образования, работы, нового дома или машины. И правильно делают — то, где ты будешь учиться и кем работать, влияет на твою жизнь гораздо больше, чем то, кто станет следующим президентом. По крайней мере в демократическом государстве. Рациональный человек не копается в предвыборных программах, предпочитая голосовать по наитию, “сердцем”, а львиную долю времени посвящать более важным и близким ему проблемам, — и поэтому к власти раз за разом приходят не самые лучшие кандидаты.
За почти 60 лет, прошедших с момента публикации статьи Даунса, никто так и не смог предложить убедительных возражений против его аргументов — если не считать таковыми работы “Миф о рациональном избирателе” (The Myth of the Rational Voter) Брайана Каплана и “Демократия и принятие решений” (Democracy and Decision) Джеффри Бреннана и Лорена Ломаски, которые доказывают, что все еще хуже, чем описывает Даунс и избирателям куда выгоднее вообще не искать объективную информацию, а придерживаться коллективных предрассудков.
Полная статья тут. "Вакханалия безразличия"
Почему всем на всё плевать, в том чиле и на Навального с его расследованиями.
29.09.21 10:19
28 9

Всеобщее избирательное право и выборы нужны прежде всего не для того, чтобы выбирать лучших - они очевидно для этого не подходят. И даже не для того, чтобы избегать худших. Они нужны прежде всего для легитимной сменяемости власти и элит. При этом избирателям совершенно необязательно (хотя не помешает, конечно) разбираться в программах и сути политики. В сущности, если бы можно было выбрать методом случайного тыка, этого было бы достаточно, но по понятным причинам это невозможно.
29.09.21 10:33
2 17

Это бы работало при.. даже не знаю, как назвать. При высоком среднем качестве каждого гражданина. Тогда, да - пофиг, можно генератором случайных чисел сменять власть.
А у нас половина хочет в СССР, треть чуть ли не к Сталину, остальные никому не верят и осуждают коррупцию, но часть их таких не прочь "устроить ребенка в хорошую школу по блату", и прочие ментальные искажения.
Поэтому и кандидаты для таких персон будут одиозные.
29.09.21 10:38
11 11

Кто прочитал? Может краткую выжимку изложить?
29.09.21 10:43
2 4

Разбираться во всем нельзя, но некоторый вектор понять можно. Условно говоря - социалист, националист, монетарист, гэбист и эколог. Даже не читая программ, можно прикинуть чего ты лично хочешь. Но за массу разумеется, все решит телевизор, гугл и все такое. То есть в итоге - деньги. А деньги откуда? С поддержки элит.
29.09.21 10:43
3 3

Сменяемость власти помимо всего прочего нужна, чтобы держать в каких-то рамках текущую власть.

Стал бы Лукашенко убивать своих оппонентов, сажать кучу народа, садить иностранный самолет по беспределу и так далее, если бы он знал, что на следующих выборах его могут сменить и следующая власть наверняка начнет копать эти громкие дела с очевидным результатом?

Посмотрите для примера на Украину - текущая власть ненавидит предыдущего президента и мечтает его посадить. Но по закону они его посадить не могут (никаких доказательств), а по беспределу посадить они его ссут - ведь прекрасно понимают, что власть может смениться (что в Украине бывало уже не раз), и тогда уже они гарантированно окажутся за решеткой.
29.09.21 10:45
3 17

Ярлыки - это всегда плохо.
Например, я говорю "выбери меня, я подниму пенсии на 40% за 4 года". Люди, которые смогут построить матмодель для нашей экономики при таких улучшениях - единицы.
Такое улучшение будет за счёт чего-то или кого-то.
Подниму НДС до 30%? Пенсионный возраст до 95? И ещё куча вариантов сравнительно честной реализации этой хотелки.
А можно просто не сделать. Потому что выбрали, а за год ситуация поменялась, или "поменялась" - и уже не получается.
29.09.21 10:52
7 5

Не любая обратная связь нужна и полезна.
От профи - да, безусловно. Но таких минимальное меньшинство.
29.09.21 10:53
8 2

Я бы Украину в пример не ставил. Просто потому, что она показывает, что власть соответствует народу. Именно поэтому, после оранжевой революции там появился Янукович.
Выбирай, не выбирай - от себя не убежишь. Это не хорошо и не плохо, мы не лучше в этом плане.
29.09.21 10:55
10 7

Ну вот Путин тоже в целом за свиняемость власти.

Оно понятно, что не вручную поднимет и не из своего кармана. Но можно заранее обозначить, что вот будет прогрессивная шкала. Или вырастет НДС. Или будет сокращен оборонный бюджет.

Просто не сделать - должно быть уголовно наказуемо.
29.09.21 11:47
0 5

Развивая высказанную ранее идею про сменяемость элит. Где-то читал хорошую мысль про то, что важной частью выборного механизма является консенсус среди политиков на тему "проигравший должен уйти". Это обеспечивает мирное движение и переводит "грызню баронов" в общественно безопасное русло. Все заранее согласны, что проигравший будет согласен уйти ,а победивший заранее соглашается проигравшего не кошмарить. В результате баталии проходят в основном на языковом фронте.
В США этот консенсус сейчас лихорадит с очевидными отрицательными последствиями, которые пока незначительны и ограничились травматичным для них психологически, но коротким захватом Капитолия. И если они не найдут способ накал страстей поубавить, то возможны большие потрясения.
ddd
29.09.21 11:53
2 2

Украина - пример того, что сама по себе сменяемость власти и политическая конкуренция проблем не решают.
ddd
29.09.21 11:54
11 4

В сущности, если бы можно было выбрать методом случайного тыка, этого было бы достаточно, но по понятным причинам это невозможно.
Берём игральную кость.
Сертифицируем и лицензируем ее участие в выборах.
Жеребьёвкой присваиваем кандидатам номерки.
Специально обученый человек или аппарат производит выбрасывание кости под пристальным контролем всякого всего вообще.
Если кандидатов больше шести - бросаем кость несколько раз, или выпиливаем её в форме, скажем, ...икосаэдра.

Выпавший номер объявляем результатом выборов на следующих 4 года.
Профит.
29.09.21 12:05
1 3

Да, конечно. Это как в РПГ-игре.
Народ - набор множества персонажей со своими характеристиками.
Пока мораль и образование у большинства будет на низком уровне - для движения наверх неоткуда взяться хорошим представителям.
29.09.21 12:16
8 2

Посмотрите для примера на Украину - текущая власть ненавидит предыдущего президента и мечтает его посадить. Но по закону они его посадить не могут (никаких доказательств), а по беспределу посадить они его ссут - ведь прекрасно понимают, что власть может смениться
Это ж насколько детское понимание политических реалий)). Знаете, что такое кулуарные договоренности? Вот это они. При том гарантии предыдущим выписывали совсем на другом уровне. Следили за Оранжевой революцией? Кто самое страшное зло в Украине? Совсем не Янукович, а серый кардинал преступного мира - Ахметов. А где сейчас объект той бескомпромиссной борьбы? Ага, возглавляет рейтинг Форбс по Украине. Ну, заодно основной спонсор гос мероприятий типа Крымской Платформы и владелец самых патриотических и антироссийских телеканалов. А убивший Гонгадзе негодяй Кучма? Кто его поставил главой украинской делегации в трёхсторонней комиссии? Кулуары...
29.09.21 13:21
6 5

Есть условия необходимые, а есть достаточные. Сменямость власти и политическия конкуренция в Украине — условие необходимое, но не достаточное для того, чтобы были «решены проблемы».
29.09.21 13:22
0 5

Кулуары...
Я дико извиняюсь, а побег Януковича а Ростов — тоже результат кулуарных договоренностей? Кого с кем?
29.09.21 13:25
0 3

Пока мораль и образование у большинства будет на низком уровне - для движения наверх неоткуда взяться хорошим представителям.
Это такой сложный вопрос. Начиная от того, что понимать под движением вверх. Если расширение свобод, то оно в Европе происходило в те времена, когда уж образование-то большинства точно было на низком уровне. И, более того, это большинство ничего не решало.
ddd
29.09.21 14:24
0 1

Лучше Аристотеля на этот вопрос, мне кажется, никто не ответил.
ddd
29.09.21 14:25
0 1

то самое страшное зло в Украине? Совсем не Янукович, а серый кардинал преступного мира - Ахметов.
А разве не Коломойский, Медведчук или Шарий какой-нибудь?
ddd
29.09.21 14:27
0 2

побег Януковича а Ростов — тоже результат кулуарных договоренностей? Кого с кем?
О, да вы просто вообще не в курсе наших событий. Почитайте прессу того времени, посмотрите записи ток-шоу, проследите какой телеканал как подавал события, кому принадлежат эти каналы, кто пришел к власти, кто из ближайшего окружения Януковича, хоть и был обвинён во всех грехах, странным образом сохранил и собственность и влияние, а кто бежал вслед за Януковичем. И что-то похожее на объективную картину вам откроется))
29.09.21 14:34
1 1

А разве не Коломойский
Вы точно в 2004-м были в сознательном возрасте и интересовались политикой?
29.09.21 14:35
0 1

Ааа, настолько глубоко копнули...
ddd
29.09.21 14:45
0 0

о в тесной связке с расширением круга грамотных и повышением уровня образованности в обществе.
Да. Но этот круг был узок всё равно. И повышение грамотности еще не было массовым.
ddd
29.09.21 14:47
0 0

Необходимость сменяемости - вещь спорная.
Можно посмотреть на Меркель и понять, что прекрасно можно обойтись и без сменяемости в 1-2 срока.
Президента Германии сходу не назову, кстати 😄

Сменяемость хороша, когда альтернатива будет не резко хуже. Ан мои лучше - так и вообще хорошо. Это возможно в обществе без психологических либерально- патриотических девиаций.
Не наш вариант, к сожалению.
Либо выплывет Зюганов- Хирург - Гиркин, либо условная Новодворская.
И тогда, как обычно, будем грустить о Путине.
29.09.21 15:24
2 1

Можно посмотреть на Меркель и понять, что прекрасно можно обойтись и без сменяемости в 1-2 срока.
А также задуматься о том, хороша ли была политика выборной Меркель для немецкого народа.
ddd
29.09.21 15:39
0 2

текущая власть ненавидит предыдущего президента и мечтает его посадить.
Только на словах. А на деле продолжают его политику прямым ходом.
29.09.21 16:41
0 0

текущая власть ненавидит предыдущего президента и мечтает его посадить.Только на словах. А на деле продолжают его политику прямым ходом.
одно другого не исключает.
30.09.21 22:10
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 276
авто 446
видео 4035
вино 360
еда 506
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1584
попы 194
СМИ 2781
софт 935
США 136
шоу 6