Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Сергей Пархоменко о выборах
Послушал очередную передачу "Суть событий" с Сергеем Пархоменко на "Эхе". Она практически целиком была посвящена прошедшим выборам в Госдуму. Ну, точнее, посвящена не выборам, а тому цирку с конями, который почему-то именуют "выборами", хотя никаких выборов там, по сути, и нет, а есть бесконечная череда различных преступлений, причем вполне себе уголовно наказуемых, только за это никого не наказывают, потому что власти это все сами и организуют.
Однако на самом деле это только кажется, что при том откровенном бедламе, который устраивается с этими "выборами", мы никогда не докопаемся до правды и не узнаем, что там на самом деле происходило до того, пока ЦИК не нарисовал в итоговых результатах те цифры, которые ему спустили из администрации президента. Потому что есть различные чисто научные способы анализа, есть люди, которые этим занимаются профессионально.
Сергей, собственно, об этом и говорил. О тех данных, которые эти люди сумели получить и обработать, несмотря на то, что ЦИК делает все возможное, чтобы затруднить получение данных по голосованиям на различных участках, и о том, какая картина там, собственно, вырисовывается. И о том, на чем строятся механизмы обработки, позволяющие с высокой вероятностью определить различные вбросы.
Краткая выжимка.
Результат самый короткий и простой их разбора в этом году. Вы можете найти графики. Я думаю, что многие из нас уже научились читать эти графики, привыкли к виду этих графиков. Они выглядят немного устрашающе в этот момент, но потом вы понимаете, что это такое и получаете навык одним взглядом оценить результаты по целому российскому региону, а после и по России в целом.
Итог. Официальная явка — мы все ее теперь хорошо знаем, она будет теперь во всех Википедиях навеки записана — 51,4%. Официальный результат «Единой России» — 49,7%. На самом деле явка была 37,9%. Реальный результат «Единой России» — 31%. То есть реальный результат «Единой России» с помощью разнообразных манипуляций, разных приписок, вбросов, причем эти вбросы не всегда осуществляются физически путем засовывая бумажных бюллетеней в урну. Чаще всего эти вбросы осуществляются при помощи фальсификации протоколов и в момент ввода результатов из этих протоколов в систему ГАС «Выборы. Вот смотрите разница между почти 50% и 31%. Из чего следует, что выборы были одними из самых грязных выборов в истории постсоветской России.
Отдельно Сергей остановился на электронном голосовании. Причем он говорил не об аномальных и очень странных результатах этого голосования по Москве, а прежде всего о том, кто именно разрабатывал механизм данного электронного голосования, насколько это все в реальности можно проконтролировать, и есть ли хоть какое-то доверие к самому механизму и к его результатам. Понятно, что никакого доверия к этому нет и быть не может по определению: с этим механизмом и к тому, что о нем вообще рассказывают власти, есть различные вопросы, на которые не дают ответа (в издании "Медуза" сформулировали основные вопросы к электронному голосованию), ну и, в общем, понятно, что в российских условиях это электронное голосование открывает широкие возможности для манипулирования результатами и различных подтасовок, как и весь тот цирк, который власти называют "выборами".
Также Сергей объяснял, почему нет никакого смысла сравнивать недавнее голосование по почте в США, к которому было много вопросов, с электронным голосованием в России - это абсолютно разные истории, по его мнению.
В общем-то, ничего сверх того, о чем и так догадывались многие, Сергей не рассказал, но он, как профессиональный журналист и блестящий аналитик, это все отлично сформулировал, я послушал с большим удовольствием, как и всегда.
P.S. Любопытно, кстати, что главный редактор "Эха Москвы" Алексей Венедиктов является фактически одним из главных амбассадоров этого электронного голосования и не первый год пытается доказывать, что это голосование все из себя страшно продвинутое, страшно защищенное и что там мышь не проскочит - то есть ничего там подправить нельзя. (Хотя реальных доказательств этому у него нет никаких.) И при этом ведущие журналисты "Эха" - например, Саша Плющев (его пост на эту тему) и тот же Сергей Пархоменко активно это электронное голосование критикуют.
P.P.S. Статья на "Хабре" "Россия vs Эстония: сравнение электронных голосований",
Под запрет попали материалы, в которых есть ложные утверждения о том, что на итоги выборов «повлияли масштабная фальсификация, ошибки или технические сбои в работе систем». Речь идет о контенте, который был опубликован после того, как были утверждены финальные результаты.
Пока эти правила действуют в отношении видео о прошедших выборах президента в США и парламентских выборах в Германии, но список могут дополнить.
Подробнее на РБК:
www.rbc.ru
Но мы же понимаем, что это СОВСЕМ ДРУГОЕ (с)
Вот так Веник защищает ЭГ, а Латынина доказывает что ФСБ не взрывало домов и что самолет Качинского разметало на мелкие кусочки по округе чисто из-за столновения с березой и жесткой посадки на болотистую почву.
Насчет этого появился новый-старый анекдот:
Спорят американец с русским насчет свободы слова.
Русский: - У нас кто угодно может в соцсетях написать, что выборы в России сфальсифицированы и его не забанят.
Американец: - У нас тоже кто угодно может в соцсетях написать, что выборы в России сфальсифицированы и его не забанят!
Сергей не в состоянии понять статью, написанную довольно простым языком, с употреблением довольно ограниченного количества терминов, значение которых может найти и понять большинство взрослых людей, даже без высшего образования.
Он прямо признается, что просто "верит специалистам".
Беда в том, что большинство из тех, кто вот так вот "верит специалистам", не в состоянии понять и оценить аргументы этих специалистов, твердо уверены в "научности" своей веры.
Оттого "демократия" и "демократические институты" для большинства либеральной интеллигенции превратились в самый настоящий карго-культ - следование ритуалам, без понимания их сути:
А после того, в значительной мере параллельно с этим в дело вступили суды, которые потребовали доказательств, и которые выносили решения в зависимости от того, какие доказательства были предъявлены. И эти решения, чаще всего, были отрицательные. Почти во всех случаях они отвергли претензии подсчета этого голосования, потому что после внимательного рассмотрения всех доказательств они были признаны несостоятельными.
Сергей это говорит совершенно искренне, не задумываясь над тем, что доказательства рассматриваются в ходе судебного разбирательства, а не острым взглядом судьи-специалиста. И если суд отказывает в иске, то это не означает недостаточности доказательств, это означает, что эти доказательства отказались рассматривать.
Если суд постановил считать черное белым, то это не потому что суд этот лживый и неправедный, а потому что суд считает это правильным и верным!
Но я говорил не о приговорах, которые выносят суды, а об отказе суда рассматривать дело.
Если бы "приходько" захотел объективно доказать свою правоту, он бы оперировал цифрами, графиками и математическими выкладками.
Но он работает по другому принципу, который очень точно определил мастер:
"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?"
Я не претендую на глубокие знания в вулканологии и вирусологии. Лишь озвучил элементарную вещь - если человек не может самостоятельно изложить аргументы специалиста, а ссылается лишь на его авторитет, то это - вера. Принципиально не отличающаяся от веры древних греков оракулам.
"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?"
К которым государство давно закрыло доступ.
Ну же, давай. Это просто.
Я заметил, что у Сергея религиозное мышление и объяснил, почему — потому что он верит авторитету, не понимая сути аргументов.
Какой именно график Вы здесь хотели увидеть?
Но Вы, судя по Вашему тону, прекрасно во всем разобрались. Поэтому Вам наверняка не трудно будет ответь на простой вопрос - каким образом Сергей Шпилькин рассчитывал явку?
Доверие предполагает знакомство с сутью аргументов. Если человек ссылается на авторитет специалиста, но не в состоянии самостоятельно изложить суть его аргументов, то ни о каком "доверии" речи быть не может — это самая настоящая вера.
Крайне эмоциональное отношение — еще один маркер веры. Отсюда стремление записать каждого, кто не относится с пиететом к символу веры, во враги.
Сергей сослался на статьи Сергея Шпилькина и Петра Жижина.
Суть первой он свел к тому, что "у ученых есть научный способ узнать правильные результаты выборов" и эти "правильные результаты" расходятся с официальными данными. И даже озвучил "реальную" явку с точностью до десятых долей процента.
О сути второй он не сказал вообще ничего, лишь заявил, что "нормальный человек эту статью понять не может".
Вы, как и Сергей, не в состоянии понять, что единственный научный способ узнать результаты выборов - прямой подсчет голосов избирателей.
Любые статистические исследования - это всего лишь математические модели. Они могут служить аргументом в пользу возможной фальсификации, но доказательством служить не могут.
Единственный способ оценить точность этих моделей - сравнить с реальными данными.
Поэтому самое главное в том, что говорил и писал Сергей Шпилькин - вовсе не сами его модели, а вот эта информация:
Потому что ЦИК сделал все для того, чтобы эти данные не были доступны для машинного сбора и использования экспертами в нормальном виде.
Собственно, это попытка повернуть время назад, потому что много лет у ЦИКа была открытая хорошая информационная система. Немножко старенькая, но в очень неплохом состоянии и удобная для резервного сбора.
Начиная с прошлого года ЦИК предпринимает шаги для того, чтобы этот автоматизированный сбор перекрыть.
Статья Жижина довольно проста для понимания и суть ее сводится к тому, что открытые данные электронного голосования в какой-то момент просто перестали обновлять. И на момент публикации официальных сообщений о результатах, в открытых данных на многих участках не было зафиксировано окончание голосования и не были посчитаны результаты.
Так что суть событий вовсе не в том, что в очередной раз есть веские основания подозревать государство в фальсификации выборов, а в том, что граждане РФ лишились всех возможностей это доказать.
Ну или пытаетесь, как обычно, подменить предмет разговора.
Ну или пытаетесь, как обычно, подменить предмет разговора.
О чем же, по-Вашему, эта "статья" и в чем заключается предмет разговора?
Ну... не судьба, значит.
[Тут картинка с голодяющей кремлетроллятиной в качестве юмора]
Вы не можете назвать тему разговора, Вы не способны сформулировать ни одного тезиса. Все, на что Вы способны - это генерация однотипных ответов "вы ничего не понимаете!".
С этим простенький скрипт в несколько десятков строк справится.
P.S. Возражали Вы, кстати, голосам в собственной голове. Мои взгляды невозможно назвать "прокремлевскими". "Убежденная русофобия" - гораздо более точная их характеристика.
Современное российское государство, на мой взгляд, успешно строит фашизм.
С вами? Нет конечно.
Раззвизделся что любой может проверить, в итоге слился.
Ещё раз повторяю - проверка будет выглядеть ТАК ЖЕ. Всё никак не дойдёт? Берутся те же исходные данные, делаются те же операции, и вот - проверяется, получаются ли те же числа/выводы.
Здец, уже бы даже дошкольник понял. Вас туда специально таких отбирают? Что не кремлядь, то идиот.
А если так, кто-то должен уже сделать open source, чтобы все кто хочет пользовались.
В теории если такая штука поработает в приличных местах сколько-то лет, ей будут доверять больше чем бумажному голосованию. Верят же люди, что нельзя биткоин подделать или украсть без пароля, хотя почему понимает мало кто.
В ДЭГ Москвы используется реализация протокола двух агентств при том, что оба "агентства" находятся под контролем одного актора, что обессмысливает его использование. Не совсем понятно, для чего там прикручен блокчейн, но его реализация как раз "open source", на мой взгляд блокчейн призван отвлечь внимание от основной уязвимости: процедуры выдачи voter_id
Это как с напёрстками - в теории игра честная. Но шарик из паралона - и именно этот "модуль" вам проверить никогда не дадут.
Ну в этом случае логика наверное в защите от натовских шпионов и вредителей способных захватить одного нашего "агента".
Не исключено, что можно как-то сильно усложнить регистрацию электронных мёртвых душ. При желании.
Шутка про шпионов — очень смешная.
Однозначно невозможно.
Ну и подарок для пропаганды, Соловьев вроде как уже в своих эфирах чуть ли не оргазм получает от хейта либеральной общественности в адрес Венедиктова.
Способен не принимать 2+2=4 как правду если это нужно ради получения лишних 15 рублей.
А может все наоборот? Может их отрядили вещать вольнодумственные речи на протестную аудиторию чтобы в нужный момент иметь возможность скармливать дезу? Ну вы помните провокатора Клауса из 17 мгновений весны? Думаете, современные спецслужбы потеряли навык настолько, что такое делать не умеют?
PS. συμπάθεια
Имеет прямой доступ ко многим чиновникам в Кремле.
Нельзя продать только пять процентов совести.
вопросы были только у Трампа, который еще до выборов сказал, что признает результаты, только если победит. При пересчете, которым занималась компания, нанятая республиканцами ("кибер-ниндзя"), нашли еще больше голосов за Байдена (в Аризоне)
"подсчеты всех систем расходятся друг с другом, с Election Management Server исчезли файлы, база данных стерта, "сопроводительных документов" не хватает (это, напомню, на простой язык переводится - "бюллетени принес неизвестно кто, неизвестно, откуда"). Помимо, этого более 23 тысяч "почтовых" бюллетеней отправлены со "старого" адреса, я так понимаю, откуда гражданин съехал, более 10 тысяч избирателей, похоже, проголосовали в других графствах тоже, более 9 тысяч бюллетеней в категории "больше возвращено, чем разослано". И так далее."
То есть, сомнительных бюллетеней более чем 40 тысяч и это всего в одном округе. А по всей Аризоне перевес Байдена в 10 тысяч.
В такой ситуации говорить, "ура, за Байдена нашли еще больше голосов, он точно победитель" означает примерно то же что и "ура, в картах покерного чемпиона нашли еще 5 тузов, он точно победитель!"
"... реализация ДЭГ обеспечивает огромные возможности по наблюдению силами даже небольшой группы экспертов, чем радикально превосходит обычные голосования, которые в масштабах России требуют подготовки буквально сотен тысяч наблюдателей, физически присутствующих в каждой УИК и ТИК."
Так что может Венедиктов не так уж и не прав?
Оттуда же:
"Блокчейн сильно упрощает внутренную механику для разработчиков, логика системы делается на смарт-контрактах, защита от модификации данных идёт «из коробки».
И как проконтролировать возможность государства просто нарегать кучу фейковых аккаунтов и проголосовать с них как им хочется?
Во-первых, это не просто «куча фейковых аккаунтов», а «куча верифицированных аккаунтов Госуслуг, сверенных с базами данных МВД и ЦИК России и внесённых в список избирателей». То есть, внезапно заводить толпу несуществующих граждан должны будут сразу несколько ведомств синхронно. Это, скажем так, маловероятное событие — они до сих пор существующие базы друг с другом сопоставить-то до конца не могут.
Во-вторых, нельзя просто вбросить голоса пачкой, это будет видно на графике их поступления, он посекундный. Более того, после расшифровки можно построить посекундную динамику голосов за каждого кандидата.
В-третьих, их ещё и надо будет регистрировать на голосование, потому что при типовой явке в районе 95 % много не вбросишь."
Так что я собственно тоже скорее за электронное голосование - его проконтролировать будет проще, чем бумажных на 97 тысячах ИК.
2. Вы уверены что система, от которой вы видите исходники и система, которая реально работает на бэкэнде - это одна и та же система?
Так и будем: "кругом обман", "везде подтасовки"... И дальше этого не уедем. А тут реально широкие возможности для контроля.
Наблюдатели же смогут следить и записать кто во сколько часов-минут-секунд проголосовал с какого верифицированного аккаунта. Каждый новый голос формирует очередное звено блокчейна. Итог общего голосования в блокчейне у вас тоже будет перед глазами - Вы же в курсе, что блокчейн невозможно не изменить? Просто потом этот итог сравниваете с тем, что выдаст для ЭГ ЦИК и можно будет уже тыкать предметно в подтасовки.
Оттуда же еще информация:
"И что вообще предлагается пронаблюдать?
Три этапа:
до выборов — оценка архитектуры системы, возможных слабых мест и уязвимостей, вообще формирование понимания, как она работает и чем именно обеспечивается целостность процесса (сегодня выложим про это обзорную статью на примере федеральной системы)
в процессе голосования — контроль непрерывности работы системы, выгрузка промежуточных результатов (в федеральной системе текущие транзакции показываются на морде портала наблюдения, в московской ещё и каждые полчаса формируется CSV-файл с ними)
по окончании — сверка промежуточных результатов с финальными (совпадение транзакций), самостоятельная расшифровка и подсчёт голосов в финальной выгрузке, изучение статистики выдачи и приёма бюллетеней по времени (она посекундная), изучение жалоб избирателей."
до выборов — оценка архитектуры системы
Можно говорить или отъедите на пару лет за экстремизм?
Что касается отъехать. Говорят многие. Те кто вообще не в теме. Кто отъехал?
С такими мне неинтересно время тратить.
И кстати, многие спикеры Эха, которые заслуживали внимания уже перешли на ютьюб (Шендерович, Пархоменко). Эху конечно спасибо, но сильная потребность в нем потихоньку уходит.
Интервьюер (И): Виктор Анатольевич, как бы вы прокомментировали недавние слова Пескова, что 2x2=5?
Ш: 2x2=4
И: Зюганов заявил, что надо вернуться к практике СССР, когда значение 2x2 устанавливалось съездом КПСС.
Ш: 2x2=4
И: Рамзан Кадыров издал указ, что 2х2=Ахмат
Ш: 2x2=4
Публика: - Совсем Шендеровича заклинило, талдычит одно и то же, ни на один вопрос так и не ответил.
Просто если народ в массе равнодушен или даже враждебен, то его активная часть, процентов 5, может активно выступить против власти. И свергнуть ее. Все революции именно так и случаются. А народ сидит на жопе и почесывается. И ждет, кто его дальше погонит, те или эти.
Кстати, я бы на вашем месте обратил внимание на сегодняшний арест одной очень верной и очень прикормленной кремляди.
Проблема не в том, что есть ЭГ, а том что нету выборов.
В чем я не прав?
И там и там проблема. Говорить и исправлять надо и то и то.
Когда за обнуление под 80% нарисовали, кто их поймал за руку?
Заведомо известно, что это фарс, и зачем в нем участвовать? Едмнственный нормальный выход для порядочного человека это тотальный бойкот. Не был, не состоял, не участвовал.
Но обычному человеку это зачем? Победитель известен заранее. Допустим, люди просто не пойдут на выборы. Это как раз может быть сигналом для власти, что их фарс большинству не нравится. Что люди не считают себя частью этого фейкового государства. Что может надо что то менять. А так раз ходят, раз голосуют, значит, все норм. И можно продолжать шоу.
"Для фашистских государств характерно усиление регулирующей роли государства как в экономике, так и в идеологии: корпоративизация государства посредством создания системы массовых организаций и социальных объединений, насильственные методы подавления инакомыслия, неприятие принципов политического либерализма."
Россия один в один.
Ну да, на словах они не фашисты. ОК, квазифашисты. То есть, фашисты по сути, не по названию.
Если вас это утешает, то наслаждайтесь. Ведь неприятно осознавать, что с головой сидишь в дерьме. Жаждется, чтоб благоухало.
вот чтобы показать, что народ против раньше была позиция "против всех" и критерий, что выборы не состоялись, если туда 25% проголосовали. Ну так ее убрали, зачем усложнять, кому вообще интересно, что этот народ думает.
"Для фашистских государств характерно усиление регулирующей роли государства как в экономике, так и в идеологии: корпоративизация государства посредством создания системы массовых организаций и социальных объединений, насильственные методы подавления инакомыслия, неприятие принципов политического либерализма."
Тем более, что в случае с ДЭГ (а они сейчас, думаю, с этой новой игрушкой "войдут во вкус") – реальную явку проверить вообще достаточно сложно. Поэтому ваш "бойкот" всего лишь освободит место для ещё одного потенциального бота в системе. Они будут только рады.
А во-вторых – даже конкретно в этом пункте всё верно. Вы не смогли возразить совершенно ничего "против" по факту (ну, не считая совершенно убогого и бессмысленного словоблудия, вам же не за это деньги платят, в конце-то концов!!!))). Ответьте уж полноценно, вы же можете! Давайте уж реальный "креатив", хотя бы ради
Теперь я тоже жду... ?
Сама идея смарт контрактов не подразумевает, что разработчики или вообще кто-то может повлиять на транзакции.
Как раз это лежит в открытом доступе с открытым исходным кодом уже года так 2.
Никто не может изменить блоки.
Посмотреть да.
Изменить нет.
Я сейчас просто на примере приведу. Возьмем криптовалюту которая в принципе наиболее близко похожа.
Если в электронном голосовании стоит вопрос о голосах.
То там вопрос стоит в паре триллионов долларов.
И никто из разработчиков не может изменить ни одну транзакцию (голос) в цепочке.
Со стороны можно только посмотреть. Как например любой человек со стороны может посмотреть как переводится тот же биткоин с любого кошелька и на какой кошелек. Причем если что то изменили, тогда все. Посмотреть не удастся в принципе. На этом все и держится.
Другой вопрос зачем это сделали. Но тут хз. Я вот против например таких честных выборов.
И насколько быстро это программисты нашли?
Как раз в P.P.S алекса в этом посте и есть сравнение Эстонского подхода, в котором был пропущен один этап. И Российского.
Речь-то ведь не о фальсификации цепочек – речь о потенциальном вбросе в систему голосов "мёртвых душ". То бишь, ботов – голоса которых у вас вполне себе чисто пропишутся в блокчейн вместе с реальными голосами, технически всё будет "честь по чести".
Какими же методами вы предлагаете отделять голоса этих ботов от реальных голосов избирателей?
Особенно если вбрасывать их будут не "кучей" (думаю, всё же, что разработчики не настолько тупы)) – а "аккуратненько подмешивать", с привязкой к динамике реального голосования. То есть, что-то вроде простейшего скрипта "На каждые два новых реальных голоса за ЕР – через рандомное время докидываем ещё по одному голосу бота. Если дело совсем швах, то начинаем докидывать по два голоса ботов"...
Ваши варианты защиты от такого расклада? Особенно в условиях, когда под контролем заведомо ангажированной стороны как сама система голосования, так и система верификации пользователей?
P.S. Вот именно про такой расклад вам и говорил Lebedun. Но вы в своих высокомерных рассуждениях о "профанах, которые нефига не смыслят в цепочках"© – даже не поняли суть вопроса...
На электронном голосовании выдано 1 943 590 "бюллетеней". + 30% (583000 мертвых душ в блокчейн добавили до голосования)
И это останется не заметным? Даже на фоне 7 250 222 человек появилось 583к непонятных бюлетеней? Посчитать сколько по москве по участкам на калькуляторе, и тут бац. 583к лишних.
А если Вы удосужитесь все-таки прочитать P.P.S. Алекса, Вы для себя закроете этот вопрос.
Вопрос в надежности и прозрачности всего этого. Вот как раз по этому я и противник ДЭГ. Потому что надежно и прозрачно. И не подделывается.
Никто не может кроме Вас добавить запись. Удалить тоже нельзя. И изменить можете только Вы. Для примера (не совсем коректен, но смысл тот) в битконе ни разработчики, ни кто не может кроме владельца не может изменить транзакцию или удалить. А там разговор о триллионе баксов идет. Лакомый такой кусочек.
Тут блокчейн поднят на одной машине и никого туда не пускают. Сама машина физически под полным контролем ФСБ. Наблюдатели наблюдают далеко не всё время (были отключены на несколько часов) и наблюдают только за статусом копии ноды...
Так как голосование анонимное - как понять, что у нас не проголосовали виртуальные / мёртвые души?
Опять же - поменять нельзя, но при этом есть механизм "переголосования". Когда в систему вводится новый бюллетень, но при этом учитывается, от кого он конкретно, и более старые от этого человека (при этом у нас всё ещё анонимное голосование) отбрасываются. Как работает этот механизм - никто посмотреть не может.
И это останется не заметным? Даже на фоне 7 250 222 человек появилось 583к непонятных бюлетеней?
Вы упускаете из вида самый важный момент. Тут в дело включаются ещё две базы – Госуслуги и Мос.ру. А это уже совершенно отдельные системы, которые вообще никак не подпадают под полномочия наблюдателей ДЭГ. То есть, для наблюдателей отделить "понятные" бюллетени от "непонятных" в принципе практически невозможно – в эти базы их никто не пустит.
А это значит, что параллельно с реальной регистрацией можно подмешивать в базы избирателей и весьма немалое количество "спящих" ботов. Особенно учитывая тот факт, что ДЭГ используют далеко не все избиратели, параллельно проводится ещё и "аналоговое" голосование, да и в целом явка невысокая – места для ботов полным-полно.
Как видите, тут любой блокчейн бессилен – когда махинации возможны аж на уровне самой избирательной системы в целом, а не только лишь её "технического звена" в виде ДЭГ.
А если все-таки народ проголосует против, и тогда реально получится что кто-то проиграет. Кто остановит от ситуации что реально прям подменят? Но тогда все узнаю, но жить мы будем в ситуации когда знаем наверняка. Со всеми вытекающими.
Плюсов не вижу никаких.
Только вот фактических данных знать не будет вообще никто – количество вброшенных голосов ботов известно лишь "хозяину" всей системы. И отследить это количество почти невозможно.
Плюсы можно увидеть при умном использовании их же "детища" против них же самих. Особенно если действительно "все узнают".
Ведь у описанной выше "шибко хитрой схемы" (ну, как они пока считают)) есть очевидная ахиллесова пята – эффективность обратно пропорциональна уровню реальной явки. Любой явки – хоть очной (а наблюдателей убрать никак), хоть дистанционной (а ими же распиаренный блокчейн уже тоже убрать никак, как и ими же объявленный "контроль за ДЭГ").
Чем больше явка сократит количество "свободных слотов" для ботов – тем меньше уже будет возможностей отвертеться (легендарные "146%" сегодня уже не проканают)). Да и в целом многие, скорее, напротив – выйдут, наконец-то, из нынешней "спячки"...
И тогда что?
Ну как Вы думаете, что будет потом?
У меня прям очень не хороший прогноз.
Кто мешал имеющим доступ к цепочкам правительственным айтишникам пересчитать их за это время?
То есть на момент окончания голосования голос так, а потом голос по другому?
Причем подмена случилась в период разрешенного времени голосования
2. Каким «специальным сервисом» я могу узнать, за кого я проголосовал? Что я должен сделать для этого?
Есть ссылки на инструкции для подобных действий?
А пока я не понимаю, что ты пытаешься сказать
Сейчас, по сути, выборный блокчейн является надстройкой, «украшающим бантиком», над непрозрачными процедурами, которыми могут легко манипулировать в своих целях контролирующие их власти.
Более того, эти манипуляции производить гораздо легче, чем при обычном голосовании. Для этого не нужно устраивать по всей стране фальсификации на участках и избирательных комиссиях, в которые вовлечены тысячи людей (и из-за чего часто происходят скандалы, когда о фальсификациях становится известно).
Для получения же нужных результатов электронного голосования достаточно десятка программистов и сисадминов
И тогда что?
Ну как Вы думаете, что будет потом?
У меня прям очень не хороший прогноз.
Если же мозги совсем откажут и начнут действительно окончательно "открыто и внаглую" – тут уже только сами себе враги. Как и всей стране. Но тогда уж и последствия просто неизбежны – избежать их будет невозможно в любом случае.
Расклад, разумеется, гипотетически хреновый вообще для всех. Но в таких ситуациях иначе уже просто никак, это получится меньшее из зол, увы. Иначе на их место придут их дети-внуки-правнуки – и всё это дерьмо вообще никогда не изменится...
само собой; массовые вбросы в США и массовые вбросы в России - это абсолютно разные истории, только безумцы могут сомневаться в честности американскиx выборов, ага 😉
В отличие от РФ (в которой опыт настоящих голосований весьма мал, а власти обоснованно обвиняются в фальсификации выборов), в которой правящие круги решили внедрять электронное голосование с невиданным энтузиазмом.
Я вот, например, из этого делаю вывод, что электронное голосование не отвечает требованиям к справедливому, честному и нефальсифицируемому волеизъявлению.
Но именно поэтому российским властям оно и нравится
- бесплатная лотерея в виде электронного голосования. Реально люди голосовали исключительно ради участия в розыгрыше. При этом электронная явка была очень высокой. И это хорошо еще, что не был широко пущен слух, что при правильном голосовании шансы на выигрыш увеличиваются. Думаю, к следующему разу добавят.
- замещение оппозиции на ручных коммунистов. Тут и вовсе без комментариев. Уговорить людей с аватарками Мемориала и Дмитриева хвалиться онлайн, что голосовали за коммунистов - это верх профессионализма и цинизма. Теперь еще коммунисты крадут у несистемной оппозиции протест. Говорят, даже в Страсбург будут писать. Или Гаагу. Или в Спортлото 😄
Это "новое" где-то лет 30 назад уже старым было. При желании все эти дыры, умышленно созданные в системе, ликвидируются левой ногой за три минуты через связанный хеш - и хрен ты хоть одно значение изменишь.
Нет тут никакого "управления". Есть открытое мошенничество при попустительстве граждан.
Плюс ко всему нынешним оккупантам вообще не выгодна такая система, то есть ни ТЗ ни финансирования на такое от них не будет.
Так что я с большим интересом почитаю, как вы будете обосновывать свои предсказания.
Я всё ещё жду вменяемых и проверяемых оснований для ваших заявлений.
Как голым совали, так и впредь совать будем!!!"
По моему открытое голосование усложнило бы явные манипуляции в эпоху информационной доступности. Чтобы тупо можно было посмотреть кто и за кого голосовал.
Например, лучший бизнес - это бизнес с открытыми решениями. Совет директоров, или руководители отделов обсуждают вопросы и голосуют открыто. В чем проблема сделать так же с выборами
Кто, что думает? Какие риски тут есть?
По вопросу открытости персональных данных - тут сразу скажу - сейчас в соц. сетях думаю процентов 70 людей мы можем найти. Раньше были телефонные книги - тоже ФИО и адрес можно было посмотреть. Так что то что ФИО и еще пару каких-то идентификационных данных будут выкладывать, не думаю, что супер критично.
В общем пишите, кто что думает
Чтобы человек, отдавая свой голос, не думал об отрицательных последствиях.
Например, начальник на работе за демократов, а человек - республиканец. И вот начальник посмотрел, как тот голосовал и премии лишил под каким-то предлогом.
Ну и психология. Не знаю, удавалось ли лично Вам принимать решение открытым голосованием в каком-нибудь большом зале? Причём не решение вопроса, сколько сдавать на шторы в детском саду, а что-то более важное. Когда председательствующий говорит: "Кто за?". И кругом поднимается лес рук. И уважаемые люди поднимают руку за. И, допустим, твои друзья и соседи, приятные во всех отношениях. И уже видно, что решение и так пройдёт. Нужна определенная смелость и устойчивость поднять руку против у всех на виду.
Мне видиться так. Если бы было открытое голосование - были бы пострадавшие от этого (как написали ниже - кого-то премии лишили бы, кого-то уволили бы), но эти новости вызвали бы резонанс. Или если бы сотрудники одного предприятия все как один проголосовали бы за ЕР - снова был бы повод в подозрениях. Тог да уж надо было бы закрывать все СМИ, блоги и интернет-площадки. Сейчас к этому стремяться, но пока еще не закрыты. Ну и 5 лет назад вполне себе обсуждения острых были открытыми
И сверху на это всё - программа "нефть в обмен на продовольствие вместо долларов".
Китай и талибы с радостью разорвут на части то, что останется.
И вот сейчас приходится врать по "это другое". Так кто поверит-то? Только те, кто и так считает, что выборы фальсифицированы, любой кто хоть чуть-чуть сомневается посмотрит на эту бесстыжую рожу и припомнит прошлогодние слова.
Кстати, недавно закончился аудит в графстве Марикопа. Одних только проголосовавших по почте по бюллетеням, отправленным по предыдущему месту жительства набралось 23 тысячи. При том что разница во всём штате около 10.5 тысяч. 9 тысяч, возможно, проголосовали по почте более одного раза. И всё это на фоне требований ещё большего приоритета удобства голосования в ущерб наблюдению и защите от фальсификаций.
Если искать положительные примеры сейчас, то разве что в Европе вроде Скандинавии или Швейцарии. И то надо внимательно смотреть. А США больше не показатель, не положительный пример.
Почитайте, вам сразу станет понятно как там 60 лет у власти одни и те же коммунисты.
Скопировать не могу, на компе почему-то сайт не открывается, только на телефоне.
Вот краткие выжимки.
... результаты за ЛДПР, Новых Людей, Справедливую Россию и Яблоко не сильно отличаются онлайн или оффлайн, а вот результаты только за две партии, их кандидатов ЕР и КПРФ различаются радикально.
Что касается ЭГ и его продвижения в массы. Есть такой прием, я бы сказала, повторяющийся паттерн, который применяется нашими политическими управленцами... берется человек, обладающий некой известностью, неким авторитетом, неким моральным весом. Дальше он привлекается к какому-то делу, которое самому этому человеку кажется хорошим и правильным и способствующим силам прогресса, добра... Потом случается какая-то страшная дрянь с этим делом. Потом разъяренная общественность оборачивается на этого человека, потому что он свой и по отношению к нему чувства сильнее...
Мы знаем людей, которые выламывались из этой схемы, которые отказывались соучаствовать... и как-то глядишь, ничего особо страшного не произошло. Но для этого надо иметь меньше тщеславия, чем, может быть, совместимо с натурой человеческой.
"Через некоторое время, не сразу, после этого этот человек со своей должности уходит, и вроде как никто не жалеет, потому что уже в нем все, как это у нас называется, разочаровались. В общем виде это то, что произошло с ВШЭ, если вы вспомните всю последовательность действий."
Слушайте и возмущайтесь, а реально делать что-то- ни в коем случае. Это табу- призыв к конкретным действиям. Вы никогда на Эхе и у других "либералов" не найдёте никаких призывов к действиям.
Вот тут еще до "выборов" уже всё по полочкам про это рассказано:
Тут смотря в чём вопрос. Если вопрос в том, как со всем этим бороться, то точно не прослушиванием венедиктовских передач и не их обсуждением.
А если всё устраивает и просто хочется поговорить и повозмущаться, то это как раз то, что надо. Эти "передачи" для этого и делаются.
А с шулерами можно бороться только по их законам, то есть пытаться их обыграть )))
И с бандитами тоже по их законам, то есть выполнять всё, что они скажут.
Отличный план.
Однако вчера, например, одного фашиста таки вальнули - с дробовика в упор. Собака подохла. Конечно, псы потом человека завалили, они же в семером одного-то не бояться. Но факт остаётся фактом - первый пошёл.
На руках у белорусов больше ста тысяч стволов.
Хинт - сколько рабочих в СССР знали итоги 26-го съезда КПСС? А ведь это печатали ВСЕ газеты и ящик балаболил при них год без остановки.
(с)
Тоже познавательно про электронное голосование.
Ну за едро условно 15 - 20% населения (от одобрения до "остальные еще хуже"), причем процентов 60 - достаточно категорично против, причем большинство из них вполне справедливо считает, что "Голосуй - не голосуй, все равно получишь
P. S. Для Венедиктова ЭГ - это какая то новая "леся_рябцева": всем очевидно, что кривое непрозрачное переусложненное и малопонятное для абсолютного большинства (в т. ч. наблюдателей) голосование в лживом бэкграунде с адмресурсом дает радость для махинаторов и ужас-ужас для всех остальных. Но В. таки защищает его с упорством, достойным лучшего применения.
Довелось мне быть председателем счетной комиссии конкурса красоты в Екатеринбурге (мн-о-о-оого лет назад). То бишь главой ЦИК я был.
Еще до конкурса ко мне подошли и попросили (вежливо) считать так, чтоб выиграла одна конкретная девочка. Я в голове это держал, но считал правильно. Когда пришла пора озвучить результат - случилось чудо и она действительно победила по голосам.
Так что я против своей совести не пошел (а вот сейчас я даже не уверен что бы я делал если бы не чудо, времена были трудные, могли и больно сделать.. если не лишнюю дырку в голове).
Но я так думаю, что подобный разговор провели со всеми членами жюри, так что сложилось все как сложилось... и пригласили меня не в подворотню для беседы, а на банкет по случаю.
— Погодите… Постойте… А зачем же вам все эти железные ящики по всей стране? В ящиках-то что? — путаясь в мыслях, прошептал Чистяков.
— Для солидности, — сказал глава Центризбиркома. — Чтоб наводить страх на вассалов! А внутри у них, Чистяков, лампочка. Светодиодная, по последнему слову техники. На тридцать лет стабильности в стране должно хватить!
— Теперь у нас всегда на сто процентов все будет, — вступил Президент. — Так что ты, Чистяков, за выборы не переживай. Обеспечим. Нет никакого бога из машины.
— Погодите… — пересохшим языком проворочал он. — Но если этого бога нет… Кто же тогда вводит цифры?
В трубке что-то зашуршало, будто кто-то смеялся тихонько.
(с) Глуховский. Deus ex Machina
Следующие будут настолько прозрачными, что никто их просто не увидит."
Математика как бы говорит что относительная цифра не меняется при изменении выборки (ну при условии что распределение равномерное)
То есть явка 50% или 30%, результат будет 49,7% что от того что от другого.
А если он считает что вбросили 13% за ЕР (чтоб из 37 сделать 51), то все равно из 31 не получится 49. Ну никак..
Число избирателей, проголосовавших за ЕР (согласно данным комиссии):
51.4 * 0.497 = 25.546
Дополнительное число избирателей = 51.4 - 37.9 = 13.5
Теперь строим простое уравнение:
13.5 * 1 + 37.9 * х = 25.546
откуда получаем
х = 31.8 %
Пример "на пальцах":
Население - 20 человек, пришло - 10, за eдро - 5. Значит явкa 50%, за едрo - 50%.
А теперь "фокус"... "Оказалось", что на самом деле пришло 5 человек, и вбросили ещё 5 голoсов за eдpо. В результате без вбpoсов выходит, что реальная явкa 25%, и за едpo так вообще 0%.
но все равно непонятно откуда взялись 37,9.
были альтернативные методы подсчета?
фраза "на самом деле явка была..." схожа с "очевидно что ..." (которая означает, как известно "нам нужна такая цифра а откуда она мы не знаем")
были альтернативные методы подсчета? фраза "на самом деле явка была..." схожа с "очевидно что ..." (которая означает, как известно "нам нужна такая цифра а откуда она мы не знаем")
Пост Плющева о ЭГ - отличный.
А насчет бизнесмена/менеджера - сомнительно. Он главред. Менеджерствуют на Эхе другие люди.
Наблюдатель контролирует подсчёт голосов, вроде даже подписывает конечный протокол и получает на руки копию этого протокола с печатью.
Потом по идее в офисе партии можно собрать все протоколы и провести свой подсчёт.
В России такого нет в принципе?
Во-первых, не каждая. Теперь "Наблюдателей вправе назначить каждая политическая партия, зарегистрировавшая федеральный список кандидатов." Нету в списке - можешь гулять.
Во-вторых, на этих выборах количество наблюдателей ограничено - не более двух на участок от партии (антиковидные меры). А выборы у нас напомню три дня - в какой день кто пойдет наблюдать можн окидать монетку.
В-третьих, "один и тот же человек может быть назначен наблюдателем только в одну комиссию".
Т.е. нельзя наблюдать в нескольких участках рядом. А в остальном - можешь ни в чем себе не отказывать!
У нас тут в одной школе было 2 участка (т.е. один микрорайон, одни и те же жители). В одном сидел наблюдатель от "Яблока" - за ЕР прогосовало около 30%, на втором - нет: за ЕР более 80% 😄
- Все военные, силовики, государственные работники - которых заставляют голосовать за ЯдРо
- Довольные Собяниным жители Москвы.
- Люди, которые не хотят демократии а-ля Украина (тут даже пропаганда не нужна, сама Украина это наглядное пропаганда) и которые видят в ЯдРе гаранта стабильности.
- Весь Кавказ стабильно голосует за ЕдРо. Они очень не любят коммунистов и Жирика.
Так что в любом случае ЕдРу нечего опасаться. У них другая забота - как затянуть людей на выборы. Если бы не электронное голосования, я бы в жизни не пошел на эти выборы. Очевидно, таких как я, очень много.
---
На прошедших выборах в Госдуму на нескольких избирательных участках Дагестана наблюдатели обнаружили аномальные результаты голосования. Так, в селе Аксай Хасавюртовского района партия "Зелёные" получила 98% голосов, а за "Единую Россию" не проголосовал ни один человек. При этом на всех остальных участках Хасавюртовского района партия власти набрала более 80%, а "Зелёные" - менее 2%.
Похожая ситуация, согласно итоговым протоколам, сложилась в Дагестане на избирательном участке №540. Там свыше 1700 голосов получила партия "Новые люди", а "Единая Россия" - ни одного. При этом на соседнем участке итоги голосования оказались ровно противоположными.
---
Ну а про Кавказ тут уже писали.
В 1957 году американский экономист и политолог Энтони Даунс опубликовал статью “Экономическая теория политической активности при демократии” (An economic theory of political action in a democracy), ставшую с тех пор одной из самых обсуждаемых и цитируемых статей политической экономии. В том же году Даунс развернул статью в книгу “Экономическая теория демократии” (An Economic Theory of Democracy). В статье и книге объясняется, почему демократия не работает и никогда не будет работать как надо, а у руля государства все время оказывается черт знает кто.
Аргументация Даунса не имеет ничего общего с модным тезисом, что в политику идут исключительно мерзавцы, а до верха поднимаются и вовсе самые подлые из них, не стесняющиеся идти по трупам соперников. Этот тезис легко опровергается как логикой, так и фактами. Неразрешимая проблема демократии согласно Даунсу заключается не в политиках, а в избирателях. И не в том, что избиратели — идиоты, а в том, что им просто не выгодно разбираться в политике. Даунс называет это “рациональным невежеством”. Его теорию можно кратко изложить следующим образом:
Чтобы мало-мальски досконально изучить предвыборные
программы многочисленных партий и кандидатов, необходимо потратить уйму времени. Мало того — чтобы хоть как-то понимать, к каким последствиям для тебя лично приведет выполнение этих программ, нужно быть специалистом в экономике, юриспруденции, образовании, экологии, международном праве и т.д. и т.п. Даже не просто специалистом, а настоящим экспертом — поскольку программы многих кандидатов очень похожи, нужно разбираться в том, к каким последствиям приведут содержащиеся в них мелкие различия. Иными словами, чтобы действительно правильно выбрать кандидата, лучше всего выражающего твои интересы, избирателю потребуются знания, соответствующие ученым степеням сразу в нескольких научных областях.
Даже если какой-нибудь особо настырный избиратель решит посвятить все свободное время самообразованию, дабы сделать правильный выбор, это мало ему поможет. Потому что один его голос почти ничего не меняет. Вероятность того, что именно твой голос станет решающим на выборах, стремится к нулю. Можно потратить месяцы и годы на изучение политики и экономики, выбрать наилучшего кандидата, проголосовать — и убедиться, что все эти усилия были потрачены впустую и выиграл кто-то другой.
Но пусть ваш голос действительно оказался решающим и благодаря ему ваш кандидат стал президентом или премьером. Даже и в этом случае вы лично почти ничего от этого не получите. Ситуация в стране и мире постоянно меняется, внося коррективы в правительственные программы, в бюджете появляются внезапные дыры, которые нужно латать, коалиционные партнеры требуют уступок, оппозиция ставит палки в колеса, так что обычно политикам не удается исполнить и десятой части предвыборных обещаний. К тому же, даже те, что удается исполнить, довольно мало меняют повседневную жизнь большинства. В лучшем случае вам на несколько процентов снизят налоги или на несколько десятков долларов поднимут пособие.
Получается, что, вложив массу времени и усилий в то, чтобы сделать политический выбор, человек получает нулевую или мизерную отдачу. Поэтому эти время и усилия люди предпочитают тратить не на выбор политиков, а на выбор того, что реально изменит их жизнь: образования, работы, нового дома или машины. И правильно делают — то, где ты будешь учиться и кем работать, влияет на твою жизнь гораздо больше, чем то, кто станет следующим президентом. По крайней мере в демократическом государстве. Рациональный человек не копается в предвыборных программах, предпочитая голосовать по наитию, “сердцем”, а львиную долю времени посвящать более важным и близким ему проблемам, — и поэтому к власти раз за разом приходят не самые лучшие кандидаты.
За почти 60 лет, прошедших с момента публикации статьи Даунса, никто так и не смог предложить убедительных возражений против его аргументов — если не считать таковыми работы “Миф о рациональном избирателе” (The Myth of the Rational Voter) Брайана Каплана и “Демократия и принятие решений” (Democracy and Decision) Джеффри Бреннана и Лорена Ломаски, которые доказывают, что все еще хуже, чем описывает Даунс и избирателям куда выгоднее вообще не искать объективную информацию, а придерживаться коллективных предрассудков.
Полная статья тут. "Вакханалия безразличия"
Почему всем на всё плевать, в том чиле и на Навального с его расследованиями.
А у нас половина хочет в СССР, треть чуть ли не к Сталину, остальные никому не верят и осуждают коррупцию, но часть их таких не прочь "устроить ребенка в хорошую школу по блату", и прочие ментальные искажения.
Поэтому и кандидаты для таких персон будут одиозные.
Стал бы Лукашенко убивать своих оппонентов, сажать кучу народа, садить иностранный самолет по беспределу и так далее, если бы он знал, что на следующих выборах его могут сменить и следующая власть наверняка начнет копать эти громкие дела с очевидным результатом?
Посмотрите для примера на Украину - текущая власть ненавидит предыдущего президента и мечтает его посадить. Но по закону они его посадить не могут (никаких доказательств), а по беспределу посадить они его ссут - ведь прекрасно понимают, что власть может смениться (что в Украине бывало уже не раз), и тогда уже они гарантированно окажутся за решеткой.
Например, я говорю "выбери меня, я подниму пенсии на 40% за 4 года". Люди, которые смогут построить матмодель для нашей экономики при таких улучшениях - единицы.
Такое улучшение будет за счёт чего-то или кого-то.
Подниму НДС до 30%? Пенсионный возраст до 95? И ещё куча вариантов сравнительно честной реализации этой хотелки.
А можно просто не сделать. Потому что выбрали, а за год ситуация поменялась, или "поменялась" - и уже не получается.
От профи - да, безусловно. Но таких минимальное меньшинство.
Выбирай, не выбирай - от себя не убежишь. Это не хорошо и не плохо, мы не лучше в этом плане.
Просто не сделать - должно быть уголовно наказуемо.
В США этот консенсус сейчас лихорадит с очевидными отрицательными последствиями, которые пока незначительны и ограничились травматичным для них психологически, но коротким захватом Капитолия. И если они не найдут способ накал страстей поубавить, то возможны большие потрясения.
Сертифицируем и лицензируем ее участие в выборах.
Жеребьёвкой присваиваем кандидатам номерки.
Специально обученый человек или аппарат производит выбрасывание кости под пристальным контролем всякого всего вообще.
Если кандидатов больше шести - бросаем кость несколько раз, или выпиливаем её в форме, скажем, ...икосаэдра.
Выпавший номер объявляем результатом выборов на следующих 4 года.
Профит.
Народ - набор множества персонажей со своими характеристиками.
Пока мораль и образование у большинства будет на низком уровне - для движения наверх неоткуда взяться хорошим представителям.
Можно посмотреть на Меркель и понять, что прекрасно можно обойтись и без сменяемости в 1-2 срока.
Президента Германии сходу не назову, кстати 😄
Сменяемость хороша, когда альтернатива будет не резко хуже. Ан мои лучше - так и вообще хорошо. Это возможно в обществе без психологических либерально- патриотических девиаций.
Не наш вариант, к сожалению.
Либо выплывет Зюганов- Хирург - Гиркин, либо условная Новодворская.
И тогда, как обычно, будем грустить о Путине.