Рейтинг Кинопоиск: 6,9
Рейтинг Экслера: 7,5
- Режиссер:
- Алекс Гарленд
Отзыв кота Бублика
Фильм слабый. Ожидал большей достоверности. Единственная мысль, которая считывается, это "самоотверженные беспристрастные журналисты, работающие на переднем крае, рискующие жизнью ради информирования своих читателей/зрителей"! Всё! В остальном страшилка с непонятной идеей, бессмысленной жестокостью и недостоверными сценами боёв! Видимо сэкономили на военных консультантах! Хорошая тема совершенно не раскрыта и низведена до уровня примитивного боевичка!
Андрей
Фильм откровенная чушь. Фильм про то как негры и латиносы замочили хозяина белого дома. Война представлена как некое шоу, идущее где-то далеко. На красочные всполохи которого можно смотреть на закате сидя на кемпинге на природе и иногда доставляющее некоторые неудобства в виде трудностей с горючим или радикальных личностей лезущих к тебе с вопросом «ты откуда» и решающих на основании ответа убить тебя или отпустить. Вспоминается трейлер из одной игры, где русский солдат говорит американскому «вы думаете, что знаешь, что такое война. Теперь вы узнаете, что такое война».
Сергей
Взявшись за важную, нужную и долгожданную тему, авторы исполнили задачу спустя рукава, на троечку.
Денис Горелов, "Комсомольская правда"
Англоязычная пресса справедливо называет «Падение империи» развернутой иллюстрацией инаугурационной речи Дональда Трампа. Этим, в сущности, и исчерпываются заложенные в фильме рудименты политической аналитики.
Лидия Маслова, "Фонтанка"
США, недалекое будущее. Американский президент (Ник Офферман) узурпировал власть, объявив о третьем президентском сроке, распустил ФБР, стал преследовать представителей прессы и начал применять военную силу против гражданского населения. В результате в стране началась гражданская война: силы Калифорнии и Техаса объединились в Армию Запада, и она идет на Вашингтон. Президент заявляет, что победа правительственных войск близка, но уже понятно, что Армия Запада скоро захватит столицу США.
Военный фоторепортер Ли Смит (Кирстен Данст) из Reuters вместе со своим напарником Джоэлом (Вагнер Моура) хочет добраться до Вашингтона, округ Колумбия, чтобы попытаться взять интервью у президента перед тем, как его захватят повстанцы.
В гостинице, где Ли и Джоэл готовились к поездке, они повстречались с журналистом-ветераном из The New York Times Сэмми (Стивен Маккинли Хендерсон), с которым Ли знакома со своих первых шагов в журналистике. Сэмми пытается отговорить их от этого крайне рискованного шага, однако когда понимает, что они туда в любом случае отправятся, то просит взять его с собой.
Ли с Джоэлом совсем не горят желанием брать Сэмми в подобное путешествие. Сэмми - очень грузный пожилой мужчина, а поездка совершенно точно не будет легкой и безопасной. Тем не менее Ли не может отказать журналисту, чем сильно злит Джоэла.
Но Джоэл нашел, чем ей ответить. У Ли есть поклонница - двадцатипятилетняя девушка по имени Джесси. Она тоже очень хочет стать военным фотографом, как и Ли, а несколько дней назад получилось так, что Ли буквально спасла Джесси в Нью-Йорке, когда там взорвалась смертница. Джесси попросила Джоэла взять ее в эту поездку, и он не стал отказывать.
В результате им вчетвером нужно преодолеть 400 километров, отделяющих Вашингтон от Нью-Йорка, но ехать придется круговыми путями по местности, где бушует война, так что дорога, которая в мирной жизни занимает всего четыре часа, растянется не на один день. А там на местности кроме представителей Армии Запада еще есть вооруженные местные жители, а также отбитые на всю голову нацисты и прочая шваль.
***
Алекс Гарленд известен как режиссер, снимающий умную и интересную фантастику. Отличный дебютный фильм "Из машины", захватывающая "Аннигиляция", которую, кстати, режиссер отказался перемонтировать в сторону упрощения по требованию студийных боссов, совершенно завораживающий сериал "Программисты", который мне чрезвычайно понравился, равно как и два вышеупомянутых фильма.
И вот новый фильм в совершенно другом жанре. Это такой приключенческий боевик с элементами военной драмы. Да и основа сюжета - гражданская война в США, - к сожалению, сильно фантастичной никак не выглядит, и мы вполне можем предположить ситуацию, когда в США до такого может дойти, учитывая крайне высокий уровень поляризации и разобщенности американского общества.
Снималась картина на студии A24, на которой снимаются авторские, оригинальные и нестандартные фильмы, причем нередко - совершенно замечательные: "Всё везде и сразу", "Маяк", "Из машины", "Кит", "Легенда о зелёном рыцаре", "Герой наших снов", "Солнцестояние", "Неогранённые алмазы", "Зона интересов", "Все страхи Бо" и другие.
И для А24 это уже выход в несколько новую категорию: до этого самым дорогим фильмом этой студии был "Все страхи Бо", на которые потратили $35 млн, а на фильм Гарленда бюджет заявлен в $50 млн, но есть данные о том, что в итоге картина обошлась аж $75 млн, то есть речь идет о самом настоящем блокбастере.
Оригинальное название картины - "Гражданская война" (Civil War). Российский вариант "Падение империи" кажется откровенной отсебятиной, однако известно, что первоначальное оригинальное название самого режиссера - "Падение США". Но на студии А24 посчитали такое название слишком провокационным, и в итоге его поменяли на "Гражданская война".
В этой картине Алекс Гарленд нам толком не рассказывает, как и из-за чего началась эта война. Нас просто в нее сразу погружают, и мы знаем только то, что президент - узурпатор, что он ненавидит свободную прессу, и что в стране все стало настолько плохо, что против президента объединились такие разные штаты, как Калифорния и Техас, и если Гражданская война в США в 1861-1865 годах была войной нерабовладельческих промышленных штатов Севера против рабовладельнических аграрных штатов Юга, то теперь идет война Запада страны с Востоком.
Фильм не посвящен непосредственно боевым действиям как таковым. Это скорее такой роад-муви, в котором гражданская война показывается глазами четырех очень разных людей, едущих вместе из Нью-Йорка в столицу через призму работы военных фотографов.
Режиссер не исследует истоки этой войны, мы ничего не знаем о требованиях повстанцев, он просто показывает хаос, жестокость, грязь и боль, которые неминуемо сопровождают подобные войны. Где уже мало кто понимает, на чьей он стороне и с кем сражается: ты или будешь сражаться, или умрешь, причем тебя некому будет хоронить. В один из моментов снайпер так и объясняет суть происходящего: "Они стреляют в нас, мы стреляем в них, вот и всё".
Для Ли, главной героини картины, работа военного фотографа означает быть в гуще событий, и, по возможности, максимально подробно запечатлеть это, чтобы люди потом получили достоверную информацию о том, что и как в этот момент происходило. И - да, она - адреналиновая наркоманка: нахождение в подобных экзистенциальных условиях - основа ее существования. Она прямо говорит в картине, что такая журналистика - это не про зарабатывание денег, это про адреналин. Равно как и ее напарник Джоэл - он тоже прямо говорит, что от звуков перестрелок у него "огромный стояк": он тоже адреналиновый наркоман, как и Ли.
Вторая главная героиня картины - девушка Джесси, снимающая происходящее на старый отцовский еще пленочный Nikon. Ли - ее кумир, она хочет быть как Ли, но она понятия не имеет, с чем ей придется столкнуться при подобной работе. Ли это как раз прекрасно понимает, поэтому она не хочет брать Джесси с собой, но мудрый Сэмми напоминает Ли, что она в молодые годы была точно такой же, как эта Джесси, поэтому уж лучше ты её чему-нибудь научишь, а не кто-то другой, так как остановить её всё равно невозможно.
И мы видим эту войну в том числе глазами Джесси - юной девушки, которая еще не сталкивалась с тем, с чем ей пришлось столкнуться, и эта поездка ее значительно поменяет за очень непродолжительный срок.
Кирстен Данст до этого не снималась у Алекса Гарленда. В одном из интервью Алекс сказал, что он выбрал именно эту актрису за ее способность хорошо передавать внутреннюю жизнь своего персонажа. Ли Смит в фильме кажется совершенно безэмоциональной и не склонной к рефлексии. Ее задача - бесстрастно отображать то, что она видит. А чтобы увидеть это во всех подробностях, ей нужно забираться в самое пекло и постоянно рисковать жизнью. Видно, что эта работа ее страшно вымотала чисто эмоционально, и видно, что это явно то самое профессиональное выгорание, которое часто возникает у людей подобных профессий, где они постоянно находятся в сильнейшем стрессе.
Для Ли совершенно не имеет значения, как она выглядит и во что она одета. Она - работает, она выполняет свое предназначение, все остальное уже не слишком существенно, и у нее просто нет времени об этом задумываться.
Кирстен Данст - актриса действительно замечательная и очень разноплановая - отлично сыграла эту роль. И даже безо всяких шокирующих вставок из её воспоминаний (их вообще дают буквально один-два раза) по одному её взгляду хорошо видно, что ей пришлось перенести. И образ создан очень ёмкий и характерный, несмотря на то, что Ли внешне очень холодна и не склонна к бурным проявлениям эмоций.
И сравните эту жесткую, несгибаемую и циничную фоторепортершу с парикмахершей Пегги Блумквист из "Фарго 2" - прелесть какая дурочка, но при этом еще и реально безбашенная. Совершенно разные персонажи, принципиально разные.
Кстати, некоторые критики удивлялись сцене в финале, когда у Ли был приступ панической атаки - мол, у таких людей подобного быть не может. Да как же не может-то? Еще как может. Паническими атаками нередко сопровождаются эмоциональные выгорания, это вам любой специалист скажет.
Напарника Кирстен сыграл бразильский актер Вагнер Моура - он хорошо известен зрителям по фильму "Элитный отряд" и сериалу "Нарко", где Вагнер играл главные роли. Здесь его Джоэл - под стать Ли. Мы уже говорили о том, что его персонажа заводят военные действия, однако когда они попадают в самый замес, Джоэл действует хладнокровно и эффективно: там его основная задача - прикрывать и страховать Ли, ну и так как к ним добавилась еще и Джесси - перед Джоэлом стоит еще более сложная задача страховать и девушку.
Хорошая роль, понравилась. Моура тоже может быть очень разнообразным, и здесь у него образ получился характерный и интересный.
Двоих попутчиков Ли с Джоэлом сыграли актеры из "Программистов" - Кейли Спейни, которая в сериала сыграла Линдона, и Стивен Маккинли Хендерсон, который там играл Стюарта. Кейли очень хорошо выступила в роли Джесси: ее персонажу приходится сталкиваться с очень серьезными потрясениями и смертельными опасностями, и мы видим, что она не зря выбрала эту профессию, и она готова на это все пойти, несмотря на свою юность и хрупкость.
Что интересно, восхищение, с которым Джесси смотрит на Ли, ненаигранное: сама актриса говорила в интервью, что она восхищается Кирстен Данст, и что для нее было огромное радостью сняться с ней в этом фильме, причем еще и фактически в роли напарниц.
Стивен Маккинли Хендерсон - и в "Программистах" хорош, и здесь. Ему очень идут роли людей, много чего повидавших в этой жизни, и относящихся ко всему несколько саркастически. И его персонаж тут вовсе не "для мебели": Сэмми нередко помогает Ли принять правильное решение, также в какой-то момент от него будет зависеть очень многое.
Кстати, из "Программистов" здесь еще трое актеров: Соноя Мидзуно (она играла во всех пяти фильмах Гарленда), Ник Офферман и Карл Гусман. Правда, у них троих - роли совсем эпизодические.
Снято это очень зрелищно - Гарленд и его постоянный оператор Роб Харди это умеют. А тут еще и добавился солидный бюджет, который они использовали на создание прямо-таки монументальных эпизодов с масштабными военными действиями самой разнообразной техники и людей. Причем я читал, что там было привлечено немало военных, имеющих реальный опыт, полученный ими в различных горячих точках, так что когда Ли с Джесси и Джоэлом следуют за военными, выполняющими определенную задачу, действия военных выглядят вполне достоверно и реалистично.
Интересно также то, что Гарленд намеренно избегает каких-либо признаков, которые могут привязать происходящее к каким-то конкретным нынешним политическим американским реалиям, да и даже особой привязки к США как таковым здесь толком нет. Гражданская война может начаться где угодно, соответствующий хаос, смерти, перестрелки и расстрелы могут быть где угодно, и здесь нет никакой специфики. Такое может происходить в любой другой стране - Великобритании, откуда сам режиссер родом, любой другой европейской стране, в России или еще где-то.
Везде это происходит одинаково, а война становится обыденностью. Одни стреляют в других, потому что те стреляют в них, другие жестоко наказывают мародеров, третьи и вовсе пытаются совершенно абстрагироваться от этой войны и живут так, как жили раньше: ну, подумаешь, там где-то на горизонте что-то взрывается.
Это очень хорошее кино. Отлично сыгранное, захватывающее и еще хорошо сделанное визуально. Ты видишь эту обыденность войны, ты видишь обыденность того, что не всегда вообще возможно понять разумом, ты видишь, как на этой войне работают люди, чья задача - показать всем остальным, что именно там происходит и как.
Но самое неприятное во всем этом - то, что ты хорошо понимаешь, что в любой момент можешь оказаться пылинкой среди жерновов подобной или какой-то другой войны. А многие люди в этом всем еще и живут прямо сейчас. Ежедневно и ежечастно они живут в ужасе войны, и тут без разницы - гражданская она, захватническая или какая-то другая.
P.S. Прям специально хотел дать ссылку на поразительно дебильную рецензию на этот фильм Дениса Горелова из "Комсомолки". Когда-то Горелов писал хотя и спорные, но неплохие рецензии. А теперь пробавляется вот таким. Грустная картина, господа. Впрочем, не он один.
Официальный трейлер:
| Зрелищность | 5 |
| Актерская игра | 5 |
| Режиссерская работа | 5 |
| Сценарий | 5 |
хорошее кино
да
Больше нечего сказать.
Сейчас вдруг осознал, что высмеивание многими сюжетного факта — объединения Техаса с Калифорнией против центральной власти работает на тот же принцип: нельзя сказать, что это демы воюют против репов, и кто из них кто.
Изначально не хотел его смотреть. Видимо в России его неправильно рекламировали, поэтому не было желания смотреть очередной боевик на тему влажной мечты помёта.
Но после рецензии Алекса решил смотреть.
Очевидно, что не всем понравится манера режиссера, но и Программисты и Из Машины далеко не всем зашли.
Фильм очень красиво снят, суть и начало Гражданской войны прямо не объясняются ( но многое узнаешь по ходу фильма), а в эпизоде с Джесси Племонсом напряжение такое, что дыхание останавливается.
В общем, спасибо Алексу за рецензию.
Там чеховское ружьё: У подбитого вертолёта Джесси спрашивает Ли, могла бы та снимать её смерть (перевод: какое в тебе соотношение человеческого и репортёрского?). И вот, когда Ли, отбросив Джессику, поражается пулями, сама Джессика продолжает её снимать, умирающую. Теперь Джессика, убив в себе что-то человеческое, переродилась в репортёра. Об этом же и момент, как она, бросив взгляд на мёртвую Ли, пошла дальше. Круг замкнулся. "Король умер, да здравствует король!"
1. Время от времени показаны локальные стычки (их бы аккурат по хронометражу в конец каждого эпизода ставить).
2. Неторопливое, линейно развивающееся повествование, с объяснениями и разъяснениями, вместо флэшбэков (короткие вспышки воспоминаний главной героини можно не считать).
3. Упорядоченные по временным отрезкам мены декораций в стиле "road movie" (один эпизод сериала - одна локация).
4. Сериальная картинка и монтаж: долгие планы и красиво выстроенные локации с детальной перспективой, практически никакой динамики действия кроме последней трети.
5. Личное мнение, можете с ним не соглашаться. Кирстен Данст настолько похожа в этом фильме на персонаж Клэр Дэйнс из сериала "Родина", что мне показалось, будто это продолжение данного сериала. )))
Вот как-то так по пунктам.
Понравилась сцена, где герои приезжают в город, где всё тихо и спокойно. Задают резонный вопрос: А, вы, в курсе, что сейчас идёт война?
На что получили ответ: Нас, это не касается.
Мне, что-то это напомнило.
Мне, что-то это напомнило.
…Нас это не касается.
Мне что-то это напомнило".
Вас в школе какое-то не то правило заставили учить.
Во-вторых, если бы вы смотрели внимательно, то сразу после того как они вышли из магазина, напарник говорит Ли "посмотри на крыши в этом городе, только аккуратно" - и на соседней крыше показывается пара вооруженных людей. Что в принципе неплохо объясняет, как именно этот город умудряется "оставаться в стороне".
Если к власти придёт Трамп и начнёт без дураков бороться с левацкой мафией, захватившей Америку, то что будет с армией, где бОльшая часть генералитета принадлежит к этой мафии? В истории полно примеров, когда армия проявляла себя как отдельная политическая сила: Турция (многократно), Испания, Чили - всего не перечислишь. Да и в России: 1917 год (февраль), 1953 год (Берия-Хрущев), 1993 год (Ельцин - Совет депутатов)... Я ответа не знаю. Думаю, что леваки в Америке армию не поднимут: во-первых, они сами по себе трусы для такого дела, во-вторых, на среднем и нижнем звене армия будет за Трампа. Что-то похожее происходит и в Израиле - при изрядно прогнившем за после-ословскую эпоху генералитете и "элитных" частях (летчики, разведка 8200) само "тело" армии ещё остается достаточно здоровым. Но посмотрим на Америку после ноября - интересные времена наступают.
Всё это уже было. почему вы решили, что в следующий раз будет по другому?
Это слово и по-английски пишется с одной "b".
Еще вопросы есть?
Скачал и упомянутый в этой рецензии сериал "Программисты" под влиянием оценки Алекса. Но стёр, не взглянув - с этим режиссёром ничего общего иметь не хочу. Когда-то посмотрел его фильм "Из машины" - довольно средненький, но отчасти любопытный. Но теперь дядя совсем поплыл. Вернее, уже приплыл... Нафиг.
Впечатление двоякое...
С одной стороны, фильм действительно весьма и весьма хорош – отлично и режиссёрски талантливо прописана атмосфера ужаса и хаоса (напряжение держит от начала до конца), хорошо прописаны мотивация и психология персонажей, хорошая игра актёров (Кирстен Данст с "лицом непроспавшегося убийцы" действительно выше всяких похвал!)).
В общем, за "атмосферу и психологичность" оценка очень высокая.
Но, с другой стороны – фильму явно не хватило талантливого сценариста. Если фильм изначально задумывался как нечто среднее между "роад-муви" и "мокьюментари" – то это не особо удалось, мягко говоря. И как полностью художественный фильм – тоже не тянет, в сценарии полно провисаний и недосказанностей.
И вот тут очень жаль.
Поэтому даже не знаю, на сколько бы смог оценить. Захватывает во время просмотра, но не цепляет надолго. Странный фильм. Но посмотреть, безусловно, стоит. Хотя бы ради интереса.
Это нечто из серии "Ватсон/Уотсон". То есть, совершенно несущественно.
Этого правила вы не знаете, судя по всему? ))
P.S. Если я вам сейчас назову реальные произношения хоть тех же прежних франкоязычных заимствований/адаптаций в русском языке – вы просто с ума сойдёте
P.S. Вот было даже тут, помнится, про Carrefour. Алекс как-то написал "Карфур" (о сети супермаркетов). Я-то знаю, что по-французски правильно произносится что-то вроде "Кяхфух". Но всего лишь указал в порядке информации – ни разу не обвинил Алекса в якобы "безграмотности". У них в Испании произносят так – да и бог с ним, значит у них там так правильно.
А вот вы, батенька, в какой-то радикализм уже ударяетесь...
"Но больше закрепилось "роад"."
Где оно "больше закрепилось" — в вашей голове, и только? ¯\_(ツ)_/¯
Где оно "больше закрепилось" — в вашей голове, и только?
Хотите ещё примеров?
Транскрибируйте с языка оригинала на русский язык большинство заимствованных слов. Сильно удивитесь
Любой человек, хоть мало-мальски понимающий в лингвистике (каким вы сам себя представляете, почему-то)) – просто обязан знать, что локальные транскрипции/адаптации порой весьма сильно отличаются от произношения на языке оригинала.
И ещё. Если вы наконец начали время от времени использовать длинное тире, не пренебрегайте «ёлочками»: знаки дюйма в качестве кавычек неуместны.
А внутри «ёлочек» используются «лапки». Будьте идеальны во всём, что за волюнтаризм!
И вообще, вспомните правила оформления прямой речи знаками препинания, у вас сейчас с этим нелады. Тогда и приходите с наставлениями.
Ссылка на ответ специалистов института русского языка: роуд. Они допускают использование транскрипции роуд, но (пока) не фиксируют как норму.
Отзыв кота Бублика
"Из машины" зачем-то прикидывается НФ, хотя ею, по большому счету, не является.
"Программисты", как швейцарский сыр, все в логических дырках.
В "Пекле", для которого он писал сценарий, зачем-то испохабили финальную часть, уж не знаю, он сам или режиссер.
Впрочем, несмотря на разочарования, прошлые его фильмы я смотрел, и этот, видимо, посмотрю. Задумки интересны и видеоряд, как правило, хороший. Возможно, когда-нибудь и слепятся все прочие компоненты, как надо.
Если же фильм метафора, то тогда и надо было метафоричить до упора, делать зарисовки с минимумом конкретики, если реальность не по силам. В общем, скорее разочарование, может, из-за завышенных ожиданий.
Редкостное гавно, одним из первых просмотренное в видео салонах.
Но сделано талантливыми людьми. Некоторые кадры до сих пор вспоминаю. Ну, хотя бы как оно в реальной жизни расстреливают.
Кстати, куда делся МАКС, который нам этот фильм советовал?
Сюжет примитивен и высосанный из пальца
Куча нелепых сцен
Кого убьют знаешь как только герои поаявляются на сцене
Сцена когда черный на машине безшумно подкрался и убил расистов просто смешна
Ну и вишенка на торте - главная героиня заслоняющая своим телом от пули девочку
Вообще не устаю поражаться правилам ведения боевых действий - какой-то чувак с камерой может ходить везде, всё снимать, при условии, что есть жилетик с надписью "PRESS" и (почти никто) не пытается его пристрелить. Ни одна сторона конфликта, ни другая... где та грань, которая отличает шпиона от журналиста?
Были примеры, когда весьма известные актёры говорили режиссёрам, с которыми дружили долгие годы, - извини; это не моё.
К тому же он не настолько знаменит.
З.Ы. У Невзорова есть фильм "Чистилище", тоже не без упреков фильм, но вот он, ИМХО, в качестве "фона гражданской войны" смотрелся бы правдоподобнее к этому путешествию журналистов".
Давайте пройдемся по эпизодам в хронологическом порядке (могу слегка напутать):
1. Самосуд над мародерами.
2. Штурм какой-то "сторожки лесника" не пойми кем и зачем. Пленных не берем.
3. Совершенно мирная жизнь по соседству.
4. Стрельба снайпера по мирняку не пойми кем и почему.
5. Отмороженные ополченцы. А может и не ополченцы.
6. "Ура мы ломим, гнутся шведы!" в полевом лагере АЗ.
7. Штурм дворца Амина.
Что именно из этого показалось нереальным и почему?
З.Ы. И солдаты (боевики, штурмовики, просто бандиты), они не так экипируются и выглядят не так. Как? А подивитесь на кадры с Донбасса, что с той, что с другой стороны. Вот так будут, случись, и в США они выглядеть.
К примеру, во время разгула BLM во многих маленьких городках местные очень быстро скооперировались, создали вооруженные дружины и не допустили никаких погромов. Вот есть шериф с помощниками, мэр с его администрацией из местных, а не пришельцев, и в каждом доме куча стволов. Причем, люди реально с детства привыкшие к оружию. И в своем городе или даже округе им вполне реально создать мини-систему, которая будет нормально функционировать длительное время. Конечно, появятся определенные трудности, но вполне реально очень долго сохранять определенный уровень цивилизации.
А вот в больших городах там всякое возможно. Конечно, если власть самоустраниться.
Вот вы много чего написали, но совершенно непонятно в чем это противоречит с фильмом.
Берем 1-й эпизод на бензоколонке - бензин есть, но не для всех, американские доллары - бумажки. Что не так конкретно в этом эпизоде?
Учтем, что совершенно не очевидно, что это "серая зона".
И что отличает его от героя Племонса? Наличие разгрузки и отсутствие розовых очков?
Винтовки есть, но с одним магазином. Рили? Фольксштурм и те в первую очередь запасными магазинами запасаются.
Боевое охранение? Секреты? Не, не слышали, давай лучше пустим незнакомцев по территории гулять...
И так далее. На военной базе журналисты с фототехникой? Попробовали бы вы сами рискнуть снять на телефон на блокпосту, например? А тут база войск... Вашингтон залит огнями освещения, витрины магазинов светятся. Во время штурма, ага. Внутри белого дома порядок и чистота. Вы не пробовали взрывать гранаты и стрелять очередями в помещении? Что-то мне подсказывает, что там всё в пыли и дыму должно быть, не?
"In his sole scene, Jesse Plemons is wearing grading glasses, which are designed to eliminate all visible wavelengths entering the eyes except for red, at different shades or luminance values. This makes it very easy to tell if an object (or skin tone, in his case) is darker or lighter than another at a glance".
("В единственной сцене Джесси Племонс надевает очки с градацией, которые предназначены для устранения всех видимых длин волн, попадающих в глаза, кроме красной, при различных оттенках или значениях яркости. Это позволяет с первого взгляда определить, насколько тот или иной объект (или цвет кожи, в его случае) темнее или светлее другого".)
Вы в курсе разницы в политической расцветке этих двух штатов?
П.С: если я не прав, прошу жителей США меня поправить.
А если бы я вам вместо 90-х 80-е указал, когда это была одна страна?
Политическая расцветка, как вы выразились - это дело временное и слабо предсказуемое.
Может вам Вторую мировую привести в качестве примера для нежданных альянсов?
У штатов нет пола.
- пленных никто не берет, только расстрел на месте всех подряд, гуманизм у всех выветрился;
- всё гатят во всех без разбора и причины;
- аварийные службы куда-то пропали, больницы испарились;
- также испарились ракеты, артиллерия, системы залпового огня, самолёты летают для красоты, все операции выполняет пехота при с одним танчиком и парой джипчиков;
- противодействующие стороны стреляют не в друг друга, а в небо и трассирующими пелями, чтобы сделать красивую картинку в первом ночном эпизоде;
- чуваки едут сквозь горящий лес с идеальной видимостью, полным наличием кислорода и дыша полной грудью;
- потом чуваки каким-то образом попадают за линию фронта, просто показавшись по дорогам;
- фоткать на пленку для полевого фотографа считается круто (при этом, нужно таскать с собой везде пленку и оборудование с жидкостями (!) для проявки)
Я готов согласиться, что все составляющие войны - это только декорации для истории про репортёров. Ибо сама война больше похожа на зомби-апокалипсис, чем на боевые действия.
ЗЫ: Финальная сцена спасения новичка а-ля "Телохранитель" и н-дцать аналогичных сцен-клише - это прям мощнейший фейспалм.
Надо было показать как Белый дом разносят GBU-43 - фильм сразу бы заиграл яркими красками.
И да, кино - оно зачастую про красивую картинку, а не про то "как на самом деле".
Боевых действий там 2 эпизода и они там не в качестве учебного пособия для штурмовиков.
Война - это и есть зомби-апокалипсис, автор именно это и хотел нам показать.
Судя по претензиям, не дошло.
P.S. Мне кино тоже не очень зашло, но вовсе не по потому, что заклепки не на своих местах.
Так вот перед пехотой и танчиками очень сильно и куда угодно массированно что-то прилетает.
Значение слова "гатить".
Между тем, я как-то видел реальное видео с регистратора машины. Во время больших лесных пожаров он прорывался по лесной дороге, где пламя подступало близко к дороге с обоих сторон. Вот там он и жар ощущал и реально боялся, что кислорода не хватит, и двигатель заглохнет. И такой риск действительно был. Но он благополучно прорвался.
Но самое удивительное, почему во время штурма Вашингтона там везде горит свет, в том числе и в жилых домах? Почему защитники не вырубили свет? чтобы нападающим было удобнее штурмовать? Видны дома где светятся хаотично расположенные окна - т.е. квартиры. Почему жильцы не в подвалах? Почему вообще город, который давно штурмуют - не разрушен?
И это все же художественное кино, а не кинохроника.
Вашингтон по сюжету вовсе не штурмуют давно, ровно наоборот - говорится, что город остался без особой защиты, возьмем его без шуму и пыли
Именно на базе в Шарлотсвилле их коллеги сообщают им новость о капитуляции и нам показывают кадры снимающихся с базы войск летящих на Вашингтон.
Далее, в лагере сепаратистов выясняется, что события развивались быстрее, журналисты не успели и завтра будет штурм. Журналисты наблюдают концентрацию и выдвижение боевых частей для штурма. Военные говорят, что солдат в Вашингтоне мало (предполагаю, что все разбежались) и в основном будут спецслужбы. Поэтому победа гарантирована.
Итого: штурм продолжался вплоть до убийства президента менее суток. Предположу, что до самого штурма затемнения города не было ради пиара и показухи, о чём президент врал в начале, как сивый мерин (мы всех подавили, вот-вот победим). А потом уже стало не до этого.
У меня похожий ужас возник в феврале 22-го, когда я увидел обстрелы жилых домов в Киеве, Харькове и Мариуполе, где люди закапывали трупы своих родных во дворах - я просто не мог поверить, что это в реальности происходит.
Там, как мне кажется, поставлены две точки.
В кино это сделал Дзефирелли, в литературе Апдайк с его совершенно гениальным "Гертрудий и Клавдий".
Всё по взрослому, всё честно
"безэмоциональной и не склонной к рефлексии"? Так бывает?
Ну, и если мальчики из КП ругают, то товар годный, нужно брать.
Так что именно плёночная камера может быть разумной гиперперестраховкой. Лучше снять гарантированно 36+36, чем тысячи с вариантами.
2) Пленка горит, можно поджечь и согреться/подать сигнал. Даже как оружие при фантазии можно использовать.
3) Полароид с мгновенной печатью может быть иногда полезнее других.
Девочка, фанатично преданная камере отца, возящаяся с походным бачком и греющая бутылочку проявителя на пузе — это няшно, колоритно и оригинально. Но если вдуматься трешовые понты и глупость.
А как же часы в жопе?!
"хранить сколько угодно снимков на карте памяти можно сколько угодно долго. Кстати, она такая маленькая, что можно при обыске в жопу засунуть, как часы отца Буча."
P.S. Great minds think alike.
У женщин анатомия для перевозки контрабанды более удобно-интимная, как писал Довлатов.
> Отзыв кота Бублика
А что сказал Бублик после просмотра "Men" ? 😄
А по поводу "Civil War" - возможно я очерствел за последние 2 года, но фильм вообще никак не тронул. Какая-то беспросветная хронология насилия, а без понимания причин происходящего не очень получается кому-то сопереживать.
А по задумке, она просто антураж для другой истории, про изменение человека, казалось бы зачерствевшего, привыкшего бесстрастно смотреть на мир и любое насилие через объектив, закрывшегося в кокон журналистского долга и цинизма. А на самом деле внутри живет другой человек, который кричит от всего наблюдаемого, и он живой и ему больно и он хочет вмешаться. Но нельзя, только кокон бережет от опасностей, и как только ты высунешся из него, то тут же станешь жертвой.
Что и происходит в финале. А остальное в фильме это просто декорации для этой линии, хотя многие рецензенты и дают оценку этим декорациям, не видя за ними ничего другого.
И - да; если не сопереживаешь герою, будь он что благородным храбрецом или негодяем, то это просто скучно.
Рэтт Батлер или одноногий Сильвер - они понятны; или слепой подполковник в "Запах женщины"; а какой-нибудь (можно подставить кучу имён) - нет. Мне всё равно - победят они или сдоихнут.
Смакуют, как герой Джилленхола в "Стрингере"
Ну или как операторы в порно.
Забавно, как российские кинопрокатчики сами не поняли, что именно выпустили в кинотеатры (или это все же было преднамеренно???).
В вторых, как правильно было замечено "в фильме". Как американцы поведут себя в реальной жизни, мы не знаем. Может у их диктатора, если такой появится, рейтинги будут выше чем в Северной Корее. Нельзя сравнивать фильм и реальную жизнь.
Гражданские воины - они такие; никто не знает результата даже спустя сотни лет. Кто победил во Франции? В США? В России? как по мне - это войны на поражение - кто меньше потерял, тот и в небольшом плюсе. Очень небольшом.
