Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Многоэтажные деревянные дома
Отличные новости импортозамещения: Россия переходит к строительству многоэтажных деревянных домов.
Широко внедрять многоэтажное деревянное домостроение планируется в России. Через два года должны появиться новые нормативы, которые упростят строительство таких зданий.
Минстрой и МЧС утвердили план мероприятий (дорожную карту) по развитию деревянного домостроения на период до 2024 года. Документ предусматривает организацию совместной работы ведомств с АФК "Система" и Ассоциацией деревянного домостроения по совершенствованию технического регулирования и расширению области применения конструкций из дерева.
...
Дорожной картой предусмотрено проведение целого комплекса научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), направленных на обеспечение пожарной, механической и сейсмической безопасности деревянных объектов. К примеру, уже в нынешнем году будут определены минимально необходимые с точки зрения пожарной безопасности расстояния между зданиями с применением метода полевого моделирования. Результаты НИОКР позволят решить ряд проблем, ограничивающих широкое внедрение домостроения из дерева, которые связаны с сейсмостойкостью, прокладкой инженерных систем, низкими теплотехническими и звукоизоляционными характеристиками материалов, их ремонтопригодностью, необходимостью выполнения конструктивной огнезащиты.
Параллельно с этим планируется подготовить проекты пилотных объектов - общественных и жилых зданий от 3 до 12 этажей, построенных из перекрестноклееной древесины (CLT), многослойного клееного бруса и такого же материала из шпона (LVL).
...
Строительство многоэтажных домов из дерева - это стратегическое будущее России, считает первый вице-президент Международной академии архитектуры Юрий Виссарионов. Такие дома - экологически чистые, легче ремонтируются, их легче разобрать и переработать после истечения срока службы. Основные опасения связаны с пожарами, но металл в огне теряет прочность быстрее, чем сгорит щит из бруса. "У нас страна дерева. Это изначально исконно русское деревянное домостроение", - подчеркивает архитектор. Если будет установка на индустриализацию, типизацию такого строительства, то оно будет дешевле возведения зданий из железобетона. Кроме того, такие здания полезнее для здоровья, подчеркивает архитектор.
Переводя на русский язык - теперь будем строить дома из говна и палок. Так экологишнее. А что до пожаров... Ну так это наша исконно русская традиция - пожары. Сгорит - заново построим, не привыкать. Вон, Москву, спаленную пожаром, французу не отдали, правильно? Ну и всё!
Неправильно. Именно что отдали. Немцам не отдали. Но тогда и не зажигали. Остался, собственно, именно этот вариант - спалить и никому не отдавать.
В наших условиях, правильная реализация такого дома с соблюдением всех норм, по уму - встанет дороже обычного ж/б строительства. А возможные преимущества сильно зависят от этой правильности (которой быть не может). Имхо, конечно.
Но в общем, в условиях нынешнего военного, то есть спецоперативного времени - это выглядит какой-то дурью.
Внушает доверие больше чем металлический, сложившийся в Москве.
Но формально говоря при сегодняшних ценах на дерево (от 18 за кубометр) деревянное домостроение чуть более чем не актуально
У меня были очень небедные знакомые, которые построили именно такой особняк, на Рублевке, и довольно таки давно. И он реально отличный по всем параметрам.
Но: это современная и довольно непростая технология, в которой многое зависит и от сортов древесины, и от точности и качества обработки, и от используемых для склеивания и пропитки химикатов.
Положа руку на сердце, кто из читателей отважился бы жить в таком доме в стране, где соершенно любой, или даже каждый этап производства и строительства может быть подвержен коррупции во всех смыслах? Вот просто интересно.
Но мне вот интересно другое – эта вот исконно-совковая тяга непременно к "многоэтажности". Что, неужто в России вдруг резко "кончилось место" под массовое малоэтажное строительство? Ведь и строителям геморроя меньше, и жильцам сами квартиры можно делать просторнее.
Или на инфраструктуру
P.S. Хотя, конечно, понятно, что чем крупнее-выше-ширШе дом – тем легче "распылить" в отчётности по нему тонны распилов. Но вот вопрос с любовью властей к "человейниками" таки всё равно остаётся отрытым...
А так не мало строят и малоэтажного и одноэтажного коттеджного жилья: только там или цены кусаются или место не самое близкое.
Вот именно об этой проблеме "гигантомании" я и говорю...
А жить в столице в собственном доме со своим садом не в пример комфортнее, чем в квартире с соседями со всех сторон. Дело не в стоимости земли, а в эффективности ее использования.
В целом-то, конечно, такие "человейники" местами встречаются во многих странах – но в большинстве из них именно что лишь "местами". А вот чтоб именно в настолько массовом количестве, в виде этакого "маниакального стремления к максимальной скученности населения на квадратный метр" – насколько помню, это одна из фишек "сумрачного градостроительного гения" конкретно нашей бывшей "одной шестой".
Причём, радикальное отличие "совко-сити" от ряда других стран с похожими решениями – у них подобное чаще всего из-за банальной нехватки места, а у нас-то места завались. Парадокс, однако... ))
Если с пустырями брать, то можно и 1000 таунхаузов построить, чего стесняться-то. Вот только обычно, нормальные люди строят 10-ти этажки там, где нет достаточно пустырей для сотни малоэтажек.
Хотя, конечно, я видел и примеры высоток посреди поля.
Не хуже чем в ихней Америке.
Не хуже чем в ихней Америке.
Хотя, думаю, что тут сыграла немалую роль и намертво прошитая в советской власти опция "коллективизации всего и вся". Потому такие вот идеи и легли в "благодатную почву" совковой идеологии.
Ведь изначально-то "младосовки" ориентировались на модную в те времена "французскую школу" архитектуры, с их полу-утопическими идеями (Ле Корбюзье сотоварищи). А потом "подлые лягушатники" послали наших "великих коллективизаторов" нахер и пошли своим путём – но зато уже трижды устаревшие (и впоследствии во многом доказавшие свою несостоятельность) идеи "человейников" шибко уж запали в душу нашим последующим вождям – и надолго запали, так по ним и клепали вплоть до развала. И аж до сегодняшнего дня "традиция жива" – только в ещё более гипертрофированном и бездумном виде, чем даже при совке... 😕
слава богу, что многоэтажки строят. В половине Российских городов инфраструктура и так ниже плинтуса. Ливневой канализации или нет, или она фигово спроертирована или построена. Дороги толком не заасфальтированы. Детские площадки, парки и прочее отсутствуют как класс. Транспорт общественный при застройке отдельными домами для каждой семьи не окупается в принципе. А это значит, что каждый человек в семье имеет машину. И ребенку нужен школьный автобус, пешком в школу не дойдешь. Инфраструктуру надо не только построить, но и поддерживать. С российскими налогами на собственность это в принципе невозможно. Америка вот мучается с исторически сложившейся одноэтажной застройкой. Налог на отдельно стоящий дом от 12К в год (за самый поганенький) и выше. За таунхауз от 5К в год. При этом за квартиру такого же метража будет как минимум в два раза меньше.
Я в домах у людей не была в лондоне. Но комнаты в гостиницах там - просто слезы. Не повернуться. В Париже рентовали на неделю квартирку в туристическом районе. Уютненько, но если все время в такой жить - печаль. В Европе вообще люди живут очень тесно (по штатовским стандартам).
Чем меньше у человека личного (!!!) пространства – тем меньше ему есть за что вообще бороться и что отстаивать. Проще говоря, за свой условный "дом с двориком" бороться будут куда как с большим усердием, нежели за конурку в многоэтажке.
Цинично, и в чём-то даже меркантильно – но, увы, просто факт, сударыня.
Ну, и это уж даже не вспоминая про все прочие, уже сугубо бытовые удобства собственного дома по сравнению с квартиркой в "человейнике"...
Не с "российскими налогами" – а с российской экономикой (точнее, с убогой "путиномикой") в принципе. Пополнять казну хорошими налогами может лишь богатый народ, знаете ли. А таковой возможен лишь при нормальном правительстве.
Если же народ крайне беден (при бездарном правительстве) – то и налогов у вас будет с гулькин... нос. И работать ничего не будет.
Или же вопрос лишь в том, что на поддержание такой инфраструктуры требуется постоянное качественное обслуживание (то бишь, и нормальное финансирование) – чего "великая сверхдержава" РФ позволить себе просто не может? 😉
* * *
А напоследок задам вам всего лишь один вопрос...
Вот вы считаете, что якобы "лучше уж многоэтажки". Океюшки, допустим. Но куда вы будете девать их ПОТОМ? Вы ведь прекрасно понимаете, что это тупиковый путь градостроительства. Просто сносить? Но ведь на них уже угрохана куча ресурсов
Или вы хотите вечно жить в таком вот гигантском "человейнике" – где, пардон, чуть ли не любой пук соседей слышен со всех четырёх сторон (а порой и аж с восьми сторон))???
Простой вопрос, не правда ли?
А вот в ценовых категориях "выше бюджетного" – там уже что угодно можно встретить, на любой вкус и цвет (и любого размера).
И во всём мире так, собссно – вовсе не только лишь в Лондоне. Подешевле – халупа, подороже – хоромы. "Удивительное рядом", как говорится... 🙂
Удивляете прям, чесслово... 🙂
Что касается качества строительства, то можно и многоэтажку построить так, что будет нормально. И район запланировать со всеми удобствами.
если в среднем по штатам, то конечно. Но если брать крупные города в штатах, то там плотность населения вполне себе приближается к европейской. И Практически везде где существуют хотошие условия для жизни (что в Америке означает много высокооплачиваемых рабочих мест), количество многоэтажек увеличивается каждый год. Да, новые микрораёны не выглядят так печально как в России (поскольку инфраструктура создается одновременно с новыми домами). Но реально дома для одной семьи вытесняются из городской черты. Если же искуственно запрещать многоэтажки, то получается ситуация как в окрестностях Сан-Франциско. Там застроено буквально все что возможно, но цены на жилье совершенно зверские.
На East side где я живу, многие пенсионеры жалуются на то что налог на недвижимость в скором будущем или вытеснит их из нашего городка, или придется переезжать в квартиру. Налог на наш townhouse с 2013 года повысился в два раза. Так что городское будущее как раз за высотной застройкой, поскольку население все больше концентрируется в городах.
К тому же вы себе даже не представляете насколько увеличивается количество машин на дорогах, когда в каждом доме по две три машины.
Я бы даже сказал совершенно напротив – в крупных городах квартира в городе стоит куда как дороже "домика в пригороде". И самая-то суть там как раз в том, что жить в пригороде – вовсе не "зазорно" (как у нас), все пригороды прекрасно обеспечены полноценной инфраструктурой (в отличие от нас).
Ну, это уж даже не вспоминая о том, что большинство городских квартир (не у нас) просто арендуются, а не покупаются. Вы и этого не знаете?
Просто потому, что инфраструктура района тоже требует под себя земельную площадь. А в районах "плотных многоэтажных застроек" – этой самой площади как раз с тот самый гулькин... нос. Так-то вот.
Только вот городские "человейники" тут – вовсе не "выход из ситуации". Это лишь ещё большее усугубление ситуации. Вам объяснить почему, или вы уже догадались (на что искренне надеюсь)?
Штаты (как и Европа) тем и отличаются от РФ, что там достаточно плотно заселены (и автомобилизированы) даже небольшие городки. То бишь, плотность населения распределена по этим странам достаточно равномерно (за редкими исключениями).
Это только в РФ наивысшая плотность населения (и вообще какая-то "большая цивилизация") лишь в городах-миллионниках – а всё остальное просто "хтонь безлюдно-запустелая", условно говоря. Как вы считаете, кто должен решать эту проблему?
Ещё что-нибудь надо добавить к этому ответу? 🙂
Самая уважаемая профессия там - пожарный...
Кстати, по поводу экологичности -- если учесть затраты энергии на термальную обработку, азот, давление, обработку смолами и пр (про которое тут рассказали) -- все равно экологичнее выходит?
Насчет экономии, тут, конечно, архитектору виднее 😄 и надо считать, но, навскидку, - материал легкий, значит можем сэкономить на фундаменте. Материал упругий, значит здание будет сейсмоустойчивым без особых извращений. Монтаж, опять же, проще и быстрее. Плюсы есть.
Реклама на всех углах кричит нам "купите экологичный продукт!"
Но "экологичность" невозможно пощупать и как-либо оценить...
В рамках данного сайта уважаемого Экслера, это довольно долгая, и неинтересная многим неспециалистам, тема, поэтому ограничусь тем, что сейчас есть только три основных стандарта зеленого строительства:
BREEAM (Building Research Establishment Environmental Assessment Method – методика экологического исследования и оценки зданий) разработан в 1990 г. британской государственной организацией BRE Global.
LEED (Leadership in Energy and Environmental Design - разработаный в 1998 г., а его принципы реализуются Американским Советом по зеленому строительству (USGBC) с момента основания организации в 1993 г.
DGNB - система разработана в середине 2000-х годов Немецким Советом по экологическому строительству (DGNB). Это единственная в мире система, которая при оценке жизненного цикла (life cycle assessment, LCA) и проведении анализа стоимости жизненного цикла (life cycle cost, LCC), ориентируется на специфику функционирования здания в течение 50 лет.
Интерeсно, как жизненный цикл деревянного здания экологичнее -- типа, сохряняет тепло лучше?
В башнях комплекса Савёловский-сити стали выходить из строя немецкие лифты. Попытки творчески решить ситуацию «серыми» запчастями - не сработали. Прогноз ремонта - теперь аж до декабря. Высота жилых башен - 47 этажей.
upd: этот лифт вышел из строя ещё год назад. При этом есть ещё три других с той же проблемой.
Плотно не интересовался этой темой, но там, вроде, в основном, солевые растворы. Заодно они и делают материал негорючим.
А есть еще и такой хитрый процесс:
en.wikipedia.org
К сожалению, только немецкий вариант de.wikipedia.org
Кстати, там есть и "твой" вариант - с "эпоксидкой", точнее с PMMA
10 этажный дом из нашего бруса ???
показывали.
Бог весть, когда вернется.
В целом саман действительно может быть весьма надёжным, лёгким и практичным материалом. Но лишь если все компоненты изначально качественные (и глина, и солома, и даже навоз), и плюс если всё делается по "той самой старинной" технологии точно и правильно...
* Размером, примерно 40х60х40.
Отлёживаться должен минимум всё лето (это если в азиатских условиях, там проще, лето сухое и очень жаркое, быстро просушивается-"схватывается") – иначе получится слишком хрупким, может разваливаться или крошится по углам. Плюс ещё изначально максимально усердно трамбовать сами формы, не халтурить. Ну, и не лениться каждые пару дней переворачивать под солнышком. Тогда получается действительно ничем не хуже (а по ряду параметров даже и лучше) современного "заводского" кирпича – крепкий, но лёгкий и дешёвый материал.
И простоять дом из такого материала может долго (как минимум раза в два больше озвученных выше пятидесяти лет)) – по крайней мере, в умеренно-сухом климате уж точно.
Да, к чему это я... многослойная клееная древесина - это *другой* материал, и строительство ведётся по совершенно другой технологии. Результат получается приятный. Например, здание лесного факультета UBC (University of British Bolumbia) целиком построено из таких материалов. Красивейшее здание, комфортные аудитории, в своё время посещал там занятия. На фото: i.pinimg.com
Но в целом вы правы, да – из дерева можно строить как "говно-скворечники", так и более чем приличные и качественные здания. Впрочем, такая же ситуация и практически с любыми другими материалами – если застройщиком изначально поставлена цель "экономить на всём", то от описанных вами проблем не спасёт вообще ни один материал...
Так что оно смешно, но только если не знать что к чему 😄
Миллионы деревянных автомобилей побегут по дорогам России.
Деревянные самолеты стремительно полетят во все концы необъятной страны.
Деревянные ракеты, пилотируемые деревянными роботами "Буратино" повезут деревянные модули для деревянной лунной базы.
Ну и есть большие сомнения, что это будет дешевле технологичных бетонно-блочных, панельных и т.п. домов.
Полностью согласен.
©
Если серьёзно фахверк стоит сотни лет только если за ним хорошо ухаживать и ремонтировать.
Да и по селам достаточно домов 16 века.
Открывается на раз. 👍🏻
Думаю это прожектёрство - такая технология дороже традиционного ж/б, в том числе и из-за использования дорогой импортной химии, клея в первую очередь. Так что расходимся.
Очередной распил, на этот раз - древесины.
В мире подобного строят довольно много.
Надеюсь в єрєфии будут строить, как обьічно, и валиться оно будет сразу же после сдачи в єксплуатацию.
* Я просто больше не считал - мне нужно бьіло два плюс мансарда.
И я не имею в виду скворечники из доски 50х200 обшитый раухаусом снаружи и вагонкой внутри с заполнением минватой. А хотя бы брус или оцилиндровку от 250, а лучше 300 мм. Такой выйдет однозначно дороже кирпичного.
Впрочем, дом из бруса я не считал никогда. В силу того, что не собирался такой строить (верю, что ПРАВИЛЬНЬІЙ дом из бруса вьійдет такой же или даже дороже правильного кирпичного). Бревенчатьій сруб - туда же.
Что касается каркасно-панельного дома (стеньі 220, плюс утепление от 50 до 100*) - то он ощутимо дешевле кирпичного (если мьі говорим о правильном кирпичном доме). Межєтажное перекрьітие с шумоизоляцией в каркаснике - да. Серьезная конструкция. Но и бетонное перекрьітие с шумоизоляцией нифига не дешевле. Ну и такой момент. В доме на одну семью очень часто обходятся минимальной шумоизоляцией и получается не хуже, чем в панельньіх домах, что уже приемлемо.
* рассчет єнергоєффективности для Харькова показьівал, что 100 - явно избьіточное. Опять же - при соблюдении технологий.
Особенно руками "противников спецоперации".
Ну и как многие уже отметили, в других странах такие дома строят и выглядят они весьма неплохо. Или там можно, а у нас нет?
А нам нужно не просто это все создать почти с нуля, но сначала обучить специалистов, чтобы они затем смогли создать нормативы и технологии.
А ведь еще в 2010-м я бьіл уверен, что такое бьівает только в анекдотах и киножурнале "Фитиль".
Проектировать и строить могут только на западе. Москва «похорошела», а вот в 80-е оно лучше было. Признать банальное, что парк в Северном Тушино сейчас выглядит намного лучше и чище, чем вся вместе взятая Калелья с Пинедой, это не, это никогда,
Тот, кто уехал из России в «свободный мир», теперь оттуда рассказывает тем, кто остался, как обустроить Россию и почему это невозможно. Последнее, кстати, предельно ясно, потому что мы тут все дураки и средоточие мирового зла, и «какое счастье, что я уже давно живу в другом обществе». 😄
Можно узнать, на чем основывается эта уверенность?
Красивый фасад и содержимое - это совсем не одно и то же, вон на северную корейку посмотрите - уж чего-чего, а красивых парков в столице там завались - и гораздо лучше Северного Тушина. Это - во-вторых.
Было бы иначе - народ ехал бы не из роzzии, а в обратную сторону. Это - в третьих.
И наконец:
И вишенкой на торте - "какое счастье" - это мысль, на которой себя постоянно, даже спустя годы, ловишь, повторюсь - постоянно. Сюрприз?
Так же как крыша из металла лет 50 назад была чем то дорогим, а сейчас куча доступных вариантов.
Горят либо квартиры, либо наружный утеплитель.
А спи*дить можно и цемент.
:-)
Но обратите внимание, там в одном кадре рядом вполне себе обычныая многоэтажка, и я вас уверяю, она - не из дерева
“планируется подготовить проекты пилотных объектов - общественных и жилых зданий от 3 до 12 этажей, построенных из перекрестноклееной древесины (CLT), многослойного клееного бруса и такого же материала из шпона (LVL)"
То есть не из бревен, не из досок, а натурально из "Г+П".
Вот как-раз дом "из бревен и досок" и будет домом, если не из Г, то из палок, это точно. Многоэтажный дом из такого материала строить точно нельзя. Да и одноэтажный я сейчас не стал бы. Максимум, на что годятся "бревна и доски" - это сарайчик или "туалет типа сортир".
Дерево в "сыром виде" - не очень подходящий материал для строительства. Термонестабильный, влагоемкий, пожароопасный. Строили из него всегда только от бедности и недостатка другого материала. Имея возможность построить из камня, из дерева никто не строил.
Прогресс, как бы, не стоит на месте. Лично я не имею никакого желания ездить на телеге и вытирать жопу лопухом.
Какой-никакой, а выбор.
Если не по уму, а как обычно - то через 5-10 лет он придет в аварийное состояние, и возникнет новая реновация.
Во-вторых, Соловки строили из бревен не ради инноваций, а наоборот. Именно потому что Соловки = бревна.
Только вот кто рискнет жить в 12-этажке?
Ммм... А лифты и водопроводы из чего будем собирать?
dailyhive.com
Экологично, можно, современно:)
Не хотела бы я там работать или жить в подобном, особенно с наше сейсмоопасностью.
Кстати говоря, как они собираются в те же девятиэтажные деревянные дома ставить лифты?!
Кстати говоря, как они собираются в те же девятиэтажные деревянные дома ставить лифты?!
Ишь! клетку надежную ему. В Лефортово надежньіе клетки.
А не "сделаем по-бюджетнее и отчитаемся".
В Норвегии давно такие дома строят.