Адрес для входа в РФ: exler.world

Сяо! Сяо ляо!

26.04.2024 16:00  9074   Комментарии (275)

Глава "Роскосмоса" Борисов привычно что-то врет Путину

Планов-то, планов - громадье!

КАЛУГА, 15 апреля. /ТАСС/. Перспективная российская многоразовая ракета "Амур-СПГ" сможет использоваться в несколько раз больше, чем Falcon 9 компании SpaceX Илона Маска, сообщил гендиректор Роскосмоса Юрий Борисов.

"Если ракета Falcon 9, как правило, используется не более 10 раз, то первая ступень на топливной паре СПГ-кислород может использоваться минимум 50, а, может быть, и более - 100 раз. А это как раз стоимость выведения", - сказал Борисов на лекции для учащихся, курсантов и студентов в Государственном музее истории космонавтики имени Циолковского в Калуге.

А теперь почитаем, что по поводу этого заявления Борисова пишут в популярном англоязычном издании ARS Technica. Сокращенный перевод.

Вместо 10 запусков первой ступени SpaceX фактически только что в 20-й раз запустила ракету Falcon 9. Россия никогда не использовала первую ступень ракеты повторно.

Что касается ракеты "Амур-СПГ", в которой СПГ обозначает топливо - сжатый природный газ, то она остается бумажной ракетой. Россия публично говорит об этой ракете уже четыре года, утверждая, что она способна вывести 10,5 тонн на низкую околоземную орбиту всего за 22 миллиона долларов. Это была бы конкурентоспособная альтернатива Falcon 9 - если бы она существовала.

Однако ее нет. Еще в 2020 году российские чиновники заявляли, что "Амур" дебютирует в 2026 году. Однако недавно Борисов заявил, что дебют будет перенесен на 2028 или 2029 год. Все, кто следит за пусковой индустрией, прекрасно понимают, что это значит. Аппарата "Амур" не существует, и все планы по его разработке носят условный характер. Вполне возможно, что она вообще никогда не будет существовать.

Даже если предположить, что дебют состоится к 2030 году, вспомните, что SpaceX потребовалось более пяти лет после дебюта Falcon 9, чтобы успешно посадить первую ступень ракеты. Еще пять лет потребовалось компании, которая известна своей скоростью, чтобы начать часто использовать первые ступени. Наконец, прошло 14 лет, прежде чем первая ракета Falcon 9 совершила 20 полетов. Таким образом, если Россия запустит ракету "Амур" в ближайшие пять лет, то при самом благоприятном стечении обстоятельств мы можем ожидать, что Роскосмос совершит 20 полетов ступени к середине 2040-х годов.

Есть еще одна причина для серьезных сомнений в развитии "Амура", особенно сейчас, когда Россия тратит значительную часть своих ресурсов на войну с Украиной. (Более того, похоже, что Россия набирает солдат для этой войны из Роскосмоса). Это объясняется опытом работы с ракетой "Ангара".

Вскоре после распада Советского Союза российское правительство одобрило разработку ракеты "Ангара" в 1992 году. Первый испытательный полет состоялся только в 2014 году, и по состоянию на начало этого месяца она все еще проводила испытательные полеты, а не выводила на орбиту значимые полезные нагрузки.

Если Роскосмосу потребовалось три десятилетия на разработку, создание и испытания достаточно традиционной ракеты "Ангара", то сколько времени может потребоваться на разработку более инновационного аппарата "Амур" с возможностью вертикальной посадки и повторного использования?

Ответ простой. Нисколько. Практика показывает, что вся эта болтовня путинских чиновников никогда не реализовывается. Что у Рогозина была работа такая - языком болтать и бесконечно обещать лунные базы, марсианские базы, освоение Солнца и полеты вокруг Венеры, - что этот Борисов занимается тем же самым.

Правда, нужно отметить, что и денег этому "Роскосмосу" выделяют все меньше и меньше, потому что понимают, что это просто бездонная яма с нулевым результатом, но и того, что выделяет, им вполне хватает на распил. А ракета "Амур-СПГ", которая может конкурировать с Falcon - про нее можно еще лет десять сказки рассказывать, а потом переключиться на что-нибудь еще. Например, на ракету "Добрыня-ПТУ", которая сможет лететь по непредсказуемой траектории аналоговнета. 

26.04.2024 16:00
Комментарии 275

Алекс, в статье к Arstechnica в комментариях кто-то, кто явно в теме написал

Radio Yerevan was asked:

Is it true than in 2025 Mother Russia will build a rocket that can be reused a hundred times?

Radio Yerevan answered:

Technically, that's 100% true. Although first, it's not in 2025, but 2055. Second, it's not hundred times, it's ten times. Third, it's not reused, but recycled. Fourth, not one rocket recycled into a new rocket ten times, but only one time, into ten new Sochi dachas.
29.04.24 05:38
0 2

да, господи, всего то две буквы потеряли. Правильная цитата будет:
"Перспективная российская многоразовая ракета "Амур-СПГ" сможет НЕ использоваться в несколько раз больше, чем Falcon 9 компании SpaceX Илона Маска", сообщил гендиректор Роскосмоса Юрий Борисов.
27.04.24 14:59
0 1

Ну "Ангара"-то летает. С Восточного и с Плесецка.
27.04.24 10:04
1 0

Ну если вы единственный запуск с восточного называете "летает", то, наверное можно так и сказать.
27.04.24 22:01
0 0

> российская многоразовая ракета "Амур-СПГ"
Это которая за Гелием3 на Луну будет летать?
27.04.24 09:30
0 1

Это хорошо, что РФ делает ракеты во много раз лучше Теслы и автомобили лучше SpaceX.
Пусть стараются.
26.04.24 21:44
0 3

Это ты ещё их новейшие танки не видел...

Абрамсы срочно отозваны под копирование прогрессивной конструкции.
Шалаши из обеднённого урана устанавливать будем.
26.04.24 22:33
0 1

ракеты во много раз лучше Теслы и автомобили лучше SpaceX
«Хромые начинают говорить, а слепые ходить...» © О. Генри.
26.04.24 23:00
0 4

«Хромые начинают говорить, а слепые ходить...» © О. Генри.
«... и только покойник не сс...», а, нет это-другое!
27.04.24 02:05
0 1

а, нет это-другое!
...
Вовочка:
— Вообще-то, это Хемингуэй. Но ход ваших мыслей мне нравится!
27.04.24 14:15
0 2

А ракета "Амур-СПГ", которая может конкурировать с Falcon
В перспективе можно будет усовершенствовать "Амур", создав в стратосфере терминал для дозаправки ракеты-носителя сжиженным природным газом, а со временем - также и сжиженным добытым на месте кислородом, за счет низких тамошних температур данное решение представляется энергетически выгодным.
Трубопровод высотой всего несколько десятков километров можно будет возвести прямо около месторождения по добыче газа.
26.04.24 21:29
1 5

В перспективе можно будет усовершенствовать "Амур", создав в стратосфере терминал для дозаправки ракеты-носителя сжиженным природным газом, а со временем - также и сжиженным добытым на месте кислородом, за счет низких тамошних температур данное решение представляется энергетически выгодным.Трубопровод высотой всего несколько десятков километров можно будет возвести прямо около месторождения по добыче газа.
Не надо так. Я ж на полном серьезе прочитал...
26.04.24 21:47
0 6

:-)
26.04.24 22:32
1 1

Трубопровод высотой всего несколько десятков километров можно будет возвести прямо около месторождения по добыче газа.
Отличная идея! Когда очередная недоперезаправленная ракета ... (грохнется) на месторождение - можно будет говорить что у Роскосмоса и взрыв получился самый мощный, куда там Маску...
27.04.24 09:05
0 0

взрыв получился самый мощный
не получится.
Максимум - хлопок.
27.04.24 10:34
0 1

Амур уже есть. Предлагаю следующую мегаракету назвать Эрос.
27.04.24 23:18
0 1

рубопровод высотой всего несколько десятков километров можно будет возвести прямо около месторождения по добыче газа.
Все проще можно сделать: после окончания действия договора с Украиной о транзите газа поставить кусок газопровода вертикально.
28.04.24 02:07
0 0

Меня вот больше волнует каким лаком там стол покрыт, яхтенный не так блестит,
а тут прям как в легендах о Страдивари, суперлак дающий неземную музыку скрипке.
Вроде как Италия говорили мебеля
26.04.24 21:26
0 1

Угол съемки.
Всё дело в угле съемки. Под таким углом отражает даже асфальт, замечали?
27.04.24 08:05
0 0

яхтенный не так блестит
Помогал жене на работе с отделкой спортзала, танцпола и сауны; всяких лаков надышался и насмотрелся, правильнописание запомнил:
27.04.24 15:16
0 1

t.me
В новый состав научного совета Совбеза рф вошли преимущественно 70-летние маразматики специалисты по «военной доктрине англосаксов».

Этим бедным людям никто так никто и не рассказал, что анлосаксы были завоеваны норманнами в 11 веке и исчезли.
26.04.24 18:51
0 14

А потом возродились в Америке как WASP. Видимо кто-то из МГИМО перевел, а Солнцеликий и его шайка поверили, что это те самые англосаксы из глубины веков. Вместе с половцами и печенегами грабят наши корованы.
26.04.24 19:56
0 6

Им никто не сказал, что это вроде как "сборище" древнегерманских племён,
завоевали, поселились, только начали мирный быт налаживать,
и на тебе, вторая волна резни и завоеваний, и от кого? От родственников?
"Как думаешь, где мы? Швеция, Финляндия? Да кто его знает, тут так всё близко. Уходить надо!" (С) "Особенности национальной ..."
26.04.24 20:44
0 3

Украине нужны миллионы кассетных боеприпасов-единственное действенное средство для борьбы с этой мясной расеянской чумой. Все остальное-железяки из времен доисторического материализма
И да, подобные доклады не только лишь вызывают истерический хохот, но и радуют
26.04.24 18:49
4 6

Выросло поколение, никогда не смотревшее "Насреддин в Бухаре". Если раньше треть фраз оттуда годились для жизни, то сейчас почти и все.
"За десять лет умрет или осел, или я, или эмир"
26.04.24 18:27
1 7

Я из поколения, читавшего Леонида Соловьёва. Там на обучение давалось двадцать лет:
— Та­ких иша­ков не­ма­ло и сей­час в Бу­ха­ре, — от­ве­тил Ход­жа Нас­ред­дин. — Ска­жу еще, что получить пять ты­сяч тань­га зо­ло­том и хо­ро­ше­го иша­ка в хо­зяй­с­т­во — это че­ло­ве­ку не
каж­дый день уда­ет­ся. А го­ло­ву мою не оп­ла­ки­вай, по­то­му что за двад­цать лет кто-ни­будь
из нас уж обя­за­тель­но ум­рет — или я, или эмир, или этот ишак. А тог­да по­ди раз­би­рай­ся,
кто из нас тро­их луч­ше знал бо­гос­ло­вие!
26.04.24 21:00
0 7

И я читал. Первая часть вполне, а вторую сколько не пытался - не идёт.
Но кино все равно лучше.
27.04.24 23:20
0 0

Осторожно с такими шутками.
Кто-то уже обещал, что русских в Киеве будут встречать с цветами.
Оберстерх доверчив когда льстят его самолюбию
26.04.24 18:16
0 1

русских в Киеве будут встречать с цветами.
Ну чо, встречали, и не только в Киеве – Гиацинтами, Акациями, Васильками.
26.04.24 18:25
2 15

Эпл давно напрягся, так под напряжением и стоит, теперь пришел черед напрячься Спейс-Иксу. Сам-то Маск напрягся еще когда увидел Йо-Мобиль (или как там его правильно)?

Ах, да. А болгары-то - восхитились хоть?
26.04.24 18:13
0 3

Треактории, значить
26.04.24 17:33
0 1

А может будут и больше выделять, чтобы красть ускоренными темпами
26.04.24 17:32
0 1

Не, ну чертёж у них наверняка есть.
26.04.24 17:31
0 0

Не, ну чертёж у них наверняка есть.
Скорее картинка.
26.04.24 17:41
1 0

СПГ обозначает топливо - сжатый природный газ
Не сжатый, а сжиженый. На самом деле это тот же криогенный жидкий метан, просто из природного газа не убирают более тяжёлые фракции. А так это такой же метан как на SpaceX Raptor (РН Starship) или Blue Origin BE-4 (ПР Vulcain). Т.е. сравнение с Ангарой просто не корректно – у долгостроя Ангары хоть был еще при совке сделанный двигатель – РД-191 который является "четвертинкой" сложнейшего глушковского РД-171. А тут разрабатывать совершенно новый двигатель, на принципиально новом горючем... Нет, это фантастика, это уже рф не по плечу.
Если кому кстати интересна тема ракетных топлив то могу посоветовать 😉
26.04.24 17:21
1 13

тема ракетных топлив
Посмотрел. Пора переходить к след. темам, поскольку топливные, да и вообще, ракеты бесперспективны.
26.04.24 17:28
1 0

...то могу посоветовать 😉
Из сборника «Физики шутят»:
Когда же наконец кто-нибудь из присутствующих, устав от обилия непонятных подписей, встанет и скажет: «Послушайте, вы не собираетесь рассказать нам, что тут изображено? Мы ведь не все умеем читать по-русски», – вы после хорошо рассчитанной паузы отвечаете: «Не по-русски, уважаемый, а по-болгарски!»
26.04.24 17:28
0 6

Посмотрел. Пора переходить к след. темам, поскольку топливные, да и вообще, ракеты бесперспективны.
Ну для лифта все еще нет материалов, а ЯРД греты не переживут.
26.04.24 17:30
4 4

Из сборника «Физики шутят»:Когда же наконец кто-нибудь из присутствующих, устав от обилия непонятных подписей, встанет и скажет: «Послушайте, вы не собираетесь рассказать нам, что тут изображено? Мы ведь не все умеем читать по-русски», – вы после хорошо рассчитанной паузы отвечаете: «Не по-русски, уважаемый, а по-болгарски!»
Учите языков 😄.
Я принципиально не пишу такие вещи на русском после того как у меня самую первую версию этого текста, написанную еще для ФИДО нагло украли на русский сайт. Тьфу, забыл уже даже название, популярный для гиковского контента...
26.04.24 17:34
7 6

хабр, sql.ru?
26.04.24 17:42
0 0

хабр, sql.ru?
От сестринский Хабра, та же контора, та же плафторам но другое название. На мою просьбу хотя бы поправить бред – вор к моему тексту добавил бредятины – ответ был "а, ты хохол, пошел нахер" (дело было где то в 2015, т.е. после начала войны но до полномасштабного вторжения). На мое обращение в администрацию ответили что да, плагиат есть, но они убирать не будут, а если не нравится то я могу пойти в русский суд. ну так как там была бредятина а моего имени там не было я просто для людей написал нормальный текст, а на русском пусть будет с бредом 😉.
26.04.24 17:46
1 7

а ЯРД греты не переживут
ЯРД могут не пережить не только греты.
Сегодня, кстати, годовщина Чернобыля.
26.04.24 17:51
0 6

ЯРД могут не пережить не только греты.Сегодня, кстати, годовщина Чернобыля.
Да ЯРД то на самом деле не такая уже и страшная вещь...
26.04.24 17:53
1 3

Последних два года смотрел больше англо-саксонский контент и просто офигел, насколько русскоязычный большей частью краденый.
26.04.24 17:54
0 8

ЯРД греты не переживут.
Хм... А это идея!
26.04.24 18:01
0 2

На экзамене препод спрашивает у студента:
- По какому принципу работает твердотопливный ракетный двигатель?
- По принципу реактивного движения. Ракета движется вперед, отбрасывая назад куски твердого топлива.
- А как работает жидкостный ракетный двигатель?
- Ракета движется вперед, отбрасывая назад куски жидкого топлива.
- Нет. Жидкое топливо не выпускается в кусках. Оно выпускается в цистернах и канистрах. Идите, "четверка".
26.04.24 18:17
0 10

Бесперспективные уже доставляют технику на Марс и в окрестности Сатурна.
Можно, конечно, помечтать о солнечных парусах и фотонолетах. Ну, или подождать добрых инопланетян, которые подарят землянам межзвездные корабли.
26.04.24 18:37
0 1

Бесперспективные уже доставляют технику на Марс и в окрестности Сатурна.
И много? Как быстро? Химические ракеты достигли своего потолка эффективности. Для межпланетных полетов нужен как минимум ЯРД. И НАСА кстати его делает, прекрасное понимая что эта технология ключ к Луне и Марсу.
Солнечные паруса кстати запускают но это так, игрушка.
26.04.24 18:49
3 3

Я не говорю, что это пик и идеал. Тащить на себе горючее в половину полезного веса - так себе идея. Но можно напрячься, запускать транспорты вначале. Плюс вся эта суета с временными окнами, когда можно лететь.
Но пока кое как работает. А Прекрасный Космос Будущего я уже не застану.
26.04.24 19:09
1 1

Я не говорю, что это пик и идеал. Тащить на себе горючее в половину полезного веса - так себе идея. Но можно напрячься, запускать транспорты вначале. Плюс вся эта суета с временными окнами, когда можно лететь.Но пока кое как работает. А Прекрасный Космос Будущего я уже не застану.

какое половину... Гораздо больше.
А ЯРД это не такое уж и далекое будущее. Их уже разрабатывали, там ничего недостижимого нет. Просто булки надо сжать 😄.
26.04.24 19:14
1 1

Ну его "сайт", который "украли" так и пишет - Википедия перемежающаяся "король головной боли среди конструкций двигатей" (ха, я даже более конкретно сформулировал). Извине, что украл
26.04.24 19:15
2 0

Ну его "сайт", который "украли" так и пишет - Википедия перемежающаяся "король головной боли среди конструкций двигатей" (ха, я даже более конкретно сформулировал). Извине, что украл
????
26.04.24 19:18
0 1

Делала, делала, можно ссылку сегодняшнего дня про НАСА и ЯРД?
А парус - ну вот на днях запустили, t.me
"Как дети, ей богу"
26.04.24 19:19
2 1

Делала, делала, можно ссылку сегодняшнего дня про НАСА и ЯРД?
www.darpa.mil
spacenews.com
Ключевые слова DRACO, NTP, DARPA
26.04.24 19:22
1 2

ЯРД это не такое уж и далекое будущее.
Это недалёкое прошлое. Откуда столько урана напасти для регулярных полётов за пределы Солнечной Системы?
Будущее за гравитационными пружинами.
26.04.24 20:27
1 1

Понятно, спасибо, ка и ожидал, дарпа - заблокирован "угроза безопасности", спэйс - ну:
НАСА и DARPA выбрали Lockheed Martin
для разработки демонстрации
ядерной силовой установки DRACO

"выбрали для демонстрации" рогозин-стайл
минусйте меня дальше
"чертёж то есть..."
Есть и с РТ на ксеоне, и работают, и производят, но импульс там...
Кстати, как с перспективной российским двигателем с необЪяснимым рабочим телом под названием "Гравицапа"? И выводили же его и испытывали на орбите. Ну, письменно.
"У нас есть такое оружье, но мы вам его не покажем"
26.04.24 20:35
1 0

добрых инопланетян, которые подарят землянам межзвездные корабли
Не помню, чтобы добрые конкистадоры дарили индейцам каравеллы.
26.04.24 20:38
0 3

А ЯРД это не такое уж и далекое будущее. Их уже разрабатывали, там ничего недостижимого нет.
Теоретически - да. А практически - вместо десяти тонн горючего тащим полтонны горючего, тонну рабочего тела и (мелким шрифтом) десять тонн радиаторов.
26.04.24 20:42
0 2

Кстати, как с перспективной российским двигателем с необЪяснимым рабочим телом под названием "Гравицапа"?
Вы внимательно читали мой изначальный коментарий? Я ГДЕ ТО ТОПИЛ ЗА МЕТРВУЮ РАКЕТНУЮ ОТРАСЛЬ РФ!!!???
Все, на бредни больше не отвечаю.
26.04.24 20:47
2 1

Теоретически - да. А практически - вместо десяти тонн горючего тащим полтонны горючего, тонну рабочего тела и (мелким шрифтом) десять тонн радиаторов.
ну не такие уже и 10. Зато удельный импульс в разы как минимум выше. И реактор на месте можно как источник энергии использовать. Если еще водичку смогут в реактор впрыскивать вообще будет красота.
26.04.24 20:48
2 0

Кто бы это рассказал sergiy.fakas "не по интернетам". Число Циалковского. вроде его не опровергли ещё, или я в дремучем? Скорости света там такие стали достижимые, чё там ядренный реактор выбрасывать будет? Или решается задача доставки на Марс 3 тонн насквозь облучённой пшеници за "ядерным буксиром"?
Кроме эстетического наслаждения теоретиков какая задача будет приближена\решена?

Вот Маск - решил - удешевление и массовость
А "ядерное" топливо? Как в фантастике - Зэки на астероидах будут добывать?
А сейчас его дофига для земли? Про обогощение урана?
Мечтатели
26.04.24 20:55
4 0

Да ЯРД то на самом деле не такая уже и страшная вещь...
Вообще не страшная, если корабль с ним на орбите и установлен он был на орбите.
Или на лунной базе/орбите Луны.
26.04.24 21:02
0 2

Вообще не страшная, если корабль с ним на орбите и установлен он был на орбите.Или на лунной базе/орбите Луны.
ну да, даже безопаснее и чище тех изотопных источник что запускают к внешним планетам. Но интереснее конечно все таки РН на ЯРД. Но и стремнее 😄.
26.04.24 21:04
0 0

ну не такие уже и 10.
А сколько? Ну вот, к примеру, гигаватт лишнего тепла рассеять в открытом космосе во что встанет, с точки зрения массы? (При этом еще желательно, чтобы полезная нагрузка рядом с этой печкой не нагрелась до той же температуры.)

Зато удельный импульс в разы как минимум выше.
У ионных - в десятки раз выше. Но тяга, мнэ, не впечатляет.
26.04.24 21:05
0 0

А сколько? Ну вот, к примеру, мегаватт лишнего тепла рассеять в открытом космосе во что встанет, с точки зрения массы?
ну вот как раз сейчас они там что то колдуют с топливными элементами и прочим что бы не надо было столько тепла рассеивать и что бы реактор быстро охлаждался при останове.
У ионных - в десятки раз выше. Но тяга, мнэ, не впечатляет.
Ну как... муравья впечатлит 😄. Но что обидно – особо ж и не поднимешь.
26.04.24 21:12
0 0

и что бы реактор быстро охлаждался при останове.
Причем тут останов? Плевать мне на останов. Как его охлаждать в процессе работы? Напоминаю, что тепловая мощность реактора - это тяга умножить на удельный импульс делить на КПД. Например, при тяге в тонну, УИ в 1000 с и КПД 10% получаем 100 МВт. Из которых 90 нужно куда-то девать.
26.04.24 21:36
0 0

Причем тут останов? Плевать мне на останов. Как его охлаждать в процессе работы? Напоминаю, что тепловая мощность реактора - это тяга умножить на удельный импульс делить на КПД. Например, при тяге в тонну, УИ в 1000 с и КПД 10% получаем 100 МВт. Из которых 90 нужно куда-то девать.
Ну на рабочем цикле охлаждение идет рабочим телом. Как бы даже с воздухом не было критических проблем. С водородом думаю гораздо проще.
ЯРДы работали. Это то доказано. NERVA, Project Pluto.
Кстати, у реакторов на подводных лодках тоже не 100% КПД теплообмена. куда они девают излишек?
26.04.24 21:44
1 0

Ну на рабочем цикле охлаждение идет рабочим телом.
Что прекрасно работает, когда это рабочее тело улетает в космос со скоростью пять тонн в секунду. И нифига не работает, если - при сравнимой мощности - вместо пяти тонн улетает пять килограммов. Посчитайте сами тепловой баланс для любой реалистичной модели двигателя (хоть той же NERVA), а не для Тахмасиба с зеркалом из фигдостаниума мезовещества. Или, если в школе термодинамику прогуливали, сходите на Atomic Rockets, там уже все посчитали за вас.
26.04.24 22:55
0 0

И нифига не работает, если - при сравнимой мощности - вместо пяти тонн улетает пять килограммов.
Ну. А я про что написал? Вопрос охлаждения НЕ на рабочем цикле.
Или, если в школе термодинамику прогуливали, сходите на Atomic Rockets, там уже все посчитали за вас.
та термодинамики и теплопередачи у меня два семестра было. И прогуливать их біло сложно потому что экзамен был очень жесткий. Так чтааа...
ЯРД реальность. Там есть пробемы но они решаемы. И в DARPA прямо сейчас работает проект DRACO.
26.04.24 23:00
2 0

Плевать мне на останов. Как его охлаждать в процессе работы?
Вы спрашиваете ответ на форуме Экслера?)) Оптимистично!
Но как раз сейчас ответ на него ищут инженеры Lockheed Martin и BWX Technologies,
которые получили на это полмиллиарда долларов, но и собираются вкладывать собственные средства.
Если тут будет дан правильный ответ, советую, этому гению, немедленно связаться с Роскосмосом! )
26.04.24 23:08
0 1

А я про что написал? Вопрос охлаждения НЕ на рабочем цикле.
Я именно про рабочий цикл. Высокий УИ = низкий массовый расход. Но низкий массовый расход означает, что много "лишнего" тепла в рабочее тело не засунуть. Второе начало термодинамики не позволит.

И в DARPA прямо сейчас работает проект DRACO.
А проект NERVA тянулся аж двадцать лет с 1953 по 1973. И так никуда и не притянулся.

та термодинамики и теплопередачи у меня два семестра было. И прогуливать их біло сложно потому что экзамен был очень жесткий. Так чтааа...
Ну вот и посчитайте тепловой баланс.
26.04.24 23:18
1 1

а не для Тахмасиба с зеркалом из фигдостаниума мезовещества
Тахмасиб Мехти — крупный азербайджанский геолог; первый человек, побывавший на Урановой Голконде. А фотонный планетолёт у Стругацких назывался «Хиус»:
27.04.24 00:01
1 3

Высокий УИ = низкий массовый расход. Но низкий массовый расход означает, что много "лишнего" тепла в рабочее тело не засунуть.
У Вас дырка в логике. Тяга, расход и импульс связаны, но низки массовый расход не предопределяется высоким импульсом. Массовый расход определяется тягой. Ну не будет дросселироваться ЯРД скажем ниже 50% (хотя думаю варианты есть). И что?
Ну вот и посчитайте тепловой баланс.
Та ведь тепловыделение реактора не константа. Как раз проблема в останове, да. Но не в установленых режимах. Можно поинтересоваться Вашим образованием? Потому что например у моего товарища, с дипломом физтеха, подобных сомнений нет.
27.04.24 00:03
2 0

ДаЮ я там Вас про подводные лодки спрашивал. Как там охлаждают и при этом не демаскируются на весь океан?
27.04.24 00:05
0 0

А проект NERVA тянулся аж двадцать лет с 1953 по 1973. И так никуда и не притянулся.
Его закрыли по политическим причинам, не по техническим. Как, кстати и проект Плутон.
27.04.24 00:07
2 0

Последних два года смотрел больше англо-саксонский контент и просто офигел, насколько русскоязычный большей частью краденый.
это подлые англосаксы украли русскоязычный контент задолго до того, как он был придуман.
"Все уже украдено до нас."©
27.04.24 06:51
0 1

А фотонный планетолёт у Стругацких назывался «Хиус»:
И тот и другой.

АБС-Метамир

ПЛАНЕТОЛЕТ – звездолет, предназначенный для доставки грузов с планеты на планету. К классу звездолетов-планетолетов принадлежал, в частности, фотонный грузовик «Тахмасиб». На самом деле термином «планетолет» обозначается два совершенно различных класса космических кораблей. Прежде всего, это корабли, предназначенные для посадки на планеты. Это – «Хиус», «Скиф-Алеф», «Тариэль II». Соответственно, к ним предъявляются требования маневренности в атмосфере, экологической чистоты, прочности в условиях переменных перегрузок. С другой стороны «планетолетами» называются и корабли, предназначенные исключительно для доставки грузов между орбитами планет и для посадки неоптимизированные или вовсе непригодные – «Тахмасиб», «Янцзы», «Джон Браун», «Луч». Требования к ним – грузоподъемность, скорость, надежность в условиях глубокого вакуума. К подобным планетолетам относился «Таймыр», хотя его умудрились нормально посадить на планету с классической бешенной атмосферой (ПXXIIВ). «Опять они радировали, просили еще килограммов десять закваски. Сообщили, что выслали планетолет». – Путь на Амальтею (Миры братьев Стругацких).


www.rusf.ru

«Тахмасиб», фотонный «грузовик», появляется со второго произведения, «Пути на Амальтею».

dzen.ru

В этот раз минус вам поставил я. Потому что, ну проверять же надо! Особенно, когда пытаетесь оспаривать.
27.04.24 12:31
1 2

Минус понятен, благодарю за объяснение мотивов, но и я тоже прав. Смотрите:
а не для Тахмасиба с зеркалом
Написано неправильно. Если без кавычек - то это имя. Тахмасиб Мехти. С зеркалом он только бриться мог, а не в космос летать. Если с кавычками - названия. Планетолёт «Хиус», фотонный грузовик «Тахмасиб» и т.д.

«Они всё путают — и имя, и названья...» ВСВ 😉

Спасибо за внимание — к деталям и вообще 😄 Видно читателя из раньшего времени. Будете на Пуховой опушке — передавайте привет братве!
27.04.24 14:00
0 1

Тяга, расход и импульс связаны, но низки массовый расход не предопределяется высоким импульсом. Массовый расход определяется тягой.
Ладно, еще раз, специально для людей, которые слушали термодинамику ажно целых два семестра. Никакого дроселирования, никакого останова. Стабильный рабочий режим. Постоянная мощность, постоянная тяга.

УИ 1000 секунд с соответствует средней скорости истечения около 10 км/с. В наиболее благоприятной конфигурации (рабочее тело - молекулярный водород) это означает температуру рабочего тела ~8000 К. (Это в идеале, считая, что рабочее тело на выхде находится в тепловом равновесии - а не как у ионного двигателя, к примеру.) Если мы хотим поддерживать температуру активной зоны реактора не выше 2000К, чтобы он не испарился нафиг, мы не можем получить 8000К непосредственным нагревом рабочего тела в реакторе, нам понадобится тепловая машина (все равно, какая), чтобы довложить в рабочее тело остальные 3/4 необходимой энергии. На каждую тонну тяги это 75 МВт.
Пусть КПД вашей тепловой машины 50%, я сегодня добрый. Значит, на эти 75 МВт еще 75 МВт уйдут в холодильник. Пусть холодильник - это ваш же водород, нагреваемый от 100К до 2000К. Считая его теплоемкость за 29 Дж/(моль*К), греть придется 2700 г водорода в секунду.

Массовый расход рабочего тела на тонну тяги при УИ 1000 равен 1 кг/с. То есть из 2,7 кг нагретого водорода вы сможете 1 кг использовать как рабочее тело, остальные 1,7 кг придется просто выбросить за борт. Офигенная эффективность, чоужтам.
27.04.24 14:44
0 0

Написано неправильно. Если без кавычек - то это имя.
Добро пожаловать в наш клуб зануд. Берите кресло.
27.04.24 15:01
0 0

— Вообще-то, у этого, как вы выразились, кресла, нет спинки, так что технически это банкетка или табуретка.
— Похоже, у нас новый председатель!
27.04.24 15:24
0 0

Написано неправильно. Если без кавычек - то это имя. Тахмасиб Мехти. С зеркалом он только бриться мог, а не в космос летать. Если с кавычками - названия. Планетолёт «Хиус», фотонный грузовик «Тахмасиб» и т.д.
Интеллектом давите, да? Лучше откройте форточку.
27.04.24 15:46
1 0

Это вы сильно замахнулись. Поосторожнее!
"Да не нарушишь ты принципа причинности в моем историческом световом конусе. А не то!" © Эсхатон
Не любят оне сверхсветовых перемещений...

От того же автора более-менее реалистичное — облака Дайсона преобразующие свет в пару вещество-антивещество. (А-ля зелёная водородная энергетика)
27.04.24 18:57
0 0

фотонный грузовик «Тахмасиб»
"«Непобедимый», крейсер второго класса, самое крупное судно, которым располагала База в созвездии Лиры, шел на фотонной тяге через крайний квадрант созвездия."
27.04.24 22:11
0 0

А на орбиту он попал... он попал... он попал. Ну, как-то попал.
27.04.24 23:28
0 0

Как там охлаждают и при этом не демаскируются на весь океан?
Маскируются под айсберг.
С Титаником, правда, промашка случилась...
28.04.24 00:09
0 0

"«Непобедимый», крейсер второго класса, самое крупное судно, которым располагала База в созвездии Лиры, шел на фотонной тяге через крайний квадрант созвездия."
"...пошел прямо к кораблю, который стоял в половодье огней на фоне бледного неба такой величественной неподвижной громадой, как будто и в самом деле был непобедим."
28.04.24 10:09
0 0

Как там охлаждают и при этом не демаскируются на весь океан?
Нагрев тонны воды на глубине пятидесяти метров на один градус никак не проявляется и ничем не засекается извне. А воды этой у них - весь Мировой океан.

Потому что например у моего товарища, с дипломом физтеха, подобных сомнений нет.
LOL. Знаете, в чем разница между мной и вами? У вас есть товарищ с дипломом физтеха. А у меня есть просто диплом физтеха. 😄
28.04.24 18:23
0 0

Вспомнилось.

26.04.24 17:02
0 5

из испанских новостей
---
Испания отказалась передать Украине системы Patriot, но под давлением НАТО и ЕС поставит Киеву небольшое количество ракет к ним, сообщает El Pais.

Сейчас у Мадрида в резерве есть три батареи Patriot и около 50 ракет стоимостью более миллиона евро каждая.
---
26.04.24 16:55
0 0

небольшое количество ракет
Желательно многоразовых.
26.04.24 18:39
0 5

Желательно многоразовых.
и обрезиненных.
26.04.24 22:42
0 0

Самая мякотка что Falcon 9 это не одна ракета, как видимо думает путин, а семейство, которое уже совершило почти 200 (!) пусков-посадок!
В общем дедушка старый, ему можно что угодно в уши лить, но нафига это на публику то выносить? Все проверяется за двадцать секунд.
26.04.24 16:42
0 8

В общем дедушка старый, ему можно что угодно в уши лить, но нафига это на публику то выносить?
Так это как раз для публики, ядерного электората, у которого "всё наше лучше и дальше всех летает", дедушка всё прекрасно понимает. Позитивные новости опять же, "а мы не смотря на, всех обошли и ещё на марсе будем строить что-то там".
26.04.24 17:21
0 0

Самая мякотка что Falcon 9 это не одна ракета
Нет, это именно одна модель ракеты. И она частично многоразовая, т.е. многоразовая только первая ступень. Вторая теряется.
26.04.24 17:24
8 3

Нет, это именно одна модель ракеты. И она частично многоразовая, т.е. многоразовая только первая ступень. Вторая теряется
Речь про количество экземпляров, и они отличаются друг от друга.
А про частично многоразовую - таки вы душила, но и Борисов не про полностью многоразовую модель рассказывает, с этим то вы согласны. Типа конкурируют,бна словах, Маск на деле, в одном поле.
26.04.24 17:39
1 4

Типа конкурируют,бна словах, Маск на деле, в одном поле.
Кто конкурирует? С кем?
26.04.24 18:57
4 1

А "обтекатели"?
26.04.24 19:07
1 0

А "обтекатели"?
С обтекателями смешно 😄. Это же просто оболочка. Если бы не енергетические потери Фалкона на многоразовость – сравните Фалкон и Зенит по габаритам и прочему – то никто бы про обтекатель и не вспоминал бы. Переиспользование обтекателей это так, экономия центов. Думаю что одноразовые дюралевые были бы дешевле чем эти углепластиков да еще с ловлей их в океане.
26.04.24 19:17
8 2

Переиспользование обтекателей это так, экономия центов
В интернетах говорят, что стоимость обтекателя $6 млн.
26.04.24 19:59
0 5

В интернетах говорят, что стоимость обтекателя $6 млн.
ну потому что дешевле будет слишком тяжело для Фалкона. Там и так масса ушла на ноги, стабилизаторы, топливо для посадки. Если бы ловить и переиспользовать ГО было выгодно для одноразовых РН то уже давно бы это делали – не дураки же в ракеты запускают. Но из всех РН в мире этим занимаются только для Фалкона.
26.04.24 20:04
3 1

Конечно, "обтекататили" - это как парник, натянул на раму целофановую пленку - будем жить. Почитайте (просчитайте) про стоимость и каким местом ракеты "бурят" вашу небесную твердь.
Копейки... спецморские суда, парашуты (ну хоть здесь) на пластик,
системы "улова"
Облажались, во выплаке чугуния не на первом месте, копейки экономят нищеброды
26.04.24 20:04
1 2

Почитайте (просчитайте) про стоимость и каким местом ракеты "бурят" вашу небесную твердь.
Ну я ГО РН не в из интернета и научно-популярных книг знаю 😉. Кстати Маск уже от спецсудов с сетками отказался.
26.04.24 20:06
3 1

А можно расшифровку "ГО РН"? Нет, в вашем понимании, физический смысл?
И когда отказался? А сейчас?
Нет, я Маска недолюбливаю, но у вас - "отказался, просчитался, выеживается-делать-ему-нечего, все "ятомные" двигатели разрабатывают, а он по старинке - на паровозе летает".
"Деньги налогоплательшиков США тратит!"

А барогозин - ну, РБ "бриз", ну пятый раз "бетон". Перспективу отрабатывает! А ангара - "семейство ракет", не точно как у маска
26.04.24 20:13
1 1

А можно расшифровку "ГО РН"?
Головной обтекатель ракеты-носителя.
И когда отказался? А сейчас?
Минимум год уже как. Погуглите. Полезно.
"Деньги налогоплательшиков США тратит!"
Можно мою цитату где я такое говорю?
А барогозин - ну, РБ "бриз", ну пятый раз "бетон". Перспективу отрабатывает! А ангара - "семейство ракет", не точно как у маска
О, тепленькая пошла. Поток незамутненных смыслом слов.
26.04.24 20:44
2 1

семейство, которое уже совершило почти 200 (!) пусков-посадок!
300, не?
26.04.24 23:25
0 0

SpaceX вывело 75% полезной нагрузки в 2024 году. Остальной мир -- 25%
26.04.24 16:42
0 8

SpaceX вывело 75% полезной нагрузки в 2024 году. Остальной мир -- 25%
Для объективности надо выбросить из такой статистики пуски старлинков – это "сам пью, сам гуляю". Собственно пуски старлинков и делают Фалкон коммерчески оправданным.
26.04.24 17:26
15 2

Бетонные спутники старлинка раздающии бетонный интернет. Мечта пропагандиста
26.04.24 19:06
1 0

Для объективности надо выбросить из такой статистики пуски старлинков – это "сам пью, сам гуляю".
Тогда, для "объективности", надо выкидывать и все военные спутники, запущенные на государственные деньги в США, Китае, Индии, Израиле и РФ. По той же самой причине.
26.04.24 20:35
0 7

Тогда, для "объективности", надо выкидывать и все военные спутники, запущенные на государственные деньги в США, Китае, Индии, Израиле и РФ. По той же самой причине.
Нуууу... Не совсем корректно, потому что в основном запускают уже частные компании, тот же ULA, Rocketlab и им за пуски платят заказчики. У SpaceX интересная модель – основную загрузку Фалкона сейчас обеспечивают пуски Старлинков. Т.е. сам же SpaceX определяет частоту пусков и т.п. Вон про Starship они сами же пишут что он будет выводит опять таки старлинки, только еше больше. Ну бизнесмодель такая. Другим же приходится искать заказчиков пусковіх услуг. А именно объёмом заказов сейчас и определяется количество запусков.
26.04.24 20:54
4 1

Зачем вы ему отвечаете?
Ошибки "коммерческих" он суммирует по стране с госами, и Маском и постоянно врёт без ссылок; 2020 год - вообще шоу - там КИТАЙ на первом месте;
"Украинец" российский пропагандон (какая новость)
(С) "Тут считаем, тут вычеркиваем, тут рыбу заворачиваем"
Ой как удобненко, а с плесецка сплошь "коммерция" летает
26.04.24 22:01
1 2

Шах однозначно раньше ишака 😁
26.04.24 16:41
1 5

Шах однозначно раньше ишака 😁
Я что-то запутался: ху из ху? 😄
26.04.24 16:58
0 4

Эмир. Вроде бы.
26.04.24 18:41
0 1

Все умрут!
26.04.24 19:04
0 0

Эмир. Вроде бы.
Шах - ишак красиво рифмуются, так что мне так больше нравится 😄
26.04.24 21:24
0 1

Шах однозначно раньше мата. Все остальное неизвестно.
27.04.24 07:04
0 1

Распилить и украсть они могут... и 22 миллиона, и 10,5 тонн чего хошь. 50 и 100 раз.
26.04.24 16:36
0 1

Строго говоря, многоразовое использование ускорителя не обязательно требует его посадки "на хвост". А так - да, в общем-то не было необходимости так дотошно разбирать очевидные вещи.
26.04.24 16:35
1 1

Строго говоря, многоразовое использование ускорителя не обязательно требует его посадки "на хвост". А так - да, в общем-то не было необходимости так дотошно разбирать очевидные вещи.
А какие еще экономически небесмысленные способы возврата носителя известны? И почему их не применяют?
26.04.24 16:40
0 2

А какие еще экономически небесмысленные способы возврата носителя известны?
Возврат на парашюте, например. Так ускорители шаттлов возвращали, так что, видимо, это не было экономически бессмысленно. Почему сейчас не применяют... ХЗ. Хотя многоразовые системы сейчас только у Спейс Икс, а они изначально выбрали возврат "на хвост" из своих перспективных соображений.
26.04.24 16:56
2 1

Возврат на парашюте, например. Так ускорители шаттлов возвращали, так что, видимо, это не было экономически бессмысленно. Почему сейчас не применяют... ХЗ. Хотя многоразовые системы сейчас только у Спейс Икс, а они изначально выбрали возврат "на хвост" из своих перспективных соображений.
Ускоритель шаттла был твёрдотопливный. После выгорания топлива это, по сути, пустой цилиндр - можно его на парашюте шваркнуть в океан на довольно приличной вертикальной скорости, а что ему сделается-то? У Falcon'a 9 ЖРД на попе, штука нежная и заливки морской водой не любящая. Их плюхать не с руки, право же. Cухая масса 22 тонны - поглядите какая парашютная система была в ВДВ для десантирования БМД массой 7 тонн.
26.04.24 17:17
0 11

А какие еще экономически небесмысленные способы возврата носителя известны? И почему их не применяют?
Крылатая посадка ступени, как у второй ступени Шаттла.
26.04.24 17:27
1 1

можно его на парашюте шваркнуть в океан на довольно приличной вертикальной скорости, а что ему сделается-то?
При этом их всё равно полностью перебирали после посадки, и один раз таки не уследили...

При этом их всё равно полностью перебирали после посадки, и один раз таки не уследили...
Ну многоразовый РДТТ это тот еще оксюморон... Ну хотелось им так. Но да, садится на двигателях вырабатывая их ресурс и мудохаясь с глубоким их дросселированием, которое нафиг не нужно для выведения ПН, не обязательно.
26.04.24 18:54
1 2

Пенопластовый макет возвращаемой ступени на "поворотном крыле" вы можете и сейчас увидеть на выставке роскосмоса. Они не стесняются. Первая ступень и боковые ускорители... А парашут не порвётся, как та корова из анекдота
26.04.24 19:00
0 0

Это, признаю вину, но что за 2 ступень у шатла? Ссылку, фото, вот реально интересно прочность крыла
26.04.24 19:54
0 0

Твердотопливный "с глубоким дросселированием?" Это как?
26.04.24 19:56
1 1

Это, признаю вину, но что за 2 ступень у шатла? Ссылку, фото, вот реально интересно прочность крыла
Ээээээ....
Так вот же ж. Я конечно пердвижу дальнейшее развитие дискусии, но это такая же вторая ступень РН как и вторая ступень РН Союз, Энергия или Delta IV Heavy. С аналогичным временем работы и циклограммой двигателей, давлением на срезе сопла и т.п. 😄.
26.04.24 19:59
1 2

Твердотопливный "с глубоким дросселированием?" Это как?
И где я написал про РДТТ с дросселированием? Можно цитату из меня предъявить?
26.04.24 19:59
1 0

Твердотопливный "с глубоким дросселированием?" Это как?
Но кстати теоретически можно сделать заряд так что бы на определенном этапе снизить тягу довольно сильно, лишь бы давление в камере не упало ниже требуемого для стабильного горения.
Но я имел в виду совсем не РДТТ.
26.04.24 20:01
1 0

Так ускорители шаттлов возвращали, так что, видимо, это не было экономически бессмысленно.
Было. Довольно быстро выяснилось, что восстановление SRB после плюха в океан стоит почти столько же, сколько производство нового. И их не использовали повторно, их разбирали на запчасти, часть из которых затем использовали повторно.

Почему сейчас не применяют... ХЗ.
Именно поэтому и не применяют.

они изначально выбрали возврат "на хвост"
Во времена Falcon 1 разок попробовали парашюты, еще раз убедились в бесперспективности и забросили эту тему.
26.04.24 20:31
0 4

шваркнуть в океан
Думаю при соответствующей доработке системы всё можно было бы решить. Другой вопрос, что Спейс Икс изначально планировала возврат ракеты с другой планеты, а в этом случае посадка в положение "старт", то есть " на хвост" - единственный приемлемый вариант. Ну и "космическую маршрутку" они тоже сразу планировали - "взлетел - сел - осмотрели - заправили - взлетел".
26.04.24 20:46
0 1

плюха в океан
При старте с Канаверал плюх в океан - единственный возможный вариант приземления с парашютной системой. Просто на землю там тупо некуда. Там да, морская вода весьма агрессивная среда со всеми вытекающими. А у России с наземным приземлением проблем нет.
26.04.24 20:52
1 0

При старте с Канаверал плюх в океан - единственный возможный вариант приземления с парашютной системой. Просто на землю там тупо некуда. Там да, морская вода весьма агрессивная среда со всеми вытекающими. А у России с наземным приземлением проблем нет.
Ээээ... Вы сильно удивитесь если я напомню что Фалконы пускают с LC-39 в том самом Kennedy Space Center, который не совсем правильно называют мысом Каннаверал (Каннаверал это военная база космических сил США, это отдельная богадельня). И первые ступени Фалконов вполне себе возвращаются обратно на сушу. Если маса ПН позволяет.
26.04.24 20:57
2 0

И первые ступени Фалконов вполне себе возвращаются обратно на сушу.
Во-первых - далеко не всегда, зависит от траектории запусков, частенько ступени ловит баржа со смешным названием, в океане. А во-вторых: никто не спорит, что управляемый спуск на двигателях и долгий дрейф по ветру на парашютах - разные вещи.
26.04.24 21:04
0 1

зависит от траектории запусков, частенько ступени ловит баржа со смешным названием, в океане.
От массы выводимомго груза. иногда не хватает топлива для возврата.
26.04.24 21:06
1 0

=Ну многоразовый РДТТ это тот еще оксюморон... Ну хотелось им так. Но да, садится на двигателях вырабатывая их ресурс и мудохаясь с глубоким их дросселированием=

Для инженера вы как то неконкретный
РДТТ = Твердотопливный?
26.04.24 21:08
1 0

Допустим. Не суть важно. Важно что парашютную посадку на землю там осуществить почти не реально. С учётом допусков безопасности.
26.04.24 21:12
0 1

Эээ, главное чтобы американцы об этом знали, а не российская википедия без ссылок,
шатл, одновременно двигатели с бустерами-ускорителями,
а вот буран - нет, он как раз тянет на звание ступени или ПН
26.04.24 21:13
1 0

Дроселирование ТТ? А не "иб...т"?
А можно схему аль чертеж, продам, а с вами поделюсь
Маск тоже рассчитывал ГО, но видать учебники были старыми,
решил "сердечник трансформатора" не из березы делать
26.04.24 21:19
1 0

Возврат на парашюте, например. Так ускорители шаттлов возвращали, так что, видимо, это не было экономически бессмысленно. Почему сейчас не применяют... ХЗ. Хотя многоразовые системы сейчас только у Спейс Икс, а они изначально выбрали возврат "на хвост" из своих перспективных соображений.
Это как раз и было экономически бессмысленно, поэтому программу Спейс Шаттл закрыли. Именно стоимость вывода килограмма груза на стандартные орбиты была сильно выше, чем для одноразовых носителей
26.04.24 22:11
0 0

Крылатая посадка ступени, как у второй ступени Шаттла.
Я не зря написал про экономику. Полеты Шаттлов (и Буранов) были настолько дорогими, что не выдержали конкуренции с классическими (на тот момент) способами вывода на орбиту. Не говоря уже о том, что я писал о носителях (а не о последней ступени). Она, кстати была по факту третьей, а не второй
26.04.24 22:13
0 2

Ну Буран, сам по себе, то был вообще бред. А Шаттл... Был бы он не пилотируемым и не с РДТТ то хрен его знает, может бы и вывезли. Поначалу ж они вполне себе коммерцией занимались )– таскали спутники связи.
Она, кстати была по факту третьей, а не второй
Это как?
26.04.24 22:17
1 0

Это как?
А вот так:
«Данная многоразовая система состоит из трёх основных компонентов (ступеней):

Двух твердотопливных ракетных ускорителей, которые работают в течение примерно двух минут после запуска, разгоняя и направляя корабль, а затем отделяются на высоте около 45 км, приводняются на парашютах в океан и, после ремонта и перезаправки, используются вновь.
Большого внешнего топливного бака с жидкими водородом и кислородом для главных двигателей. Бак также служит каркасом для скрепления ускорителей с космическим кораблём. Бак отбрасывается примерно через 8,5 минут на высоте 113 км, бо́льшая его часть сгорает в атмосфере, а остатки падают в океан.
Пилотируемого космического корабля-ракетоплана — орбитального аппарата (англ. the Orbiter Vehicle или просто англ. the Orbiter) — собственно «спейс шаттла» (космического челнока), который выходит на околоземную орбиту, служит там платформой для исследований и домом для экипажа. После выполнения программы полёта возвращается на Землю и совершает посадку как планёр на взлётно-посадочную полосу»
26.04.24 22:19
1 1

Это откуда такой бред? Даже не гуглится. Орбитер с баком составляют вторую ступень, если использовать русскоязычную номенклатуру. SRB – первая, или boosters в английской терминологии.
26.04.24 22:25
1 1

Хоть один адекватный, а не этот факас со своей наукой и терминами
(С) "А этот, говорит на языке, которого не знает"
А то я уж подумал - ракета с компоновко "забор" - типа 5-7 ступенчатой должна считаться?
Ну вот привиделось, а лунная H-1 = "33 ступенчатая?"
А Гагарин ("Гагарина не трожь") вообще один в будущем трёместном "такси" полетел?
Как так то?
26.04.24 22:28
3 0

Мля, вот гуглится по первой ссылке, а не яндексится.
Что ты несёшь? А зенитные ракеты которые высоко летают с бустерами?
Сколько ступеней?

А спускаемый аппарат в составе корабля? Как считать то теперь то твоим "расчетам"
26.04.24 22:31
1 0

При старте с Канаверал плюх в океан - единственный возможный вариант приземления с парашютной системой.
При старте откуда угодно есть только два варианта - плюхать в воду или ловить прямо в воздухе. Потому что для мягкого приземления огромной вертикальной трубы на твердую поверхность парашют категорически непригоден.
26.04.24 22:32
0 0

Это откуда такой бред? Даже не гуглится. Орбитер с баком составляют вторую ступень, если использовать русскоязычную номенклатуру. SRB – первая, или boosters в английской терминологии.
Википедия не гуглится? Бывает.
По существу;
1 ступень — твердотопливные ускорители.
2 ступень — огромный бак с водородоми и кислородом.
3 ступень — сам челнок.

Что не так?
26.04.24 22:33
2 1

Википедия не гуглится? Бывает. По существу; 1 ступень — твердотопливные ускорители.2 ступень — огромный бак с водородоми и кислородом.3 ступень — сам челнок.Что не так?
Русскоязычная? Да там бред по определению. Это не первая и не последняя бредовая статья там. Бак это не ступень на нем нет двигателей. Эдак и ГО станет ступенью.
Вот что в английской – две ступени SRB и орбитер с баком
26.04.24 22:38
0 5

Kennedy Space Center, который не совсем правильно называют мысом Каннаверал
Kennedy Space Center никто не называет мысом Канаверал. Просто он географически расположен на том же самом мысе Канаверал. Если очень уж сильно буквоедствовать - то на острове Мерритт, но от него до этого мыса пара сотен метров.
26.04.24 22:41
0 1

При старте откуда угодно есть только два варианта - плюхать в воду или ловить прямо в воздухе. Потому что для мягкого приземления огромной вертикальной трубы на твердую поверхность парашют категорически непригоден.
Огромной вертикальной трубы с тонкими стенками, уточню. Геометрия которой во время запуска держится только за счет повышенного давления внутри (наддува). Каковой давление исчезает после выработки топлива
26.04.24 22:41
0 1

Что не так?
В данном случае fakas прав. Сбрасываемый топливный бак можно назвать ступенью только с большого перепоя.
26.04.24 22:43
0 6

Kennedy Space Center никто не называет мысом Канаверал. Просто он географически расположен на том же самом мысе Канаверал. Если очень уж сильно буквоедствовать - то на острове Мерритт, но от него до этого мыса пара сотен метров.
Cape Canaveral Space Force Station Упор на последних 3-х словах.
26.04.24 22:45
1 0

Русскоязычная? Да там бред по определению. Это не первая и не последняя бредовая статья там. Бак это не ступень на нем нет двигателей.
Нет двигателей? Упс. Соглашусь тогда, не ступень. My fault
26.04.24 22:45
0 3

Каковой давление исчезает после выработки топлива
Почему? Куда оно по вашему девается?
26.04.24 22:45
0 0

В данном случае fakas прав. Сбрасываемый топливный бак можно назвать ступенью только с большого перепоя.
Дада, уже понял свою ошибку
26.04.24 22:46
0 1

Почему? Куда оно по вашему девается?
Ну оно должно меньше, чем при исходном количестве топлива
26.04.24 22:46
0 0

Ну оно точно меньше, чем при полном количестве топлива
Нет. Почему? Наддув есть, он обязателен, это Вы правы. Да, одна из причин действительно устойчивость баков (вторая – центробежные насосы ТНА требуют давления на входе). Но наддувают газом все время работы и давление наддува постоянно. Поэтому нет, после отсечки двигателей давление в баках не падает, если конечно его специально не сбрасывают. А, ну еще криогенные баки еще сами себя "поддувают". Но наддув, как правило гелием, обязателен и происходит все время работы двигателей.
26.04.24 22:50
0 0

Kennedy Space Center никто не называет мысом Канаверал.
Так вот же ж, комментарий на который я и отвечал
При старте с Канаверал плюх в океан - единственный возможный вариант приземления с парашютной системой.
26.04.24 22:53
0 0

Огромной вертикальной трубы с тонкими стенками, уточню. Геометрия которой во время запуска держится только за счет повышенного давления внутри (наддува).
Ну это вы хватили. У SRB вообще никакого наддува нет, по понятным причинам. Фалькон без всякого наддува прекрасно стоит и не складывается. Это вы с Атласом перепутали, у него была такая фишка.
26.04.24 23:00
0 0

В данном случае fakas прав.
Скажу больше, он профессионал в этой области. А на него лают любители, прочитавшие научпоповскую статью или Вики. Да половина статей про космонавтику написана дилетантами, пересказывавшими статьи других дилетантов. У них внешний отделяемый бак может стать не только ступенью, но и полезной нагрузкой (его же ставят для пользы дела?), системой управления или чем-то еще.
27.04.24 08:45
1 1

многоразовое использование ускорителя не обязательно требует его посадки "на хвост".
В первом приближении - да. Во втором - усиление конструкции, требуемое для посадки "плашмя" на землю или воду - сделает ускоритель слишком тяжелым или дорогим.
27.04.24 09:07
0 0

Я не зря написал про экономику. Полеты Шаттлов (и Буранов) были настолько дорогими
... а спутники стали настолько дешевыми, что их стало проще бросить и сделать новый - чем возвращать или дозаправлять существующий.
27.04.24 09:10
0 0

... и порвал себя в клочья.
27.04.24 12:18
0 0

парашют категорически непригоден
То есть вы хотите сказать, что человека парашют может безопасно приземлить, даже без синяков, а железку, способную вытолкнуть сквозь атмосферу сотни тонн в космос, прям вот категорически никак нет? Ну не знаю. Что-то меня терзают смутные сомнения.
27.04.24 14:37
0 0

Скажу больше, он профессионал в этой области.
Вот только второго начала термодинамики не знает, увы. 😒
27.04.24 14:47
1 0

что человека парашют может безопасно приземлить, даже без синяков
Чтобы человек безопасно приземлился без синяков, он должен ногами амортизировать. И еще человек бегать умеет, то есть не опрокидывается, если горизонтальная скорость при посадке не будет нулевой. А еще перекат может сделать, если ни то, ни другое не помогло. И то, несмотря на все это, у меня титановая пластина в берцовой кости, потому что разок прохлопал ушами.

железку, способную вытолкнуть сквозь атмосферу сотни тонн в космос, прям вот категорически никак нет?
Чем больше железка, тем труднее ее не поломать. Про square-cube law слыхали?
27.04.24 14:55
0 1

Чтобы человек безопасно приземлился без синяков, он должен ногами амортизировать.
Да ну. И как же все это выполняют космонавты при приземлении капсулы на парашюте? Система приземления ускорителя на парашюте уже использовалась - значит теоретически она рабочая, ее надо просто доработать. Да и Д-6 тоже изначально проектировался с учетом того, что он должен безопасно опустить даже потерявшего сознание (от боли, если он ранен, или просто от страха, если он - организм) человека. То есть все-таки есть способ бережно опустить нечто с помощью парашюта, если как следует подумать.
27.04.24 15:47
0 0

Ой! Вы, наверняка, читали то, что писали о посадке "на хвост" когда Маск только затеял это? Да, да, там тоже хором завывали, что это "сделает слишком" и никогда не окупится. А вот иди ж ты. Оказывается если с умом подойти - всё решаемо.
27.04.24 17:18
0 0

То есть вы хотите сказать, что человека парашют может безопасно приземлить, даже без синяков,
У теба сколько прыжков из стратосферы?
28.04.24 00:12
0 0

И как же все это выполняют космонавты при приземлении капсулы на парашюте?
Никак. Именно поэтому капсулы, приземляемые на парашюте на твердую поверхность ("Союзы", например, или Blue Origin-овские "Нью Шепарды") снабжены системой мягкой посадки - пиропатронами, которые срабатывают в момент приземления и гасят вертикальную скорость. А на "Востоках" этой системы не было, поэтому первых космонавтов, начиная с Юры, попросту катапультировали. Меркюри и Аполлоны такой системой снабжены также не были, поэтому их и приводняли (хотя, казалось бы, с суши подбирать проще.)

Я уж не говорю о том, что капсула весит, прямо скажем, существенно меньше, чем бустер 1-й ступени.

Система приземления ускорителя на парашюте уже использовалась
Нет. Система приводнения ускорителя на парашюте уже использовалась. 😄

значит теоретически она рабочая, ее надо просто доработать
А практически - те, кто реально использовал эту схему, а не спорил о ней в энторнетах, решили, что чем ее "дорабатывать", проще сделать посадку на двигателях. По идее, спор можно было бы на этом прекратить.

Да и Д-6 тоже изначально проектировался с учетом того, что он должен безопасно опустить даже потерявшего сознание
Открою страшную тайну Золотого Ключика. "Безопасно" в данном случае означает "ну, перелом ноги и минус пяток зубов - это, конечно, неприятно, но не смертельно". Вы с Д6 прыгали? Я прыгал. Если не амортизировать при приземлении - это нифига не безопасно. Особенно если ветер хотя бы 3-4 м/с. В полный штиль можно и синяками отделаться.
28.04.24 18:15
0 0

Ангара нужно только для того, чтобы можно было с Восточного запускать "большие" спутники, если вдруг Байконур станет "недоступным". Эту задачу они, в принципе, выполнили, дальше можно уже не напрягаться...
26.04.24 16:32
1 1

Ну да, бетонный спутник, и мультик был красив, но даже его не дорисовали, если кто смотрел, а не новостям
26.04.24 19:03
0 1

Ангара нужно только для того, чтобы можно было с Восточного запускать "большие" спутники, если вдруг Байконур станет "недоступным". Эту задачу они, в принципе, выполнили, дальше можно уже не напрягаться...
Ангара начиналась как РН для Плесецка, Потом начался распилодром Восточный прилепленый непонятно где, с ужасной логистикой и невозможностью запускать людей.
26.04.24 20:58
1 2

(С)"Ай-яй, и кто же то сделал?" Вы "украинец" так не защишаете роскосмос, что аж пена пропагондона через край котла
26.04.24 22:19
3 1

Что здесь за бред написан? Слова знакомые, но в осмысленную фразу не складываются.
28.04.24 00:52
0 0

Однако, при Рогозине не было ни одного аварийного пуска, в отличие от всех остальных стран.
26.04.24 16:18
31 0

Однако, при Рогозине не было ни одного аварийного пуска, в отличие от всех остальных стран.
"При Рогозине" - это у вас типа только с 18 по 22, а когда сидя в правительстве космос добивал - несчитово?
Ок, даже так. Летающая консерва с дырой внутри, просверленной ещё на земле - это "безаварийный" запуск?

Однако, при Рогозине не было ни одного аварийного пуска, в отличие от всех остальных стран.
Это немножечко вранье.
Начнем с того, что у Space-X уже более 200 безаварийных запусков подряд. Т.е. им не пришлось для этого показателя 15 лет с колен поднимать.

Теперь поитересуемся судьбой Союз-2.1б" с разгонным блоком "Фрегат" в 2017 году. С того самого, восточного строительством и курированием которого занимался наш эффективный менеджер. Далее смотрим статисктику - 2 неудачныз в 17, 1 в 18, 1 частично нудачный в 22-м.
Ну а после 2020 года, у Роскосмоса куда-то подевалась большая часть заказов. Интересно, что случилось?
26.04.24 16:46
0 22

Прикольно. Надо будет таким аргументом нашего рабочего сисадмина залошить. У меня ещё ни один комп из строя не вышел, в отличие от него. Правда у меня один ноутбук, а у него полсотни рабочих станций, но это детали.
26.04.24 16:51
0 23

Сплюньте 😄
26.04.24 16:57
0 4

Это немножечко вранье.
Совершенно верно. Вы немножечко врёте. В 2020-х у США было 7 аварийных запусков, у РФ - ноль.
С какой целью вы немножечко врёте?
26.04.24 16:59
26 0

Прикольно. Только представьте, что у вас 62 ноутбука - и все успешно работают, а у сисадмина 160, но 7 из них сгорели.
Можете смело отхлестать такого сисадмина мокрыми тряпками по мордасам.
26.04.24 17:03
22 0

Летающая консерва с дырой внутри, просверленной ещё на земле - это "безаварийный" запуск?
Не очень понятно, о чём вы, у Роскосмоса 62 безаварийных пуска подряд, что есть мировой рекорд.

В 2020-х у США было 7 аварийных запусков, у РФ - ноль.

Три, а не семь. Два из которых - частная компания Астра Рокетс. И одна - новозеландская дочка Рокет-лабс. Итого три экпериментальных частника и 25 успешный рейсовыз фалконов.
Сколько в РФ частников ракеты запускает?
Сколько всего запусков было у РФ в 2020?
26.04.24 17:12
0 17

Не очень понятно, о чём вы, у Роскосмоса 62 безаварийных пуска подряд, что есть мировой рекорд.
Ты что-то совсем заврался.
SpaceX провела 200 безаварийных подряд пусков Falcon 9
lenta.ru

Про это даже лентавру писала.
26.04.24 17:16
0 21

Однако, при Рогозине не было ни одного аварийного пуска, в отличие от всех остальных стран.
Лень рыть но... Почему у рф ни одного межпланетного КА?
26.04.24 17:28
1 14

Три, а не семь
С 2020-го семь аварийных пусков у США: ru.wikipedia.org
26.04.24 17:32
15 0

Ты что-то совсем заврался. SpaceX провела 200 безаварийных подряд пусков Falcon 9lenta.ruПро это даже лентавру писала.
У НАСА не было аварийных пусков?
Что-то ты совсем заврался: ru.wikipedia.org
26.04.24 17:34
19 0

Лень рыть но... Почему у рф ни одного межпланетного КА?
В них есть необходимость?
26.04.24 17:41
22 0

ещё лучше у чемезова с мантуровым в гражд. авиастроении. Сравним единственную в эксплуатации катастрофу флагманов SSJ и MC21 с хвалёными Б737 и А320.
26.04.24 17:41
0 10

В них есть необходимость?
Конечно же нет, земля же плоская, все равно они об небесную твердь разбиваются.
26.04.24 17:42
2 12

Не очень понятно, о чём вы
Повторить? Ок.
Летающая консерва с дырой внутри, просверленной ещё на земле - это "безаварийный" запуск?

В 2020-х у США было 7 аварийных запусков, у РФ - ноль.
Естественно. Потому что в США обкатывают новые аппараты и технологии, которые без аварий не внедряются. А у педерации... ну, вы в курсе.

при Рогозине не было ни одного аварийного пуска, в отличие от всех остальных стран
Если его переманят в НАСА или SpaceX, тогда кирдык Роскосмосу.
26.04.24 17:55
0 12

вывезут, как фон Брауна, вместе с АвтоТАЗом
26.04.24 18:11
0 4

Прикольно. Только представьте, что у вас 62 ноутбука - и все успешно работают, а у сисадмина 160, но 7 из них сгорели.
Прикольно. Но давайте тогда уж у меня 62 калькулятора 60-х годов прошлого века, а у сисадмина 160 суперновых компьютера, некоторые из которых даже в серию ещё не пошли.
26.04.24 18:27
0 12

Там даже лучше, не смог сейчас ссылку найти, даже фото были, там и из этих успешных пусков - удачное приземление на автоматике "хвостом на сушу" первых ступеней, уже "переиспользованых" даже.
Это к "удешевлению". Думал у ЗеленыйКот читал - но нет, пишет "о выходе в открытый космос российских космонавтов".
"Такси", если кто помнит предыдущии слоганы роскосмоса
26.04.24 18:56
0 0

Он тебе про спэйсикс, ты ему про наса.
26.04.24 18:56
0 4

Схватка двух йокодзун, меряющихся числом запусков, без указания полезной массы, без указания траекторий и итоговой высоты...

Два "охладителя", дырка и беcхозная дрель? Бабка-кладовщица выдавщая не тот "припой"? Молоток не той системы, забивающий датчики строго по диагонали?
0 запусков, из них "безаварийных" 0?
26.04.24 19:32
0 6

Практически: "Рогозин: рождение легенды".
26.04.24 19:56
0 8

В них есть необходимость?
В СССР построили коммунизм.
На молочном магазине огромный плакат "Каждому - по потребностям!"
Ниже - небольшая табличка "Сегодня в масле потребности нет."

-- старый анекдот
26.04.24 20:26
0 13

Схватка двух йокодзун, меряющихся числом запусков, без указания полезной массы, без указания траекторий и итоговой высоты...
Вот именно! Плюс еще отделяют НАСА от СпейсХ.
Да какая разница?
Государственные компании во всех странах (кроме Китая) отстали от частных на порядок.
СпейсХ со своим Старшип делает такое, о чем раньше только в фантастике можно было прочитать.
Будущее - Старшип и Нейтрон (рокет лаб).
Россия - Борисов лучше чем.. Но этого мало. Теряем потихоньку всё. Юра...
26.04.24 20:48
1 1

Схватка двух йокодзун, меряющихся числом запусков, без указания полезной массы, без указания траекторий и итоговой высоты...
Да. Лично я тут, правда, больше вижу старое-доброе "мы обогнали америку по производству чугуна в пересчёте на одну яблоню".
Конечно мы знаем что чугун - дрянь, что он никому не нужен, что яблони мы два года усиленно спиливаем. Мы все это знаем... но как звучит!

СпейсХ со своим Старшип делает такое, о чем раньше только в фантастике можно было прочитать.
т.е. "американцы на Луне не были" ? Или это о распиле средства НАСА ?
26.04.24 20:54
2 0

Схватка двух йокодзун
Хорошая память!.. 😉 Известен точный текст и даже дата новости: 26.05.2001
26.04.24 21:22
0 3

Летающая консерва с дырой внутри, просверленной ещё на земле - это "безаварийный" запуск?
Поменьше читайте жёлтых газет.

Прикольно. Но давайте тогда уж у меня 62 калькулятора 60-х годов прошлого века, а у сисадмина 160 суперновых компьютера, некоторые из которых даже в серию ещё не пошли.
Прикольно. Но если ваши калькуляторы 60-х годов выполняют свои задачи, а из 160 суперновых компьютеров 7 сгорают, то что-то с ними не явно не так.
26.04.24 21:29
14 0

Он тебе про спэйсикс, ты ему про наса.
Я ему про страны и их пуски, он мне про спэйсикс. Каким местом читаем?
26.04.24 21:31
15 0

26.04.24 21:38
0 5

В них есть необходимость?
"В говядине сегодня необходимости нет!"
26.04.24 21:39
0 6

0 запусков, из них "безаварийных" 0?
Да-да, 62 успешных запуска - это ноль.
Поменьше читайте жёлтой прессы.
26.04.24 21:39
14 0

62 пуска - за какой срок? диапазон дат?
62 с 1962 года? Кто ещё "желтую" читает, а кто принимает
26.04.24 21:50
0 8

62 пуска - за какой срок? диапазон дат? 62 с 1962 года? Кто ещё "желтую" читает, а кто принимает
С 2020 по 2023.
26.04.24 21:58
11 0

"В говядине сегодня необходимости нет!"
Расскажите мне о массовых запусках межпланетных КА.
Я одно большое ухо.
26.04.24 22:00
12 0

Практически: "Рогозин: рождение легенды".
Назовёте ещё одного главу космической отрасли, при котором за 5 лет не было ни одного аварийного пуска?
Нет, я слушаю!
26.04.24 22:03
14 0

Короче, сегодня один опер на дежурстве с нескольких акков,
я тоже словил копи-паст "Поменьше читайте жёлтых газет"
26.04.24 22:11
0 7

Расскажите мне о массовых запусках межпланетных КА.Я одно большое ухо.
Луна

25
26.04.24 22:15
0 8

Нет, это вы этим местом, россия "единое", а сша по штатам ещё поделете?\
Не, ну как ещё урожай чугуния на яблоньках подогнать?
Даю указания - проценты - вообще золотое дно, 1 запусе из 1 это "100%",
а года не указывать, или классика, с "царским 1913 годом", да ещё в "процентах"...
Ууу, заживём!
26.04.24 22:17
0 5

Луна25
Других примеров нет?
Ожидаемо.
26.04.24 22:23
12 0

1 запусе из 1 это "100%",а года не указывать, или классика, с "царским 1913 годом", да ещё в "процентах"
Их было 62 с 2020 по 2023 - все успешные.
Всё-таки, читать надо предназначенными для этого органами, а не другим местом.
26.04.24 22:25
12 0

Поменьше читайте жёлтых газет.
Ой, наше милое выфсёврётиии проснулось
Детачка... Ты только что назвал "жёлтой прессой" государственное агентство РИА Новости. Прям таки дескредитацией запахло, мне кажется...

Ранее глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин заявил, что причина появления не предусмотренного конструкцией корабля отверстия понятна, но раскрывать ее общественности не планируется.

Короче, сегодня один опер на дежурстве с нескольких акков,я тоже словил копи-паст "Поменьше читайте жёлтых газет"
А где у вас ещё опера чудятся?
Проверьте за шторой, она подозрительно колышется.
26.04.24 22:27
12 0

Ой, наше милое выфсёврётиии проснулосьДетачка... Ты только что назвал "жёлтой прессой" государственное агентство РИА Новости. Прям таки дескредитацией запахло, мне кажется...Ранее глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин заявил, что причина появления не предусмотренного конструкцией корабля отверстия понятна, но раскрывать ее общественности не планируется.
Там забавная история, детачка. Серина Ауньон, о которой говорится в статье РИА, немного впала в истерику из-за поломанного туалета у американцев. Русские не пустили к себе, а НАСА ей предложила какать в скафандры, что для девочки недопустимо. Она затребовала спасательный шаттл, в чём ей НАСА, естественно, отказало.
Ну и Серине ничего не оставалось, как дрелью просверлить дырочки.
Рогозин, как джентльмен, об этом только намекнул, но не сообщил напрямую, нельзя же так порочить даму.

Там забавная история
Ну и Серине ничего не оставалось, как дрелью просверлить дырочки.
Забавно в этой истории только одно - она позволяет сделать то, для чего в обычных условиях требуется целый институт Сербского.
Вы только что прошли тест с отличием, поздравляю.

Забавно в этой истории только одно - она позволяет сделать то, для чего в обычных условиях требуется целый институт Сербского.Вы только что прошли тест с отличием, поздравляю.
Непонятно, что вы хотели сказать, но видно, что старались.

Луна25
Других примеров нет?
Ожидаемо.
Фобос — Грунт.
27.04.24 01:58
0 7

Забавно в этой истории только одно - она позволяет сделать то, для чего в обычных условиях требуется целый институт Сербского.Вы только что прошли тест с отличием, поздравляю.
Это настолько красиво сформулировано, настолько тонко, что макаронинка даже не понял, как обосрался.

Браво, аплодирую. 👏

0 запусков, из них "безаварийных" 0?
Не, "безаварийных" 100%
27.04.24 05:56
0 0

Кондор - ФКА, Электро-Л.
27.04.24 07:41
1 0

Да-да, 62 успешных запуска - это ноль.
А что вы так скромно молчите про то, что это 62 из 445 пусков по всему миру. А в 2023 году - было 19 пусков из 221 по всему миру. В 2024-м - 6 из 79. И вот уже Новая Зеландия с 4 пусками вполне может перегнать рф. Ну, ладно, ладно, в 2023 - у Новой Зеландии только 7 пусков, тогда как у рф 19!!!1
27.04.24 08:31
0 1

Плюс еще отделяют НАСА от СпейсХ.
Не совсем понял. Насколько я знаю - во времена Шаттлов НАСА стала своего рода Роскосмосом, сосредоточив в своих руках и деньги, и разработку и производство - с соответствующими результатами. После чего там провели реорганизацию - повыгоняв сотни менеджеров и вернувшись к схеме лунного проекта, когда НАСА ставит цели и проводит тендеры, а разработка и производство - дело частников.
27.04.24 09:01
0 0

> ваши калькуляторы 60-х годов выполняют свои задачи
1. А кто вам сказал, что они выполняют свои задачи??? Если бы они выполняли свои задачи, то доля РФ не падала бы в пусках.

> Назовёте ещё одного главу космической отрасли, при котором за 5 лет не было ни одного аварийного пуска?
2. А в чем величие Рогозина, запустить ракету, которую разработали, когда он в школе учился? Значит ли это, что Челомей, Янгель, Королев - плохие ракетчики, поскольку у них было МНОГО аварий в отличие от Рогозина?
27.04.24 09:22
0 3

у Новой Зеландии только 7 пусков, тогда как у рф 19!!!1
Ахаха, эдак вы и Казахстан запишете в космические державы, поскольку с Байконура происходят запуски. НЗ предоставила территорию для частной американской компании Rocket Lab Launch Complex 1 - вот и всё её участие в запусках.
27.04.24 09:28
2 0

> Если бы они выполняли свои задачи, то доля РФ не падала бы в пусках.>
1. В вашем утверждении не прослеживаются причинно-следственные связи. Это примерно как заявить, что доля ДВС в автомобилях падает, потому что они не выполняют свои задачи.

2. Рогозин не ракетчик, он администратор. И одна из задач администратора - сократить до минимума аварийные пуски, что он успешно и сделал.
27.04.24 09:33
5 0

Кондор - ФКА, Электро-Л.
И к каким планетам они полетели?
27.04.24 10:40
0 2

И к каким планетам они полетели?
На орбиту Земли. А надо к каким-то ещё планетам?
27.04.24 10:56
3 0

На орбиту Земли. А надо к каким-то ещё планетам?

"В говядине сегодня необходимости нет!"

Расскажите мне о массовых запусках межпланетных КА.
Я одно большое ухо.
27.04.24 11:41
0 2

Расскажите мне о массовых запусках межпланетных КА
Так вы же ничего не рассказали.
27.04.24 12:07
2 0

Это ВЫ не прослеживаете причинно-следственную связь. Доля РФ падает в пусках, потому что ничего нового после СССР не было сделано.

> Рогозин не ракетчик, он администратор.
Вы уж простите меня любезно, но из него администратор, как из говна пуля. Он же ни дня не занимался конкретной работой, все по синекурам да по синекурам. А когда поставили зампредом по ВПК, так результаты "перевооружения" до сих пор видны. Украине надо спасибо ему сказать...

> И одна из задач администратора
Ну в таком случае можно было вообще ничего не запускать, задачу бы и выполнили. Или там надо было новую технику разрабатывать-запускать? Космодром строить? Коллектив омолаживать? С этим все нормально???
27.04.24 14:45
0 1

Украине надо спасибо ему сказать...
Поблагодарили.
Теперь у него жопа чешется.
28.04.24 00:15
0 0

Все таки в Роскосмосе явно рассчитывают, что падишах раньше сдохнет. Может что-то знают?
26.04.24 16:06
0 10

Может наоборот, пока падишах жив можно получать бабки под прожекты.
26.04.24 16:07
0 2

Это само-собой, просто раньше хоть что-то за результат выдавали и показывали, а теперь, похоже, и показывать ничего не планируют.

Помните, как дети в песочнице хвастались: "а мой папка может 50, нет - 100 раз подтянуться!"

Вот здесь тот же уровень доклада.
26.04.24 16:09
0 6

Сделают презентацию в МойОфис, сварят цилиндр и покрасят под хохлому.
Легко. А сроки передвинуть ещё проще - сказать, что уже тыщу раз будут использовать ступени.
26.04.24 16:13
0 4

Что интересно, даже необязательно, чтобы падишах путин сдох. Он, похоже, просто забывает все, что ему обещают врут подчиненные. Еще годная версия — он сам такой
26.04.24 16:35
0 2

Еще годная версия — он сам такой
😝
26.04.24 17:18
0 7

"Что-то надо делать, что то надо делать, завтра доклад...."
Эй, ты иди сюда, напиши мне доклад... "В то время, когда наши космические корабли бороздят (или бздят) просторы вселенной, мы, твердую рукой..."

Просим ещё немного денег, поиздержались в дороге, не рассчитали, бывает. Но завтра, а особенно к 2030 году...
26.04.24 19:27
0 1

Как в "Кибердеревне" - ракета из кровельной жести, а внутри автомобильный кислотный аккумулятор и "неонка". А литиевый аккумулятор, там помнится у попа в церкви был. Вот уж пророчество, второго сезона так и нет

Кстати, на Жопоелозина там прямые отсылки, от рожи и до манер поведения, вплоть до выпуклых глазок (надеюсь актер не читает)
26.04.24 19:34
0 1

от рожи и до манер поведения, вплоть до выпуклых глазок
"Кто по лицу, кто по глазам, кто по волочившемуся сзади парашюту..."
Ничего, что у персонажа фамилия - Барагозин?
26.04.24 20:22
1 3

"К сожалению, ракета вышла на нерасчитанную орбиту", но всё пошло по плану
26.04.24 21:32
0 0

Ничего, если вы не адвокат специализируемся на защите прав от клеветы,
вопрос то в чем?
26.04.24 21:36
0 0

А они ему не врут, просто сами не в курсе, там пирамида - классика,
или думаете они там тоже в курсе "дросселируемых заслонок твердотопливных двигателей"
26.04.24 21:38
0 0

вопрос то в чем?
Вопрос (риторический) в том, зачем перечислять такие невнятные отсылки, как "выпуклые глазки", когда на самом видном месте есть одна куда более откровенная.
26.04.24 22:29
0 0

А они ему не врут, просто сами не в курсе
Думаю, что это согласованный спектакль для СМИ. Единственное, что интересует "падишаха" - это удержание лохтората от нового похода на Кремль на максимальное время, в надежде что Запад сломается первым. А не какие-то ракеты.
27.04.24 09:28
0 0

Борисову немного подсинить рожу, и можно снимать "Фантомас против СпейсХ".
26.04.24 16:05
0 5

Для забывших (или не знавших) откуда заголовок - ссылка на внешний ресурс (в рамках борьбы с матом в комментариях) 😉 www.anekdot.ru
26.04.24 16:05
0 37

спасибо, добрый человек. 😄
26.04.24 16:35
0 19

Да не вопрос 👌😁👍 хорошим людям не жалко!
26.04.24 16:45
2 3

Это был закодированный мат! Kак известно, что дозволено Бон Джови, не дозволено Боуи 😄
26.04.24 16:47
0 9

Пиши понятнее: Quod licet Iovi, non licet bovi. А то боржоми какой то. 😄
26.04.24 17:02
0 5

Конгресс, немцы Быки какие-то, боржоми... непонятно!
26.04.24 19:50
0 4

Quod licet Iovi, non licet bovi.
Quod licet bovi, non licet corovi.
26.04.24 20:20
0 6

Алекс У как-то ввел это выражение (по мотивам латыни про Юпитера и быка), мне понравилось.
26.04.24 20:20
0 2

Итересно, кто вам минус влепил и за что. Я вот оборжался с анекдота = ежедневные утренние совещания у нас
26.04.24 21:31
0 4

И я не знаю. У меня такой опции нет - оценивающих увидеть. Ну и ладно, всё равно [+] больше 😉
26.04.24 21:55
0 5

Алекс У как-то ввел это выражение (по мотивам латыни про Юпитера и быка), мне понравилось.
Да уж, lingva Latina non penis canine.
26.04.24 23:21
0 4

можешь стукнуть мне в телегу? Ник у меня там такой же.
27.04.24 00:01
0 0

Итересно, кто вам минус влепил и за что.
Как во всяком социуме тут в комментах есть некоторое количество обиженнок, которые ходят и минусуют все комменты подряд. Плюс у каждого постоянного комментатора есть свои постоянные хейтеры, которые также уснуть не могут, пока не заминусуют все комменты своего кумира.

Ничего необычного, все как в реале.
27.04.24 05:29
0 3

Это у них такая борьба. Их борьба.
27.04.24 12:06
0 1

Ihren Kampf, говоря по-простому, на языке Шиллера и Гёте.
27.04.24 12:12
0 0

Ja-ja, natürlich.
27.04.24 12:50
0 1
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 442
видео 4000
вино 359
еда 500
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1581
попы 192
СМИ 2761
софт 930
США 132
шоу 6