Адрес для входа в РФ: exler.world
Не стреляйте в осциллографа, его стрелка показывает как умеет!
19.09.2019 10:56
16536
Комментарии (95)
Юлия Латынина выдала очередной шедевр:
Серверы ДИТа были соединены вместо оптоволокна обычным кабелем, и при возросших обращениях кабель просто не выдержал нагрузку. Перед нами — классический пример того, что не надо объяснять заговором то, что является результатом непрофессионализма.
Вот ведь рукожопы, да? Вместо оптоволокна соединили серверы обычным кабелем. Вот он не выдержал и порвался.
Впрочем, сама статья об этом электронном голосовании - достаточно логичная. И у меня тоже нет к этой системе никакого доверия, нет и быть не может - при том, кто ее проектировал и под чьим контролем она находится.
Послушал объяснения Венедиктова по поводу более чем странного результата, полученного на этом электронном голосовании (как известно, Венедиктов - один из тех, по чьей инициативе оно вообще создавалось) - все это звучит достаточно неубедительно. Они обзвонили всех, кто не смог проголосовать в результате сбоя - это ладно. Но там система порочная сама по себе. Потому что там есть неразрешимое противоречие. Человек не может проконтролировать, как, собственно, он проголосовал - типа как из безопасности, чтобы его не мог проконтролировать кто-то другой (например, начальник). И при этом в результате получается совершенно аномальная картина голосования, вообще никак не коррелирующая с офлайновым голосованием. И - кто бы мог подумать - при электронном голосовании большинство отдало голос за единоросску, поддерживаемую Мосгордумой. И все это происходило на серверах, контролируемых Собяниным. Прям по классике: "Как ты думаешь, не покажется ли странным, если его в душе переедет джип"?
Венедиктов после этого сколько угодно может доказывать, что электронное голосование - самое честное и правильное в мире. Его результаты четко говорят об обратном.
И Латынина задает очень логичный вопрос.
Тогда зачем власть вообще стала развивать электронное голосование? Во многих развитых демократиях его до сих пор нет. Зачем власть, которая снимает с выборов оппозиционных кандидатов, вбрасывает бюллетени, фабрикует дела и промывает мозги, вдруг своими руками создает площадку, позволяющую проголосовать тому молодому интернет-поколению, которое власть презирает, но на участок не ходит? Зачем оно дает им в руки оружие против себя?
Ответ на него очевиден. Для чего создавали - тот результат и получили. Всю эту шарашку с электронным голосованием нужно немедленно разгонять как явный инструмент фальсификаций.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
В "будем наблюдать" Веник еще более-менее себя нормально вел. А вот в "дай дудя" 11 сентября расчехлился по-полной. Я такого отборного хамства с его стороны НИКОГДА еще не видал. Полный П.
На мой взгляд, результаты электронного голосования совершенно логичны и совершенно честны. Все "аномалии" вполне объяснимы способом проведения этого эксперимента и агитацией кандидатами за и против ЭГ.
Это я к тому, что в этом пилотном проекте им нет смысла что-то фальсифицировать. Фальсифицировать будут, когда (если) оно будет массово внедрено повсеместно. Но тогда уже будет поздно что-то делать (да и сейчас вряд-ли кого-то особо спросят).
Я лично считаю, что когда делается выбор в пользу тайны голосования против прозрачности, это противоречит смыслу выборов. Либо всё должно быть возможно проверить кому угодно, либо вообще вся процедура бессмысленна т.к. позволяет кому-то изнутри нарисовать любые результаты.
Это я к тому, что в этом пилотном проекте им нет смысла что-то фальсифицировать. Фальсифицировать будут, когда (если) оно будет массово внедрено повсеместно. Но тогда уже будет поздно что-то делать (да и сейчас вряд-ли кого-то особо спросят).
Я лично считаю, что когда делается выбор в пользу тайны голосования против прозрачности, это противоречит смыслу выборов. Либо всё должно быть возможно проверить кому угодно, либо вообще вся процедура бессмысленна т.к. позволяет кому-то изнутри нарисовать любые результаты.
Это я к тому, что в этом пилотном проекте им нет смысла что-то фальсифицировать.
Я не знаю, как там с электронным голосованием.
Как сисадмин, я когда-то настраивал компьютерную систему сдачи экзаменов в школе охранников. Рабочее место экзаменатора и несколько станций экзаменуемых. Нечто вроде ГИБДД - билетов, только для охраны. Так вот, в настройках рабочего места экзаменатора была интересная вещь - в профиле экзаменуемого можно было поставить галочку с невразумительным обозначением - и система рисовала ему "сдал" вне зависимости от его ответов.
Уж зачем ее сделали разработчики - не знаю. Видимо, для отладки. А может, и нет.
Но для меня было шоком, что коррупционный элемент вносится в систему еще на этапе разработки.
А это ведь не президент, не дупутаты, это какие-то, извините, охранники.
Так что разговоры об электронных голосованиях вызывают у меня грустную улыбку. Все поделено, переделено и обговорено заинтересованными лицами еще до начала всяких голосований. Странно думать, что заинтересованные лица поставят свои интересы в зависимость от того, как какой-то там Вася проголосует.
Как сисадмин, я когда-то настраивал компьютерную систему сдачи экзаменов в школе охранников. Рабочее место экзаменатора и несколько станций экзаменуемых. Нечто вроде ГИБДД - билетов, только для охраны. Так вот, в настройках рабочего места экзаменатора была интересная вещь - в профиле экзаменуемого можно было поставить галочку с невразумительным обозначением - и система рисовала ему "сдал" вне зависимости от его ответов.
Уж зачем ее сделали разработчики - не знаю. Видимо, для отладки. А может, и нет.
Но для меня было шоком, что коррупционный элемент вносится в систему еще на этапе разработки.
А это ведь не президент, не дупутаты, это какие-то, извините, охранники.
Так что разговоры об электронных голосованиях вызывают у меня грустную улыбку. Все поделено, переделено и обговорено заинтересованными лицами еще до начала всяких голосований. Странно думать, что заинтересованные лица поставят свои интересы в зависимость от того, как какой-то там Вася проголосует.
Есть одна реально большая проблема с системой электронного голосования, особенно на массовых выборах, типа президентских. Выражается она одной знаменитой фразой: "... но как?"
Она впринципе распространяется и на бумажные бюлетни, но в электронном голосовании встает во всей красе. Даже в супер-пупер современной системе "на блокчейнах" результат где-то, как-то считается и потом итоги заливаются обратно. Вот и получается, свой голос (допустим) ты проверить можешь, и результат нельзя подделать (блокчейн же), вот толко как результат связан со всеми голосами - непонятно. А если их увязать - нет тайны голосования.
Потому можно голосовать электронно, бумагой, голубями, раковинами или ч/б шарами, но в табличке экселя опять 146%.
Доверия в организме нет.
Она впринципе распространяется и на бумажные бюлетни, но в электронном голосовании встает во всей красе. Даже в супер-пупер современной системе "на блокчейнах" результат где-то, как-то считается и потом итоги заливаются обратно. Вот и получается, свой голос (допустим) ты проверить можешь, и результат нельзя подделать (блокчейн же), вот толко как результат связан со всеми голосами - непонятно. А если их увязать - нет тайны голосования.
Потому можно голосовать электронно, бумагой, голубями, раковинами или ч/б шарами, но в табличке экселя опять 146%.
Доверия в организме нет.
OFF (almost) сатрапы шамана засадили!
OFF (almost) сатрапы шамана засадили!
Уже высадили.
Прям по классике: "Как ты думаешь, не покажется ли странным, если его в душе переедет джип"?
Ага 😄
Обидно, Алекс.
Даже не так - абыдна!
Я-то думал, что я тот единственный, кто при подобных ситуациях вспоминает знаменитую сцену из M*A*S*H, а нас двое! 😄
Даже не так - абыдна!
Я-то думал, что я тот единственный, кто при подобных ситуациях вспоминает знаменитую сцену из M*A*S*H, а нас двое! 😄
Я думаю, что нас больше 😄
Ну да, Винни ещё, он фанат того сериала 😄
Ну да, Винни ещё, он фанат того сериала ?
Япошки-то в чём виноваты? Пугать так этого, как его, толстомордого из КНДР 😄
*кровожадно*
А можно его просто так, чтоб испугаться даже не успел? Из пулемёта, чотбы лишней радоактивности в регионе не было.
А можно его просто так, чтоб испугаться даже не успел? Из пулемёта, чотбы лишней радоактивности в регионе не было.
Во многих развитых демократиях его до сих пор нет.
Как-то на курсах английского поинтересовался у преподавателя-американца, не сожалеет ли он, что выборы пропускает, находясь в России. Как раз Обаму на второй срок вот-вот избирали. А он удивился - почему, мол, проголосую! Тогда я спросил, значит ли это, что он в Москву (мы в Подмосковье) поедет, в посольство, а он отвечал, что ничего подобного, дома, с компьютера. Шесть лет прошло с тех пор, вот так.
Конечно, с точки зрения формальной логики, "во многих демократиях нет" эквивалентно "есть лишь у некоторых демократий". Но ведь мы живым языком пользуемся, итогда фраза звучит больше как "это удел только тираний".
Как-то неаккуратно, все-таки.
Обманул вас преподаватель-американец. Не мог он за президента с компьютера голосовать ни тогда, ни сейчас
Всю эту шарашку с электронным голосованием нужно немедленно разгонять как явный инструмент фальсификаций.
Сама-то по себе система крайне полезная. Но, как правильно сказала Латынина (что относительная редкость для неё)) – при нынешнем режиме (и ему подобных) любая система всегда будет давать "нужные" результаты, ибо в стране нет самой культуры демократии.
То есть, дело не в инструменте, дело в самой организации процесса. Это первое.
И второе, самое главное – даже не возможность доступа к результатам третьих лиц, а само наличие административно-репрессивных мер за "неуставную" общественно-политическую точку зрения. Вот именно это и есть грубейшее попрание конституционных прав, именно тут собака зарыта, целиком и полностью.
Как только будет устранена любая возможность со стороны начальства давить на подчинённых по политическим мотивам – сразу же нормально заработает и электронное голосование, и любое другое.
ИМХО, именно в эту сторону и надо направить все усилия, а не против той или иной формы голосования. Лишить плутократов именно этой важнейшей для них точки опоры. Поскольку иначе результат не особо изменится, получится банальное переставление кроватей в борделе...
P.S. Тем более, что эту "шарашку" всё равно никто не закроет, как бы ни призывали. Поэтому и остаётся лишь озвученный вариант.
Непонятно, зачем было изобретать эти непонятные интернет-голосования, если уже обкатан надёжный способ голосования по телевизиру:
Кстати, кто знает: у Венедиктова есть хоть какое-то техническое образование?
Если читать текст на Эхе, то Венедиктов вроде как уверенно оперирует терминами "приватный ключ", "блокчейн" и т.д. Но РЕАЛЬНО ли он понимает смысл того, о чём говорит, или просто повторяет слова и фразы, услышанные от знающих людей?
(Я заглянул в Вики -- по образованию историк и работал преподавателем истории. Про техническое образование ни слова, про техническую грамотность тоже...)
Если читать текст на Эхе, то Венедиктов вроде как уверенно оперирует терминами "приватный ключ", "блокчейн" и т.д. Но РЕАЛЬНО ли он понимает смысл того, о чём говорит, или просто повторяет слова и фразы, услышанные от знающих людей?
(Я заглянул в Вики -- по образованию историк и работал преподавателем истории. Про техническое образование ни слова, про техническую грамотность тоже...)
Венедиктов и не скрывает того, что он сам в этом мало что понимает. Но он приглашает в передачи разработчиков системы - недавно они у Плющева были.
Венедиктов вроде как уверенно оперирует терминами "приватный ключ", "блокчейн" и т.д. Но РЕАЛЬНО ли он понимает смысл того, о чём говорит
Он не понимает нихера. После того, как он объяснял, что на репетиции их систему не взломали (когда на самом деле взломали) было понятно, что он в этом вообще ничего не понимает.
Он не понимает нихера. После того, как он объяснял, что на репетиции их систему не взломали (когда на самом деле взломали) было понятно, что он в этом вообще ничего не понимает.
Понимаете, какое дело, если я не понимаю чего-либо в живописи, я как-то не провожу экспетизу картин и не несу бреда с умным видом. Если я что-то понимаю в шифровании и вижу Веника, который несет поток бреда, то я смело могу сказать, что он тупой. Он мог спокойно отослать к специалистам и не говорить лютого идиотизма
Понимаете, какое дело, если я не понимаю чего-либо в живописи, я как-то не провожу экспетизу картин и не несу бреда с умным видом. Если я что-то понимаю в шифровании и вижу Веника, который несет поток бреда, то я смело могу сказать, что он тупой. Он мог спокойно отослать к специалистам и не говорить лютого идиотизма
> Даже и не понятно почему вы не на месте Венедиктова
Потому что не хочу быть клоуном у пидарасов.
Потому что не хочу быть клоуном у пидарасов.
А голосовать "электронно" это по выбору или вариантов нет?
Прошу прощения в мат часть не заглядывал.
Но если есть вариант отказаться от электронки и пойти по бумаге, то нормально.
Прошу прощения в мат часть не заглядывал.
Но если есть вариант отказаться от электронки и пойти по бумаге, то нормально.
Желающие из тех трех избирательных округов записывались через госуслуги. Добровольно. Причем заявление можно было отозвать.
Электронное голосование, это самая честная и прозрачная процедура голосования. Честнее только онлайн казино "три топора".
Электронное голосование, это самая честная и прозрачная процедура голосования. Честнее только онлайн казино "три топора".
Два замечания:
1. Я уже тут писал где-то, что результаты электронного голосования вполне объяснимы: за ЕР голосовали бюджетники, согнанные админресурсом, а других кандидатов - сильно демотивированные избиратели (тот же Юнеман, например, активно призывал не голосовать электронно, да и Навальный тоже). Поэтому неудивительно, что за ЕР больше голосов, чем на обычных участках
2. Невозможность проконтролировать, как учтен твой голос при ЭГ, - это, конечно, плохо. Но проблема в том, что
а) если у тебя есть возможность посмотреть свой голос, у твоего начальника есть возможность проверить, за кого ты проголосовал, и
б) при обычном голосовании ты тоже не можешь это проконтролировать.
Эту проблему как-то надо решать, но как - я пока для себя не сформулировал.
1. Я уже тут писал где-то, что результаты электронного голосования вполне объяснимы: за ЕР голосовали бюджетники, согнанные админресурсом, а других кандидатов - сильно демотивированные избиратели (тот же Юнеман, например, активно призывал не голосовать электронно, да и Навальный тоже). Поэтому неудивительно, что за ЕР больше голосов, чем на обычных участках
2. Невозможность проконтролировать, как учтен твой голос при ЭГ, - это, конечно, плохо. Но проблема в том, что
а) если у тебя есть возможность посмотреть свой голос, у твоего начальника есть возможность проверить, за кого ты проголосовал, и
б) при обычном голосовании ты тоже не можешь это проконтролировать.
Эту проблему как-то надо решать, но как - я пока для себя не сформулировал.
1. Я уже тут писал где-то, что результаты электронного голосования вполне объяснимы: за ЕР голосовали бюджетники, согнанные админресурсом
2. Невозможность проконтролировать, как учтен твой голос при ЭГ, - это, конечно, плохо. Но проблема в том, что
а) если у тебя есть возможность посмотреть свой голос, у твоего начальника есть возможность проверить, за кого ты проголосовал, и
б) при обычном голосовании ты тоже не можешь это проконтролировать.
Эту проблему как-то надо решать, но как - я пока для себя не сформулировал.
а) если у тебя есть возможность посмотреть свой голос, у твоего начальника есть возможность проверить, за кого ты проголосовал, и
б) при обычном голосовании ты тоже не можешь это проконтролировать.
Эту проблему как-то надо решать, но как - я пока для себя не сформулировал.
Тут вопрос скорее в плоскости гуманитарной, "гражданского общества":
б) ТЕХНИЧЕСКИ нет никаких проблем сделать, чтобы человек мог контролировать результат учёта своего голоса, даже при бумажном голосовании. Те самые ключи/сертификаты.
а) Чтобы начальник не имел возможности что-то проверить, надо ему оную возможность просто не давать -- в прямом смысле, не давать ему свой ключ для проверки.
Пункт (а) -- вопрос исключительно гражданского самосознания. Чтобы любая попытка "начальников" хоть как-то вмешиваться в ход выбора тут же приводила к заявлению в прокуратуру (и, естественно, необходимо заставлять прокуратуру работать, а не давать отписки "а чё такова? а мы проблемы не видим!!1").
P.S. И в любом случае остаётся проблема "мёртвых душ" (приписок), которую технически совершенно неясно, как решать. Лично мне приходят в голову опять же решения чисто гражданского характера, а техника может лишь чуток помочь.
Бюджетников админресурсом согнали голосовать электронно? Это очень смешно.
Точно так же, как их же агитируют на работе голосовать за ЕР, приходить на митинги, как соцработников заставляют агитировать своих подопечных записываться на надомное голосование.
В чем фантастичность сценария?
решения чисто гражданского характера
Собирает директор какого-нибудь ГБУ Жилищник Энского района своих сотрудников и говорит им, мол, ребятушки, все хором идем записываться на ЭГ.
Точно так же, как их же агитируют на работе голосовать за ЕР, приходить на митинги, как соцработников заставляют агитировать своих подопечных записываться на надомное голосование.
В чем фантастичность сценария?
Точно так же, как их же агитируют на работе голосовать за ЕР, приходить на митинги, как соцработников заставляют агитировать своих подопечных записываться на надомное голосование.
В чем фантастичность сценария?
не сможет проверить, кто как проголосовал и не сможет отчитаться перед своим начальником
мой аудиторский опыт говорит мне, что автоматический контроль всегда лучше ручного
Однако мне не только неизвестно само техническое решение этих электоральных проблем, но и неясно, возможно ли оно в принципе.
...хотя наука придумала много элегантных вещей, раньше казавшихся невозможными. Пример -- та же схема шифрования с открытым ключом, при которой собеседникам не требуется предварительная встреча для передачи "шифроблокнота".
Фантастичность сценария в том, что их заставят участвовать в ЭЛЕКТРОННОМ голосовании, где начальник не сможет проверить, кто как проголосовал и не сможет отчитаться перед своим начальником. Их гонят на обычные участки, насколько я знаю 😄
Мой программерский опыт говорит мне, что лучшее решение -- это такая организация, когда неправильно сделать в принципе невозможно
Я сильно сомневаюсь, что эта проблема в принципе решабельна техническими средствами.
Навскидку видится как-то так:
1) Человек, желающий в дальнейшем голосовать через интернет, единожды приходит с паспортом в ближайший муниципальный орган за получением аппаратного ключа.
2) В систему вносятся только паспортные данные и факт получения ключа на этот паспорт.
3) Человек берёт любой случайный ключ из общей коробки. Теперь номер своего ключа знает только он (системе известен лишь диапазон номеров ключей, поступивших на конкретный пункт раздачи – но неизвестно, кому конкретно они достались).
4) Ключ используется многократно (до истечения срока действия). Он практически анонимный, но при этом надёжно верифицируемый.
У способа масса недостатков (в частности, ограничения по типу используемых устройств). Но в целом сочетает в себе достоинства обоих методов голосования.
P.S. Либо, как более "бюджетный" и универсальный (но менее удобный и надёжный) вариант – скретч-карта с уникальным номером для регистрации в системе, выбираемая самим человеком таким же случайным образом.
P.P.S. Впрочем, всё равно никто этого не сделает. Но подумать над задачей интересно... ?
Так голосовать можно заставить под присмотром начальника. Заходишь в кабинет начальника, на своем телефоне открываешь сайт (чтобы не голосовать с одной машины), голосуешь под присмотром.
которое можно надёжно зафиксировать на тот же телефон. И тогда – статья 141 УК
- Петрович, садись за компьютер и голосуй.
- [Петрович включает камеру на телефоне] Шеф, выйдите, пожалуйста, я хочу проголосовать тайно, как мне гарантирует конституция и закон.
- Хорошо.
[спустя пять минут]
- Петрович, заявление по собственному мне на стол.
Но это уже будет открытое нарушение, которое можно надёжно зафиксировать на тот же телефон.
ТЕХНИЧЕСКИ нет никаких проблем сделать, чтобы человек мог контролировать результат учёта своего голоса, даже при бумажном голосовании. Те самые ключи/сертификаты.
а) Чтобы начальник не имел возможности что-то проверить, надо ему оную возможность просто не давать -- в прямом смысле, не давать ему свой ключ для проверки.
а) Чтобы начальник не имел возможности что-то проверить, надо ему оную возможность просто не давать -- в прямом смысле, не давать ему свой ключ для проверки.
Про мастер-ключ в гостиницах напомнить?
(Позевывая после полуденного снааааа)
Про мастер-ключ в гостиницах напомнить?
Про мастер-ключ в гостиницах напомнить?
В любом случае, в системах голосования речь о криптографии. А там сама возможность существования "мастер-ключа" считается компрометирующей систему до степени непригодности.
Это оптимистичный сценарий. Реалистичный выглядит так:
...
- Петрович, заявление по собственному мне на стол.
...
- Петрович, заявление по собственному мне на стол.
И верно ниже упомянули про
факт принуждения хрен ты докажешь. Особенно если судье "нет оснований не доверять... "
- Вы о какой системе говорите?
- А вы о какой подумали?
Так много неопределенностей.
Не "существование", а "возможность существования".
"Считается" - кем считается? Товарищ полковник так не считает.
Не "непригодность", а "степень непригодности".
- А вы о какой подумали?
Так много неопределенностей.
Не "существование", а "возможность существования".
"Считается" - кем считается? Товарищ полковник так не считает.
Не "непригодность", а "степень непригодности".
"Юзеры бывают умные, а бывают сильные"
Я видел USB кабель от принтера воткнутый в COM-порт при клятвенных уверениях "ничего не трогали, а печатать он вчера сам перестал" 😄
Я видел USB кабель от принтера воткнутый в COM-порт при клятвенных уверениях "ничего не трогали, а печатать он вчера сам перестал" 😄
Это оптимистичный сценарий. Реалистичный выглядит так:
- Петрович, садись за компьютер и голосуй.
- [Петрович включает камеру на телефоне] Шеф, выйдите, пожалуйста, я хочу проголосовать тайно, как мне гарантирует конституция и закон.
- Хорошо.
[спустя пять минут]
- Петрович, заявление по собственному мне на стол.
- Петрович, садись за компьютер и голосуй.
- [Петрович включает камеру на телефоне] Шеф, выйдите, пожалуйста, я хочу проголосовать тайно, как мне гарантирует конституция и закон.
- Хорошо.
[спустя пять минут]
- Петрович, заявление по собственному мне на стол.
Но тут Петрович снова включает телефон, переспрашивает и уточняет, на каком основании от него требует писать "по собственному", если такового желания нет.
И начальнику остаётся либо нехотя дать заднюю, либо от балды рисовать Петровичу в трудовую несуществующую статью ТК (что наказуемо). Вряд ли он захочет так подставляться всего лишь из-за одного голоса.
Правда, тут необходимо, чтобы и сам Петрович имел яйца. Но это уже проблема совершенного иного рода...
Факт голосования в кабинете начальника зафиксировать можно, но вот факт принуждения хрен ты докажешь. Особенно если судье "нет оснований не доверять... "
В полу-рабских условиях бюджетников – это всё лишь теория, конечно же. Но теория более чем рабочая. Дальше всё зависит только от самого человека.
К сожалению, бюджетники у нас - народ подневольный. Работу после коммунального хозяйства или соц.служб хрен найдешь, особенно если уволишься со скандалом. У меня в УИКе две соцработницы, которые в гробу видели эту повинность - работать на выборах, но никто их не спрашивал, направили и все. И большинство в комиссии такие же, только из ЖКХ и окрестностей.
Вроде же было решение, что в период времени, отведенный для голосования, можно менять свое мнение. Последнее мнение считается правильным
...хотя наука придумала много элегантных вещей, раньше казавшихся невозможными. Пример -- та же схема шифрования с открытым ключом, при которой собеседникам не требуется предварительная встреча для передачи "шифроблокнота".
а) если у тебя есть возможность посмотреть свой голос, у твоего начальника есть возможность проверить, за кого ты проголосовал
Невозможность проконтролировать, как учтен твой голос при ЭГ, - это, конечно, плохо.
Вообще говоря требуется.
Получить в ответ матерный отказ с угрозами и прямое указание, за кого голосовать. Есть фиксация...
Требовать от каждого гражданина личного героизма? Тогда вообще непонятно, зачем тайное голосование: храброму человеку незачем скрывать, за кого он голосовал.
Ох, сейчас копнём сразу на много уровней глубже...
Это наследие совка. Которое до сих пор, да.
"Спорить с начальством себе дороже", "Как бы чего не вышло" – и прочие "мудрые изречения старших поколений".
Поэтому да – сначала осознание проблемы и храбрость, осознание своих прав и своей законной силы, а только потом действия. В этом-то и смысл демократического общества.
А что у нас?
Сначала века деспотичной царской власти. Потом почти век ещё более деспотичной большевистской власти. Потом, пока, ошалев от внезапной свободы, так и не успели опомниться за десятилетие – снова деспотичная власть.
Пока не изменить эту хрень, этот порочный круг – не изменить вообще ничего. Потому-то нынешняя оппозиция и бьётся как рыба об лёд, почти впустую. Не хотелось бы сыпать дешёвыми штампами, но "страшно далеки они от народа". И от вековых страхов этого самого народа.
Народ надо сначала переубедить, перевоспитать. Только потом просить от него каких-то действий. А тут пытаются наоборот – "вы сначала что-то сделайте, а потом уж мы всех остальных вразумим". Заведомо провальная стратегия с весьма предсказуемым результатом, увы...
Это наследие совка. Которое до сих пор, да.
"Спорить с начальством себе дороже", "Как бы чего не вышло" – и прочие "мудрые изречения старших поколений".
Поэтому да – сначала осознание проблемы и храбрость, осознание своих прав и своей законной силы, а только потом действия. В этом-то и смысл демократического общества.
А что у нас?
Сначала века деспотичной царской власти. Потом почти век ещё более деспотичной большевистской власти. Потом, пока, ошалев от внезапной свободы, так и не успели опомниться за десятилетие – снова деспотичная власть.
Пока не изменить эту хрень, этот порочный круг – не изменить вообще ничего. Потому-то нынешняя оппозиция и бьётся как рыба об лёд, почти впустую. Не хотелось бы сыпать дешёвыми штампами, но "страшно далеки они от народа". И от вековых страхов этого самого народа.
Народ надо сначала переубедить, перевоспитать. Только потом просить от него каких-то действий. А тут пытаются наоборот – "вы сначала что-то сделайте, а потом уж мы всех остальных вразумим". Заведомо провальная стратегия с весьма предсказуемым результатом, увы...
3) Человек берёт любой случайный ключ из общей коробки. Теперь номер своего ключа знает только он (системе известен лишь диапазон номеров ключей, поступивших на конкретный пункт раздачи – но неизвестно, кому конкретно они достались).
То есть догадаться и сунуть в коробку одинаковые ключи никакому зловредному уму не под силу.
Одинаковые ключи просто не сработают во второй раз. Поскольку голосование с этого "номера ключа" (условно, чтобы было понятно) уже было произведено.
Если же вдруг сдуру сунут всем одинаковые ключи – получат мощнейшую уязвимость, которая позволит неограниченное количество раз голосовать с одного и того же устройства (как на некоторых тупых сайтах с наивной идентификацией только лишь по cookies). И вот далеко не факт, в чью конкретно сторону эта уязвимость сработает, кто окажется более упорным в накручивании голосов... 😉
Работу после коммунального хозяйства или соц.служб хрен найдешь, особенно если уволишься со скандалом.
У нас в Академе есть контора под названием ГУП УЭВ (Управление Энергетики и Водоснабжения). Руководство там, хоть и меняется, но неизменно прохиндеи, жулики и воры -- умудрились на ровном месте накопить долг дофига миллионов за газ.
Так вот: люди от них уходят, иногда массово, и с разными скандалами тоже. И находят работу в других местах. Просто это -- КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ люди (к нам в институт несколько человек пришло, общаюсь, вижу).
Старинная традиция советской микроэлектроники - ставить детали с метрическим шагом выводов в дюймовые панельки (или наоборот) и удивляться массовым отказам при малейшем нагреве или вибрации.
Неужели? Вы точно знаете?
1) Никто же не собирается рассказывать, что ключи одинаковые. Или что можно голосовать не один раз.
2) Раздали сто одинаковых. Системе сказали: "Сто первых результатов принимаешь, остальные идут лесом".
Как итог - и результат более-менее адекватен, и вы знаете ключ и можете проверить, как голосовал каждый из ста.
2) Раздали сто одинаковых. Системе сказали: "Сто первых результатов принимаешь, остальные идут лесом".
Как итог - и результат более-менее адекватен, и вы знаете ключ и можете проверить, как голосовал каждый из ста.
Фотку, фотку... Ну, снял, фотошопом вытер и поставил там, где начальству угодно.
У меня в университете две зачетки было, одна для родителей, вторая для деканата.
У меня в университете две зачетки было, одна для родителей, вторая для деканата.
1) Никто же не собирается рассказывать, что ключи одинаковые. Или что можно голосовать не один раз.
"сервер не выдержал нагрузку" -- типа, если тайм аут, то автоматически даем голос Собянину?
В любой непонятной ситуации нужно отдавать голос Собянину!
В любой непонятной ситуации нужно отдавать голос Собянину!
Наверное, имелось ввиду, что от серверов ДИТ в ФСБ (СОРМ) вместо оптоволокна вела паршивая медь с DSL-модемами, в дождик прокисла, и канал упал (вариант - большие потери ввиду перегрузки, перегрев модемов). Таки разгильдяйство.
Там скорость по стандарту должна быть 512 Кбит\с. Это ещё с учётом большого запаса. Такую скорость самая паршивая медь способна бесперебойно годами поддерживать, по 😁SL.
И Латынина задает очень логичный вопрос.
Тогда зачем власть вообще стала развивать электронное голосование? Во многих развитых демократиях его до сих пор нет.
Тогда зачем власть вообще стала развивать электронное голосование? Во многих развитых демократиях его до сих пор нет.
Начиная от Европарламента и заканчивая выборами в US системы электронной демократии используются чуть более чем "на ура". (пруф: www.scytl.com Это только один из производителей. Подсказка - их много. Они конкурируют между собой и постоянно совершенствуются. Давно, успешно, и отлично себя зарекомендовав. Разработаны протоколы и стандарты, позволяющие дать ответы на вопросы, типа
Но там система порочная сама по себе. Потому что там есть неразрешимое противоречие. Человек не может проконтролировать, как, собственно, он проголосовал - типа как из безопасности, чтобы его не мог проконтролировать кто-то другой (например, начальник). И при этом в результате получается совершенно аномальная картина голосования, вообще никак не коррелирующая с офлайновым голосованием.
У нас этим занимается НИИ Восход. С производителями этих систем, кстати НИИ Восход знакомо хорошо. Угадайте сотрудничают ли.
Я под словосочетанием "логичный вопрос" подразумевал то, что зачем российской власти, при которой выборы давно превратились в фарс, развивать электронное голосование. А что во многих странах это электронное голосование есть и работает очень успешно - я отлично знаю. Просто понятно, что в российском варианте это электронное голосование будет работать максимально непрозрачно (как и обычное голосование) и будет контролироваться чиновниками.
а так же различные "ключи" позволяющие гражданину проконтролировать использование своего голоса
а так же различные "ключи" позволяющие гражданину проконтролировать использование своего голосаНе помогает от "мертвых душ".
Ну так двухфакторная идентификация же. И извещение (смска, например) о самом факте голосования
Но проверить тот факт, что голосовали только реальные люди невозможно без отказа от идеи тайного голосования.
Это справедливо и для обычного голосования.
Ну так двухфакторная идентификация же. И извещение (смска, например) о самом факте голосованияИмеется в виду, что никто не мешает добавить голосов, вообще никаким живым людям не принадлежащих. Свой и знакомых голоса вы можете проверить, с ними все правильно. Но проверить тот факт, что голосовали только реальные люди невозможно без отказа от идеи тайного голосования.
Не буду спорить. Вам как профессионалу лучше знать. В европарламенте то дурни, и не подозревают...
Но проверить тот факт, что голосовали только реальные люди невозможно без отказа от идеи тайного голосования.Это справедливо и для обычного голосования.
Это справедливо и для обычного голосования.С одной стороны это так. Именно поэтому я считаю саму идею тайного голосования ущербной. Но есть нюанс. Чтобы вбросить миллион голосов на обычном голосовании нужно вбросить по 1000 на 1000 участков. Это довольно сложно все же. Вбросить миллион голосов при электронном голосовании - это просто внести миллион записей в базу данных.
Но проверить тот факт, что голосовали только реальные люди невозможно без отказа от идеи тайного голосования.
Шифрованый данные подсчитываются с использованием гомоморфного шифрования
Это и так должно быть очевидно. Что мешает посчитать "сумму голосов" для одного конкретного голоса, чтобы узнать как он голосовал?
Не тайным будет факт голосования (он и сейчас не тайный - бюллетени выдают вам под подпись в гроссбухе).
Ну вы же не пишите руками-на компьютере печатаете. Во-первых вам удобнее. Во-вторых производителю компа польза. А результат - что так, что так - написанный текст. Но во втором случае бенефициаров (пусть и не явных) больше. При одинаковом результате. Вот и тут так же. Не удивляйтесь. Все очевидно же.
Я под словосочетанием "логичный вопрос" подразумевал то, что зачем российской власти, при которой выборы давно превратились в фарс, развивать электронное голосование. А что во многих странах это электронное голосование есть и работает очень успешно - я отлично знаю. Просто понятно, что в российском варианте это электронное голосование будет работать максимально непрозрачно (как и обычное голосование) и будет контролироваться чиновниками.
Это он для организаторов не тайный. Со стороны проверить, что бюллетени выдавались реальным людям, а не ЙСМСПВАР КПКИТУКТ всяким решительно невозможно
Что мешает посчитать "сумму голосов" для одного конкретного голоса, чтобы узнать как он голосовал?
Нанять независимую контору для создания системы и контроля. Но на это никто не пойдет.
А кто будет контролировать независимость независимой конторы?
Независимая контора по контролю независимых контор. НеКопоКоНеКо.
Великий и могучий украинский язык таит в себе множество сокровищ. Среди них такое прекрасное слово, как "пидрахуй" (подсчитай). Одного бывшего председателя центральной избирательной комиссии так и прозвали.
Серверы ДИТа были соединены вместо оптоволокна обычным кабелем, потому Венедиктов и спалился. )
Серверы ДИТа были соединены вместо оптоволокна обычным кабелем, потому Венедиктов и спалился. )
Вот не надо. От Эппла, на худой конец, от Гнусмуса. Сяоми не трожь.
Теги
Информация
Что ещё почитать
