Занимательное трамповедение - II

Продолжаю слушать передачи с аналитикой по Трампу.

Отслушана Латынина с "Особым мнением". У Латыниной Трамп ожидаемо - кумир и большой реформатор, потому что его ненавидят леваки, которых ненавидит Латынина. (Я, впрочем, леваков тоже не слишком люблю.)

А у Латыниной если любовь - то навсегда, как с Саакашвили и Собяниным.

Половину передачи вполне внятно рассказывала об экономической стратегии Трампа и о том, что он предлагает сделать. Кстати, из разных источников слышал, что экономическая стратегия у Трампа выглядит достаточно интересно.

Вторую половину передачи уже можно не слушать, там повторяется традиционный ее прием: возьмем формальный новостной повод, привяжем его к традиционным мантрам - и давай опять по этим мантрам в двухсотый раз. Трамп назвал террористов исламистами, что запретил Обама - вперед, на пятнадцать минут о том, как христианство пару тысяч лет назад было агрессивным, как исламисты сейчас. Трамп обещал прижать зеленых - вперед, на пятнадцать минут о том, как зеленые гады, сволочи, лоббисты, террористы и тормозят прогресс.

Также послушал Пархоменко в "Сути событий". Он передачу вел из Штатов и рассказал немало интересного о штатовских реалиях, о феномене Трампа и так далее.

Правда, по поводу процентов прогнозов за того или другого кандидата он сказал нечто весьма меня удивившее, цитирую.

Здесь прогнозы не означают числа проголосовавших. Вот когда говорят, там, как говорили, скажем, в последний день перед выборами, звучала такая цифра: у Хиллари 70%, у Трампа 30% — это не голоса. Это не то, что мы прогнозируем, что за Хиллари проголосует 70%, а за Трампа 30%. Ничего подобного – это вероятность. Это проценты вероятности.

Ну, грубо говоря, если переводить это на совсем такой примитивный язык, то эта фраза означает: если провести выборы американского президента 100 раз подряд, то 70 раз из них выиграет Хиллари, а 30 раз из них выиграет Трамп. Но в каком порядке это произойдет, неизвестно. Знаете, как с бросанием монетки – вот если ее бросать, 50 раз она упадет так из 100, а 50 раз сяк. Но какой стороной она упадет в первый раз, какой стороной она упадет в десятый раз, мы не знаем. В целом сумма будет такая.

Более чем странное объяснение. А если у Хилари 99%, а у Трампа 1% и он при этом выиграл - ну, значит, тоже все нормально, ведь один процент у него был?

На самом деле, насколько я понимаю, все эти проценты - результат социологических опросов. И если у Хилари 70%, то по опросам за нее собираются (ключевое слово) голосовать 70%. А у Трампа 30% - значит, за него собираются голосовать 30% опрошенных. И никакие это не "если провести выборы 100 раз подряд" - это вообще звучит какой-то бессмыслицей.

Другое дело, что на эти предсказания социологов влияет масса факторов. Во-первых, эти проценты могут искажаться и подделываться. Получили по соцопросу, например, 60% на 40%, заявили, что это 70% на 30%, кто там проверит. Во-вторых, достоверность результата очень сильно зависит от того, где и кого опрашивали. 1000 человек "синих воротничков" или 1000 человек в "Ржавом поясе" Америки - результаты будут очень разные. А охватить все социальные группы и получить репрезентативную выборку - очень сложно.

Ну и еще одна вещь, которая совершенно катастрофически повлияла на достоверность вот этих всех предварительных опросов и оценок. (О чем говорилось уже много раз, да и тот же Пархоменко об этом говорил.) Стараниями штаба Мадам Клинтон и подавляющего большинства влиятельных СМИ, поддерживающих Мадам и изо всех сил мочащих Трампа, образ избирателя Трампа вырисовывался как предельно мерзкий и маргинальный. Только законченные ублюдки могут голосовать за этого урода Трампа, каждый день со всех сторон внушали американцам. Ну и в результате при соцопросах далеко не все признавались в том, что собираются голосовать за "клоуна". А когда пошли голосовать - проголосовали именно за него. Разумеется, там была и немалая доля протестного голосования, ибо Мадам очень многих достала и это реально был крайне неудачный кандидат. Но они понадеялись, что Мадам проскочит на фоне этого чудовища, тем более при горячей поддержке Обамы и практически всех СМИ. А не прокатило. Что очень даже показательно.