Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Я такой прелести давно не видел
Предыстория. Владимир Яковлев и Марина Собе-Панек пишут книгу "Уход за мозгом". Интереснейшую, замечу, книгу. Отдельные главы оттуда они периодически публикуют - вот, например, глава "Как правильно будить мозг", которую я очень рекомендую прочитать.
Некий Марк Ройтман в своем Facebook опубликовал статью "Как правильно будить мозг" обычным текстом - без кавычек, без указания имени авторов, без ссылок. И так как статья интересная, ее перепостило большое количество людей - было больше сотни перепостов. И для всех, кто читал это в перепосте, создалось впечатление, что это статья Ройтмана. Потому что там не было никаких признаков хотя бы цитирования, не говоря уж об имени скромных авторов (которых нагуглить - дело двух секунд) и о ссылке на источник.
Но и это еще не самое веселое - мало ли таких случаев в Интернете.
Марине прислали ссылку на эту перепечатку. Она пришла в комментарии к перепечатке и вежливо спросила Марка, почему он не указал авторов, не поставил ссылку и даже просто не предупредил, что это цитата - в таком виде все считают, что это статья Ройтмана. И настоящих авторов эта ситуация по какой-то странной причине не устраивает - вероятно, что-то гормональное.
Знаете, что на это ответил Ройтман? Цитирую (это было в открытом источнике там в комментах):
По-моему, это совершенно гениально! У меня много раз перли статьи и рассказы и публиковали их под своими подписями (особенно это процветало в начале двухтысячных), мне много раз приходилось разбираться по этому поводу (всего-то требовать указать имя автора и поставить ссылку), но вот чтобы от меня при этом потребовали вежливых извинений - это совершенно потрясающе! Я просто в восхищении!
Правда, Ройтман после этого довольно быстро понял, что его будут, фигурально выражаясь, бить, причем, возможно, даже ногами. И тогда он эту запись удалил. Марине при этом никакие извинения принесены не были. Вероятно, Ройтман до сих пор ожидает, что Марина перед ним начнет вежливо извиняться - ну как же, попросила оформить как цитату и указать авторов, вот ведь обнаглела!
Все это совершенно прелестно! Ну ладно мне в двухтысячных всякая школота выдавала такие "отмазки", что я их даже коллекционировал. Но тут-то вроде взрослый человек. И сейчас вроде не начало двухтысячных...
А попасть чувак мог вполне конкретно. Налицо совершенно наглое нарушение и имущественных (этот текст был опубликован в сетевом издании Splash), и неимущественных прав. И я думаю, что суд обязательно учтет, что он просто получил мэйл от бывшего сокурсника. Или ему собака этот текст с улицы притащила - тоже хорошая линия защиты.
В двухстысячных главная отмазка звучала так: "Я это взял из Интернета, там не было авторства".
P.S. И мне всегда было интересно - вот что же движет этими людьми? Вот этими упертыми баранами! Ну, хорошо, ничего такого не хотел, просто не подумал. Ну не знаешь ты, что у любой статьи есть автор и у автора есть права на свой текст - ну, бывает. Но тебе уже указали на ошибку. От тебя не требовали статью убирать - попросили только указать авторство. И он вместо того, чтобы извиниться и просто это сделать - начинает хамить реальному автору, да еще и от автора требует извинений! Вот что в мозгах у этих людей? Ну, кроме мамалыги, конечно.
Нормальная Линукс система, у меня даже арч на одном из ноубуков живет не первый год. Речь же не о линуксе вообще, а о продуктивности сообщества линуксоидов. Коммунисты ведь что говорят: свободное распространение лучше тем, что создаются в итоге отличные, ну или не хуже, продукты, которые еще и бесплатны. И приводят в пример Линукс. Ну это херня. Линукс в embedded решениях, вот пусть в тех же смартфонах, не является продуктом свободных художников и стоит приличных денег. Андроид не бесплатен совсем, он субсидируем Гуглом за счет заработка на пользователях. В каком-нибудь сетевом оборудовании за линукс продукты платит конечный пользователь. Т.е., эти продукты вовсе не альтруистами создаются и они не бесплатны в конечном счете. Да как и большинство других продуктов на линукс, которые тоже требуют затрат на внедрение и эксплуатацию. Софт же не для хранения в ящике стола используется, а для каких-то целей, и какая разница, бесплатен он сам по себе, или нет, значение имееют общие затраты, а не только их отсутствие на получении права использования. И вот тут какого-то явного преимущества у свободного софта не наблюдается. Да, есть и очень качественные продукты, есть и более доступные, но хорошо и дешево это не общее правило. И проприетарный софт бывает разный. Т.е., говорить о том, что свободное распространение позволяет создавать продукты лучше или девшевле, не приходится. Это уж как получится. Вот с серверами получилось, да. Зато на дестопах все плохо. А с продуктами каких-либо убежденных красноглазых альтруистов, пишущих код ради фана, вообще лучше не связываться. Так с чего вдруг мы должны стремиться к свободному распространению, если явных преимуществ такой подход не дает?
Мы зашли в цикл. Мои тезисы:
1. "Коммунисты" в треде, как мне кажется, не требуют, чтобы авторам не платили или чтобы редакторам не платили. Они хотят, чтобы с потребителей деньги не брали за произведенный контент.
2. Вы сказали, как мне показалось, что так не бывает и привели Linux как контрпример. Но Linux и Android - как раз примеры подхода, при котором энтузиасты и корпорации абсолютно добровольно создали продукты, которыми можно теперь пользоваться всем, ничего им не выплачивая создателям за это. Не потому, что корпорации такие добрые, а потому, что им в силу разных причин такой подход стал выгоден.
3. Может ли что-то подобное взлететь в обсуждаемой до этого сфере научных статей - понятия не имею. Но вот в области ПО взлетело и очень сильно.
В области пользовательских сервисов, кстати, тоже. Такого количества условнобесплатных сервисов никогда раньше не было (Dropbox, Google Docs, Gmail, Trello, Yandex Music, Github, Bitbucket - сотни примеров).
Поеду, если эта команда у меня вызывает доверие. Если это будет такая команда как в википедии - нет, не поеду. У меня небольшой бизнес, я практически каждый день получаю какие-то предложения о сотрудничестве. Ни разу такого не было, чтоб мне предложили что-то хуже, чем то, что у меня уже есть. Всегда все красиво и заманчиво. Но в жизни оно обычно не так гладнко выходит, поэтому чаще всего приходится людям отказывать. И далеко не все деньгами измеряется при принятии решений. У меня есть заказчик, на котором я ни черта не зарабатываю уже много лет, вся возня в итоге выходит в ноль. Но мне с ним очень приятно работать и я не собираюсь от него отказываться ради уменьшения или перераспределения нагрузки. Ну если только дела у меня плохо пойдут, то да, а вообще меня сейчас устраивает и так. И вот эти аргументы коммунистов: научные издательства жируют и не нужны, надо им урезать аппетиты или разогнать - смешно. А может научное сообщество устраивает цена, или вообще им тупо лень в закладках сайты поменять 😄 Наука (если это действительно наука, а не просиживание штанов) приносит неплохие дивиденды, очень сильно сомневаюсь я, что у людей, которым академическая печать нужна, не хватает на нее денег.
У науки с самого начала существовала проблема с определением авторства, подлинности и корректности публикаций. Этот вопрос решили очень просто: создав институт уполномоченных издательств. Да, их работа стоит денег, но большинство научного сообщества готово эти деньги платить. Где и на каких условиях публиковаться - это выбор самого автора, если иное не оговорено условиями его нанимателя или финансиста. Может хоть хоть в твиттере публиковать, на манжетах Паниковского, на стенах сортиров, это его дело. Вот только на серьезное отношение со стороны всего научного сообщества рассчитывать в таком случае сложно. Вот так эти люди защищают свои корпоративные интересы, это их право, и их устраивает, что издательства защищают свои. Не нравится - не пользуйтесь. Вы никому ничем не обязаны, но и вам никто ничем не обязан. А если соглашаетесь на какие-то условия - будьте добры их соблюдать. Всегда и везде найдется маргинальная часть, которая будет правилами пренебрегать, и всегда и везде найдется многочисленная группа халявщиков, которые сами никакого вклада не вносят, но хотят бесплатно пользоваться результами чужого труда. Вот их и не устраивает существующая система. Так пусть свою создадут, с преферансом и балеринами. Только без воровства. Но не получается почему-то, все эти Sci-хабы заканчиваются одним и тем же - воровством и судами.
Создадут, создадут, не переживайте. Как физики уже сделали со своим arhiv.org. И оставят жадных паразитов - издательств без халявного дохода, который они имеют сейчас, ничего не делая фактически, кроме паразитирования на научном сообществе. Я понимаю, что для вас Nature, который публикует статьи про ту же Элбакян, не аргумент, но все-таки спорить нужно в сфере своей компетенции. Что-то мне подсказывает, что вы научными фундаментальными исследованиями не занимаетесь.
сама статья "Как правильно будить мозг" (чуть без кавычек не написал) очень неоднозначна
Так а чё, у Кашина вон тоже все посты без кавычек.
А что, Кашин является каким-то примером, что ли? Его чужие посты без кавычек - идиотизм-идиотизмом. Но он вообще чувачок очень странноватый. Иногда вроде что-то разумное пишет, а иногда такое квакнет, что сразу хочется перестать его читать. Впрочем, я его почти и не читаю.
Ничего не попутали? В данном случае речь не о супермаркете, в котором можно воровать, а о притоне, в котором можно размещать краденное. Фейсбук сам зарабатывает на том, что кто-то размещает там ворованный контент. Надеюсь, после разборок в конгрессе с русскими ботнетами, начнут разбираться и с вопросом: а как вообще вся эта деятельность стала возможной?
Может, он и сам тогда не имеет никакого преимущественного права на деньги в собственном кошельке? В конце концов, все что тем или иным способом заработано, принадлежит всем людям, а кто конкретно это за работу получил - абсолютно неважно.
Да, мудаков на свете полно, кто б сомневался. Причем такие мысли чаще всего высказывает всякая офисная плесень, которая за всю жизнь сама не создала ровным счетом ничего.
Кстати, неимущественные права авторов закреплены законом. А имущественные - договорами и контрактами. Мнение же офисной плесени при этом авторов не волнует ни разу.
а вот попробовал бы он у Кадырова или других ученых научный труд сплагиатить и выложить в фейсбуке - ща бы рунет стонал, опять, чеченские тилигенты налетели и освистали неповинного человека.
а вот попробовал бы он у Кадырова или других ученых научный труд сплагиатить и выложить в фейсбуке - ща бы рунет стонал, опять, чеченские тилигенты налетели
Я что-то сильно сомневаюсь, что эти самые "чеченские тилигенты" смогли опознать цитирование своего текста. Да и есть ли там вообще, что-то интересное для цитирования?
Все-таки официальные emailы от платформы и риск получить неиллюзорный бан гораздо эффективнее вправляют мозги нарушителю.
Полностью согласен.
У нас есть такой персонаж, Ержае Рашев, вот он: https://m.facebook.com/yrashev. Он ворует чужие тексты все время. Обычно удачные посты российских блогеров. Меняет Россия на Казахстан, Питер на Алматы и выдает за свои мудрые мысли. Периодически его ловят, он посты удаляет, а тех, кто обратил на это внимание, банит. Если в гугле набрать: "рашев п", можно почитать много статей по теме: "рашев плагиат"
Прикольно. У него под 40 тысяч подписчиков... Впрочем, можно вспомнить, что Ибигдан начинал абсолютно с того же - тупо тащил отовсюду посты и перепечатывал их без ссылок и указания имени автора. Это называлось "Лучшее, что я обнаружил в сети". И ссылочку (очень малозаметные, кстати, в самом конце и без указания имени автора) он стал ставить только тогда, когда его отпинали всем миром.
Хм, украл Ройтман, а посадить должны Цукерберга? Прикольно.
Надо ещё всех директоров супермаркетов пересажать - там водка прямт на полках стоит - воруй сколько угодно!
А уж что председатели колхозов вытворяли и подумать страшно - картоха колхозная прямо на полях росла - кто хочет, тот и копай!
