Адрес для входа в РФ: exler.world
Рип с винила
30.09.2017 10:04
9876
Комментарии (47)
Друг в FB написал, цитирую:
Скачал альбом одной любимой группы. Размер под 3 гб. Думал, качество превыше всего. Оказался рип с винила на технике десять тысяч долларов плюс. Зачем слушать эти скрипы иглы на очень потертом виниле? Очень, очень потертом виниле! С такими средствами можно купить почти новый. Шума столько, что я кассеты вспомнил. Не понимаю.
Я, как человек исключительно цифровой, в этих ваших винилах, теплом ламповом звуке и бескислородной окисленной меди ни черта не понимаю, но сразу вспомнил эпоху зарождения FullHD. Когда всякие прекрасные люди брали обычный DVDRip на полтора гига, на технике за десять тысяч долларов плюс делали апскейл разрешения 576p до 1080p, получали файл где-то в 12-15 ГБ и потом это дело продавали как "видео формата FullHD".
С точки зрения качества отличий от DVDRip отличий практически не было (разве что парой фильтриков там картинка слегка контрастилась и подтемнялась), но зато файл был 12-15 ГБ. Мы смотрели эту фигню и шептали себе: "Вот он, настоящий фильм FullHD". Правда, это все было до того, как хоть один раз увидишь настоящий FullHD, потому что дальше уже вопросов не было.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
точки зрения качества отличий от DVDRip отличий
Мощный саб можно и задницей услышать, когда он на полную тресет все вокруг.:)
А разве человек слышит только ушами?
Немного не по теме, но просто интересно стало.
А кто из Вас реально отличает Lossy от Lossless? При условии, что кодирование происходило прямыми руками и нужным софтом а не одной большой кнопкой Конвертировать в ЭМПЭТРИ?)
Под Lossy я имею ввиду не только старый mp3 но и AAC (в частности кодер QAAC, самый качественный и обновляемый самой APPLE)..
А кто из Вас реально отличает Lossy от Lossless? При условии, что кодирование происходило прямыми руками и нужным софтом а не одной большой кнопкой Конвертировать в ЭМПЭТРИ?)
Под Lossy я имею ввиду не только старый mp3 но и AAC (в частности кодер QAAC, самый качественный и обновляемый самой APPLE)..
dixen: кто из Вас реально отличает Lossy от Lossless?
Что касается мп3, там есть довольно специфичные фазовые искажения (независящие от битрейта), которые довольно легко научиться слышать (не делайте этого из любопытства - потом "расслышать" это, разучиться, не получится). Про аац не в курсе.
с моей звуковухой и моими наушниками (а теперь и мониторными колонками) я отличаю флак от мп3-320. но с той музыкой, которую я слушаю и сам делаю, не могу сказать, что флак на порядок лучше. более того, с моими треками бывали случаи, когда во флаке были какие-то шумы, а в мп3 чистый звук. но я думаю, что это глюк fl studio, ибо был случай с чистым мп3, шумным флаком 24бит и каким-то мыльным, но не шумным вэйвом на 32бит.
даже мп3-192 (из скаченного, сам я всегда кодирую на 320) на этих колонках с этой звуковухой нередко звучит офигенно.
короче, отличить могу (когда рип с качественного источника), но аудифильским дрочерством на форматы не заболел.
ну и до сих пор помню, и жалею, что не сохранился, демо-тэйп system of the down, дико шумный, но с таким офигенным драйвом, что предпочитал его студийной записи тех же песен.
качественный винил тоже люблю и считаю, что незаезженный винил как минимум не хуже аудио-сиди. с двд-аудио никогда не сталкивался. ну и объективное качество звука для меня отнюдь не главное в каждом отдельном треке. в том же роке/металле есть исполнители, которые хорошо звучат только в студии, а есть такие, у которых только на концерте в худшей записи раскрывается офигенный драйв.
даже мп3-192 (из скаченного, сам я всегда кодирую на 320) на этих колонках с этой звуковухой нередко звучит офигенно.
короче, отличить могу (когда рип с качественного источника), но аудифильским дрочерством на форматы не заболел.
ну и до сих пор помню, и жалею, что не сохранился, демо-тэйп system of the down, дико шумный, но с таким офигенным драйвом, что предпочитал его студийной записи тех же песен.
качественный винил тоже люблю и считаю, что незаезженный винил как минимум не хуже аудио-сиди. с двд-аудио никогда не сталкивался. ну и объективное качество звука для меня отнюдь не главное в каждом отдельном треке. в том же роке/металле есть исполнители, которые хорошо звучат только в студии, а есть такие, у которых только на концерте в худшей записи раскрывается офигенный драйв.
По моему опыту , большинство не видит разницы моно-стерео. Многим качество звука вообще безразлично, лишь бы бабахало погромче, а вы рассуждаете об уж очень сложных материях. Кстати , при этом порассуждать о качестве звука эти люди очень любят. Я не аудиофил, и честно не разбираюсь в тонкостях звука и качестве проводов из безкислородной меди.
Вообще забавно читать, как в споре "цифра против аналога", живой оркестр вдруг оказался приравненным к аналоговой записи...
Хотя даже мне очевидно, что любая в том числе и аналоговая запись - режет частоты просто в силу ограничений метода записи.
Хотя даже мне очевидно, что любая в том числе и аналоговая запись - режет частоты просто в силу ограничений метода записи.
Mogol: Хотя даже мне очевидно, что любая в том числе и аналоговая запись - режет частоты просто в силу ограничений метода записи.
Конечно режет. Более того, комплекс винил-игла-головка-тонарм создаёт предыскажения в звуке. Но психически они ОЧЕНЬ приятно воспринимаются для симфонической, джазовой, блюзовой музыки и вокала. То есть виниловый звук окрашенный, но слушать этот окрас приятно.
Mogol: что любая в том числе и аналоговая запись - режет частоты просто в силу ограничений метода записи
Да не режет она ничего, кроме высших гармоник, про слышимость которых ведутся споры как про количество ангелов на острие иголки. А вот пространственную картину никакая запись никогда не передаст, потому что, не говоря о симфоническом оркестре, даже просто скрипка звучит как сложнейший звуковой резонатор, а не как волна из точки динамика, пусть даже 7.2 или 14.4 или еще что.
Я мог бы много разного написать по этой теме. Вкратце - суть в том, что на "стандартном" CD и транзисторах невозможно достичь крутизны атаки звукового фронта, которые достигаются на живых акустических инструментах, в основном тарелках, и остальных ударных. Что из этого следует? Что классику, джаз и блюз лучше слушать на виниле + лампах. И вообще все живые инструменты (рояль соло, например). В свою очередь электронику и рок нужно слушать на транзисторных усилителях, и вполне можно на CD. Да, трэш-метал можно и на MP3 😄 Это первое замечание. Мы, естественно, говорим об аппаратуре примерно одинаковой ценовой категории. Разумеется, есть транзисторные усилители по $10k за канал, которые переиграют 99% ламповых.
Второе - в последнее время изначально приличные записи, особенно рок-музыки специально сводятся по требованиям (видимо) маркетологов/стилистов в совершенно ужасном виде с испорченным спектром, компрессией и клиппингом. Не верите? Вот пруфы (есть оригинальные спектры и восстановленные): rutracker.org/forum/viewtopic.php
Естественно, винилы от этого клиппинга и компрессии свободны. Человек с нормальным слухом эту разницу слышит.
Второе - в последнее время изначально приличные записи, особенно рок-музыки специально сводятся по требованиям (видимо) маркетологов/стилистов в совершенно ужасном виде с испорченным спектром, компрессией и клиппингом. Не верите? Вот пруфы (есть оригинальные спектры и восстановленные): rutracker.org/forum/viewtopic.php
Естественно, винилы от этого клиппинга и компрессии свободны. Человек с нормальным слухом эту разницу слышит.
jiri:
Я мог бы много разного написать по этой теме. Вкратце - суть в том, что на "стандартном" CD и транзисторах невозможно достичь крутизны атаки звукового фронта, которые достигаются на живых акустических инструментах, в основном тарелках, и остальных ударных.
Я мог бы много разного написать по этой теме. Вкратце - суть в том, что на "стандартном" CD и транзисторах невозможно достичь крутизны атаки звукового фронта, которые достигаются на живых акустических инструментах, в основном тарелках, и остальных ударных.
Смешно читать , что механика менее тормозная чем электроника. Что транзисторы не успевают за иглой. Концерт конечно-же не сравнить с любой самой лучшей записью , но дело тут , как мне кажется , не в качестве звука.
jiri: Вкратце - суть в том, что на "стандартном" CD и транзисторах невозможно достичь крутизны атаки звукового фронта, которые достигаются на живых акустических инструментах, в основном тарелках, и остальных ударных.
На допотопных (аналоговых) VHS крутизна фронтов видеосигнала на 3 порядка превосходила любой винил.
jiri: Второе - в последнее время изначально приличные записи, особенно рок-музыки специально сводятся
Это проблема не формата носителя, а рук звукорежа. На 16\44 можно сделать полностью аутентичный звук, а можно - ужасное клиппированное говно.
По поводу окна, можно поставить тв и выдать любую картинку))
Мой приятель, фанат теплого звука, держал для глухих запись на виниле щеток для барабанов. И ту же запись цифровую. Щёток не было слышно. Вивальди, прости Господи, Времена года, один оркестр, одна запись. Цифра не давала объема, чего то не хватало. Разумеется, цифра аудиофильская. В конце он просил посмотреть в окно и сравнить с фотоснимком, на лучшем фотоаппарате. Видите разницу?:)
Живой звук, по моему разумению, передает звук в инфразвуке, чем черт не шутит, в ультрафиолете, а цифра все режет до 20-20000. И усё
Живой звук, по моему разумению, передает звук в инфразвуке, чем черт не шутит, в ультрафиолете, а цифра все режет до 20-20000. И усё
basarga: а цифра все режет до 20-20000
Есть маааленькая продлема: 99% населения слышат звук как раз только в этих пределах. Так что причитания по цифре мимо кассы
basarga:
В конце он просил посмотреть в окно и сравнить с фотоснимком, на лучшем фотоаппарате. Видите разницу?
Живой звук, по моему разумению, передает звук в инфразвуке, чем черт не шутит, в ультрафиолете, а цифра все режет до 20-20000. И усё
В конце он просил посмотреть в окно и сравнить с фотоснимком, на лучшем фотоаппарате. Видите разницу?
Живой звук, по моему разумению, передает звук в инфразвуке, чем черт не шутит, в ультрафиолете, а цифра все режет до 20-20000. И усё
Фотоснимок - моно (плоский). Взгляд человека - стерео.
Винил - такой же мертвый звук, как и все остальные носители.
Живой профессиональный оркестр - это шикарное звучание, как и взгляд живыми глазами на красивый пейзаж. Имеет значение, что смотришь (слушаешь) сам, находишься персонально в этом месте, а не смотришь (слушаешь) копию.
Из сообщения не очень понятно, полностью ли идентична запись на виниле доступной цифровой версии. Ведь часто бывает, что рипают винил, потому что версии песен / обработка / исполнение несколько отличается от того, что потом выпускалось на CD. Для коллекционеров и заинтересованных в истории группы.
Raiker: не очень понятно, полностью ли идентична запись на виниле доступной цифровой версии.
Конечно, запись с убитого запиленного винила не идентична чистой цифррвой версии. Какие могут быть сомнения?
Мы в студенчестве как-то с денежной халтуры скинулись и купили бутылку "Камю", 45 рублей вроде стоила. Потом долго еще на пьянках издевались над залетевшими на огонек товарищами - наливали в нее армянский за 13.80 и ржали над ценителями, смакующими и приговаривающими - "Да, вот сразу чувствуется настоящий, французский, это вам не наша фигня"
mike7025:
Мы в студенчестве как-то с денежной халтуры скинулись и купили бутылку "Камю", 45 рублей вроде стоила. Потом долго еще на пьянках издевались над залетевшими на огонек товарищами - наливали в нее армянский за 13.80 и ржали над ценителями, смакующими и приговаривающими - "Да, вот сразу чувствуется настоящий, французский, это вам не наша фигня"
Мы в студенчестве как-то с денежной халтуры скинулись и купили бутылку "Камю", 45 рублей вроде стоила. Потом долго еще на пьянках издевались над залетевшими на огонек товарищами - наливали в нее армянский за 13.80 и ржали над ценителями, смакующими и приговаривающими - "Да, вот сразу чувствуется настоящий, французский, это вам не наша фигня"
Три года назад на работе так "баловались". Наливали деревенский самогон с "заваренным" пакетиком чая.
mike7025:
Мы в студенчестве как-то с денежной халтуры скинулись и купили бутылку "Камю", 45 рублей вроде стоила. Потом долго еще на пьянках издевались над залетевшими на огонек товарищами - наливали в нее армянский за 13.80 и ржали над ценителями, смакующими и приговаривающими - "Да, вот сразу чувствуется настоящий, французский, это вам не наша фигня"
Мы в студенчестве как-то с денежной халтуры скинулись и купили бутылку "Камю", 45 рублей вроде стоила. Потом долго еще на пьянках издевались над залетевшими на огонек товарищами - наливали в нее армянский за 13.80 и ржали над ценителями, смакующими и приговаривающими - "Да, вот сразу чувствуется настоящий, французский, это вам не наша фигня"
Да, стандартное развлечение. У меня для этой цели бутылка из-под "Хеннеси" служила. Счастливые времена! Мне тогда можно было налить в бутылку из-под крутой бургундии какой-нибудь чилийский "Токорнал" и я бы сказал, что это потрясающее французское вино. Сейчас такой номер уже не пройдет по определению 😉
Мастеринг - это пост-обработка сведенного материала (компрессор, эквалайзер). Да, запись делают на повышенной частоте дискретизации, именно, чтобы "сгладить" потерю качества на обработке звука эффектами. Но, на слух вы вряд-ли отличите 44 от 96 (если это будет одна и та же песня). Не зря приняли такую частоту дискритезации, в 2 раза больше, чем слышит продвинутый человек, большинство больше 16-17 КилоГерц уже не осиливают. Тем более, что в посте говорится про рип с "говновинила", который на любой аппаратуре за бешаные килобаксы будет хуже, чем нормальная цифровая запись.
Вы действительно думаете, что нет никакой разницы в качестве звучания между 24 бита / 96 кГц и, например, 16 / 44,1? Если есть знакомые звукорежиссеры, поинтересуйтесь у них чем отличается мастеринг того же винила и CD.
Loony: Вы действительно думаете, что нет никакой разницы в качестве звучания между 24 бита / 96 кГц и, например, 16 / 44,1?
Зачем же обязательно 16 бит 44.1 КГц? Других форматов нет, что ли? Почему не сравнить с 24 бит 192 КГц (двухканальное DVD-audio)? Или, наоборот, с 1 бит 2.8224 МГц (SACD)?
Разница, безусловно есть, ее любой спектроанализатор покажет. Что же до человеческого уха, тут немного другая история. Все слепые тесты крутятся в пределах 49-50%, т.е. соответствуют тыканью наугад пальцем.
Мне кажется, фишка винила не в мнимом качественном превосходстве носителя как такового, все споры про аналог против цифры уже умерли. А в редких записях, которых нет и ином виде, в том самом качественном мастеринге, для CD действительно часто халтурили, только не из-за технических ограничений.
Loony:
Вы действительно думаете, что нет никакой разницы в качестве звучания между 24 бита / 96 кГц и, например, 16 / 44,1? Если есть знакомые звукорежиссеры, поинтересуйтесь у них чем отличается мастеринг того же винила и CD.
Вы действительно думаете, что нет никакой разницы в качестве звучания между 24 бита / 96 кГц и, например, 16 / 44,1? Если есть знакомые звукорежиссеры, поинтересуйтесь у них чем отличается мастеринг того же винила и CD.
Я уверен, что есть разница звучания. А что?
