Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Профи и смартфон
10.09.2016 12:34
8352
Комментарии (28)
Посмотрите, как профи на смартфончик снимает. Понятно, что обработано. Но снято на Meizu Pro 5.
Кстати, подскажите мне, плиз, а что мешает сделать снимок полноформатной камерой с соответствующим фокусным расстоянием, в EXIF переписать соответствующие данные и отправить кадр на конкурс "Снимаем на Meizu"? Или все-таки это по каким-то причинам не получится фальсифицировать?
Upd: Интересный комментарий от Всеволода, цитирую:
Извините, что не в каменты к посту пишу, но в посте явная копипаста или фото-коллаж.
Проверка глазом: пропорции 6Д и камней, как и ракурсы - хромают. Тень от 6Д - её нету совсем. Фот крепится на "гвоздь" штатива, штитив обрезали, а "гвоздь" оставили хорошо затянутым "с другой стороны камня"! %-) .
Для более детальной проверки - фотошоповская пипетка:
Небо - серо-синий оттенок.
Верхние грани фотоаппарата (возле башмака и верх бленды) - "студийное типа
небо" насветило на них красновато-желтым оттенком.
Ещё раз извините, но с таким же успехом можно восхищаться фотожабами со свидетелем из Фрязино, снятыми на утюг последней модели.
Я тоже практически уверен, что никакое это не "фото на смартфон".
Войдите, чтобы оставить комментарий.
смешно. тушка 6Д+ обьектив 24-105+батарейная ручка = вес около 3х кг, все это на кадре балансирует на 2кв сантиметрах опоры с риском свалиться с камня в воду( цена падения более 100 тысяч рублей)
т.е. сам факт возможности уравновесить такую конструкцию на микро-пятачке вызывает сомнения, но там еще и хвост штативной лапки задран вверх - вектор силы четко вниз по камню, конструкция оказывается в воде без шансов ее успеть заснять
т.е. сам факт возможности уравновесить такую конструкцию на микро-пятачке вызывает сомнения, но там еще и хвост штативной лапки задран вверх - вектор силы четко вниз по камню, конструкция оказывается в воде без шансов ее успеть заснять
Atuan: смешно. тушка 6Д+ обьектив 24-105+батарейная ручка = вес около 3х кг, все это на кадре балансирует на 2кв сантиметрах опоры с риском свалиться с камня в воду( цена падения более 100 тысяч рублей)
т.е. сам факт возможности уравновесить такую конструкцию на микро-пятачке вызывает сомнения, но там еще и хвост штативной лапки задран вверх - вектор силы четко вниз по камню, конструкция оказывается в воде без шансов ее успеть заснять
т.е. сам факт возможности уравновесить такую конструкцию на микро-пятачке вызывает сомнения, но там еще и хвост штативной лапки задран вверх - вектор силы четко вниз по камню, конструкция оказывается в воде без шансов ее успеть заснять
Судя по всему, место выбрано так, что аппарат при падении - максимум, забрызгается. Но точно не утонет. Негде там.
Atuan:
смешно. тушка 6Д+ обьектив 24-105+батарейная ручка = вес около 3х кг, все это на кадре балансирует на 2кв сантиметрах опоры с риском свалиться с камня в воду( цена падения более 100 тысяч рублей)
т.е. сам факт возможности уравновесить такую конструкцию на микро-пятачке вызывает сомнения, но там еще и хвост штативной лапки задран вверх - вектор силы четко вниз по камню, конструкция оказывается в воде без шансов ее успеть заснять
смешно. тушка 6Д+ обьектив 24-105+батарейная ручка = вес около 3х кг, все это на кадре балансирует на 2кв сантиметрах опоры с риском свалиться с камня в воду( цена падения более 100 тысяч рублей)
т.е. сам факт возможности уравновесить такую конструкцию на микро-пятачке вызывает сомнения, но там еще и хвост штативной лапки задран вверх - вектор силы четко вниз по камню, конструкция оказывается в воде без шансов ее успеть заснять
Во первых, уравновесить всю эту конструкцию, в принципе, можно без проблем, как раз для этого длинная планка и нужна, а во вторых, как вы определяете что перед вами рабочий фотоаппарат? Хотите, я вам в личку скину фотографии нескольких фотоаппаратов, а вы угадаете какой из них рабочий а какой не очень?
Для меня решающим фактором является невидимое в нормальных условиях отражение камня на черной поверхности. Никто в здравом уме такие вещи подделывать не станет, а если и станет, то сделать это правдоподобно очень трудно.
Да сами поэкспериментируйте, фото камня возьмите у алекса, фотоаппарат любой, фотошоп в руки.
Отмечу, что мои вопросы тоже касаются установки на камень. Технически это можно сделать, но на фото не видно как это сделано. Отсюда и разногласия.
Хотел добавить по поводу апдейта. Мысли Всеволода правильные, но у меня есть возражения.
А именно, отражение камня на бленде совпадает по цвету с самим камнем, и в центре объектива видно камень сзади, цвет тоже совпадает. Я слегка покрутил кривые для большей наглядности
i.imgur.com
Внизу корпуса фотоаппарата тоже камень отражается правильным цветом
i.imgur.com
По поводу теней - с таким небом их и не должно быть, ровное серое небо.
Цвет блика на батарейной ручке, на краю бленды и бликов на пузырях практически совпадает.
Но вот к креплению фотоаппарата к камню действительно можно придраться, не понятно как оно там на самом деле. Может и монтаж, но как-то слишком хорошо он сделан, так что утверждать наверняка не возьмусь.
А именно, отражение камня на бленде совпадает по цвету с самим камнем, и в центре объектива видно камень сзади, цвет тоже совпадает. Я слегка покрутил кривые для большей наглядности
i.imgur.com
Внизу корпуса фотоаппарата тоже камень отражается правильным цветом
i.imgur.com
По поводу теней - с таким небом их и не должно быть, ровное серое небо.
Цвет блика на батарейной ручке, на краю бленды и бликов на пузырях практически совпадает.
Но вот к креплению фотоаппарата к камню действительно можно придраться, не понятно как оно там на самом деле. Может и монтаж, но как-то слишком хорошо он сделан, так что утверждать наверняка не возьмусь.
article:
Лучше посмотрите как снимает Galaxy S7. Фото из одного обзорчика.
http://fotoexperts.ru/articles/fullscreen/s7/07.html
Лучше посмотрите как снимает Galaxy S7. Фото из одного обзорчика.
http://fotoexperts.ru/articles/fullscreen/s7/07.html
Куда смотреть, на гразные облака в выбитом небе, или на компостную биомассу вместо деревьев?
UPD: Я не поленился, нашел сам обзор и не поленюсь еще раз - приведу из него фотографию, сопровождаемую фразой "посмотрите детализацию снимка", оригинал:
cloud.mail.ru
Посмотрел. Херовая детализация. Вообще никакая. Я не буду говорить о домах и деревьях, потому что их там нету, вместо них набросок Моне, но такие ацкие шумы в небе в ясный солнечный день, это за гранью добра и зла.
Не, я не говорю что среди телефонов Самсунг - худший фотоаппарат, совсем нет, он вполне, после ухода Нокии, может оказаться лучшим. Просто они ВСЕ ХЕРОВЫЕ.
На столько, что и спорить не о чем, а особенно с зеркалками сравнивать. Возьмите бюджет этого Самсунга, сколько он стоит 600-700 евро где-то? Купите за половину этих денег обычный кропнутый юзаный КенонНикон четырехлетней давности, с самым обычным китовым объективом, и откройте для себя настоящее качество.
Для такого разрешения (ресайза) никакой сверхъестественной детализации я не вижу. Фотограф хорошо передал цветовой контраст, молодец. И сама сцена со множеством оттенков. Вероятно, это и дает ощущение детализации. Насчет боке - судя по всему, снято с очень близкой дистанции, чуть ли не макро; естественно, что фон не попадет в резкость.
Кроме того - ну да, смартфоны стали вполне способными. Если не требуется большой размер, то на снимке с продвинутого смартфона, с ресайзом до 2к пикселей по широкой стороне, да с хорошей цветокоррекций - ну не знаю, я бы не взялся делать ставку, что прошел бы слепой тест сравнения с чем-то более крупно-матричным и крупно-объективным.
Там в ленте есть другие его снимки этой камерой, где вся специфика маленькой матрицы и крошечной оптики вполне себе проявляется. Кстати, многие из тех других, технически менее совершенных снимков гораздо интереснее, чем сабж.
Кроме того - ну да, смартфоны стали вполне способными. Если не требуется большой размер, то на снимке с продвинутого смартфона, с ресайзом до 2к пикселей по широкой стороне, да с хорошей цветокоррекций - ну не знаю, я бы не взялся делать ставку, что прошел бы слепой тест сравнения с чем-то более крупно-матричным и крупно-объективным.
Там в ленте есть другие его снимки этой камерой, где вся специфика маленькой матрицы и крошечной оптики вполне себе проявляется. Кстати, многие из тех других, технически менее совершенных снимков гораздо интереснее, чем сабж.
Являюсь "счастливым" обладателем Мейзу М3 Нот. Гуано лютое. То есть как бы всё пучком по-началу. Аццкий восторг и дикое презрение к дорогим флагманам - всё то же, но только дешевле в два раза. Диспей - гуд. Камера - гуд. Батарея - СУПЕР ГУД. Железо норм, всё летает.
По истечении полугода юзанья - траблы с приёмом (видно было сразу), потом траблы с мобильным интернетом (оператор не при чём, на других смартах всё летает), потом зависания, потом вылетания.... Короче, из ГУД - только батарея. Камера, кстати, с самого начала не радовала.
По истечении полугода юзанья - траблы с приёмом (видно было сразу), потом траблы с мобильным интернетом (оператор не при чём, на других смартах всё летает), потом зависания, потом вылетания.... Короче, из ГУД - только батарея. Камера, кстати, с самого начала не радовала.
Пардонте: Являюсь "счастливым" обладателем Мейзу М3 Нот. Гуано лютое.
М3 Нот - это серия бюджеток уровня очень серднего я ниже среднего. И для этого уровня, и за свою цену очень неплоха. В Китае эта серия даже продается под дочерней маркой Meilan (аналогично как у Сяоми есть бюджетки Red Mi). Целевая группа - школьники и студенты.
серии Meizu MX, а тем более Meizu Pro, - это совсем другой уровень и стоят в 1,5-2,5 раза дорорже. Фотоаппараты у них хорошие, но в сравнении с лидерами (LG, Samsung, Huawei, Apple) обычно выглядят слабее.
В exif много чего интересного пишут , и серийный номер камеры, и версию прошивки, данные объектива, параметры съемки. Если снимок редактировался, пишут когда и чем, и серийный номер фотошопа тоже пишется, это на заметку любителям ломаных версий.
А еще служебные разделы есть, скрытые от посторонних глаз, там прописаны, например, параметры дефринжинга, и корректировка геометрии.
Подделать, конечно, можно, но хорошо подделать достаточно трудно.
А еще служебные разделы есть, скрытые от посторонних глаз, там прописаны, например, параметры дефринжинга, и корректировка геометрии.
Подделать, конечно, можно, но хорошо подделать достаточно трудно.
Да чего там подделывать: открываем в редакторе, который сохраняет с EXIF, фотку с телефона, вставляем в нее фотку с зеркалки - готово. Но если потребуют исходник и проведут экспертизу - думаю, особенности оптики и внуктрикамерной обработки подделать не удастся.
Alex Exler: что мешает сделать снимок полноформатной камерой с соответствующим фокусным расстоянием, в EXIF переписать соответствующие данные...
Думаю, что всего не учтешь. Зеркалки снимают 3:2, смартфоны 4:3. То есть, кадр нужно резать. Потом подгонять под те мегапиксели, в которых снимает мейзу (уменьшать или увеличивать картинку). Потом менять EXIF. Причем лучше иметь EXIF от фотки с мейзу, чтобы перенести все данные, мало ли чего он там пишет. В общем, несколько трудоемко. Но, думаю, всякие усидчивые негодяи могут попытаться так сделать)
ГРИП фейковый по маске в фотошопе? или настоящий на ширике??
Smertnik: ГРИП фейковый по маске в фотошопе? или настоящий на ширике??
EXIFtool умеет и сносить данные из картинки, и писать из другой, так что требовать RAW, его пока не поломали. Вроде.
Usts:
EXIFtool умеет и сносить данные из картинки, и писать из другой, так что требовать RAW, его пока не поломали. Вроде.
EXIFtool умеет и сносить данные из картинки, и писать из другой, так что требовать RAW, его пока не поломали. Вроде.
Очень немногие смартфоны снимают в RAW.
Как по мне - вот этот кадр выше явно снят на full-frame.
Usts: так что требовать RAW, его пока не поломали. Вроде.
Лол что 😄?
Джипег - он и в африке джипег. Подделать можно что угодно.
Теги
Информация
Что ещё почитать
