Адрес для входа в РФ: exler.world
Новый видеокодек H.265
27.08.2018 13:04
22994
Комментарии (44)
Очень интересная штука - примерно на треть лучше жмет по сравнению с кодеком H.264.
Что это означает чисто практически? 100-минутный фильм с разрешением 720p укладывается в 814 МБ! Вот пример - тот же "Апгрейд", ужатый этим кодеком. (Я как раз на него сегодня рецензию выложил.)
У меня ролик с этим кодеком спокойно воспроизвел Light Alloy.
Вот пара скриншотов.
Еще раз - это 100-минутный фильм размером 814 МБ. Меня впечатлило!
Кому интересно узнать всякие технические подробности - вот толковая статья об этом видеокодеке.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Довольно странно слушать это все. Как бы пару лет уже смотрим. 4К со спутника или БД 4К дисках только в нем и кодируется. И разговоров быть ему или нет -быть не может, он уже есть и будет долго. Просто покупаете ТВ 4К и Плеер 4К. Возможно следующий, под 8К, будет другой.
Зависит от исходника. Последний Underworld разрешения 1080p в этом кодеке весил всего 1.4 гига - но там и жать-то особо было нечего.
Кстати, есть ещё интересный гугловский станет VP9. А новый - это AV1.
А я присоединяюсь к сторонникам AV1. ))
Сразу вспомнился очень симпатичный сериал Силиконовая долина. Там весь сюжет крутится вокруг сжатия видео. Рекомендую тем, кто не смотрел.
Подумал, что давно не держал я в руках шашек и подзабыл почему я не использую h265 при кодировании видео. Когда-то давно пробовал, но особо не впечатлился. Итак, исходные данные - процессор threadripper 1920x, программа кодирования handbrake версии 1.1.1. Тест решил проводить на фильме, о котором речь идет в заметке. За исходник был взят 27-гиговый 1080р bdremux, кодировался только видеопоток без звуковой дорожки. Битрейт подбирался под пример в заметке. Итог при кодировании на h264, пресет медиум, профиль high 4.1, разрешение 720р - размер файла 652 мб, битрейт 913 кб/с, время кодирования 15 минут 43 секунды.
Затем кодировал в h265 с такими же параметрами, как и в примере по ссылке в статье, то есть h265 10bit, профиль main10, пресет поставил медиум, разрешение также 720р. Время кодирования - 50 минут 3 секунды. Файл получил 727 мб при битрейте 1018 кб/с. Прошел второй раз с качеством ниже, получил файл 600 мб с битрейтом 840 кб/с, время кодирования 47 минут 13 секунд. Скачал рип по ссылке из заметки, удалил аудио дорожку, размер файла - 647 мб, битрейт видео 905 кб/с.
То есть при примерно одинаковом битрейте получаем примерно одинаковый размер файлов на обоих кодеках.
Скриншоты сравнения моего рипа в h264 со скачанным в h265:
screenshotcomparison.com
Скриншоты сравнения моего рипа в h264 с моим h265 (840 кб/с):
screenshotcomparison.com
Да, картинка в h265 почетче при одинаковом битрейте, но в динамике это слабо заметно, если специально не приглядываться, размер файлов отличается всего на несколько мегабайт. Можно при кодировании в h264 за счет немного большего размера файла (увеличить битрейт) либо оптимизации кодирования нивелировать и разницу в четкости. При меньшем битрейте h265 я выиграл копейки в размере файла, но получил сомнительную разницу в качестве, даже в h264 мне картинка нравится больше. Вывод простой - чудес не будет, хочешь качество - крути битрейт и касается это обоих кодеков. Зато времени кодирование в h265 занимает намного больше, не все устройства будут кушать этот кодек, а многие в принципе не потянут, будет слайд-шоу. Выводы о востребованности этого кодека на данный момент каждый может сделать сам. Лишняя сотня мегабайт мне лично погоды не сделает, а время, которого требуется в несколько раз больше как раз важный фактор.
Затем кодировал в h265 с такими же параметрами, как и в примере по ссылке в статье, то есть h265 10bit, профиль main10, пресет поставил медиум, разрешение также 720р. Время кодирования - 50 минут 3 секунды. Файл получил 727 мб при битрейте 1018 кб/с. Прошел второй раз с качеством ниже, получил файл 600 мб с битрейтом 840 кб/с, время кодирования 47 минут 13 секунд. Скачал рип по ссылке из заметки, удалил аудио дорожку, размер файла - 647 мб, битрейт видео 905 кб/с.
То есть при примерно одинаковом битрейте получаем примерно одинаковый размер файлов на обоих кодеках.
Скриншоты сравнения моего рипа в h264 со скачанным в h265:
screenshotcomparison.com
Скриншоты сравнения моего рипа в h264 с моим h265 (840 кб/с):
screenshotcomparison.com
Да, картинка в h265 почетче при одинаковом битрейте, но в динамике это слабо заметно, если специально не приглядываться, размер файлов отличается всего на несколько мегабайт. Можно при кодировании в h264 за счет немного большего размера файла (увеличить битрейт) либо оптимизации кодирования нивелировать и разницу в четкости. При меньшем битрейте h265 я выиграл копейки в размере файла, но получил сомнительную разницу в качестве, даже в h264 мне картинка нравится больше. Вывод простой - чудес не будет, хочешь качество - крути битрейт и касается это обоих кодеков. Зато времени кодирование в h265 занимает намного больше, не все устройства будут кушать этот кодек, а многие в принципе не потянут, будет слайд-шоу. Выводы о востребованности этого кодека на данный момент каждый может сделать сам. Лишняя сотня мегабайт мне лично погоды не сделает, а время, которого требуется в несколько раз больше как раз важный фактор.
"Совпадение?! Не думаю!"
Как бы логично, что при одинаковом битрейте у файлов получается одинаковый размер.
Как бы логично, что при одинаковом битрейте у файлов получается одинаковый размер.
В h265 картинка выглядит заметно четче, чем в h264, который при снижении битрейта ощутимо ухудшает динамический диапазон.
Именно с оглядкой на эту проблему "сменщиков" ему и создавали.
То есть при примерно одинаковом битрейте получаем примерно одинаковый размер файлов на обоих кодеках.
Как бы логично, что при одинаковом битрейте у файлов получается одинаковый размер. А если этот битрейт еще и достаточно избыточен для обоих кодеков, то и качество не отличается.
Но разница в эффективности кодеков конечно же есть и она становится хорошо заметна при снижении битрейта. Попробуйте сделать рипы примерно в 360-400p с битрейтом около 384kbps (я именно так себе обычно сериалы в телефон конвертирую, это уже на грани минимума, но на маленьком экране вполне терпимо смотрится и в гигабайт влезает порядка 5 часов), разница будет гораздо лучше видна.
В h265 картинка выглядит заметно четче, чем в h264, который при снижении битрейта ощутимо ухудшает динамический диапазон. Именно с оглядкой на эту проблему "сменщиков" ему и создавали.
Mavic 2 будет писать в 265, я даже думал что Air в него пишет, но нет. Айфоны последние тоже в 265 снимают. Помнится ещё Huawei P10 тоже в 265 писал - я как раз как он вышел наелся с этим, ибо никто из знакомых, кому бросал с P10 видео, не мог его просмотреть. Сейчас ситуация выправляется и всё больше девайсов HEVC поддерживают
100-минутный фильм с разрешением 720p укладывается в 814 МБ! Вот пример - тот же "Апгрейд", ужатый этим кодеком.
Это очень символично и иронично, что для иллюстрации новости о том, что видеокодек прошёл апгрейд, и в новой версии лучше сжимает, вы использовали кадры из фильма "Апгрейд".
Уже года три-четыре только им и пользуюсь для сериалов и фильмов в дорогу. И выигрывает он не только размером, но и качеством. Главные недостатки - жутко ресурсоемкий на сжатии и не поддерживается аппаратно всяким старьем.
Новый видеокодек H.265
100-минутный фильм размером 814 МБ
На 850-мегабайтовый (90мин) влезет)
К сожалению не самые последние TV коробки его очень плохо играют - надо обновляться по железу.
А как этот Light Alloy с тем же PotPlayer'ом или KMPlayer'ом, допустим, сравнивается? Просто впервые слышу про такой плеер.
Да? Ну тогда надо будет попробовать.
А чем именно удобнее, вкратце хотя бы?
Внизу вроде предлагали сделать обзор / статью про разные плееры. Было бы интересно, наверное!
А чем именно удобнее, вкратце хотя бы?
Внизу вроде предлагали сделать обзор / статью про разные плееры. Было бы интересно, наверное!
Как по мне - удобнее намного.
Как же криво это статья написана прям глаза вытекают читать такое:
"благодаря растущему росту..."
"эффективное кодирование путем кодирования..." ыыыы
"благодаря растущему росту..."
"эффективное кодирование путем кодирования..." ыыыы
Пеодор такой пеодор
Не понимаю я этих споров по поводу встроенного в телевизоре плеера. Впрочем, и музыка у меня вся на компе, а за информацию о 265-м кодеке большое спасибо. Как раз винчестер скоро заканчивается - будем уплотнять:-)
за информацию о 265-м кодеке большое спасибо. Как раз винчестер скоро заканчивается - будем уплотнять:-)
Всё фигня.
ждём решения от pied piper.
ждём решения от pied piper.
А с качеством что?
intel аппаратно декодирует 265 начиная с 6-го поколения core
это i7 i5 i3 6ххх
пентиум 44хх 45xx
целерон 39хх
все что старше тормозит на 265 4к
опередили
это i7 i5 i3 6ххх
пентиум 44хх 45xx
целерон 39хх
все что старше тормозит на 265 4к
опередили
Что-то мне подсказывает, что телевизор его вряд ли сожрет...
Cувать флешку - так себе наслаждение, на мой взгляд.
А на уменьшение количества пультов очень положительно влияют "смарт"-пульты, например Harmony как самый известный представитель отряда.
А на уменьшение количества пультов очень положительно влияют "смарт"-пульты, например Harmony как самый известный представитель отряда.
А какой плеер?
Повышение частоты кадров, в LG например трумоушен работает намного лучше со встроенным плеером.
Даже если он лопает большинство кодеков (но далеко не все), у плеера еще всяких возможностей по навигации намного больше. А лишний пульт меня не парит. Кроме того, можно сделать универсальный пульт, можно на смартфоне сделать универсальный пульт.
В телевизор сунул флешку и вперед, за наслаждением. Я специально избавился от всякого дополнительного оборудования с отдельными пультами. 😄
А почему нет? Просто, удобно.
Встроенный плеер моего Самсунга LE46D551 (2011 года!) прекрасно лопает большинство фильмов с Рутрекера и Кинозала.
Встроенный плеер моего Самсунга LE46D551 (2011 года!) прекрасно лопает большинство фильмов с Рутрекера и Кинозала.
Я вообще не понимаю, какой смысл использовать плеер телевизора. У меня всегда используется внешний плеер, который жрет абсолютно все.
Кодек H.265 действительно жмет лучше чем H.264, внедряться стал лет 5 назад. Единственный недостаток - как минимум 3 организации уже требуют уплаты патентных платежей с производителей устройств.
Есть кодек VP9, он также жмет лучше чем H.264. Пока плату за патенты никто не требует. Его продвигает Google и Youtube.
И со следующего года начнут появляться продукты с поддержкой AV1, который должен заменить оба и быть свободным от лицензионных платежей.
Есть кодек VP9, он также жмет лучше чем H.264. Пока плату за патенты никто не требует. Его продвигает Google и Youtube.
И со следующего года начнут появляться продукты с поддержкой AV1, который должен заменить оба и быть свободным от лицензионных платежей.
А есть ли медиа TV приставки с процессором Intel 7 поколения?
Или TV приставки с аппаратным декодером HEVC
Или TV приставки с аппаратным декодером HEVC
Кодек H.265 действительно жмет лучше чем H.264, внедряться стал лет 5 назад. Единственный недостаток - как минимум 3 организации уже требуют уплаты патентных платежей с производителей устройств.Есть кодек VP9, он также жмет лучше чем H.264. Пока плату за патенты никто не требует. Его продвигает Google и Youtube.
1. Аппаратная поддержка H.265 появилась в процессорах Skylake (aka "Core 6-го поколения" -- i7-6700 и т.п.).
Т.е., процы Skylake могут декодировать HEVC на своей интеграшке, практически не напрягаясь; более старые будут декодировать программно, напрягаясь.
P.S. Это касается "обычного" HEVC; распальцованный 10-битный HEVC Main10 аппаратно поддерживается начиная со следующего поколения -- Kaby Lake (aka "Core 7-го поколения" -- i7-7700 и т.п.).
2. Также в Kaby Lake появилась аппаратная поддержка гугловского VP9.
Н.265 не без подводных камней. Сжимал им видео 4К на мобильном процессоре i7-4700, ролик длиной 20 минут кодировался порядка 5 часов. То же самое в Н.264 - раза в 3 быстрее.
Далее, на том же процессоре 4К в Н.265 просто отказался нормально воспроизводиться, было жуткое слайд-шоу, примерно как на Celeron-II при попытке воспроизвести видео в MPEG4. А так-то да, кодек очень перспективный, место экономит раза в два. 😄
Далее, на том же процессоре 4К в Н.265 просто отказался нормально воспроизводиться, было жуткое слайд-шоу, примерно как на Celeron-II при попытке воспроизвести видео в MPEG4. А так-то да, кодек очень перспективный, место экономит раза в два. 😄
Н.265 не без подводных камней. Сжимал им видео 4К на мобильном процессоре i7-4700, ролик длиной 20 минут кодировался порядка 5 часов. То же самое в Н.264 - раза в 3 быстрее.
Следующее поколение кодеков будет еще тяжелей. Проблема не существенна благодаря росту вычислительной мощности.
UHD с 50 и более кадров это либо H.265/HEVC, либо VP9.
С толком используют в Apple TV 4K, Netflix UHD, Amazon TV и другие.
С толком используют в Apple TV 4K, Netflix UHD, Amazon TV и другие.
Следующее поколение кодеков будет еще тяжелей.Откуда такая информация ?
H265 уже сколько лет, а его до сих пор толком нигде не используют.
С толком используют в Apple TV 4K, Netflix UHD, Amazon TV и другие.
Проблема не существенна благодаря росту вычислительной мощности.Проблема всегда существенна, когда задача требует в несколько раз больше времени.
Сейчас узкое место это ширина каналов передачи данных, особенно при обслуживании большого числа пользователей. А с этим H.265 прекрасно справляется.Расскажите это ютубу и другим площадкам, где используют h264.
Использование H.264 во многом объясняется желанием сохранить поддержку старых устройств. И поэтому FullHD и ниже будет в H.264, чтобы не хранить 2 копии одного и того же разрешения.
Проблема не в каналах, а в процессорном времени, которое занимает кодирование в h265. Его использовать просто невыгодно.
Еще стоит учитывать юзеров, чьи устройства могут просто не потянуть проигрывание h265.
Следующее поколение кодеков будет еще тяжелей.
Проблема не существенна благодаря росту вычислительной мощности.
Сейчас узкое место это ширина каналов передачи данных, особенно при обслуживании большого числа пользователей. А с этим H.265 прекрасно справляется.
H.265/HEVC существенно сложней алгоритмически, и поэтому требует куда больших ресурсов как для кодирования, так и декодирования.
Следующее поколение кодеков будет еще тяжелей. Проблема не существенна благодаря росту вычислительной мощности.
Сейчас узкое место это ширина каналов передачи данных, особенно при обслуживании большого числа пользователей. А с этим H.265 прекрасно справляется.
Следующее поколение кодеков будет еще тяжелей. Проблема не существенна благодаря росту вычислительной мощности.
Сейчас узкое место это ширина каналов передачи данных, особенно при обслуживании большого числа пользователей. А с этим H.265 прекрасно справляется.
