Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Голубицкий о "Социальной сети"
22.01.2011 09:03
8259
Комментарии (93)
За что люблю Голубицкого - так это за его полнейшую НЕпредсказуемость. Когда мне кинули ссылку на статью Сергея "Цукерберг 2500" о фильме "Социальная сеть", было совершенно невозможно предположить, что именно там будет написано.
В данном случае весь, так сказать, месседж заключался в следующем. Голубицкий решил, что Финчер в фильме показал существо (под ним подразумевается создатель Facebook Марк Закерберг), живущее по внеземным законам морали. То есть, как следует из статьи, Закерберг - настолько подлая тварь, что обычных земных законов морали он не приемлет по определению. Вот и вся мысль статьи. Каковую Голубицкий - как обычно, отлично - излагает со свойственной ему экспрессией и при этом трогательно удивляется, почему НИ ОДИН из остальных рецензентов этого в фильме не заметил.
А не заметили мы (я же тоже писал рецензию) по одной простой причине. Потому что там этого нет даже рядом. Поведение Закерберга вполне укладывается в обычные земные мерки. Более того, там вообще нет нарушений общечеловеческой морали. Как известно, у Уинклвоссов он ничего не крал - те и до него со своей "идеей" носились не первый месяц и ни черта не сделали. Он просто пообещал им что-то сделать - и не сделал. Это вполне типично для всех нас. Не только для инопланетян. А Саверена он не просто имел право выкинуть из бизнеса - он обязан был выкинуть его из бизнеса. Вот если бы он этого не сделал, тогда я первый бы сказал, что Закерберг - инопланетянин с совершенно нечеловеческой моралью.
Так вот, вернувшись к Голубицкому. С абсолютно той же степенью вероятности в статье могло быть написано, что Закерберг - сверхгений и Мать Тереза. И что именно он обладает моралью кристалльной чистоты, что ни черта не поняли всякие подлые людишки, которые решили нажиться на плодах его труда.
Могло быть это написано? Запросто! Я же говорю - полнейшая непредсказуемость. Что и ценно...
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Не важно как и кого кинул Марк, главное что не убил никого.А экслер хам.
Не знаю, как там было на самом деле, но по сюжету фильма Цукерберг шваркнул своего первого акционера. Который нашел деньги в тот момент, когда они были больше всего необходимы (первый сервер, первый хостинг и тп). Кроме этого, он кинул человека, который подсказал ему ключевой алгоритм ранжирования фото, с которого все началось. Доля в 30%, которую он ему обещал - это немного и вполне справедливо.
Вместо того, чтобы "размывать долю" первого акционера, ему следовало ее выкупить, раз уж возникли противоречия в видении будущего совместного бизнеса.
Странно, что "кидок на деньги" сегодня воспринимается как нечто вполне естесственное и соответствующее современным нормам. И еще более странно видеть рассуждения на тему, что он "просто обязан был кинуть своего компаньона". На мнение остальных критиков мне лично положить. Из двух мнений - Экслера и Голубицкого мое совпадает с Сергеем.
Вместо того, чтобы "размывать долю" первого акционера, ему следовало ее выкупить, раз уж возникли противоречия в видении будущего совместного бизнеса.
Странно, что "кидок на деньги" сегодня воспринимается как нечто вполне естесственное и соответствующее современным нормам. И еще более странно видеть рассуждения на тему, что он "просто обязан был кинуть своего компаньона". На мнение остальных критиков мне лично положить. Из двух мнений - Экслера и Голубицкого мое совпадает с Сергеем.
Sergy: Странно, что "кидок на деньги" сегодня воспринимается как нечто вполне естесственное и соответствующее современным нормам. И еще более странно видеть рассуждения на тему, что он "просто обязан был кинуть своего компаньона"
Вас просто очень сильно впечатляет понятие "кинуть". Так назовите это другим словом, которое не так страшно и более точно передает суть.
Например, "необходимо исключить из дела партнера, который проявил нелояльность целям проекта или даже допустил саботаж".
Я хочу сказать, что назвать какое-то явление плохим словом — это еще не повод осуждать это явление.
Вообще, по фильму (а как было на самом деле вряд ли кто знает, за исключением главных действующих лиц), совершенно неизвестно, что именно передали братья Винклвоссы (Уинклвоссы? право, все с ума посходили с этой транскрипцией) Закербергу-Цукербергу. Разговор шел об идее элитарной закрытой сети. Получившийся в результате проект Марка по своей бизнес-идее отличался в корне. Отличался именно тем, что первоначальная идея строился как раз на закрытости. Братья могли передать ему коды, дизайн, ТЗ и т.п. - а могли только обрисовать в общих чертах идею или дать некий дизайн-проект. Нам об этом неизвестно. По фильму опять-таки, незаметно, чтобы они сами принимали какое-то активное участие в проекте - обсуждение, ответы на неизбежно возникающие вопросы и т.п. Они играли роль заказчиков, при этом участие Марка было бесплатным. Опять-таки, по фильму совершенно очевидно, что они вообще не собирались зарабатывать на этом проекте - для них это было что-то такое после гребли и членством в клубе.
Полученные ими 65 млн - это просто отступные, они совершенно ничего не говорят ни об их правоте, ни о какой-либо краже Закербергом, ни об обратном. Т.е., им дали денег, потому что проще было дать.
В итоге, по данному эпизоду невозможно судить обманул ли их Марк, или нет. Мое личное мнение - нет. Идея была частично заимствована, но частичное заимствование таких идей - штука настолько эфемерная...
С Савереным же, прежде всего нужно четко различать две вещи: полезность его для проекта, для бизнеса и механизм расставания. Саверин для FB был бесполезным грузом, хуже того, он стал привносить риски этому бизнесу. И рано или поздно, он все равно должен был покинуть этот проект. Механизм же его увода из FB - по человечески был гадок, но... здесь нет ничего необычного, ничего "выпадающего из морали" и ничего характерного именно для Марка. Подобные способы вышвыривания из компании распостранены повсеместно.
Полученные ими 65 млн - это просто отступные, они совершенно ничего не говорят ни об их правоте, ни о какой-либо краже Закербергом, ни об обратном. Т.е., им дали денег, потому что проще было дать.
В итоге, по данному эпизоду невозможно судить обманул ли их Марк, или нет. Мое личное мнение - нет. Идея была частично заимствована, но частичное заимствование таких идей - штука настолько эфемерная...
С Савереным же, прежде всего нужно четко различать две вещи: полезность его для проекта, для бизнеса и механизм расставания. Саверин для FB был бесполезным грузом, хуже того, он стал привносить риски этому бизнесу. И рано или поздно, он все равно должен был покинуть этот проект. Механизм же его увода из FB - по человечески был гадок, но... здесь нет ничего необычного, ничего "выпадающего из морали" и ничего характерного именно для Марка. Подобные способы вышвыривания из компании распостранены повсеместно.
Есть предложение: Закербергом звать создателя facebook, а Цукербергом - персонажа фильма, созданного Соркиным и Финчером.
И не смейте называть Xerox ксероксом.
Он Зирокс.
Он Зирокс.
Who is mister Golubitskiy? Who the fuck is mister Zuckerberg?
По поводу "правильности" написания имен есть прекрасная книга Ермоловича, которая называется "Имена собственные на стыке языков и культур".
Вот тут ((nailbombin.livejournal.com я давал небольшое "описание" книжки. Книжка прекрасна, кроме шуток.
Что касается сабжа, то протагонист одназначно "Закерберг".
Вот тут ((nailbombin.livejournal.com я давал небольшое "описание" книжки. Книжка прекрасна, кроме шуток.
Что касается сабжа, то протагонист одназначно "Закерберг".
И насчет того, что миллиарды Цукербергу на голову свалились просто так. Ерунда это, товарищи! Сколько усилий стоит создать целую социальную сеть? Сколько нервов, времени, знаний! Можно подумать, он совсем ничего не делал для достижения своей цели! Это колоссальная работа, немногие разбираются в этих кодах, поэтому и говорят, что эти деньги - как выигрыш в лотерею. Цукерберг действительно достоен уважения, хотя бы потому, что он реально болел за свою идею и делал все, чтобы ее реализация имела успех! Даже если для этого нужно выкинуть из бизнеса друга. Тот ведь сам виноват. Я уважаю создателя Фейсбука, хотя эта сеть мне не очень нравится, но это действительно колоссальный труд! (я знаю это, потому что Вконтакте являюсь админом большой группы. Это конечно ничтожно мало по сравнению с тем, что делал Цукерберг, но даже группа требует времени, нервов и усилий. Обидно, когда люди не понимают этого труда и заявляют дурацкие претензии)
Lucy from Narnia:
И насчет того, что миллиарды Цукербергу на голову свалились просто так. Ерунда это, товарищи! Сколько усилий стоит создать целую социальную сеть? Сколько нервов, времени, знаний! Можно подумать, он совсем ничего не делал для достижения своей цели! Это колоссальная работа, немногие разбираются в этих кодах, поэтому и говорят, что эти деньги - как выигрыш в лотерею. Цукерберг действительно достоен уважения, хотя бы потому, что он реально болел за свою идею и делал все, чтобы ее реализация имела успех! Даже если для этого нужно выкинуть из бизнеса друга. Тот ведь сам виноват. Я уважаю создателя Фейсбука, хотя эта сеть мне не очень нравится, но это действительно колоссальный труд! (я знаю это, потому что Вконтакте являюсь админом большой группы. Это конечно ничтожно мало по сравнению с тем, что делал Цукерберг, но даже группа требует времени, нервов и усилий. Обидно, когда люди не понимают этого труда и заявляют дурацкие претензии)
И насчет того, что миллиарды Цукербергу на голову свалились просто так. Ерунда это, товарищи! Сколько усилий стоит создать целую социальную сеть? Сколько нервов, времени, знаний! Можно подумать, он совсем ничего не делал для достижения своей цели! Это колоссальная работа, немногие разбираются в этих кодах, поэтому и говорят, что эти деньги - как выигрыш в лотерею. Цукерберг действительно достоен уважения, хотя бы потому, что он реально болел за свою идею и делал все, чтобы ее реализация имела успех! Даже если для этого нужно выкинуть из бизнеса друга. Тот ведь сам виноват. Я уважаю создателя Фейсбука, хотя эта сеть мне не очень нравится, но это действительно колоссальный труд! (я знаю это, потому что Вконтакте являюсь админом большой группы. Это конечно ничтожно мало по сравнению с тем, что делал Цукерберг, но даже группа требует времени, нервов и усилий. Обидно, когда люди не понимают этого труда и заявляют дурацкие претензии)
он не друг а стрый приятель. нюансы перевода.
Мда... Походу у дядечки Голубицкого крыша поехала бесповоротно и окончательно. Судя по всему, он повсюду встречает этих "рептилий", раз он их видит в обычном фильме на подсознании. У него серьезные психологические проблемы! Так недолго и шизофреником стать. Будут везде мерещиться рептилии, ни один Малахов с плюсом не поможет)))
Какие нешуточные страсти разгорелись! И все о морали, о родной. До сих пор не писал, а теперь придется: фильм замечательный, но глобальных выводов о природе человеческой не выдает. Фильм-о конкретных людях, связанных с определенным делом (в данном случае-ХаряКнигой), типа, "как закалялась сталь". Поступки Закерберга неоднозначны, но пусть их судят соответствующие инстанции. Что они, кстати, уже и сделали.
Заметил я еще что те кому он (по фильму) неприятен проецируют свое отношение к персонажу на Экслера (который явно нашел себе нового героя-его личное, естественно, дело). Нелепо.
Заметил я еще что те кому он (по фильму) неприятен проецируют свое отношение к персонажу на Экслера (который явно нашел себе нового героя-его личное, естественно, дело). Нелепо.
Glaz_Tigra: Заметил я еще что те кому он (по фильму) неприятен проецируют свое отношение к персонажу на Экслера (который явно нашел себе нового героя-его личное, естественно, дело
Я нашел себе нового героя? Очень смешно...
что бы вы все тут ни говорили, а парень в 26 лет уже обладает состоянием в 6 с лишним миллиардов долларов, которые ему не с неба свалились, и это достойно уважения.
Germiona:
что бы вы все тут ни говорили, а парень в 26 лет уже обладает состоянием в 6 с лишним миллиардов долларов, которые ему не с неба свалились, и это достойно уважения.
что бы вы все тут ни говорили, а парень в 26 лет уже обладает состоянием в 6 с лишним миллиардов долларов, которые ему не с неба свалились, и это достойно уважения.
Достойно уважения, когда в 26 лет многократный олимпийский чемпион...
А его успех сродни выигрышу в лотерею. Оказался в нужное время в нужном месте. Боюсь не принесут ему эти деньги счастья.
Н-да,
Эт эпиграф голубицкого
"Почему я называю Марка "Закерберг", когда у нас его
обычно пишут как "Цукерберг"? Да потому что он сам себя
называет Закерберг, его родители произносят эту фамилию как
Закерберг и везде его называют Закерберг"
Алекс Экслер
Вы, похоже, любите друг друга.
Тем не менее, спасибо Экслеру, что в рецензии в основном о фильме и отношении к фильму, а не о голубицком и его возвышенных чувствах
Эт эпиграф голубицкого
"Почему я называю Марка "Закерберг", когда у нас его
обычно пишут как "Цукерберг"? Да потому что он сам себя
называет Закерберг, его родители произносят эту фамилию как
Закерберг и везде его называют Закерберг"
Алекс Экслер
Вы, похоже, любите друг друга.
Тем не менее, спасибо Экслеру, что в рецензии в основном о фильме и отношении к фильму, а не о голубицком и его возвышенных чувствах
Раньше очень сильно уважал Алекса. Хотел быть похожим на него. С удовольствием читал все его творения и рекомендовал друзьям. Но, в последнее время, и Алекс стал заносчивым, к людям стал относиться высокомерно, на чужое мнение ему наплевать... и тексты уже не те, даже юмор какой то недобрый. Его отношение к герою фильма и комментарии к данному посту отчетливо раскрывает его нынешний образ и моральный облик.
"Он просто пообещал им что-то сделать - и не сделал. Это вполне типично для всех нас"
Нет, Алекс, не обобщай!
"Он просто пообещал им что-то сделать - и не сделал. Это вполне типично для всех нас"
Нет, Алекс, не обобщай!
Ночной гость: Раньше очень сильно уважал Алекса. Хотел быть похожим на него. С удовольствием читал все его творения и рекомендовал друзьям. Но, в последнее время, и Алекс стал заносчивым, к людям стал относиться высокомерно, на чужое мнение ему наплевать... и тексты уже не те, даже юмор какой то недобрый. Его отношение к герою фильма и комментарии к данному посту отчетливо раскрывает его нынешний образ и моральный облик.
(вежливо) Надеюсь, ты понимаешь, насколько мне наплевать на твое мнение.
Ночной гость: Нет, Алекс, не обобщай!
(вежливо) Надеюсь, ты понимаешь, насколько мне наплевать на твое мнение.
Ночной гость: Нет, Алекс, не обобщай!
Да, ты всегда делаешь то, что обещаешь. Я это помечу.
Я вступать в полемику не буду. Тут каждый сам решит для себя - кидал/не кидал.
Интересно другое - как только Экслер написал "Закерберг", тут же многие подхватили и стали сразу дружно писать "Закерберг", хотя поди пару дней назад писали и говорили исключительно "Цукерберг". А то как же. Они как бы тоже в теме, исключительно английские дорожки слушают и вообще. Наблюдение...
Интересно другое - как только Экслер написал "Закерберг", тут же многие подхватили и стали сразу дружно писать "Закерберг", хотя поди пару дней назад писали и говорили исключительно "Цукерберг". А то как же. Они как бы тоже в теме, исключительно английские дорожки слушают и вообще. Наблюдение...
Roger Daniels :
Еще до фильма было понятно, что его фамилия произносится Закенберг (он же не из Германии). Если кто то хочет называть Сукачева как Цукачев, то это его право, но оно не означает, что это правильно.
Что особенного в том, чтобы смотреть фильмы в оригинале на языке, который ты знаешь? Я постараюсь посмотреть фильм "The edge" А. Учителя в оригинале.
Еще до фильма было понятно, что его фамилия произносится Закенберг (он же не из Германии). Если кто то хочет называть Сукачева как Цукачев, то это его право, но оно не означает, что это правильно.
Что особенного в том, чтобы смотреть фильмы в оригинале на языке, который ты знаешь? Я постараюсь посмотреть фильм "The edge" А. Учителя в оригинале.
В таких проектах все определяет конкретная реализация идеи, социальных сетей было море на тот момент. Можно даже сказать, что реализация - это и есть идея. Это как если бы в 1998 году к Брину и Пейджу пришли Винклвоссы и сказали - давайте сделаем поисковик. А потом бы с них требовали долю с Гугла за "идею" поисковика, забив на то, что именно Брин и Пейдж придумали КАК надо искать чтобы результаты были гораздо более релевантны, чем во всех других поисковиках на тот момент. Так же и тут, поэтому считаю, что Закерберг никакую "идею" Винклвоссов не крал.
Объясните мне плиз. Я одного не понял.
Когда фин.директор заморозил счет, глав.герой позвонил ему, чтоб тот разморозил, так как уже все на мази, и они разбогатеют однозначно. Так вот он уже тогда решил его в будущем кинуть? А то как-то непонятно. Вроде помирились. Подписали контракты. А потом кидок неожиданный.
Когда фин.директор заморозил счет, глав.герой позвонил ему, чтоб тот разморозил, так как уже все на мази, и они разбогатеют однозначно. Так вот он уже тогда решил его в будущем кинуть? А то как-то непонятно. Вроде помирились. Подписали контракты. А потом кидок неожиданный.
О чем спорите, господа? Ну да, в фильме показано, что товарищу Сами-произносите-как-хотите-бергу не удалось "и пожрать, и выглядеть высокодуховным человеком" (С). Мораль вступила в противоречие с нуждами бизнеса, поднимите руки, кто удивлен??
Масса денег в чужом кармане, создает массу критики (закон критической массы).
Suckerberg (это как его в Harvard и MIT называют) конечно молодец: взяв чужую идею, быстренько дописав код, лончует тогда еще thefacebook и становится гением миллиардером. Теперь из айтишников никто спать спокойно не может. Как такой невнятный прыщ с таким богатством и на свободе....А он тем временем сидит и развлекается тем, что хакает сайт Эрики.
Suckerberg (это как его в Harvard и MIT называют) конечно молодец: взяв чужую идею, быстренько дописав код, лончует тогда еще thefacebook и становится гением миллиардером. Теперь из айтишников никто спать спокойно не может. Как такой невнятный прыщ с таким богатством и на свободе....А он тем временем сидит и развлекается тем, что хакает сайт Эрики.
И мне понравилась рецензия Голубицкого. Ничего геройского или порядочного в кино-пацанчике нет. И правильно было сказано выше, что не нравится компаньон - выкупай его долю акций и развивайся сам. Саверин рискнул и вложил свои кровные тысячи баксов, рискуя и не будучи уверенным в успехе предприятия. Я не согласен, что будучи финдиректором, он ничего не делал. Я в фильме увидел, что он методично пытался привлечь рекламодателей. Саботаж Закерберга (хамское поведение на переговорах) и неправильно выбранная стратегия не позволила ему достичь успеха. И что с того? И счёт он заблокировал тогда, когда увидел, что на его инвестиции не развивают проект, а устраивают калифорнийские пьянки. И правильно сделал.
Получается, что если дело не пошло, то "извини, чувак, мы пролетели", а если дело вдруг пошло, то "забери свои сраные 19 тысяч и вали отсюда"? Так и хочется поставить цитату из Кин-Дза-Дзы: "Скрипач больше не нужен, дорогой..."
Уинклвоссы, на мой взгляд, трудяжки. Пусть и с аристократическими замашками, но труженники. В спорте они вкалывали, и это показано. Ну, не хватило хватки, не хватило знаний или удачи. Я не думаю, что это повод их "динамить". А мальчонка оказался типичным динамщиком, что так, простите, характерно для "программеров".
И вообще, показано, что все, кто ежедневной работой или тренировками, по крупицам строит свой успех или свой бизнес - те просто лохи и не достойны даже вежливого обращения. Надо делать не так. Надо не отвечать на звонки, надо раздавать обещания и не отвечать за них. Надо смотреть презрительно-пустым взглядом сквозь людей, которые тебя любят и в тебя верят. Нафига заниматься кропотливой работой по привлечению рекламодателей? Надо бухать на деньги своего компаньона, забывая (и забивая на) встретить его в аэропорту. Надо слушать беспринципного негодяя из напстера и вот - ты миллиардер! Вот такая вот мораль.
На мой взгляд, главный киногадёныш - это не Закерберг, а пацанчик из Напстера. Такой самоуверенный и циничный стравливатель. Ну, у меня такое впечатление сложилось. Субьективное. Возможно, что на самом деле он ангел и святой в одном лице.
Получается, что если дело не пошло, то "извини, чувак, мы пролетели", а если дело вдруг пошло, то "забери свои сраные 19 тысяч и вали отсюда"? Так и хочется поставить цитату из Кин-Дза-Дзы: "Скрипач больше не нужен, дорогой..."
Уинклвоссы, на мой взгляд, трудяжки. Пусть и с аристократическими замашками, но труженники. В спорте они вкалывали, и это показано. Ну, не хватило хватки, не хватило знаний или удачи. Я не думаю, что это повод их "динамить". А мальчонка оказался типичным динамщиком, что так, простите, характерно для "программеров".
И вообще, показано, что все, кто ежедневной работой или тренировками, по крупицам строит свой успех или свой бизнес - те просто лохи и не достойны даже вежливого обращения. Надо делать не так. Надо не отвечать на звонки, надо раздавать обещания и не отвечать за них. Надо смотреть презрительно-пустым взглядом сквозь людей, которые тебя любят и в тебя верят. Нафига заниматься кропотливой работой по привлечению рекламодателей? Надо бухать на деньги своего компаньона, забывая (и забивая на) встретить его в аэропорту. Надо слушать беспринципного негодяя из напстера и вот - ты миллиардер! Вот такая вот мораль.
На мой взгляд, главный киногадёныш - это не Закерберг, а пацанчик из Напстера. Такой самоуверенный и циничный стравливатель. Ну, у меня такое впечатление сложилось. Субьективное. Возможно, что на самом деле он ангел и святой в одном лице.
Вообще-то сам Цукерберг сказал, что мотивы в фильме и он сам совершенно не похожи на его мотивы и его самого. Можно спорить об экранном Цукерберге, но о реальном никак...Мы его просто не знаем.
Я вообще не понимаю всей разгоревшейся полемики. Ай-ай-ай, Винклвоссы и Саверин обмануты злым евреем-нердом! А ничего, что они сейчас в разы богаче всех тех что их так жалеет? Доля Саверина в Facebook, подтвержденная судом, составляет 5 процентов, а это 2,5 милларда долларов! Винклвоссы получили 65 миллионов. Да, они не сорвали весь куш, Закерберг их обставил. Но это большой бизнес и большие деньги. Как говорится в одной заезженной цитате "за каждым большим состоянием стоит большое преступление". И я не думаю, что Закерберг совершил самые страшные из преступлений. Тем более с обиженными так или иначе расплатился.
Seorl : Вообще-то ИМХО полемика не по-поводу поступков Цукерберга, а по-поводу оценки этих поступков Алексом Экслером..
Алекс, вы совершенно напрасно вступили в полемику со всеми этими людьми, они спорят совсем не о том, о чем вы%) Они, видите ли, утверждают, что миллиард баксов можно поднять только если кидать партнеров. И вообще, для этого надо быть скотиной и поцем. Это позволяет им спокойно просиживать штаны в оффисах, ковыряясь в носу. Поэтому они и хвалят друг друга, типа "абсолютно точное описание", лол! Не беспокойте их, Алекс, пусть дальше пузо чешут.
малчик:
Они, видите ли, утверждают, что миллиард баксов можно поднять только если кидать партнеров. И вообще, для этого надо быть скотиной и поцем
Они, видите ли, утверждают, что миллиард баксов можно поднять только если кидать партнеров. И вообще, для этого надо быть скотиной и поцем
Это откуда известно?
малчик : Логично 😉
kalombo_jungle
Если братья-близнецы хотели сделать всего лишь еще одну социалку, что мешало сказать - "ребята, ищите другого программиста, у меня нет времени". А так, Цукерберг заморозил их работу, использовал их наработки и обманом создал себе преимущества на начальном этапе развития проекта и не дал им ничего взамен без суда.
А Саверин сам виноват в случившемся. Нечего было допускать возможность дополнительного выпуска акций без сохранения его доли, тоже мне инвестор.
Если братья-близнецы хотели сделать всего лишь еще одну социалку, что мешало сказать - "ребята, ищите другого программиста, у меня нет времени". А так, Цукерберг заморозил их работу, использовал их наработки и обманом создал себе преимущества на начальном этапе развития проекта и не дал им ничего взамен без суда.
А Саверин сам виноват в случившемся. Нечего было допускать возможность дополнительного выпуска акций без сохранения его доли, тоже мне инвестор.
Если бы Цукерберг не делал, чего он делал, то не было бы никакого фейсбука стоимостью 25 миллиардов долларов. Братья близнецы сказали, что хотят сделать еще одну социалку, их идея не была нова. В итоге они получили 65 миллионов долларов. Получили ли они столько, если бы Марк был честен с ними и работал на них, а не на себя? А Саверин? Вложил 1000+17000 долларов, ни хрена не делал и получил 7.5 миллионов. Если бы Марк не выкинул его из бизнеса, то у них был бы всего лишь миллион на всех, об этом неоднократно говорилось в фильме. А уж мораль эта тупая, типа "мы с первого класса вместе" и пусть я раскрутил свой сайт, а мой друг только пару тыщ баксов вложил и на печи лежал, но всё равно это же не "по-пацански" я должен отдать ему 30% за просто так, а в идеале все 50.
kalombo_jungle:
Если бы Цукерберг не делал, чего он делал, то не было бы никакого фейсбука стоимостью 25 миллиардов долларов. Братья близнецы сказали, что хотят сделать еще одну социалку, их идея не была нова. В итоге они получили 65 миллионов долларов. Получили ли они столько, если бы Марк был честен с ними и работал на них, а не на себя? А Саверин? Вложил 1000+17000 долларов, ни хрена не делал и получил 7.5 миллионов. Если бы Марк не выкинул его из бизнеса, то у них был бы всего лишь миллион на всех, об этом неоднократно говорилось в фильме. А уж мораль эта тупая, типа "мы с первого класса вместе" и пусть я раскрутил свой сайт, а мой друг только пару тыщ баксов вложил и на печи лежал, но всё равно это же не "по-пацански" я должен отдать ему 30% за просто так, а в идеале все 50.
Если бы Цукерберг не делал, чего он делал, то не было бы никакого фейсбука стоимостью 25 миллиардов долларов. Братья близнецы сказали, что хотят сделать еще одну социалку, их идея не была нова. В итоге они получили 65 миллионов долларов. Получили ли они столько, если бы Марк был честен с ними и работал на них, а не на себя? А Саверин? Вложил 1000+17000 долларов, ни хрена не делал и получил 7.5 миллионов. Если бы Марк не выкинул его из бизнеса, то у них был бы всего лишь миллион на всех, об этом неоднократно говорилось в фильме. А уж мораль эта тупая, типа "мы с первого класса вместе" и пусть я раскрутил свой сайт, а мой друг только пару тыщ баксов вложил и на печи лежал, но всё равно это же не "по-пацански" я должен отдать ему 30% за просто так, а в идеале все 50.
+1
все "кинутые" цукенбергом в результате получили _гораздо_ (в гигантское количество раз) больше чем вложили. и намного, в больше чем в случае если бы их не "кинули". а просто была бы еще одна социальная сеть для богатых посетителей клубов, приносящая свои полмилииона (или полтора) в год....
и был бы трижды перепроданный и в результате сдохщий "веб-два-ноль-мп3-напстер".
так что им по "гамбургскому" счету надо радоваться что сделано было так как было сделанно ....
Да нет, Алекс, не поймите меня неправильно, я просто мысль высказал, как может смотреться с другой точки зрения. Понятно что мы все уже взрослые люди с сформировавшимися мнениями и мировозрениями, я не пытался как-либо на него повлиять, а к сожалению, выглядело именно так, как передергивание. Извините уж покорнейше.
Я думаю, что в таких случаях нужно подписывать соглашение о сотрудничестве чтобы потом не было недополниманий и споров.
Но(!), даже когда есть подписанное соглашение это не значит что решены все проблемы. Потому что каждый из участников вправе по своему оценивать свой вклад в общее дело. Например, если речь о программистах, человек может оценить свой творческий подход и личные оригинальные идеи в продукте как существенную часть дела/успеха и потребовать (или молча забрать, как можно думать, произошло в случае в Цукенбергом) соотвествующую компенсацию.
На мой взгляд братья Уилкинвосы очень сильно протупили - они решили найти "лоха" - гика который для них все сделает за копейки, а они потом будут собирать свои миллионы. Но, Цукенберг оказался не так прост как они надеялись - он раскусил их подлые намерения и сам сделал с ними то, что они хотели сделать с ним!
Теперь к вопросу о том, а как можно было бы мирно решить эту ситуацию - нужно было сразу предложить Марку долю в бизнесе в зависимости от качества и успешности созданного им продукта/решения.
Вывод: тяжбы и ссоры происходят от нашей жадности и недалекости. Не жлобитесь делиться, делиться и отвественностью и прибылью, не экономьте слова - договоритесь обо всем с самого начала, не держитесь за слова - если есть необходимость изменить договор - обсудите все снова. Тогда будет меньше поводов для подобного рода конфликтов (как показанно в фильме).
Но(!), даже когда есть подписанное соглашение это не значит что решены все проблемы. Потому что каждый из участников вправе по своему оценивать свой вклад в общее дело. Например, если речь о программистах, человек может оценить свой творческий подход и личные оригинальные идеи в продукте как существенную часть дела/успеха и потребовать (или молча забрать, как можно думать, произошло в случае в Цукенбергом) соотвествующую компенсацию.
На мой взгляд братья Уилкинвосы очень сильно протупили - они решили найти "лоха" - гика который для них все сделает за копейки, а они потом будут собирать свои миллионы. Но, Цукенберг оказался не так прост как они надеялись - он раскусил их подлые намерения и сам сделал с ними то, что они хотели сделать с ним!
Теперь к вопросу о том, а как можно было бы мирно решить эту ситуацию - нужно было сразу предложить Марку долю в бизнесе в зависимости от качества и успешности созданного им продукта/решения.
Вывод: тяжбы и ссоры происходят от нашей жадности и недалекости. Не жлобитесь делиться, делиться и отвественностью и прибылью, не экономьте слова - договоритесь обо всем с самого начала, не держитесь за слова - если есть необходимость изменить договор - обсудите все снова. Тогда будет меньше поводов для подобного рода конфликтов (как показанно в фильме).
Dmitry_Bond:
На мой взгляд братья Уилкинвосы очень сильно протупили - они решили найти "лоха" - гика который для них все сделает за копейки, а они потом будут собирать свои миллионы. Но, Цукенберг оказался не так прост как они надеялись - он раскусил их подлые намерения и сам сделал с ними то, что они хотели сделать с ним!
Теперь к вопросу о том, а как можно было бы мирно решить эту ситуацию - нужно было сразу предложить Марку долю в бизнесе в зависимости от качества и успешности созданного им продукта/решения.
Вывод: тяжбы и ссоры происходят от нашей жадности и недалекости. Не жлобитесь делиться, делиться и отвественностью и прибылью, не экономьте слова - договоритесь обо всем с самого начала, не держитесь за слова - если есть необходимость изменить договор - обсудите все снова. Тогда будет меньше поводов для подобного рода конфликтов (как показанно в фильме).
На мой взгляд братья Уилкинвосы очень сильно протупили - они решили найти "лоха" - гика который для них все сделает за копейки, а они потом будут собирать свои миллионы. Но, Цукенберг оказался не так прост как они надеялись - он раскусил их подлые намерения и сам сделал с ними то, что они хотели сделать с ним!
Теперь к вопросу о том, а как можно было бы мирно решить эту ситуацию - нужно было сразу предложить Марку долю в бизнесе в зависимости от качества и успешности созданного им продукта/решения.
Вывод: тяжбы и ссоры происходят от нашей жадности и недалекости. Не жлобитесь делиться, делиться и отвественностью и прибылью, не экономьте слова - договоритесь обо всем с самого начала, не держитесь за слова - если есть необходимость изменить договор - обсудите все снова. Тогда будет меньше поводов для подобного рода конфликтов (как показанно в фильме).
Согласно википедии Цугербергу была предложена доля ву проекте HarvardConnection и он согласился стать партнером en.wikipedia.org
Более того, согласно этому же источнику (как и показано в фильме) ему были переданы все материалы по проекту, включая тот код, который был уже написан. По этой же ссылке можно почитать переписку Цугерберга с Уинклвосами на которую достаточно много ссылаются в фильме
Голубицкий - тролль, в хорошем смысле. Он сам в своих Голубятнях признавался, что зачастую с жаром излагает и обосновывает точку зрения, с которой сам не согласен. Типа, развести бурление гов спровоцировыть грячее обсуждение выбранной темы, заставить читателей обдумывать её. Вот сейчас Экслер повёлся, например...
Alех_: Вот сейчас Экслер повёлся, например...
Так я как раз и не повелся. Так и написал, что Голубицкий мог доказывать и прямо противоположную точку зрения.
Алекс, вот предположим, Вы сломаете себе руку (не дай бог, конечно), и не сможете писать Ваши замечательные тексты, обзоры и т.п. Но очень хотите. Вы нанимаете профессионального наборщика, надиктовываете ему книгу на диктофон, отдаете, после чего он начинает пару месяцев вас кормить обещаниями, что вот-вот наберет ее на компьютере, и отдаст в издательство. Через пару месяцев под его именем выходит книга, становящаяся бестселлером, где все сюжетные ходы - Ваши, но изменены имена главных героев, место действия, ну и текст написан его словами. Украл ли он что-нибудь? Не уверен. Мало-ли - у него задолго, как Вы его наняли, свои идеи были, аналогичные Вашим. Но уверяю - у Вас будет четко ощущение, что он - негодяй и подлец. Впрочем, в суде Вам вполне удастся это доказать, что удалось и Уинклвоссам.
По поводу финансиста - ну тут просто внутренний рейдерский захват, тут и обсуждать нечего. Учредителя - было два, у одного 70%, у другого - 30%. Все, приехали. Не нравится - выкупай долю, все остальное - от лукавого, и женщина-юрист вполне грамотно ему это растолковала, а он, надо признать оказался вполне адекватным, чтобы это понять. У нас в таких случаях второго учредителя без долгих разговоров грохают, или нарывают компромат на десяток лет отсидки, после чего долю выкупают за бесценок - нет человека, нет и проблемы.
По поводу финансиста - ну тут просто внутренний рейдерский захват, тут и обсуждать нечего. Учредителя - было два, у одного 70%, у другого - 30%. Все, приехали. Не нравится - выкупай долю, все остальное - от лукавого, и женщина-юрист вполне грамотно ему это растолковала, а он, надо признать оказался вполне адекватным, чтобы это понять. У нас в таких случаях второго учредителя без долгих разговоров грохают, или нарывают компромат на десяток лет отсидки, после чего долю выкупают за бесценок - нет человека, нет и проблемы.
Petrel: Алекс, вот предположим, Вы сломаете себе руку (не дай бог, конечно), и не сможете писать Ваши замечательные тексты, обзоры и т.п. Но очень хотите. Вы нанимаете профессионального наборщика, надиктовываете ему книгу на диктофон, отдаете, после чего он начинает пару месяцев вас кормить обещаниями, что вот-вот наберет ее на компьютере, и отдаст в издательство. Через пару месяцев под его именем выходит книга, становящаяся бестселлером, где все сюжетные ходы - Ваши, но изменены имена главных героев, место действия, ну и текст написан его словами. Украл ли он что-нибудь? Не уверен. Мало-ли - у него задолго, как Вы его наняли, свои идеи были, аналогичные Вашим. Но уверяю - у Вас будет четко ощущение, что он - негодяй и подлец. Впрочем, в суде Вам вполне удастся это доказать, что удалось и Уинклвоссам. По поводу финансиста - ну тут просто внутренний рейдерский захват, тут и обсуждать нечего. Учредителя - было два, у одного 70%, у другого - 30%. Все, приехали. Не нравится - выкупай долю, все остальное - от лукавого, и женщина-юрист вполне грамотно ему это растолковала, а он, надо признать оказался вполне адекватным, чтобы это понять. У нас в таких случаях второго учредителя без долгих разговоров грохают, или нарывают компромат на десяток лет отсидки, после чего долю выкупают за бесценок - нет человека, нет и проблемы.
Абсолютно точное описание - во всяком случае, если судить по фильму. Как там в жизни было - кто знает...
Petrel: Алекс, вот предположим, Вы сломаете себе руку (не дай бог, конечно), и не сможете писать Ваши замечательные тексты, обзоры и т.п. Но очень хотите. Вы нанимаете профессионального наборщика, надиктовываете ему книгу на диктофон, отдаете, после чего он начинает пару месяцев вас кормить обещаниями, что вот-вот наберет ее на компьютере, и отдаст в издательство. Через пару месяцев под его именем выходит книга, становящаяся бестселлером, где все сюжетные ходы - Ваши, но изменены имена главных героев, место действия, ну и текст написан его словами.
Передергивать можно как угодно, только какой в этом смысл?
Alex Exler: Когда они стартовали, предполагалось, что Саверен должен быть финансовым директором. А он на это положил. Потом еще и счет заморозил. Так что не надо нести фигню.
Саверен тем не менее остается совладельцем компании. Компания - не личный автомобиль Закерберга, а Саверен не его пассажир. То есть не может быть так, что пока ты меня устраиваешь, я тебя катаю, а как только мне что-то не понравилось - пошел товарищ на хер, денежка дороже.
Но бывает конечно и похуже. Таких вот компаньонов, которые "замораживают счет" или "плохо справляются со своими обязанностями" (или что еще угодно делают не так по мнению других компаньонов) иногда просто убивают. И тоже вроде-бы справедливо рассуждают. Коммерсанты...
dima-right: Саверен тем не менее остается совладельцем компании. Компания - не личный автомобиль Закерберга, а Саверен не его пассажир. То есть не может быть так, что пока ты меня устраиваешь, я тебя катаю, а как только мне что-то не понравилось - пошел товарищ на хер, денежка дороже.
Еще раз. Саверен должен был вносить свой вклад в компанию как финансовый директор. Он этого не делал. Так что пошел, товарищ, на хер, бизнес дороже. Все четко.
Ну как же братья-гребцы ничего не сделали? Разработали идею, составили техзадание, наняли программиста. Это максимум что они могли сделать.
j.walker: Разработали идею, составили техзадание, наняли программиста. Это максимум что они могли сделать.
Во-первых, разработали они не Facebook. Во-вторых, надо еще посмотреть, что там было за ТЗ. А то видал я такие ТЗ...
Большего бреда я давненько не читывал. Ну разве только в отрицательных рецензиях на Кинопоиске на легендарные фильмы. Уж не знаю кто таков этот Голубицкий, но судя по всему, у него самого с нормами морали что то не то. История то сама по себе простая как пять копеек. Нерду предложили сделать проект. Он согласился, но стал делать проект для себя, а "изобретателей" водил за нос. Спросил у друга чуток денюжек для старта проекта. Сделал проект суперуспешным. А потом с ним начали судиться "изобретатели" и бывший друг, которого пришлось выкинуть из бизнеса. Чего тут такого? Когда речь идет о миллиардах долларов, последнее о чем вспоминают это мораль. Большие деньги никогда не делают безгрешные люди. Тем более, успешность Facebook для Закерберга самое главное. А все кто мешает могут быть свободны. Нормальная человеческая логика.
Seorl :
Вы описали кражу идеи и спрашиваете "что такого?":) Допустим, вы придумали нечто крутое, например новый вид летательного устройства. Но вы не инженер и не сварщик. Вы наняли грамотного инженера для воплощения идеи в металле, а тот понял перспективы, повесил замок на ворота ангара чтобы вы не видели ход работы, развил и расширил ее. И говорит - а не пойти ли вам подальше? Вы скажете - чувак, у тебя нормальная человеческая логика, удачи тебе?
Сотни тысяч программистов по всему миру пишут код, но единицам удается придумать что-то новое. А вы спрашиваете - "ну и что такого в изобретении чего-то нового"?
Вы описали кражу идеи и спрашиваете "что такого?":) Допустим, вы придумали нечто крутое, например новый вид летательного устройства. Но вы не инженер и не сварщик. Вы наняли грамотного инженера для воплощения идеи в металле, а тот понял перспективы, повесил замок на ворота ангара чтобы вы не видели ход работы, развил и расширил ее. И говорит - а не пойти ли вам подальше? Вы скажете - чувак, у тебя нормальная человеческая логика, удачи тебе?
Сотни тысяч программистов по всему миру пишут код, но единицам удается придумать что-то новое. А вы спрашиваете - "ну и что такого в изобретении чего-то нового"?
Голубицкий уже новую статью написал, и там:
Я, кстати, как только первые впечатления улеглись, существенно переосмыслил восприятие замечательного фильма Финчера. Короче, нет в киноцукерберге никакого рептилианства - велика честь! Разве что - в эмбриональном состоянии, потому как без рептилианства ему нельзя - впитано с молоком матери.
Зато, что есть, так это полное лукошко фрейдизма. Киноцукерберг - это памятник сексуальных расстройств и недомоганий. Совершенно не случайно экспозиционную сцену с диалогом в баре Дэвид Финчер снимал на десятках дублей. Потому что сцена эта - ключ ко всему последующему повествованию. В ней - разгадка всей мотивации киноцукерберга! И мотивация эта - проста как пубертатные поллюции больного на всю голову австрийского мальчика. Мальчик потом все свои сексуальные проблемы обобщил до универсальной теории психологической мотивации. Ну а киноцукерберг на этих же самых сексуальных проблемах выстроил весь свой грандиозный бизнес-кидок с социальной сетью.
Я, кстати, как только первые впечатления улеглись, существенно переосмыслил восприятие замечательного фильма Финчера. Короче, нет в киноцукерберге никакого рептилианства - велика честь! Разве что - в эмбриональном состоянии, потому как без рептилианства ему нельзя - впитано с молоком матери.
Зато, что есть, так это полное лукошко фрейдизма. Киноцукерберг - это памятник сексуальных расстройств и недомоганий. Совершенно не случайно экспозиционную сцену с диалогом в баре Дэвид Финчер снимал на десятках дублей. Потому что сцена эта - ключ ко всему последующему повествованию. В ней - разгадка всей мотивации киноцукерберга! И мотивация эта - проста как пубертатные поллюции больного на всю голову австрийского мальчика. Мальчик потом все свои сексуальные проблемы обобщил до универсальной теории психологической мотивации. Ну а киноцукерберг на этих же самых сексуальных проблемах выстроил весь свой грандиозный бизнес-кидок с социальной сетью.
youngvld: Голубицкий уже новую статью написал, и там:
Да, старичок зажигает, зажигает 😉
Alex Exler: А Саверена он не просто имел право выкинуть из бизнеса - он обязан был выкинуть его из бизнеса. Вот если бы он этого не сделал, тогда я первый бы сказал, что Закерберг - инопланетянин с совершенно нечеловеческой моралью.
Статью читать не собираюсь. Но по поводу кидка товарища... получилось некрасиво, мягко говоря. Так делают сплошь и рядом, но если это оценивать с точки зрения пресловутой морали, то получается обычный обман партнера. Стартовали вместе? Так и делись, а не пытайся загрести все себе.
(говорю конечно о том, как ситуация была показано в кино - как оно действительно было в жизни понятия не имею)
Причем кидануть-то на самом деле не получилось, поэтому выглядит все это еще более убого.
dima-right: Стартовали вместе? Так и делись, а не пытайся загрести все себе.
Когда они стартовали, предполагалось, что Саверен должен быть финансовым директором. А он на это положил. Потом еще и счет заморозил. Так что не надо нести фигню.
Согласен с Голубицким. Пананчик кинул Уинклвоссов, у которых была идея и большая часть написанного кода. Он увёл идею и намеренно пару месяцев пудрил им мозги, чтобы выпустить фейсбук первым. И мало того, он кинул лучшего и единственного друга, неоднократно поддержавшего его начинание материально. Всё остальное лишь отговорки. Хороший фильм про мерзкого персонажа.
Правда, похожие мнения я видел в нескольких рецензиях, тут Голубицкий не оригинален.
Правда, похожие мнения я видел в нескольких рецензиях, тут Голубицкий не оригинален.
Redy_: Пананчик кинул Уинклвоссов, у которых была идея и большая часть написанного кода.
Большая часть кода чего? И откуда это известно?
А Саверена он не просто имел право выкинуть из бизнеса - он обязан был выкинуть его из бизнеса.
Суд утвердил Саерину 5% акций. После переоценки акций компании 4 января 2011 года его 5 % доля акций Facebook поднялась в стоимости до $2.5 млрд. Неплохой выхлоп с вложенных $30 000, и практически отсутствии затрат во времени. Я смеялся когда его в фильме выставили несчастным хлюпиком, в котором "разочаровался отец".
Суд утвердил Саерину 5% акций. После переоценки акций компании 4 января 2011 года его 5 % доля акций Facebook поднялась в стоимости до $2.5 млрд. Неплохой выхлоп с вложенных $30 000, и практически отсутствии затрат во времени. Я смеялся когда его в фильме выставили несчастным хлюпиком, в котором "разочаровался отец".
Многа букафф, ниасилил.
А если серьёзно, то очень тяжело читать: буря эмоций за которой мысль вообще не улавливается.
А если серьёзно, то очень тяжело читать: буря эмоций за которой мысль вообще не улавливается.
Теги
Информация
Что ещё почитать
Ребел-Ридж
19.09.2024
82
Злобные маленькие письма
03.10.2024
71
Призывные согласия прицельных игр
08.11.2024
83
