Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Глобальное потепление
12.07.2017 10:44
17195
Комментарии (240)
Недавно Юлия Латынина разразилась программной статьей на свою любимую тему - глобальное потепление. Статья называется "Концепция Глобального потепления — многомиллиардная афера мировых бюрократов".
Как обычно у нее - мир строго черно-белый, никаких нюансов и оттенков не бывает. Никакого глобального потепления не существует, это все придумали бюрократы, чтобы тянуть деньги налогоплательщиков. А если даже глобальное потепление и существует, так это хорошо: зимой можно будет меньше пОльты надевать.
Это читать совершенно неинтересно, потому что Латынина, как у нее это часто бывает, с совершенно невероятным апломбом рассуждает о вещах, в которых она просто ничего не понимает и сама оперирует выдержками из статей таких же дилетантов, одержимых теорией "чиновники нам все врут и выдумывают всякие страшилки, чтобы тратить наши деньги".
Утверждать, что чиновники все белые и пушистые я ни разу не собираюсь, но проблемами изменения климата занимается большое количество реальных ученых по всему миру и когда "талантливая и глубокая журналистка"® сразу всех их обвиняет в том, что они просто дурят людям голову - мне это кажется как-то слегка неправильным.
Ну и в свете этого было интересно почитать комментарии к статье Латыниной, которые для "Газеты.ру" дал специалист-климатолог Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН - «Латынина слышала звон, да не знает, где он».
Вступление там такое.
Просьба прокомментировать статью Юлии Латыниной о климате в «Новой газете» застала меня врасплох, поскольку я никогда не пытался комментировать непрофессиональные мнения о физических механизмах формирования климата и погоды. Чтение самой статьи произвело удручающее впечатление безграмотностью и необоснованностью аргументов, а также самоуверенностью и оголтелостью.
Статья очень плохо структурирована, автор перескакивает с одного аргумента на другой, часто повторяется, поэтому комментировать действительно трудно. Однако попробую.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
"По поводу потепления можно много спорить. Вроде как потепление есть, но были времена в прошлом, когда было и теплее. Вызвано ли потепление людьми - может быть. Является ли потепление плохим? Уже совсем спорный вопрос. Для освоения Сибири, например, потепление совсем не лишне. Но вот кому выгодна борьба с потеплением в том виде, в котором мы это имеем, это совершенно другой вопрос и он имеет очевидный ответ."
alexander-kunis.dreamwidth.org/12848.html
alexander-kunis.dreamwidth.org/12848.html
kunis:
"По поводу потепления можно много спорить. Вроде как потепление есть, но были времена в прошлом, когда было и теплее. Вызвано ли потепление людьми - может быть. Является ли потепление плохим? Уже совсем спорный вопрос. Для освоения Сибири, например, потепление совсем не лишне. Но вот кому выгодна борьба с потеплением в том виде, в котором мы это имеем, это совершенно другой вопрос и он имеет очевидный ответ."
alexander-kunis.dreamwidth.org/12848.html
"По поводу потепления можно много спорить. Вроде как потепление есть, но были времена в прошлом, когда было и теплее. Вызвано ли потепление людьми - может быть. Является ли потепление плохим? Уже совсем спорный вопрос. Для освоения Сибири, например, потепление совсем не лишне. Но вот кому выгодна борьба с потеплением в том виде, в котором мы это имеем, это совершенно другой вопрос и он имеет очевидный ответ."
alexander-kunis.dreamwidth.org/12848.html
А с чего вы взяли, что для освоения Сибири потепление - это хорошо? Потепление разное бывает. Рост температуры на 1 градус может получиться за счет роста температуры летом и зимой на 1 градус, а може за счет роста температуры летом на 21 градус и падения температуры зимой на 20.
Сра...дискуссия куда-то не туда уехала. Есть ли глобальное потепление, нет ли глобального потепления - нам это неизвестно. Проблема-то не в этом, а в том, могут ли жалкие людишки своим повседневным, единовременный подрыв всех ядреных бомб не рассматриваем, копошением как-то значимо на такие масштабные процессы повлиять, на данном уровне развития. А этого не может быть, потому что не может быть никогда. )Ну пока, не будем зарекаться. А то караул, коровы напердели, щас утонем все.
А еще в свете борьбы с эмиссией СО2, умиляет борьба за разлагаемость пластиков. Разложение пластика, как и любого органического материала - это как раз процесс высвобождения связанного углерода в виде того самого углекислого газа. Если кому мешает рост СО2 в атмосфере, он, по идее, должен выступать за возможно широкое использование максимально стабильных пластиков, которые будут захораниваться где-нибудь на помойках вместо того, чтобы разлогаться и выбрасывать углерод в атмосферу.
kunis: А еще в свете борьбы с эмиссией СО2, умиляет борьба за разлагаемость пластиков. Разложение пластика, как и любого органического материала - это как раз процесс высвобождения связанного углерода в виде того самого углекислого газа. Если кому мешает рост СО2 в атмосфере, он, по идее, должен выступать за возможно широкое использование максимально стабильных пластиков, которые будут захораниваться где-нибудь на помойках вместо того, чтобы разлогаться и выбрасывать углерод в атмосферу
За год люди производят 300 миллионов тонн пластика. Часть этого платсика разлагается в CO2 (только часть, да и при разложении еще и вода получается, а не только CO2). Люди производят 6000 миллионов тонн CO2 (в 20 раз больше). Так что ваши воленения на эту тему слегка необоснованы.
У меня 2 степень по физике, год я учился и работал в аспирантуре, потом ушел в программирование. Так что при желании, в технических аспектах вопроса я могу разобраться. Но тут важнее другой момент, который я тоже видел своими глазами.
Ученые - точно такие же люди, как мы с вами и им тоже нужно есть. Если в каком-то направлении исследований открывается куча грантов, то туда ломится толпа эти гранты осваивать. И ладно, если речь идет о физике или цитологии, там эксперимент и его воспроизводимость - ультимативный критерий истины. А в науках, где контролируемый эксперимент не поставить, там все гораздо печальней. Если есть политический заказ, выражаемый в оплачиваемых грантах, то на одну работу "против" будет две/десять/сто работ "за". Они будут друг на друга ссылаться и подтверждать выводы друг друга во исполнение заказа. И все будут хорошо аргументированы, с хорошо проработанными моделями и т.д. и т.п. Будет консенсус ученых, поддержка СМИ...
Так что к сожалению, к "мнению научного сообщества" тоже нужно относиться с изрядной долей скепсиса. Именно потому что речь идет о распределении миллионов и миллиардов долларов, создания рынка квот на эмиссию CO2 и прочее и прочее. Многие из нас видели "научный коммунизм". Был заказ, были исполнители. Вот учение о том, что снижение эмиссии СО2 может сдержать потепление - оно вполне вероятно из той же оперы.
Ученые - точно такие же люди, как мы с вами и им тоже нужно есть. Если в каком-то направлении исследований открывается куча грантов, то туда ломится толпа эти гранты осваивать. И ладно, если речь идет о физике или цитологии, там эксперимент и его воспроизводимость - ультимативный критерий истины. А в науках, где контролируемый эксперимент не поставить, там все гораздо печальней. Если есть политический заказ, выражаемый в оплачиваемых грантах, то на одну работу "против" будет две/десять/сто работ "за". Они будут друг на друга ссылаться и подтверждать выводы друг друга во исполнение заказа. И все будут хорошо аргументированы, с хорошо проработанными моделями и т.д. и т.п. Будет консенсус ученых, поддержка СМИ...
Так что к сожалению, к "мнению научного сообщества" тоже нужно относиться с изрядной долей скепсиса. Именно потому что речь идет о распределении миллионов и миллиардов долларов, создания рынка квот на эмиссию CO2 и прочее и прочее. Многие из нас видели "научный коммунизм". Был заказ, были исполнители. Вот учение о том, что снижение эмиссии СО2 может сдержать потепление - оно вполне вероятно из той же оперы.
kunis: Так что к сожалению, к "мнению научного сообщества" тоже нужно относиться с изрядной долей скепсиса. Именно потому что речь идет о распределении миллионов и миллиардов долларов, создания рынка квот на эмиссию CO2 и прочее и прочее. Многие из нас видели "научный коммунизм". Был заказ, были исполнители. Вот учение о том, что снижение эмиссии СО2 может сдержать потепление - оно вполне вероятно из той же оперы.
США на правительственном уровне не поддерживают квоты на выброс. Денег у их госорганов на теоретическое обоснование этого хватает. Как это укладывается в ваши рассуждения? Не говоря уже о деньгах супербогатых энергокомпаний. Не все решается деньгами, иногда сторонников какой-либо теории больше, просто потому, что она убедительней
Стрелка осциллографа. Считаю это законченным комментарием к любой ее статье, по сути, эпитафией всей ее жизни. Уж как минимум ко всем статьям с технической составляющей.
Ей бы книжки писать, но кто-то решил, что она журналистка, и уверил в этом ее саму!
Ей бы книжки писать, но кто-то решил, что она журналистка, и уверил в этом ее саму!
Очередной наброс на вентилятор...
Вопрос на самом деле яйца выеденного не стоит ))
Если все эти ужасы маловероятны, но при даже самой ничтожной вероятности наступления негативного исхода - это пиздец. То есть любой нормальный человек, социум, нации и надгосударственные образования должны предпринимать всевозможные усилия, чтобы хоть как-то это дело отвратить или хотя бы отложить. Потому что стоимость ошибки существенно выше любых затрат на ее предотвращение экзистенциальной угрозы.
Если владеете английским, то вот небольшая популярная статья о том как уже к концу данного столетия, то есть всего то лет через 50-60, прекратят свое существование например Бангладеш и Флорида (але, чиновники, вынимайте свои инвестиции), и условия станут невыносимыми для жизни в значительной части Ближнего Востока, Африки, ЮВА - и (самое главное), то что ученые абсолютно не видят никаких позитивных сценариев. Повышение среднегодовых значений на 2 градуса считалось раньше планкой гуманитарной катастрофы, теперь с ней смирились. Гуманитарная катастрофа - это то к чему теперь стоит стремиться, потому что альтернатива (4 градуса) это совсем пиздец. К чему приведет 6 градусов могли бы наверное порассказать ныне вымершие виды.
Глубокоуважаемый джинн, хозяин данного сайта, кстати регулярно насмехается над т.н. Днем Земли - что то там про выключение лампочек на час или на сколько-то там. А это отнюдь не бесполезное дело в образовании масс, так же как и разделение мусора и тп вещи.
Если все эти ужасы маловероятны, но при даже самой ничтожной вероятности наступления негативного исхода - это пиздец. То есть любой нормальный человек, социум, нации и надгосударственные образования должны предпринимать всевозможные усилия, чтобы хоть как-то это дело отвратить или хотя бы отложить. Потому что стоимость ошибки существенно выше любых затрат на ее предотвращение экзистенциальной угрозы.
Если владеете английским, то вот небольшая популярная статья о том как уже к концу данного столетия, то есть всего то лет через 50-60, прекратят свое существование например Бангладеш и Флорида (але, чиновники, вынимайте свои инвестиции), и условия станут невыносимыми для жизни в значительной части Ближнего Востока, Африки, ЮВА - и (самое главное), то что ученые абсолютно не видят никаких позитивных сценариев. Повышение среднегодовых значений на 2 градуса считалось раньше планкой гуманитарной катастрофы, теперь с ней смирились. Гуманитарная катастрофа - это то к чему теперь стоит стремиться, потому что альтернатива (4 градуса) это совсем пиздец. К чему приведет 6 градусов могли бы наверное порассказать ныне вымершие виды.
Глубокоуважаемый джинн, хозяин данного сайта, кстати регулярно насмехается над т.н. Днем Земли - что то там про выключение лампочек на час или на сколько-то там. А это отнюдь не бесполезное дело в образовании масс, так же как и разделение мусора и тп вещи.
5anjuro: Глубокоуважаемый джинн, хозяин данного сайта
Да, не фанат джинн глобального потепления. Об"яснение обычно одно: "херня это, и все тут". Xозяин барин.
5anjuro: то что ученые абсолютно не видят никаких позитивных сценариев.
Если предположить, что ученые все сфальцифицировали, чтобы бабло рубить, то...
Те, кто критикуют ученых, прогнозирующих вероятное потепление как результат человеческой деятельности, не принимают в рассмотрение тот факт, что эффекты от накопления парниковых газов могут быть необратимыми.
Это как некие члены племени решат перелезть через пропасть по ветке дерева, а старейшины им укажут, что ветка с увеличением расстояния от ствола становится тоньше и может переломиться. Может, конечно, не переломиться. Но если переломится, то летя в пропасть, предпринимать какие-либо меры будет уже поздно.
Поэтому лучше рассмотреть еще и другие варианты переправы, заведомо надежные. Или получить методы измерения прочности ветки с нужной достоверностью
Это как некие члены племени решат перелезть через пропасть по ветке дерева, а старейшины им укажут, что ветка с увеличением расстояния от ствола становится тоньше и может переломиться. Может, конечно, не переломиться. Но если переломится, то летя в пропасть, предпринимать какие-либо меры будет уже поздно.
Поэтому лучше рассмотреть еще и другие варианты переправы, заведомо надежные. Или получить методы измерения прочности ветки с нужной достоверностью
BOFH: Те, кто критикуют ученых, прогнозирующих вероятное потепление как результат человеческой деятельности, не принимают в рассмотрение тот факт, что эффекты от накопления парниковых газов могут быть необратимыми.
Это как некие члены племени решат перелезть через пропасть по ветке дерева, а старейшины им укажут, что ветка с увеличением расстояния от ствола становится тоньше и может переломиться. Может, конечно, не переломиться. Но если переломится, то летя в пропасть, предпринимать какие-либо меры будет уже поздно.
Поэтому лучше рассмотреть еще и другие варианты переправы, заведомо надежные. Или получить методы измерения прочности ветки с нужной достоверностью
Это как некие члены племени решат перелезть через пропасть по ветке дерева, а старейшины им укажут, что ветка с увеличением расстояния от ствола становится тоньше и может переломиться. Может, конечно, не переломиться. Но если переломится, то летя в пропасть, предпринимать какие-либо меры будет уже поздно.
Поэтому лучше рассмотреть еще и другие варианты переправы, заведомо надежные. Или получить методы измерения прочности ветки с нужной достоверностью
пока речь идет о том что с каждым годом все холоднее и холоднее.
поэтому младший шаман стал говорить что это дым от костров закрывает солнце. и старейшины решили что надо прекращать жарить мясо и варить суп и вернуться к естественному природному сыроедянию. и никто из них не знал что это еще один длительный природный цикл. поскольку теплее не становилось старейшины запретили зажигать факелы по ночам...
вы только что услышали одну из гипотез почему вымерли неодартальцы.
ps
шанс получить на голову предмет размером с тунгусское тело как оказалось довольно велик.. однако суммарный бюджет хотя бы системы поиска потенциально опастных объектов в ближайших окрестностях земли не идет ни в какой сравнение с теми деньгами которые крутяться в компании под названием "борьба с глобальным потеплением" (там не только "добровольные" сборы. там уже налоги на выброс co2 во всю введены)
BOFH: Те, кто критикуют ученых, прогнозирующих вероятное потепление как результат человеческой деятельности, не принимают в рассмотрение тот факт, что эффекты от накопления парниковых газов могут быть необратимыми.
Это как некие члены племени решат перелезть через пропасть по ветке дерева, а старейшины им укажут, что ветка с увеличением расстояния от ствола становится тоньше и может переломиться. Может, конечно, не переломиться. Но если переломится, то летя в пропасть, предпринимать какие-либо меры будет уже поздно.
Поэтому лучше рассмотреть еще и другие варианты переправы, заведомо надежные. Или получить методы измерения прочности ветки с нужной достоверностью
Это как некие члены племени решат перелезть через пропасть по ветке дерева, а старейшины им укажут, что ветка с увеличением расстояния от ствола становится тоньше и может переломиться. Может, конечно, не переломиться. Но если переломится, то летя в пропасть, предпринимать какие-либо меры будет уже поздно.
Поэтому лучше рассмотреть еще и другие варианты переправы, заведомо надежные. Или получить методы измерения прочности ветки с нужной достоверностью
Вот это как раз и причина не верить потеплистам. Учёный - это человек, производящий опыт. Человек, придумавший теорию, а потом всеми силами сопротивляющийся попыткам её проверить не учёный, а священник.
Сергей Гулев много говорит о том, что и как попадает в отчеты, но ни слова о том, что не попадает. Упоминается, что на каждое отклоненное замечание дается соответсевующий ответ, но ничего конкретно о том, что и почему отклоняется. В частности, так от общественности и лиц, принимающих решения, очень легко скрыть все, что мешает зарабатывать на глобальном потеплении, даже если это работы серьезных ученых. В каких бы серьезных журналах они ни публиковались, никто, кроме их коллег об этом не узнает. неясно, насколько выводы для Policymakers соответствуют данным в отчетах, об этом Сергей Гулев тоже не говорит ни слова. В частности, о солнечной активности в соответствующих главах написано, но о том, что это есть в выводах для Policymakers - ни слова. А это один из пунктов в статье Латыниной.
OldBald: В частности, о солнечной активности в соответствующих главах написано, но о том, что это есть в выводах для Policymakers - ни слова.
Вы держали в руках репорт IPCC? Он у меня на полке (я не климатолог, просто интересно было). Буклет толщиной в 200 листов убористым текстом. Абстракт для полисимейкерс -- 2 страницы. Как ни старайся, засунуть туда все невозможно.
OldBald: что мешает зарабатывать на глобальном потеплении
если ничего не менять, на нефти и угле зарабатыватют в 1000 раз больше. Откуда берется это "заработать на". Если думаете, что ученые на западе -- как профессор из фильма "Москва слезам не верит", то это не так. Зарплаты ученых в десятки раз меньше зарплат людей такого же уровня образования в нефтекомпаниях. В науку идти за деньгами -- несланная бессмыслица, поверьте. Чтобы получить Ph D, надо 6 лет кормиться на подножном корму, при зарплате выше официального минимума в 2 раза. Все физики и математики, кого знаю, ушли работать на Голдман Сакс моделировать рынки, а не климат.
Весь бюджет фундаменталной науки о климате ЕПА -- 200 миллионов.
thinkprogress.org
Зарплата одного СЕО экзон-мобила -- 30 миллионов.
en.wikipedia.org
О чем речь вообще? По телевизору, что ли, рассказывают?
Если человек в чем-то профессионал, и ему/ей за исследования платят, не означает, что все в каком-то сговоре. Врачи не травят людей (в вольшинстве своем), чтобы был спрос на врачей.
Не увидел опровержения о снижении количества станций с 6000 до 1500. По какой причине? Может пропустил...
HappY:
Не увидел опровержения о снижении количества станций с 6000 до 1500. По какой причине? Может пропустил...
Не увидел опровержения о снижении количества станций с 6000 до 1500. По какой причине? Может пропустил...
Ну, тут хотелось бы пруфы исходного утверждения для начала. А потом, например, корелляцию с увеличением количества метеоспутников той же NOAA.
Гы, полазил по noaa-шному сайту и, кажется понял, откуда Латынина взяла эти 1600. Там на сайте можно найти данные по наземным станциям. Вообще там достаточно большой список и, адададам, первым номером упомянута эта самая сеть из 1600 американских наземных метеоролигических станций. Но дальше первого абзаца мадам "стрелка осцилографа", видимо, не осилила прочесть. Профессионализм так называемого журналиста, наверное, не позволил. А там ещё много источников. Например, 10000 волонтёрских станций сети кооперативного наблюдения (сша). Или 9000 источников в ввс сша. Или ещё 20000 источников, скомпилированных, видимо, со всего мира. Ещё 900 источников с каких-то авттматических сенсоров по сша. Вообще даже в России сохранилась, хотя и не полностью, сеть метеостанций, их сейчас порядка 1800 штук.
В общем, качество материала у стрелки осцилографа ниже плинтуса, зато зачем-то упомянуты мощи Ивана Чудотворцева.
Ну и где оно, глобальное потепление?
qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-3bd91738006d32ba1f60bb4bfffe0725
qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-b996392d92f41ca552efa9aabb60d18d-c
qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-3bd91738006d32ba1f60bb4bfffe0725
qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-b996392d92f41ca552efa9aabb60d18d-c
Я согласен: Ну и где оно, глобальное потепление?
qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-3bd91738006d32ba1f60bb4bfffe0725
qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-b996392d92f41ca552efa9aabb60d18d-c
-
qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-3bd91738006d32ba1f60bb4bfffe0725
qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-b996392d92f41ca552efa9aabb60d18d-c
-
А что, отличные графики. Из них следует, что мы находимся в начальной фазе глобального потепления
Всё враки. Всё дело в том, что в мировых правительствах сидят рептилоиды, и они секретно повышают температуру на Земле до комфортного им уровня, а человекам врут, что никакого глобального потепления нет 😄
Keter: Всё дело в том, что в мировых правительствах сидят рептилоиды, и они секретно повышают температуру на Земле до комфортного им уровня, а человекам врут, что никакого глобального потепления нет 😄
Еще и климатическое оружие применяют: m.fontanka.ru
Безотносительно темы глобального потепления учёный, рассуждающий о чужой статье в терминах вроде "оголтелый", воистину удручает.
Mediva: Безотносительно темы глобального потепления учёный, рассуждающий о чужой статье в терминах вроде "оголтелый", воистину удручает.
Ну, а что делать, раз статья такая? Оголтелое дремучее невежество и прочее мракобесие.
"В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе"
Это к вопросу потепления.
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе"
Это к вопросу потепления.
Статью пока не читал, но позволю себе сослаться на ещё одного авторитета. Мы Городницкого любим не за это, но не надо забывать, что он-таки доктор геолого-минералогических наук (не член-корр, но тоже неплохо): newizv.ru/comment/aleksandr-gorodnitskiy/10-02-2017/251901-konec-mifa-o-globalnom-poteplenii
Simm:
Статью пока не читал, но позволю себе сослаться на ещё одного авторитета. Мы Городницкого любим не за это, но не надо забывать, что он-таки доктор геолого-минералогических наук (не член-корр, но тоже неплохо): [URL=https://newizv.ru/comment/aleksandr-gorodnitskiy/10-02-2017/251901-konec-mifa-o-globalnom-poteplenii]newizv.ru/comment/aleksandr-gorodnitskiy/10-02-2017/251901-konec-mifa-o-globaln-
om-poteplenii[/URL]
Статью пока не читал, но позволю себе сослаться на ещё одного авторитета. Мы Городницкого любим не за это, но не надо забывать, что он-таки доктор геолого-минералогических наук (не член-корр, но тоже неплохо): [URL=https://newizv.ru/comment/aleksandr-gorodnitskiy/10-02-2017/251901-konec-mifa-o-globalnom-poteplenii]newizv.ru/comment/aleksandr-gorodnitskiy/10-02-2017/251901-konec-mifa-o-globaln-
om-poteplenii[/URL]
Городницкий все таки занимался не климатом, когда он занимался наукой. Начало статьи восхищает, сначала обьясняется, что миф о глобальном потеплении создан Гором в 2007 году, а затем обьясняется, что политики напуганные этой страшилкой в конце 20 века подписали Киотский протокол. Его утверждение, что все обьясняется активностью солнце кажется очень странным, да и многие другие утверждения.
Не совсем по теме, но рядом, о прогрессе)
- В США сотрудники полиции задержали человека, угрожавшего своей подруге расправой с применением огнестрельного оружия. Сотрудиники правоохранительных органов прибыли на место после того, как на горячую линию 911 позвонил центр управления «умным домом».
- В США сотрудники полиции задержали человека, угрожавшего своей подруге расправой с применением огнестрельного оружия. Сотрудиники правоохранительных органов прибыли на место после того, как на горячую линию 911 позвонил центр управления «умным домом».
если верить отчетам с 1989 года до 2015 только официально собрано и потрачено 145млн. штабквартира в женеве (а где ж еще? ну ни в словакии же и даже не в каконибудь вестфалии) конгрессы и заседания по всему миру.. бюджет непрерывно растет.
dimav:
если верить отчетам с 1989 года до 2015 только официально собрано и потрачено 145млн. штабквартира в женеве (а где ж еще? ну ни в словакии же и даже не в каконибудь вестфалии) конгрессы и заседания по всему миру.. бюджет непрерывно растет.
если верить отчетам с 1989 года до 2015 только официально собрано и потрачено 145млн. штабквартира в женеве (а где ж еще? ну ни в словакии же и даже не в каконибудь вестфалии) конгрессы и заседания по всему миру.. бюджет непрерывно растет.
145 млн за 25 лет? Вы серьезно? Да это копейки! В Питере вон 1 стадион за ярд построили.
ЭСолнечная активность по самым оптимистичным оценкам может объяснить не более 10% потепления с 1890 по 2006 годЭ
хотелось бы узнать где можно посмотреть результаты измерений оценки энергии получаемой землей от солнца в период с 1890 до 1930 годы. _измерений_ а не _оценок_
хотелось бы узнать где можно посмотреть результаты измерений оценки энергии получаемой землей от солнца в период с 1890 до 1930 годы. _измерений_ а не _оценок_
dimav: хотелось бы узнать где можно посмотреть результаты измерений оценки энергии получаемой землей от солнца в период с 1890 до 1930 годы. _измерений_ а не _оценок_
Это не то? www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf стр 188
Alex Exler:
человек "незаметил" самое главное
защитники теории "глобального потепления изза воздействия человека" занимались подделкой исходных данных, подделкой моделей и их результатов отказывали в публикациям в тех самых "рецензируемых журналах" людям с альтернативной точкой зрения и особенно критикам,
договаривались о применении административных мер к своим научным оппонентам.
самое близкое что вспоминается это Лысенко со товарищи.
Говорить о научности теории глобального потепления можно будет только после того как _все_ замешанные в подделке документов, выводов, данных ровно как и в административном давлении на опонентов будут выявлены названы и возможно наказаны. до тех пор это лучше считать это западным вариантом "лысенковщины"
что математически точных моделей пока и близко нет упомянуто , но сказанно об это предельно обтекаемо
"В рамках гидродинамической предсказуемости первого рода это задача на начальные значения — пока система помнит свои начальные значения, ее можно прогнозировать, когда забывает — нельзя."
печаль в том что даже при известных начальных значениях решения для одной из простеших циркуляционных моделей - замкнутый контур с подводом тепла в одной точке нет. надо добавлять массу дополнительных параметров (типа вязкости жидоксти и ее зависимости от температуры, неравномерность потока вызванного воздействием стенок и проч проч проч, тоесть "настраивать модель")
dimav: защитники теории "глобального потепления изза воздействия человека" занимались подделкой исходных данны
Факты в студию - пожалуйста. Или вы считаете, что графики концентрации CO2 - это подделка.
К вашему сожалению, CO2 - это хорошо перемешиваемый газ. Вы его концентрацию можете на Гаваях мерить (где проводятся эталонные изменения) или у себя на кухне. Измеритель концентрации CO2 на Amazon стоит меньше 100 долларов. Так что вложитетсь померяйте и получите кучу миллионов от нефтяных и угольных компаний - за разоблачение. Только почему-то эти нефтяные и угольные комании не делают этого сами. Не объясните почему?
Теории всегда сложны, выводы просты. Но выводы должен делать знающий. И в конкретных задачах и рамках.
Увы, беда древняя. Сергей Гулев, конечно, как и положено ученому, внятно, аргументированно и четко доказал, что Латынина сотоварищи - дремучие неандертальцы рассуждающие о космических кораблях. Вот только через его статью я с трудом продрался и кое что все равно пришлось гуглить, а ведь он наверняка макисимально все упрощал для доступности. Что уж говорить про "многобукфов" с полуторной извилиной - те дальше первого абзаца не смогут осилить.
d.gray: Сергей Гулев, конечно, как и положено ученому, внятно, аргументированно и четко доказал, что Латынина сотоварищи - дремучие неандертальцы рассуждающие о космических кораблях.
Внятно, аргументированно и четко... Цитируемая им постоянно организация занимается "измерением измерений климата за ДВА ВЕКА", что просто неосуществимо (напомню, это не лабораторная физика, где результат эксперимента должен повторяться в любом месте Земли и в любое время), и "прогнозом изменения климата НА ДВА ВЕКА". Ну-ну, удачи.
А вот еще подумалось: Спасибо Антону за газету.ру! Научный отдел там на высоте.
Я думаю, если когда-нибудь дойдет до чего-то страшного, яйцеголовые придумают звездные двигатели и мы, то есть наши пра-пра-пра(....) внуки улетят:)
Так что щас можно расслабиться:)
Трамп, собсно, так и сделал))
Так что щас можно расслабиться:)
Трамп, собсно, так и сделал))
Как математик, я за Латынину
Andrew_Rostov: Как математик, я за Латынину
Прекрасно. Как гражданин и отец, я за ученых
"В докладе ООН признается, что быстро растущие стада домашнего скота являются величайшей угрозой для климата, лесов и дикой природы. Животноводство дает 18 % парниковых газов, больше чем автомобили, самолеты и все другие виды транспорта, вместе взятые. Сжигание топлива для производства удобрений, необходимых для выращивания кормов, для производства мяса и его доставки потребителям – и уничтожение растительности под пастбища – дает 9% общей эмиссии диоксида углерода, наиболее распространенного парникового газа. А их кишечные газы и навоз обеспечивают более трети эмиссии метана, который нагревает планету в 20 раз быстрее диоксида углерода." ((skepticalscience.com
"Исследователи из Германии и Великобритании пришли к выводу, что между выбросами метана в результате животноводства и глобальным потеплением существует положительная обратная связь."
naked-science.ru
Откажемся от говядины и баранины?
"Исследователи из Германии и Великобритании пришли к выводу, что между выбросами метана в результате животноводства и глобальным потеплением существует положительная обратная связь."
naked-science.ru
Откажемся от говядины и баранины?
После того, как учёные годами гнали пургу про озоновый слой.. Слова Латыниной против слов учёного. Гениальное противостояние.
Кто-то из присутствующих лично изучил тему про физику клмимата? Или словам учёного больше веры потому что это слова учёного?
Здесь же Алекс публикует перлы, в т.ч. "учёных по виноделию", но поскольку он в теме - он может понять, что они несут пургу.
me45: Или словам учёного больше веры потому что это слова учёного?
Заменим "ученого" на "сантехника" (оба профессионалы в своем деле). Если вам сантехник говорит, что текущая струя жижи сверху -- из-за трещины в трубе Х, будете говорить "словам сантехника больше веры потому что это слова сантехника! ". Да, сантехники могут ошибаться и находить более дорогостоящие проблемы. Но, в первом приближении, профессионалам верить полезнее, чем громким дилетантам.
me45:
После того, как учёные годами гнали пургу про озоновый слой.. Слова Латыниной против слов учёного. Гениальное противостояние.
Кто-то из присутствующих лично изучил тему про физику клмимата? Или словам учёного больше веры потому что это слова учёного?
Здесь же Алекс публикует перлы, в т.ч. "учёных по виноделию", но поскольку он в теме - он может понять, что они несут пургу.
После того, как учёные годами гнали пургу про озоновый слой.. Слова Латыниной против слов учёного. Гениальное противостояние.
Кто-то из присутствующих лично изучил тему про физику клмимата? Или словам учёного больше веры потому что это слова учёного?
Здесь же Алекс публикует перлы, в т.ч. "учёных по виноделию", но поскольку он в теме - он может понять, что они несут пургу.
А журналисты никогда в истории пурги не несли, да?)))))
По моему ученые пурги несут в корыстных целях просто на несколько порядков меньше. А журналисты несут пургу не только в корыстных целях, в данном случае по причине неграмотности и малёк завышенного ЧСВ.
Гулев пишет очень академично, берет конкретное утверждение Латыниной, при том не вырванные из контекста, а вполне законченные мысли и обоснованно доказывает что это чушь! Ссылаясь на научные работы и описывая методы работы ученых. Вот именно так и пишутся серьезные научные труды. И это еще очень сильно упрощенный вариант, там действительно нет математики и сложной физики, он попытался сгладить углы по максимуму, растолковывая все сложные термины. Но если вы и этого понять не в состоянии, как видимо и Латыниной, то вообще судить об этой теме вам не стоит. То что текст Латыниной понятнее и читается проще, как раз хорошо иллюстрирует ее некомпетентность в этом вопросе. Потому что сложные явления невозможно описать на пальцах понятными словами. Термины для того и вводятся, что бы называть явления которым нет еще названий и не путаться в них.
Ну и кстати это все не отменяет того факта, что на этом пилится бабло. Бабло пилят не только у нас и не мы это придумали, мы просто преуспели больше всех. Но тем не менее. Спекуляции есть и тут сложно спорить.
Ну и кстати это все не отменяет того факта, что на этом пилится бабло. Бабло пилят не только у нас и не мы это придумали, мы просто преуспели больше всех. Но тем не менее. Спекуляции есть и тут сложно спорить.
Константин Игоревич: Потому что сложные явления невозможно описать на пальцах понятными словами. Термины для того и вводятся, что бы называть явления которым нет еще названий и не путаться в них.
+
Константин Игоревич: Потому что сложные явления невозможно описать на пальцах понятными словами.
От описывальщика зависит, а не от сложности явлений: cosmos.d3.ru
Гулев, похоже, не может.
Немного про учёных-климатологов. Поройтесь в Вике, можете даже книги почитать, а знаете что в середине 40х Крит например лежал под снегом чуть ли не круглый год, на Кипре снег выпадал? Причина была сугубо техногенная - военные действия в Средиземном море. Подобные эффекты вызвали и "Буря в пустыне" и последующие войны развязанные США в данном регионе. Вот у себя в Мексиканском они не серут, боятся и знают как это отразится на климате. А гадить летают к европейцам под бочок. И представляете...нет ни каких истерик, исследований, воя СМИ на эту тему. А почему? А потому что тебе за это ни чего не будет, совсем ни чего, например грантов от фонда Фулбрайт. Совсем не будет. Вот такие у нас честные и объективные климатологи.
Олбанский Лефф: Немного про учёных-климатологов. Поройтесь в Вике, можете даже книги почитать, а знаете что в середине 40х Крит например лежал под снегом чуть ли не круглый год, на Кипре снег выпадал? Причина была сугубо техногенная - военные действия в Средиземном море. Подобные эффекты вызвали и "Буря в пустыне" и последующие войны развязанные США в данном регионе. Вот у себя в Мексиканском они не серут, боятся и знают как это отразится на климате. А гадить летают к европейцам под бочок. И представляете...нет ни каких истерик, исследований, воя СМИ на эту тему. А почему? А потому что тебе за это ни чего не будет, совсем ни чего, например грантов от фонда Фулбрайт. Совсем не будет. Вот такие у нас честные и объективные климатологи.
О, да тут клиника.
Олбанский Лефф: Вот у себя в Мексиканском они не серут, боятся и знают как это отразится на климате. А гадить летают к европейцам под бочок.
Та пишите уже прямо, это всё проклятый жЫдовский заговор против Россиюшки. Чо вы так скромничаете.
Олбанский Лефф: Немного про учёных-климатологов. Поройтесь в Вике, можете даже книги почитать, а знаете что в середине 40х Крит например лежал под снегом чуть ли не круглый год,
ссылку на свидетельства очевидцев. что б именно _круглый_ год.
ps
в 2017 на крите был снег. это к вопросу - это только в москве холодно.
pps
а ведь "борцуны с глобальным потеплением от человеческих рук" не понимают что это не косвенный развод на деньги как в случае с "озоновой дырой". за такое проверяемое вранье можно и огрести. от тех же фермеров например.
Олбанский Лефф: знаете что в середине 40х Крит например лежал под снегом чуть ли не круглый год, на Кипре снег выпадал? Причина была сугубо техногенная - военные действия в Средиземном море. Подобные эффекты вызвали и "Буря в пустыне" и последующие войны развязанные США в данном регионе.
Можно пояснить взаимосвязь "середины 40-х" и "Бури в пустыне"? Если только они не через прокол во времени связаны.
Я так понял, что "не ракетчик, а филолог" снова написала статью о том, в чём нихрена не соображает.
Судя по комментариями тех, кто прочитал ответ на эту статью, наиболее массовая реакция: "я ничо не понял, чо этот учОный там трындит, никакова глабальнага патипления нет, это фсё заговор мировой закулисы" (странно, что заговор не против России).
Судя по комментариями тех, кто прочитал ответ на эту статью, наиболее массовая реакция: "я ничо не понял, чо этот учОный там трындит, никакова глабальнага патипления нет, это фсё заговор мировой закулисы" (странно, что заговор не против России).
Почитал. Профессору очень не помешало бы прослушать курс вежливости. Ну а творчество Латыниной, как обычно, хорошо описывается поговоркой "Отбросим факты, они мешают видеть суть". С фактами частенько у нее бывают проблемы, блох наловить не составляет труда при желании. А по сути она обычно права, как и в данном случае.
Ну и как в некотором роде метеоролог скажу, что климатология и тем более моделирование - пока сродни шаманству.
Ну и как в некотором роде метеоролог скажу, что климатология и тем более моделирование - пока сродни шаманству.
mike7025: Профессору очень не помешало бы прослушать курс вежливости.
Дадада с агрессивными невеждами нужно быть именно вежливым. Когда мне кто-то начинает втирать явную дичь из той области, где я разбираюсь, тяжело оставаться вежливым.
Хрена себе, сколько их.
А как климатологи тогда объясняют невероятное по значением потепление в конце плейстоцена? Потепление IX—X веков? Потепление первой половины XX века? Тоже антропогенный фактор, что-ли?
yurybel: А как климатологи тогда объясняют невероятное по значением потепление в конце плейстоцена? Потепление IX—X веков? Потепление первой половины XX века? Тоже антропогенный фактор, что-ли?
Вообще-то в статье про это прямо написано - циклические процессы. Но циклы там - столетия и многие десятилетия, а не 10-20 лет, за которые климат сильно изменился.
В общем статья разумная и интересная. Да, надо голову чуток включать, надо знать немного математику или погуглить непонятное. Но важная информация очень редко бывает элементарной, читателю тоже нужно потрудиться, что бы ее понять.
"Это глупость. Не существует никакого учения о глобальном потеплении" Сергей Гулев. Правильно, не может быть ученья о том чего не существует! 😄))
Несколько лет назад кондей дома был спасителем. В прошлом и позапрошлом году - не включал. В этом году включал один раз, в июне, на обогрев.
А учёные? Учёные несколько десятилетий бабки на озоновой дыре пилили, пока афера не всплыла. Афера накрылась, а бабок всё равно охота. Учёные тоже люди, и тоже "ради жрать готовы врать".
Несколько лет назад кондей дома был спасителем. В прошлом и позапрошлом году - не включал. В этом году включал один раз, в июне, на обогрев.
А учёные? Учёные несколько десятилетий бабки на озоновой дыре пилили, пока афера не всплыла. Афера накрылась, а бабок всё равно охота. Учёные тоже люди, и тоже "ради жрать готовы врать".
Олбанский Лефф: В прошлом и позапрошлом году - не включал. В этом году включал один раз, в июне, на обогрев.
Ну да, глобальное потепление - это же строго про Москву (ну, или где ты там живешь) и на отрезке в несколько лет.
Каждый раз, когда встречаю людей, которые гордятся своим невежеством, застываю в трепете перед бесконечностью вселенной.
Не читал, но одобряю. Антропогенный вклад в климатические процессы ничтожен. Смири гордыню, плесень)
Так может проблема в самом прогнозировании чего либо? Не можем мы учесть все влияющие факторы, не зависимо от того, что прогнозируем.
urix:
ColdwinterR: И какой точки зрения собственно придерживается автор, тоже
Основная проблема климатологов - что они до сих пор не могут точно прогнозировать климат. Когда я учился на факультете прикладной математики, нам рассказывали, что две самых сложных матмодели, которые сейчас существуют - это термоядерные реакции, происходящие в звёздах, и климат на нашей планете. Пока что климатологи могут только твёрдо сказать, что глобально температура повышается на десятые доли градуса ежегодно.
ну вообще-то, он про это упоминает. Когда рассказывает про прогноз погоды. Что две задачи прогноз погоды на завтра и прогноз тенденций на столетия - задачи схожие, но не одинаковые.
shamil: Так может проблема в самом прогнозировании чего либо? Не можем мы учесть все влияющие факторы, не зависимо от того, что прогнозируем.
ColdwinterR: И какой точки зрения собственно придерживается автор, тоже
Основная проблема климатологов - что они до сих пор не могут точно прогнозировать климат. Когда я учился на факультете прикладной математики, нам рассказывали, что две самых сложных матмодели, которые сейчас существуют - это термоядерные реакции, происходящие в звёздах, и климат на нашей планете. Пока что климатологи могут только твёрдо сказать, что глобально температура повышается на десятые доли градуса ежегодно.
ну вообще-то, он про это упоминает. Когда рассказывает про прогноз погоды. Что две задачи прогноз погоды на завтра и прогноз тенденций на столетия - задачи схожие, но не одинаковые.
shamil: Так может проблема в самом прогнозировании чего либо? Не можем мы учесть все влияющие факторы, не зависимо от того, что прогнозируем.
Вы не можете учесть все факторы, которые сопровождают вашу жизнь, но вы тем не менее можете планировать выходные и отпуск.
Так и в науке, создается теория, её сравнивают с известным прошлым, и смотрят насколько ей удается предсказать будущее
Латынина - публицист, причем довольно хороший (в плане владения словом). А товарищ - учёный, который привык общаться больше с коллегами.
По хорошему (в идеальном мире), ему нужно было рассказать какому-то популяризатору, и уже тот бы изложил нормальным языком, понятным простому читателю.
По хорошему (в идеальном мире), ему нужно было рассказать какому-то популяризатору, и уже тот бы изложил нормальным языком, понятным простому читателю.
Mogol: Латынина - публицист, причем довольно хороший (в плане владения словом).
На мой взгляд, в плане владения словом у нее очень часто наблюдаются большие проблемы. А уж насколько она совершенно поразительно безграмотна, причем еще при наличии филологического образования...
Mogol: А товарищ - учёный, который привык общаться больше с коллегами.
А тема у них одна - сферический конь в вакууме. Только при данной модели все их выкладки и работают. А в реальной жизни....как то не очень.
Статья перегружена терминами, математикой и пр. видимо, чтобы простому человеку было не разобраться. Из-за чего в чем же неправа Латынина, так и не понятно. И какой точки зрения собственно придерживается автор, тоже
ColdwinterR: И какой точки зрения собственно придерживается автор, тоже
Основная проблема климатологов - что они до сих пор не могут точно прогнозировать климат. Когда я учился на факультете прикладной математики, нам рассказывали, что две самых сложных матмодели, которые сейчас существуют - это термоядерные реакции, происходящие в звёздах, и климат на нашей планете. Пока что климатологи могут только твёрдо сказать, что глобально температура повышается на десятые доли градуса ежегодно.
ColdwinterR:
Статья перегружена терминами, математикой и пр. видимо, чтобы простому человеку было не разобраться. Из-за чего в чем же неправа Латынина, так и не понятно. И какой точки зрения собственно придерживается автор, тоже
Статья перегружена терминами, математикой и пр. видимо, чтобы простому человеку было не разобраться. Из-за чего в чем же неправа Латынина, так и не понятно. И какой точки зрения собственно придерживается автор, тоже
Термины есть, но вроде бы все объяснены. Математику в статье не увидел.
ColdwinterR: Из-за чего в чем же неправа Латынина, так и не понятно.
Прекрасно понятно, как раз. Латынина, будучи полнейшим дилетантом в вопросе, изобретает велосипед и пытается давать дилетантско-бытовые трактовки там, где рулят описанные формулами, теориями и законами строгие физические явления.
автор янстно пишет главное в конце: " адаптация наверрное более правильная стратегия чем оппытки умешьнить эффект изменений. в этом смысле отношение к киотскому и парижскому соглашениям скорее скептическое".
это самое главное: может и нет "заговора климатологов", но точно есть мега-афёра политиков и лоббистов ВИЭ, электрокаров и просто удушителей индустриального развития в "посмели там развиваться"-странах за пределами "благословенного запада". и все эти бредовые "углеродные следы", и торговля квотами, и гринпиз-террористы...
это самое главное: может и нет "заговора климатологов", но точно есть мега-афёра политиков и лоббистов ВИЭ, электрокаров и просто удушителей индустриального развития в "посмели там развиваться"-странах за пределами "благословенного запада". и все эти бредовые "углеродные следы", и торговля квотами, и гринпиз-террористы...
Deathtiny: но точно есть мега-афёра политиков и лоббистов ВИЭ
А я с этим не спорю ни разу.
Deathtiny: но точно есть мега-афёра политиков и лоббистов ВИЭ, электрокаров
Т.е. выхлопные газы автомобиля с ДВС не вредны для здоровья. Моторное масло, которое нужно регулярно сливать и утилизировать... да фигня на самом деле на нём потом можно картоху жарить да?
Преимущества электромобиля перед автомобилем с ДВС очевидны, даже если отбросить в сторону экологические нюансы. Единственная проблема, которую нужно решить, это или увеличить кардинально пробег на одном заряде или сделать так, чтобы пробег был в районе 300 км, но сама зарядка занимала 5 минут.
Та и возобновляемая энергия такая хрень, давайте дальше копать и сжигать углеводороды, попутно засирая всё вокруг.
Блин и откуда вы берётесь то такие?
Deathtiny:
это самое главное: может и нет "заговора климатологов", но точно есть мега-афёра политиков и лоббистов ВИЭ, электрокаров и просто удушителей индустриального развития в "посмели там развиваться"-странах за пределами "благословенного запада". и все эти бредовые "углеродные следы", и торговля квотами, и гринпиз-террористы...
это самое главное: может и нет "заговора климатологов", но точно есть мега-афёра политиков и лоббистов ВИЭ, электрокаров и просто удушителей индустриального развития в "посмели там развиваться"-странах за пределами "благословенного запада". и все эти бредовые "углеродные следы", и торговля квотами, и гринпиз-террористы...
Электрокары - хорошая тема. Вам не хочется перестать дышать выхлопными газами в городе?
Deathtiny: но точно есть мега-афёра политиков и лоббистов ВИЭ, электрокаров
Учитывая, сколько денег нефтяные и угольные компании вкладывают в борьбу с теорией изменения климате, и то что лучшее что у них получается "я не верю" или, что "от потепреления будет только лучше" то позвольтет усомниться в вашем утверждении.
