БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

Странные проблемы с NAS

железо

11.11.2024 12:17

Комментарии 43

мне два таких диска из WD в октябре 2016 года прислали.

А плата с задней стороны диска откручивается?
Если да, то можно попробовать ее снять и почистить контакты, например мягким ластиком. Затем собрать обратно. Если причина в окислившихся контактах, то, возможно, диск запустится.

Если запустится, то для восстановления данных с диска EXT4 из под Windows можно использовать программу R.saver.

justAlex

12.11.24 17:49

0 1

Один NAS у меня погорел вместе с диском. Теперь стараюсь отслеживать их состояние, а не просто пользоваться до смерти. И все NAS не менее, чем на 4 диска. Тогда RAID5, а на 8 дисках, как правило RAID10. Цена на винты сейчас приемлимая, надежность важна.
Общая вместимость NAS - 40Тб на двух NAS. Может и переборщил, но меня это устраивает. Цифровой поток очень большой в современном мире.

Vjatseslav Ivanov

12.11.24 10:20

0 0

...А потом сгорает блок питания и прихватывает с собой в могилу всю электронику внутри NAS, не глядя на ~~национальность~~ циферки RAID... (какой-то Synology в 2015 году)

DAY_MEN

12.11.24 04:41

0 1

NTFS на втором диске(на четвёртом для четырёхдискового NAS, если не строить RAID) - фишка этой линейки NAS ASUSTOR. Рекламируется как удобство вытащить физически диск при нужде и подключить напрямую к компу.

challenge

12.11.24 02:09

0 0

8 лет для диска 24х7 - очень много. Я стараюсь лет через 5 понемногу заменять диски на новые. Тоже по одному и в разных местах покупаю.

aoleg

11.11.24 16:55

0 1

То, что диск не читается в док-станции, еще не значит, что он умер.
Если есть возможность подключить к линукс, то можно проверить и, при некоторых ужимках и прыжках, прочитать.
У меня NAS (Zyxel) подключил диск как программный RAID, а поверх развернул LVM.
Док-станция вообще не видела диска.
На Windows ничего не будет показывать, но если есть линух, могу прислать описание как подключить.

mariupol1963

11.11.24 14:54

0 1

То, что диск не читается в док-станции, еще не значит, что он умер.

Он не просто не читается. Он не определяется системой как диск. А это значит сдох. Любой диск определяется как диск - независимо от его файловой системы.

Alex Exler

mariupol1963

11.11.24 15:37

0 2

В компе да.
Но в док-станции мой никак не определялся.
Наверное ещё от станции зависит. У меня не самая шикарная.

mariupol1963

Alex Exler

11.11.24 16:19

0 0

В компе да.Но в док-станции мой никак не определялся.Наверное ещё от станции зависит. У меня не самая шикарная.

Видать с докстанцией что-то не то. У меня все диски прекрасно определяются.

Alex Exler

mariupol1963

11.11.24 16:22

0 0

Другие определяются. Просто она туповата.

mariupol1963

Alex Exler

11.11.24 16:35

0 0

У меня нас синолоджи, уже ... 12 лет. Проверяю иногда тепловизионной камерой Просто смотрю на диски. плату, крон-тестирование выключил. Райд 0. Потому что "немного" разбираюсь. ААМ выключен. БП заменил на тот, что без АПФЦ. Конденсаторы в нем проверяю раз в год. На ЕСР тоже. Ну такое ... можно и без того ...

Piloton777

11.11.24 14:47

0 0

Я думал, что параноик, есть куда расти.

В синолоджи конденсатор это больная тема, там в некоторых моделях его по гарантии перепаивали. Что то связано с багом в процессорах на базе Atom, устройства быстро дохли. Хотя 12 лет назад вроде еще такого не было.

Frolov

dedIvan2

11.11.24 18:10

0 0

У меня нас синолоджи, уже ... 12 лет. ААМ выключен. БП заменил на тот, что без АПФЦ. Конденсаторы в нем проверяю раз в год. На ЕСР тоже. Ну такое ... можно и без того ...

А можешь расшифровать термины и зачем это нужно? Например, что такое ААМ? И зачем БП без АПФЦ?

Frolov

Piloton777

11.11.24 18:34

0 0

AAM - ru.wikipedia.org
APFC - club.dns-shop.ru

Pahin

Frolov

12.11.24 07:30

0 0

А можешь расшифровать термины и зачем это нужно? Например, что такое ААМ?

Это древняя технология, которая позволяла уменьшить треск позиционирования головок. Её давно больше нет. На условно современных (начиная с 2008 года) дисках AAM не используется после атаки патентного тролля на производителя Seagate, хотя в спецификациях интерфейса ATA она и осталась.

aoleg

Frolov

13.11.24 17:58

0 0

У меня примерно такая же технология. NAS + внешние диски, которые обычно offline + еще внешние диски, которые обычно offline, но которые хранятся в 10 милях от дома. А то случаи всякие бывают...

Serg Lakhno

11.11.24 14:46

0 1

Очень даже логично.

Alex Exler

Serg Lakhno

11.11.24 22:06

0 0

А где скидки на диски дают?

googleboom

11.11.24 13:43

0 0

А где скидки на диски дают?

На pccomponentes.com

Alex Exler

googleboom

11.11.24 14:34

0 1

хм.. на Амазоне без скидок дешевле (хотя модели не совсем одинаковые)
PCComp - Seagate IronWolf Pro ST4000NT001 3.5" 4TB SATA - 139 евро (242 без скидки)
Амазон (Шведский) - Seagate IronWolf PRO 4 TB intern NAS-hårddisk ST4000NE001 - 90 евро (нет скидки)

разница в одной букве в модели (стоит оно того интересно?)

googleboom

Alex Exler

11.11.24 15:34

0 0

Нет у нас таких цен даже рядом. Только для восстановленных дисков. Подозреваю, что у вас тоже речь о восстановленном.

Alex Exler

googleboom

11.11.24 17:17

0 0

А где скидки на диски дают?

Кстати, часто на сайте производителя, как бы очевидно это не звучало. Например, westerndigital.com время от времени дает очень приличные скидки, тем более мы накануне черной пятницы.

Frolov

googleboom

11.11.24 18:01

0 1

Ааа, Семён Семёнович.. Действительно.

googleboom

Alex Exler

11.11.24 20:24

0 0

Ааа, Семён Семёнович.. Действительно.

да ладно
www.idealo.de

Burbulay

googleboom

11.11.24 21:21

0 0

да ладноwww.idealo.de

Прям дешево-дешево. Но в Германии сильно ниже цены, много раз замечал.

Alex Exler

Burbulay

11.11.24 22:01

0 0

Алекс, RAID 5 для дисков такой емкости - не лучшее решение. На Хабре довольно давно была статья, которая объясняла почему.
Вкратце: при такой емкости в случае выхода одного из дисков из строя массив становится таким же "надежным" как RAID0 из 3х дисков. И велика вероятность, что во время перестройки массива, т.к. при такой емкости она займет очень продолжительное время, сбойнет еще один из 3х дисков, учитывая, что в этот момент нагрузка на них будет максимальной.

В общем там делали вывод, что при дисках > 1TB лучше использовать RAID1 для двух дисков, и RAID10 для 4х и более. Это конечно если важна сохранность, если же нет, то проще все диски отдельно разметить, как у тебя в другом NAS.

Asgaroth

11.11.24 13:28

0 7

Ясно, спасибо. Ну, на самом деле можно и перестроить 😄

Alex Exler

Asgaroth

11.11.24 14:35

0 1

В общем там делали вывод, что при дисках > 1TB лучше использовать RAID1 для двух дисков, и RAID10 для 4х и более.

Мы к такому выводу пришли еще в 2012-м году когда решили что все массивы из дисков должны быть сведены к двум use case:

1. Read intensive - RAID60
2. Random write intensive - RAID10

Ну потом нам дали денег $400k и мы купили Netapp и перестали заниматься херней.

invisible999

Asgaroth

11.11.24 16:39

1 2

Полностью согласен, но есть вопрос - если кто знает. Есть ли выгода с точки зрения общего времени перестройки массива если добавлять несколько дисков одновременно, вместо того, чтобы делать это подряд. То есть, если, например, расширять RAID 5 или 6, c 4х до 8ми дисков, если добавить 4 новых диска сразу - это быстрее/легче по нагрузке, чем добавлять 4 диска по одному?

Frolov

Asgaroth

11.11.24 19:48

0 0

Глупость. Не читайте Хабр. Во-первых, никакой "максимальной нагрузки" во время перестроения RAID5 нет; данные просто читаются последовательно, а это - минимальная нагрузка на диск, а не максимальная. Максимальная нагрузка - это смешанные операции случайного доступа.

Во-вторых, 1ТБ - это ёмкость SSD невысокого уровня. Диски (магнитные) такие хоть и делают, но покупают их разве что те, кому надо точно такое же взамен вылетевшего.

У меня спокойно перестраиваются массивы на 16ТБ дисках.

aoleg

Asgaroth

11.11.24 20:26

0 0

. То есть, если, например, расширять RAID 5 или 6, c 4х до 8ми дисков, если добавить 4 новых диска сразу - это быстрее/легче по нагрузке, чем добавлять 4 диска по одному?

Можно только по одному.

aoleg

Frolov

11.11.24 20:27

0 0

У меня спокойно перестраиваются массивы на 16ТБ дисках.

Сколько если не секрет это занимает по времени?

Frolov

aoleg

11.11.24 22:19

0 0

Сколько если не секрет это занимает по времени?

У меня диски Toshiba MG 16TB, перестроение массива занимает точно больше суток. Порядка полутора дней при условии, что данные никто не трогает.

aoleg

Frolov

13.11.24 17:50

0 0

Я у себя в NAS диски меняю до того, как они гавкнутся.
Для меня время замены ~3 года uptime. Меняю не все сразу, а по одному. Стараюсь покупать в разных местах (чтобы не из одного batch-а были).
Просто мысли вслух.

fifonik

11.11.24 13:21

1 2

Если два HDD стоят в корзине - их можно использовать в режиме RAID 0+1 (и быстро, и редунданс присутствует), но они конечно должны быть одинакового размера и желательно скорости.
А так, 8 лет... ну терпимо...
Кстати системы NAS или SAN бывает деградируют жесткие диски не по факту реального умирания, а при существенном снижении производительности (как вероятный признак будущего помирания).

Pistolero_Z

11.11.24 12:54

0 0

Если два HDD стоят в корзине - их можно использовать в режиме RAID 0+1

Ну, во-первых, тогда уж RAID 1+0, а не 0+1, который вообще не используется (отказоустойчивость ниже, чем 1+0). Но на двух дисках и RAID 1+0 смысла не имеет.

Alex Exler

Pistolero_Z

11.11.24 13:02

0 0

Но на двух дисках и RAID 1+0 смысла не имеет

Точнее говоря его на двух дисках и не построить - минимум 4. Путаница идёт от некоторых производителей (например HP), кто для "простоты" называет RAID 1+0 = RAID 1 если дисков всего два.

AlexMedinski

Alex Exler

11.11.24 13:34

0 1

Подобные массивы строятся минимум из 4х дисков. Тк. RAID 01 - это зеркало двух страйпов, а RAID 10 - страйп из зеркал, и тоже минимальное кол-во дисков - 4.

Asgaroth

Pistolero_Z

11.11.24 13:35

0 1

...тогда уж RAID 1+0, а не 0+1, который вообще не используется (отказоустойчивость ниже, чем 1+0). Но на двух дисках и RAID 1+0 смысла не имеет.

RAID10 (или 1+0) действительно имеет смысл на 4+ дисках, а 0+1 - это именно зеркало страйпов, как верно заметил Asgaroth выше и он работает уже минимум на двух идентичных дисках выдавая нетто-объем в 50%, как у обычной зеркалки, но немного выше перформенс за счет пусть маленького, но страйпа. Частный случай такого RAID'a на двух дисках иногда еще обозначают, как Matrix-RAID и схематически распределение данных выглядит так: