Кашин из морепродуктов

Журналистика, Экслер! Он реально называет это журналистикой!
Справедливое замечание кота Бублика

Слушайте, ну я реально уже умею предсказывать колонки Олега Кашина еще до их появления. Я его тексты не читаю, но есть уважаемые мною люди, которые его почему-то считают светочем разума (я им это охотно прощаю, потому что каждый из нас волен сам себе выбирать что светочей, что разума), и эти люди репостят очередные кашинские перлы.

Когда запостили выступление Кашина по поводу выступления "Медузы", которая выступила по поводу дела "Сети", которую обсуждали все, кому не лень - и мне уже реально надоело употреблять слово "которая", - я уже четко знал, что там прочитаю. Первое - явное неумение проанализировать причины возмущения. Второе - довольно неуклюжую попытку выдать за причину возмущения определенных людей свои собственные измышления (Латынина этим также страдает: вспомним ее старый перл "Либералы утверждают, что Сенцов не может быть террористом, потому что он режиссер"). Третье - чтение этой колонки будет бесполезной потерей времени. Но вот к этому я как раз был готов - знал, на что шел.

Давайте же ознакомимся с избранными цитатами (по ссылке издание "Републик" требует платной подписки; я эту подписку оплачиваю - только чтобы иметь возможность цитировать, что мне нужно).

«Медуза» садится в кабину бомбардировщика и сбрасывает бомбу «Максим Солопов» на коллективного Виктора Шендеровича; главной целью он, конечно, не был, но перед нами, пусть не главный, но очень ценный результат всего скандала – видим, как лидеры общественного мнения выстраиваются в очередь, чтобы заявить, что «Медуза» должна была скрывать неприятные детали дела «Сети», подстраиваться под кампанию защиты, следовать какой-то общей линии. Кто честнее, тот спрашивает, как теперь жить. Кто лицемернее, тот обзывает «Медузу» сливным бачком.

Тут главное - внимательно следить за руками. "Медуза" сбрасывает бомбу! Ну, то есть делает что-то, достойное внимания. Бомбу, помпу, пачку агиток, просто вбрасывает мутный слив - неважно. Но сбрасывает на коллективного Виктора Шендеровича, который, конечно же, страшно возбудится и заклеймит! И лидеры мнений скажут, что "Медуза" должна была скрыть очевидные факты и продолжать топить за "Сеть", но при этом как жить, дядь Вить Шендерович, а кто обозвал "Медузу" сливным бачком - тот лицемер! Не забывайте об этом! Сбросила бомбу, а кто обозвал бомбическую прицельную "Медузу" - тот лицемер. Неважно, что она сбросила - бомбу или кучу дерьма. Главное - сбросила, нашла в себе силы! Тут, по мнению Кашина, важен сам факт, а дальше трава не расти, дядь Вить Шендерович сливным бачком не ругайся.

Слушайте, а этот Кашин, при всей своей ограниченности, которую он много раз подтверждал, в чем-то действительно талантлив. В том, что буквально одним абзацем сразу расставляет нужные ему векторы. Простенькие, конечно, но такое работает. Смотрите. "Медуза" - смелые бомбардировщики (и настоящие журналисты, что следует из заголовка). Коллективный Виктор Шендерович - ясный пень, не прорубил и обидно обзывается. Мыслящие люди планеты (вместе с Кашиным) прорубили, и им как теперь жить, дядь Кашин? А кто обозвал "Медузу" сливным бачком - тот лицемер.

Не, ну талант, конечно. Для невзыскательной публики, к которым почему-то относятся некоторые мои друзья, но тем не менее - талант. Однако читаем дальше.

Наименее спорная при этом – как раз содержательная часть, общественно-политическая проблематика. Утверждать, будто рассказ об убийстве как-то оправдывает пытки и сфабрикованные обвинения в терроризме, не решаются даже охранители. Сама история с нерасследованным убийством, которым пренебрегли, чтобы оно не мешало большому и политически важному делу о терроризме, делает все прежние упреки в адрес силовиков еще более убедительными и уж точно не льет воду на их мельницу – мы думали, они просто садисты и фальсификаторы, а они еще и разгильдяи или укрыватели убийц, выразительный штрих к портрету, не больше, но и не меньше.

Тут тоже очень хорошо. Содержательная часть - рассказ об "убийствах", о которых "знало ФСБ", который подается от какого-то одного мутного хрена с горы, где нет никаких реальных доказательств и который свои показания неоднократно менял, а также от другого мутного хрена с горы, который сидит за границей (вот как примерно я, только я никаких показаний не даю) - Кашиным под сомнение не ставится. Хотя оно даже той же самой "Медузой" ставится под сомнение, ведь они эту мутную хрень опубликовали с пометкой, что оно, мол, надо проверять, и они когда проверят, тогда ка-а-а-а-ак прыгнут... И тут возникает вопрос: а на черта вы вообще эту мутную хрень с такой спешкой вообще публиковали-то, если это пока только мутная хрень? Но этот вопрос Кашина-то как раз не волнует ни разу. Что неудивительно, потому что не в первый раз такое наблюдается.

Вставлю цитатку из Алексея Венедиктова (очередная передача "Будем наблюдать"), который всегда очень осторожен в своих заявлениях, но при этом - реально высокопрофессионален.

А. Венедиктов― Вы знаете, я очень часто спорю с Сергеем Пархоменко на разного рода журналистско-этические темы. Но здесь я, пожалуй, присоединюсь к Сергею Пархоменко в том, что это абсолютно почему-то непрофессиональный материал. Я к «Медузе» отношусь при всём скепсисе к конкурентам всем – все равно здесь, что «ТАСС», что «Медуза» – я все-таки считаю, что это профессиональное издание и тот материал, который был опубликован для, скажем так, пишущего медиа, он абсолютно непрофессиональный.

С. Бунтман― Поясни. Напомни. Мало ли кто-то не знает, про что материал.

А. Венедиктов― Этот материал посвящен двум (или больше, скажем так) участникам приговоренным по делу «Сети», запрещенной на территории Российской Федерации, где они обвиняются, со слов одного из их близких друзей, в организации убийства. И в этом материале сказано, что версия этого человека, вот ФСБ вело расследование убийства и не передало ее в Следственный комитет или наоборот, но это все нуждается в выяснении.

Но если это нуждается в выяснении, вы же журналисты, вы выясните. Мало ли человек пришел и сказал. Тем более, что это было погода назад. Чего такая спешка в таком непрофессиональном и аккуратном материале? Не буду заниматься конспирологией. А то очень многие начали там: «А вот это вот…». Нет, это материал, во-первых, на мой взгляд, совсем непрофессиональный. Но и, конечно, нельзя не отметить, что он возникает в тот момент, когда эти люди осуждены к длительным срокам заключения при следствии, которое вело себя, мягко говоря, плохо, то есть пытало, с моей точки зрения.

А поднялась огромная волна сочувствия. А сейчас вопрос: а что сочувствовать, когда пришел парень и сказал, что они убийцы? То есть эта история связана с тем, что это возникло в тот момент, хотя этой истории много месяцев, как я понимаю, я про это ничего не слышал, на самом деле, вот услышал от «Медузы», уже полгода, как минимум, эта история ровно в тот момент, когда люди стали собирать подписи в поддержку этих людей.

 

Это вопрос дискредитации осужденных, которые не могут ответить, кстати. Они сами-то под замком. Они ответить не могут. Если бы они могли ответить, если бы там была их версия этих событий, наверное, я сказал бы: «Ну да, вот есть эта точка зрения. Мы не знаем, как правильно, было это или не было, но вот есть обвиняющий человек, который высказывает версию, что они убийцы, а вот есть эти люди, подозреваемые, которые говорят: «Не, подождите, что значит ФСБ не передала дело в Следственный комитет? Вообще, что это такое? Вы о чем?»».

То есть эта публикация вызывает гораздо больше вопросов и по качеству исполнения прежде всего. А почему вдруг у «Медузы», у которой есть блистательные перья, такое качество исполнения? Что случилось-то? Чего заторопились-то? Вам же не к дате это было. Они пишут: «На следующей неделе мы опубликуем полное расследование». Ну и опубликовали бы полное расследование.Может быть, оно вполне себе серьезное и профессиональное. Вот это сейчас зачем? Неполное, сырое. И не расследование, а изложение, дискредитирующее осужденных. Вот зачем? Вы ж не можете сказать, что это правда. Как раз это не расследование. Вы можете сказать: «Ну мы же должны НРЗБ правду». Должны. Ну и опубликуйте.

Но вернемся к Кашину. Который вопиющий непрофессионализм той статьи, опубликованую "Медузой", не видит в упор. Ну, ему и не надо.

Спор о «Медузе» сложнее и старше спора о «Сети», и объект кровавого навета (с делом Дрейфуса «Сеть», конечно, тоже сравнивали) здесь не столько пензенские антифашисты, сколько рижская редакция, которую как минимум со времен счастливой развязки дела Голунова принято подозревать в тайном сговоре с властью, признаки которого конспирологически настроенные читатели регулярно обнаруживают как в публикациях «Медузы», так и в ее кадровой политике, наиболее скандальным эпизодом которой стоит считать переход в «Медузу» из «Интерфакса» бывшего главреда «Ведомостей» Татьяны Лысовой.

Два очевидных передерга комментировать не буду (Кашин в этом большой специалист), но вот по поводу дела Дрейфуса которое к этому приплел только Кашин - вот тут мне было очень странно. Потому что те, кто понятия не имеют, что это за дело, наверное, оценят непонятную им метафору (ну, чувачок о чем-то таком странно языком болтает, мы оценили), а те, кто знают, посчитают Кашина человеком, которого при встрече лучше реально обходить стороной, потому что это конкретный зашквар даже для такого персонажа, как он. Это реально вот просто необъяснимо и вызывает чувство легкого омерзения. Впрочем, Кашину не привыкать, у него работа такая.

Раньше можно было бы сослаться на западные журналистские стандарты, тем более что «Медуза» не раз словом и действием вела себя до карикатурного по-западному (даже свое «ми ту» у них было), теперь же стоит отметить, что в сравнении с, допустим, антитрамповскими работами большой западной прессы даже далекий от совершенства текст Максима Солопова кажется образцом профессионализма и объективности.

Класс какой! Мутный слив "Медузы" теперь кажется образцом профессионализма и объективности - это, дети, западные стандарты журналистики (там тоже хороши, но об этом не сейчас). Ну, Кашину так кажется, но тем не менее.

Ужаснувшее многих цитирование материала «Медузы» «Россией-24» может показаться частью пропагандистской многоходовочки («Вот видите, даже “Медуза”»), но при ближайшем рассмотрении больше похоже на эксцесс длинных выходных – туповатый (а кого еще оставляют работать в праздники?) выпускающий решил, что лыко в строку, и добросовестно выдал в эфир сюжет о том, как ФСБ, фабрикуя политическое дело, скрыла двойное убийство, вот уж всем пропагандам пропаганда.

Точно-точно. Вот только такие на "России-24" и работают. Туповатый выпускающий вот прям сам взял текст иностранного агента "Медузы", пятой колонны, вещающей из страны НАТО, и добросовестно выдал в эфир сюжет о том, как ФСБ сфабриковало политическое дело и скрыло двойное убийство. Ну, туповатый он, чего с него взять? Выпускающий, какой с него спрос?!!

Слушайте, а вы, прочитав этот потрясающий пассаж, дальше будете продолжать читать? Я - буду. Мне деваться-то некуда, интересно же.

А главный недооцененный герой всей этой истории – тот журналист или активист, который был в курсе убийств, но молчал, чтобы не навредить общественной кампании. Таких людей, судя по всему, много, но делятся своими эмоциями они преимущественно в частной переписке и подзамочных соцсетях, оставляя «Медузу» наедине с теми, кто готов обвинять ее в сговоре с ФСБ. К этим людям хочется обратиться напрямую – друзья, из-за проблем вашего богатого внутреннего мира страдает репутация даже не «Медузы», а конкретного журналиста Солопова, вашего, между прочим, товарища, старого антифа-активиста, «химкинского заложника», и раз уж вы смалодушничали на начальном этапе, давайте теперь объясняйте коллективному Шендеровичу, до какой степени он сейчас несправедлив к «Медузе», пусть извиняется – «Медуза» не Кадыров, она заслуживает извинений.

То ли журналист, то ли активист, то ли был в курсе, то ли не был, но тут и репутация "Медузы" пострадала, и журналиста Солопова, нашего, между прочим, товарища, старого антифа-активиста, так что давайте объясним коллективному Шендеровичу, чтобы он немедленно извинился.

Потрясающая дешевка. Совершенно поразительная. Не то чтобы я от этого персонажа ожидал чего-то другого, но даже для него это уже совсем ниже плинтуса. Впрочем, я не разочарован. Люблю открывать в нем новые грани откровенного убожества.

И мне прям интересно - когда мои друзья, которых я уважаю, поймут, кто такой вообще этот Кашин и перестанут постить его бредни, чтобы я не тратил время на их комментирование?..

Вопрос, конечно, совершенно риторический.