Адрес для входа в РФ: exler.world
Голубицкий прометей
08.10.2012 21:08
12695
Комментарии (84)
Коллега Голубицкий в восторге от фильма "Прометей". Вы, говорит, тупоголовые просто не врубились в гениальную идею товарища Скотта, который, между прочим, снял столько хороших фильмов (а это правда), что барахло снять просто не может (а это неправда, потому что уже снимал). А объяснять я вам, тупоголовым, говорит Голубицкий, ничего не собираюсь, потому что раз не врубились - ну, значит, и мне объяснять Заратустра не велит. Надо просто молиться и сделать Ом-м-м на Восток тридцать два раза.
Правда, букаф очень много. Но за ними скрывается ровно два предложения. Но есть и реально красивые слова, сейчас процитирую:
Современные представления о генезисе, отвернувшись от традиционных христианских и индуистких мифов о сотворении мира, построены на культурологических апокрифах ануннаков: Энлиль, Нинлиль, Энки, Мардук, планета Нибиру и прочие элементы вавилоно-шумерской духовности усилиями сотен людей (начиная от фон Дэникена и заканчивая Захарием Ситчиным) крепко врезались в сознание (и подсознание) всех наших современников, чье сознание открыто для мистики и иррациональных форм объяснения действительности.
Про аннунаков мне очень понравилось. Просто слово красивое. Тем более что у них все-таки были культурологические апострофы...
P.S. Все-таки, есть в этом мире что-то стабильное. У меня есть два человека, с которыми мнения о фильмах практически всегда - диаметрально противоположные. Это Голубицкий и Каганов. Практически никогда у нас эта полярность не давала осечки.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Голубицкий реально крут. Он сумел распознать творческий посыл (потуг) тов. Скотта, просто посмотрев фильм. Я только после просмотра дополнительных материалов начал вопринимать сюжетную линию как единое целое и вроде бы основную мысль дотумкивать. Хотя многим моим знакомым достаточно мрачного, но богатого видеоряда, чтобы и не задумываться о глубинных смыслах. Красиво, страшно и ладно.
Голубицкому, видимо, нравится красивое и модное слово "сублимация". Лепит его, совершенно не понимая значения.
Кстати, рецензия очень неконкретная и почти универсальная. Легко приспосабливается ко множеству фильмов.
Кстати, рецензия очень неконкретная и почти универсальная. Легко приспосабливается ко множеству фильмов.
Аркадий Апломбов:
Кстати, рецензия очень неконкретная и почти универсальная. Легко приспосабливается ко множеству фильмов.
Нет, то, что она странная, я согласен. Но как ее приспособить к чему-то еще - ?!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я пожал плечами.
- У вас случайно нет такого знакомого с красным лицом, тремя глазами
и ожерельем из черепов? - спросил он. - Который между костров танцует? А?
Еще высокий такой? И кривыми саблями машет?
- Может быть и есть, - сказал я вежливо, - но не могу понять, о ком
именно вы говорите. Знаете, очень общие черты. Кто угодно может оказаться.
Кстати, рецензия очень неконкретная и почти универсальная. Легко приспосабливается ко множеству фильмов.
Нет, то, что она странная, я согласен. Но как ее приспособить к чему-то еще - ?!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я пожал плечами.
- У вас случайно нет такого знакомого с красным лицом, тремя глазами
и ожерельем из черепов? - спросил он. - Который между костров танцует? А?
Еще высокий такой? И кривыми саблями машет?
- Может быть и есть, - сказал я вежливо, - но не могу понять, о ком
именно вы говорите. Знаете, очень общие черты. Кто угодно может оказаться.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Пелевин, Чапаев и Пустота
Я наоборот, читаю рецензии Экслера после того как сам посмотрю фильмы, так как в корне не приемлю делать что-то в тени чужого мнения, которое по-любому будет воздействовать на впечатление от просмотра. Потом интересно бывает сравнить. В чем-то совпадает, в чем-то нет (как в случае "Район номер 9"). Смотрел в кинотеатре - а это всегда немного улучшает эффект от фильма, если в общем фильм не полный отстой. После накатал рецензию для друзей, которые просили это сделать. В общем мнения совпали - не дотянул Ридли до ожидаемого. Недавно пришлось пересмотреть фильм (в связи с работой - там корабль очень похож на то над чем работаю сейчас, пришлось для креатива смотреть, в качестве референса) и второй раз он пошел уже без отторжения, хотя, наверно я сам себе дорисовывал недостающие моменты и правил ляпы ) В общем, не критично.
Зерно, концепт сам по себе интересен. но сценарий ужасен. Сценарий всю кропотливую работу сотен людей свел на нет.
Этот фильм нужно смотреть ради сцены где капитан снимает Шарлиз 😄
gekkarp: Этот фильм нужно смотреть ради сцены где капитан снимает Шарлиз
Это да, сцена отличная 😉
Вопрос. Вы читаете рецензию перед просмотром фильма или после? Мне например уже не интересно, после прочтения онной. Я использую только оценки Алекса, да бы отбросить полное г..но. А то что у всех разные мнения давно не секрет, а с развитием интернета это выросло в массовый психоз "своего мнения", даже когда не понимая предметной области(аннуктов с апастрофами)
Adventus:
Вопрос. Вы читаете рецензию перед просмотром фильма или после? Мне например уже не интересно, после прочтения онной. Я использую только оценки Алекса, да бы отбросить полное г..но. А то что у всех разные мнения давно не секрет, а с развитием интернета это выросло в массовый психоз "своего мнения", даже когда не понимая предметной области(аннуктов с апастрофами)
Вопрос. Вы читаете рецензию перед просмотром фильма или после? Мне например уже не интересно, после прочтения онной. Я использую только оценки Алекса, да бы отбросить полное г..но. А то что у всех разные мнения давно не секрет, а с развитием интернета это выросло в массовый психоз "своего мнения", даже когда не понимая предметной области(аннуктов с апастрофами)
А мне неинтересно читать рецензию до. Я вообще обзорами Алекса довольно странно пользуюсь. Поскольку я в кино сам ничего не понимаю, не слежу за ним и не знаю, что вообще было, я, когда хочу кино посмотреть и не знаю какое, иду в его рецензии и выбираю просто по названию кино, которое не смотрел. Иногда гляжу на итоговые оценки, но, даже если увижу там -25000000, не факт, что не посмотрю. Ведь это же оценка Алекса, а не моя, правда? 😉
А вот ПОСЛЕ просмотра рецензию и спор по ней почитать бывает как раз интересно. Даже про непонравившиеся фильмы.
Adventus:
Вопрос. Вы читаете рецензию перед просмотром фильма или после?
Вопрос. Вы читаете рецензию перед просмотром фильма или после?
После. Если рецензия вышла до просмотра фильма мной, могу зайти почитать эпиграф и общий вывод в таблице в конце статьи, но если я уже наметил смотреть этот фильм (а особенно, если уже скачал), то посмотрю даже если вывод Алекса - "полный отстой".
Другое дело, что Алекс может навести на хороший фильм, о котором не слышал и не собирался смотреть.
riderkz:
Прикольно, спасибо. Мужик на озвучке чем-то Кевина из "Офиса" напоминает 😉
Кстати, не мог бы кто передать Каганову, что слушать разные звуки с его сайта - совсем как-то нехорошо. Вроде бы уже давно все решили, что звуковое сопровождение странички - удодство?
Jorassicf: Кстати, не мог бы кто передать Каганову, что слушать разные звуки с его сайта - совсем как-то нехорошо. Вроде бы уже давно все решили, что звуковое сопровождение странички - удодство?
Так вроде уже не поет. Хотя ползающий курсор в виде ежика... Впрочем, это личный сайт, каждый извращается как может 😉
Jorassicf: Кстати, не мог бы кто передать Каганову, что слушать разные звуки с его сайта - совсем как-то нехорошо. Вроде бы уже давно все решили, что звуковое сопровождение странички - удодство?
большое спасибо за этот коммент. как-то не очень давно у меня из колонок время от времени начали появлятся отрывки слов. "ку-ку", какие-то цифры. именно обрывки, целиком оно не воспроизводилось. откуда они идут было не понятно. чуть-ли не шизофрению начал у себя подозревать 😉 убил фф - перестало. позавчера опять началось. только сегодня утром в девять часов произнеслось все. и если бы не этот коммент, так и не отловил бы злодея. даже написал ллео и вот его ответ:
Чтобы звуки исчезли, надо в Адблоке заблокировать скрипт http://lleo.me/dnevnik/js/kuku.js Я специально вынес его отдельно, чтобы его блокировка не нарушала функционала остальных скриптов сайта. Так и перендайтен всем, кто спрашивает. Вероятно в отдаленном будущем звук можно будет отключать в настройках сайта, но не знаю, когда это будет. А мне звуки нравятся. А что "дурной тон" - так тон устанавливаю я. И я говорю, что нет, не дурной тон. Если конечно не реклама и не длительная фонограмма.
большое спасибо за этот коммент. как-то не очень давно у меня из колонок время от времени начали появлятся отрывки слов. "ку-ку", какие-то цифры. именно обрывки, целиком оно не воспроизводилось. откуда они идут было не понятно. чуть-ли не шизофрению начал у себя подозревать 😉 убил фф - перестало. позавчера опять началось. только сегодня утром в девять часов произнеслось все. и если бы не этот коммент, так и не отловил бы злодея. даже написал ллео и вот его ответ:
Чтобы звуки исчезли, надо в Адблоке заблокировать скрипт http://lleo.me/dnevnik/js/kuku.js Я специально вынес его отдельно, чтобы его блокировка не нарушала функционала остальных скриптов сайта. Так и перендайтен всем, кто спрашивает. Вероятно в отдаленном будущем звук можно будет отключать в настройках сайта, но не знаю, когда это будет. А мне звуки нравятся. А что "дурной тон" - так тон устанавливаю я. И я говорю, что нет, не дурной тон. Если конечно не реклама и не длительная фонограмма.
Ну, вообще-то про то, что Ридли Скотт барахла не выдает, Голубицкий не писал. Это Алекс от сарказма добавил 😄
Основная мысль Голубицкого - что Прометей "измазал черной краской современный креационизм" - лежит на поверхности. И далее он просто оборачивает ее в блестящую фольгу модных словечек.
Но мне больше понравилась у него другая фраза - "Любому хоть что-нибудь понимающему в кино человеку очевидно, что формальное выражение фильма Ридли Скотта безупречно". Все, точка.
А те, кому неочевидно - те нихрена не понимают. Гениальное обоснование!
ЗЫ. Лично самому - фильм понравился, несмотря на то, что количество неувязок там зашкаливает. Но понравился, скорее визуально.
Основная мысль Голубицкого - что Прометей "измазал черной краской современный креационизм" - лежит на поверхности. И далее он просто оборачивает ее в блестящую фольгу модных словечек.
Но мне больше понравилась у него другая фраза - "Любому хоть что-нибудь понимающему в кино человеку очевидно, что формальное выражение фильма Ридли Скотта безупречно". Все, точка.
А те, кому неочевидно - те нихрена не понимают. Гениальное обоснование!
ЗЫ. Лично самому - фильм понравился, несмотря на то, что количество неувязок там зашкаливает. Но понравился, скорее визуально.
aag: ЗЫ. Лично самому - фильм понравился, несмотря на то, что количество неувязок там зашкаливает. Но понравился, скорее визуально.
Ну так он визуально хорошо снят. Ридли Скотт это умеет 😉
"У меня есть два человека, с которыми мнения о фильмах практически всегда - диаметрально противоположные."
И это здорово!
Я например всегда читаю рецензии Алекса, но и стараюсь мнение Голубицкого о фильмах тоже не пропускать.
И это здорово!
Я например всегда читаю рецензии Алекса, но и стараюсь мнение Голубицкого о фильмах тоже не пропускать.
Marat Gimaev: Я например всегда читаю рецензии Алекса, но и стараюсь мнение Голубицкого о фильмах тоже не пропускать.
И это правильно!
Почитал другие рецензии Голубицкого, в частности рецензию "Белый тигр". Больше на этот сайт ни ногой. Слепой и недалекий рецензент.
Hokusai:
Почитал другие рецензии Голубицкого, в частности рецензию "Белый тигр". Больше на этот сайт ни ногой. Слепой и недалекий рецензент.
Почитал другие рецензии Голубицкого, в частности рецензию "Белый тигр". Больше на этот сайт ни ногой. Слепой и недалекий рецензент.
Очень слепо и недалеко говорить так о Голубицком.
Одному понравился прометей, другому нет. Один пишет рецензии так, что многим нравится, другой так, что многие чешут репу в непонятках. Но зачем, тот кто на коне и в лаврах славы и успеха должен пинать прелюдно, ногами того кто в меньшинстве? Больше не о чем писать чтоли?
lexych: Но зачем, тот кто на коне и в лаврах славы и успеха должен пинать прелюдно, ногами того кто в меньшинстве? Больше не о чем писать чтоли?
Прости, но ты, наверное, тупой. Потому что я нигде и никогда не "пинал прилюдно ногами" коллегу Голубицкого. Наоборот, я к нему отношусь с большим уважением и считаю, что только Голубицкий может так завести толпу, что она немедленно побежит его линчевать, но по пути растеряет семки и остановится в растерянности. Голубицкий - очень умный и образованный человек, умеющий невероятно жестоко троллить как хомячков, так и псевдоинтеллектуалов. А ты просто не врубился ни в то, что пишет Голубицкий, ни в то, что пишу я. Так зачем в комменты-то полез?
Не вижу особого смысла обсуждать Каганова, ведь судя по его топу и дну, в которых нет фильмов старше 20 лет, за исключением Тарковского и Кин-дза-дза, насмотренность и киноэрудиция Каганова находятся на весьма низком уровне. Его предпочтения мало чем отличаются от вкусов обывателя, потребляющего видео по общедоступным телеканалам и горячим новинкам на файлообменнике провайдера. Особенно умиляет бравада про отличие вкусов от вкусов массового потребителя, и это при наличии в топе всенародных любимцев как Форрест Гамп, День сурка, Амели и Престиж, а также обласканных критикой и популярных в среде творческой элиты "Беги, Лола, беги", Трудности перевода и Идиократия. С таким же успехом я могу пройтись по подъезду, собрать топы соседей, и там с вероятностью, близкой к единице, окажутся Форрест Гамп, Человек дождя, Побег из Шоушэнка и Зеленая миля.
Список худших фильмов Каганова вообще не о кино. Он о подростковом желании быть "не таким как все", от которого автор не избавился.
Список худших фильмов Каганова вообще не о кино. Он о подростковом желании быть "не таким как все", от которого автор не избавился.
Smooth Pimp: С таким же успехом я могу пройтись по подъезду, собрать топы соседей, и там с вероятностью, близкой к единице, окажутся Форрест Гамп, Человек дождя, Побег из Шоушэнка и Зеленая миля.
Любопытные у вас соседи. Среди моих,с вероятностью близкой к еденице, ни одного из этих фильмов там не окажется, а Форреста и Человека дождя вообще вряд ли кто осилил.
Алекс, у ануннаков - апокрифы, а не апострофы! Не путай!
Air.: Алекс, у ануннаков - апокрифы, а не апострофы! Не путай!
Я в курсе. Это типа юмор такой.
"ВАЛЛ-И" и "Кунг-фу Панда" - lleo.me/dnevnik/2008/10/15.html
Нравятся у ЛЛео такие обзоры, все переворачивает с ног на голову, да еще и убедительно.
Нравятся у ЛЛео такие обзоры, все переворачивает с ног на голову, да еще и убедительно.
Люди. Смотрите Прометея как абсурдистскую комедию исключительно - тогда он имеет смысл. Там много моментов которые именно задумывались для комического эффекта. "Вон" - показывает первобытным людям гигантский гуманоид "там, раки зимуют. Не верите, посмотрите". Реально, зимуют, и не только раки. Или вот, спал себе инженер с бодуна две тыщи лет, приходит мелюзга, и начинает чототам пищать. Конечно, хуякс по черепу. Тем более без опохмела пришли. Тем более, неизвестно что ему сказал этот англофильствующий андроид. Может "ты инженер чмо, абизяна, сын осла, имел я крышу дома твоего". Тетенька Виккерс, тоже еще неизвестно, может выжила после расплющивания гиганстким колесом, т.е. следующая серия вообще будет ромком как How Sally Met Harry, Чужого то есть. Плюс, вероятно, Давид будет разгуливать с собственной головой в руках, как бы и Гамлет и Йорик в одном флаконе. Масса всякой жести.
У Каганова согласен только про Тарковского, а на Голубицкого можно вообще внимания не обращать, экзальтированный молдавский индуист... 😄
Хм. На мой субъективный вкус список отстоя у Каганова на удивление адеватный. Две трети фильмов из списка не смог даже досмотреть.
Zeitnot: На мой субъективный вкус список отстоя у Каганова на удивление адеватный.
Он как раз конкретно неадекватный. Потому что записывать в отстой явные шедевры, даже если ты в них по каким-то причинам не врубился, оно как-то не очень правильно. Это показывает только какие-то комплексы. Мол, я не врубился, а миллионы в восторге - а запишу-ка я это на всякий случай в отстой. А вот такая я гордая птичка.
"Нефть" - это просто шедевр. И называть игру Дей Льюиса бездарной - это только себя дураком выставлять. Впрочем, оно понятно, что Каганов ни черта не понимает в кино с такими заявлениями.
ИМХО, Голубицкий - тролль высшей пробы, и читая его очень интересно поразгадывать, зачем он написал именно так 😄
Alex Exler: P.S. Все-таки, есть в этом мире что-то стабильное. У меня есть два человека, с которыми мнения о фильмах практически всегда - диаметрально противоположные. Это Голубицкий и Каганов. Практически никогда у нас эта полярность не давала осечки.
Алекс, просто признайтесь, что поделили аудиторию цивилизованно. Ничего личного, просто бизнес ))
raw: Алекс, просто признайтесь, что поделили аудиторию цивилизованно. Ничего личного, просто бизнес ))
Ну, аудитория у нас, скажем так, очень и очень разная - чисто количественно 😉
Кстати, Беги, Лола, беги - весьма интересный фильм. Я редко встречал такое живое и точное воплощение в кино таких довольно сложных для непосредственного восприятия вещей, как время и случайность.
А я Голубицкого уже давно читать не могу. Времени на графоманов тратить не хочется. Он умелец так закрутить словами мысль, что раскручивать буду долго и упорно. Оно мне надо? Мысли надо излагать красиво и по возможности четко... а не крутить хрень какую-то в оргазме словоблудия.
Alex Exler: планета Нибиру
Alex Exler: всех наших современников, чье сознание открыто для мистики и иррациональных форм объяснения действительности
Alex Exler: всех наших современников, чье сознание открыто для мистики и иррациональных форм объяснения действительности
Вот эти две фразы вызвали у меня мгновенную ассоциацию -
Я это поглядел до Голубитского. Это жесть. Начиная от гонки к развалинам, до снятия шлемов.
Жесть.
Жесть.
Ну, старая классика - она все-таки всем нравится. А вот "Изобретение лжи" - фильм довольно слабенький. Хоть я к Рикки Джервайсу и хорошо отношусь.
Я некоторое время назад посмотрел по кагановской наводке "изобретение лжи" - вполне понравилось, всем рекомендую.
Апокрифы анунахов? Он совсем долбанулся?
Ну, после рецензии Алекса пожал плечами. После рецензии Голубицкого закажу и посмотрю. Хотя сам Голубицкий - тот еще фрукт, по моему мнению, несущий практически тотально ахинею, замаскированную высокоинтеллектуальной фразеологией.
Alex Exler: Современные представления о генезисе, отвернувшись от традиционных христианских и индуистких мифов о сотворении мира, построены на культурологических апокрифах ануннаков: Энлиль, Нинлиль, Энки, Мардук, планета Нибиру и прочие элементы вавилоно-шумерской духовности усилиями сотен людей (начиная от фон Дэникена и заканчивая Захарием Ситчиным) крепко врезались в сознание (и подсознание) всех наших современников, чье сознание открыто для мистики и иррациональных форм объяснения действительности.
Вообще мне интересно читать рецензии всех троих. Голубицкий часто дает повод поразмыслить о том, почему то, что он написал, так в корне неправильно само по себе, соотносительно с кино и почему все неправильно в самом кино. Мнение Каганова - это обычно настолько освежающая вселенная абсурда, живущего по своим строгим бесконечно далеким от меня правилам, что радует само по себе.
Ну, а с помощью рецензий Алекса можно просто выбирать фильмы посмотреть 😉
Ну, а с помощью рецензий Алекса можно просто выбирать фильмы посмотреть 😉
Alex Exler: У меня есть два человека, с которыми мнения о фильмах практически всегда - диаметрально противоположные. Это Голубицкий и Каганов.
У Голубицкого с Кагановым по всем фильмам мнение практически всегда совпадает? 😄
Michaell: У Голубицкого с Кагановым по всем фильмам мнение практически всегда совпадает?
А вот фиг знает, я не проверял. Народ тут высказал предположение, что полярность может быть трехфазная 😉
Фон Дэникен (ярый сторонник палеоконтактов) зачастую видел то, что хотел увидеть, и приводить его в пример в качестве столпа науки - некорректно.
Good cat:
Фон Дэникен (ярый сторонник палеоконтактов) зачастую видел то, что хотел увидеть, и приводить его в пример в качестве столпа науки - некорректно.
Фон Дэникен (ярый сторонник палеоконтактов) зачастую видел то, что хотел увидеть, и приводить его в пример в качестве столпа науки - некорректно.
Ну, у коллеги Голубицкого бывают очень своеобразные примеры 😉
"Ридлискотта может обидеть каждый! А вы бы сами попробовали придумать кино про дебилов! У Вас и вполовину так талантливо не получилось бы!" (C) Не я
