Адрес для входа в РФ: exler.world
Вебдваноль
22.04.2007 08:37
6245
Комментарии (12)
.gif)
Странная заметка на CNews о Web 2.0. Начали за упокой души концепции Web 2.0, закончили за здравие. Но насчет контента, создаваемого пользователями, все правильно. Проекты, где контент создают сами пользователи, практически не выживают. (За исключением разве что графоманских сайтов, коих очень немного ввиду невостребованности этого контента кем-нибудь, кроме самих графоманов.) Зато проекты, где пользователи обмениваются всяким чужим контентом - видео, картинки, тексты и так далее, - себя прекрасно чувствуют и бурно развиваются.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Интерестно, автор имеет представление о логике? А то у него получается, что проект потерпел полный крах, но веб-два-нольные ресурсы переживают небывалый подъем.
Кстати исходя из логики статьи непонятно что с GMAIL ведь он Web 2.0 и не Web 2.0 (есть обычный html интерфейс). Люди - он тоже погибнет??? Контент там создают 99%
Смысл простой - штука: А давайте создадим сайт и там сразу начнут что-то создавать - провальна. А вот штука: Еслть группа людей (авиамоделисты например) и у них есть потребность в обмене информацией - давайте ее удовлетворим - это сработает.
Смысл простой - штука: А давайте создадим сайт и там сразу начнут что-то создавать - провальна. А вот штука: Еслть группа людей (авиамоделисты например) и у них есть потребность в обмене информацией - давайте ее удовлетворим - это сработает.
Глупая статья.
Получается что myspace, youtube, flickr и др. - не выжившие или погибающие проекты.
То, что контент создает менее 1% посетителей - это нормально.
Получается что myspace, youtube, flickr и др. - не выжившие или погибающие проекты.
То, что контент создает менее 1% посетителей - это нормально.
Тоже подпишусь. Web 2.0 это технологии (AJAX JSON и микроформаты). Сказать, что умирает Web 2.0 это всеравно что сказать, что умирает HTML или ASCII. сама технология ничего не дает. Да - лично я завел блог только когда мне стало удобно набирать свои посты не запуская какойнибудь дримвэйвер. Дело простого удобства.
Многие вещи требуют критической массы и ЖЖ и Википедия тому пример.
Многие вещи требуют критической массы и ЖЖ и Википедия тому пример.
Я несколько про другое... "Сайты в стиле Вебдваноль" - это вот что они имеют ввиду? Перевод на нерусский или таки визуальный стиль? Если последнее - то начинает уже вызывать нервное хихиканье, а на дефоруме тема давно стала мегабаяном типа дискуссии, что лучше - Корел или Илл.
А что же в статье умолчали про ЖЖ? Портит всю картину? 😉
И повод для грусти они выбрали странный...
Вот на форуме Экслера в сутки поступает 2 тысячи постов(информация наверно устарела, но не суть), а между тем форум имеет 200 тасяч хитов в стуки. Т.е. контентогенерящих хитов всего один процентик. Форум умрет?
А самый парадокс гениального автора заключается в том, что, если посещаемость форума поднимется раз в десять, при неизменном количестве постов, то это будет означать крах форума!
Вот на форуме Экслера в сутки поступает 2 тысячи постов(информация наверно устарела, но не суть), а между тем форум имеет 200 тасяч хитов в стуки. Т.е. контентогенерящих хитов всего один процентик. Форум умрет?
А самый парадокс гениального автора заключается в том, что, если посещаемость форума поднимется раз в десять, при неизменном количестве постов, то это будет означать крах форума!
olegk: Вот на форуме Экслера в сутки поступает 2 тысячи постов(информация наверно устарела, но не суть), а между тем форум имеет 200 тасяч хитов в стуки. Т.е. контентогенерящих хитов всего один процентик. Форум умрет? А самый парадокс гениального автора заключается в том, что, если посещаемость форума поднимется раз в десять, при неизменном количестве постов, то это будет означать крах форума!
Мне кажется довольно интересным вопрос, а не скорее ли умрёт ресурс, где процент генерации выше, чем некий процент потребления. Алекс привёл хороший пример графоманских сайтов: они никому кроме них не нужны.
И ещё о статистике: если писатель одной статьи в википедии прочитает сто других, поставит ли он под удар успешность википедии? 😉
olegk: 200 тасяч хитов в стуки
Э-э-э. Хиты и хосты не одно и то же. Чего на просмотры-то ориентироваться?
Цитируя статью:
из всех пользователей знаменитого портала видеохостинга YouTube лишь 0,16% закачивают на сайт свое видео
Т.е. речь все же о хостах.
А мысль довольно простая. Да - подъем, так как контента стало больше, причем массовый удар пришелся именно на самые популярные рубрики: развлечение и иже с ним. Исключение - Википедия, но тут надо поянть, что у нее колоссальная протекция со стороны Гугла. 11 миллионов проиндексировнных страниц - это не шутка, это политика поисковика. Любой другой проект не будет проиндексирован им и на 1% от этой величины.
Поэтому бум Веб 2.0 скорее всего заканчивается, просто потому, что неохваченных видов развлечения практически не осталось.
Плюс надо учесть, что 90% того, что делает Веб 2.0 - банально незаконно. И это будет караться. А премодерируемый Веб 2.0 - труп. Никаких модераторов не хватит.
Вспомним также, что основатель Вики делает новую википедию. Наверное не с бодуна он так решил 😉
Статья в принципе не могла быть хорошей: они бы ещё оценили насколько крах потерпела идея природы создать розовых фламинго или слонов. Существующая экосистема сама в себе вынашивает и рождает ту или иную зверушку: то ajax, то rss, то web2.0, то выроет из гробика прах sgml. Кто-то из этих милых существ гибнет, кто-то становится органом другого зверька и т.д. Это глубоко диалектичный животный мир, а не программа партии и "потерпеть крах" не может по определению.
Думаю, вопрос всё-же не в создании контента, а в грамотном модерировании. Иначе что тогда такое википедия? Исключение подтверждающее правило?
tivv: Думаю, вопрос всё-же не в создании контента, а в грамотном модерировании.
Да, от модерирования очень многое зависит.
Теги
Информация
Что ещё почитать
Зарегистрированный избинг тотальных ведер
13.09.2024
85
Обзор умных часов Samsung Galaxy Watch7
08.10.2024
121
