Адрес для входа в РФ: exler.world
Сравнительный тест Sony RX10 и Canon 100D
Самый простой способ сравнить, как снимают две разных камеры - поставить их в одинаковые условия и снимать одни и те же объекты при схожих параметрах съемки. Поэтому ответ на заявления из серии "Да этот дешевый Canon 100D снимает на порядок лучше дорогущей Sony RX10" или "Canon 100D вообще выдает какой-то кошмар, а Sony RX10 еще и жутко мажет" - может быть только один: сравнительный тест.
Как я его проводил? Взял на прогулку обе камеры, на Canon снимал в режиме программного автомата, на Sony - с приоритетом диафрагмы и ее выставлял такую же, как выставляла автоматика Canon. На длинном конце не всегда выставлял одинаковое фокусное расстояние: в конце концов, RX10 имеет 24-200 эквивалента, в отличие от 27-82,5 эквивалента у китового объектива Canon. Но в некоторых случаях на длинном фокусе специально ставил примерно то же фокусное расстояние на RX10, что и на 100D. Резкость наводилась только по центральной зоне и по одному и тому же ориентиру. Шумодавы у обоих камер были отключены, баланс белого выставлен в автомат. Композицией я не заморачивался - кадры чисто тестовые.
Обе камеры снимали в свой максимальный JPEG, который я вообще никак не обрабатывал, а только заресайзил до ширины 1920 пикселов в программе ACDSee Pro 7 со 100% качеством JPEG. Оно, конечно, наверное, интересно было бы взглянуть на полноразмеры, но они у меня, во-первых, не пролезут по каналу (чертов ADSL), а, во-вторых, я оцениваю съемку камер для выкладывания на вебе, а там 1920 - уже выше крыши. Разглядывать все кадры попиксельно я не вижу никакого смысла. Поэтому реальный размер - 1920, а сюда скриптом делаются превьюшки в размер верстки колонки экрана. Так что чтобы сравнивать - желательно открывать большие кадры в 1920 пикселов (их можно листать в таком размере). Кадры выкладываются попарно - сначала RX10, потом 100D. В названии файла содержится марка камеры. Ну и EXIF, естественно, сохранен (показывается в кадрах 1920), чтобы можно было посмотреть параметры.
Сразу скажу, что именно из этого теста я вынес для себя. (У вас могут быть совершенно другие выводы, которыми, я надеюсь, вы поделитесь в комментах.)
1. Крутой объектив у Sony (именно он определяет серьезную цену камеры) в сравнении с дешевеньким EFS 18-55 у Canon чисто внешне не показал каких-то серьезных преимуществ (на одинаковом фокусном расстоянии) ни в резкости, ни в детализации. (Что как раз отлично показал цейсовский фикс на RX1r) Более того, если бы мне показали эти кадры, не сказав, где какая камера - вряд ли бы я даже смог сказать, где какая. (Не трогая пока цвет, который обсудим отдельно.) Да, диафрагма 2,8 в темное время даст преимущество перед 3,5, но опять-таки, так как матрица у R10 маловата, то там максимальный рабочий ISO - 3200, а у 100D более или менее живые 6400.
Впрочем, если рассматривать полноразмер, то там Sony выглядит заметно лучше, но при уменьшении до 1920 это не особенно проявляется. Вот, для сравнения, два вырезанных полноразмера в масштабе 1:1 (обязательно кликните).
Sony.
Canon.
2. Да, иметь длинный фокус на 200 эквавалента - конечно, удобнее, чем 82,5, тут не поспоришь. Тем более что мне нравится, как снимает длинный фокус у RX10 - по мне так качество очень пристойное и нет откровенной мазни.
3. В определенных обстоятельствах (особенно на песке, но и почти везде на других сюжетах) Canon заметно "желтит", искажая цвета. Да, снимки выглядят более насыщенными, но менее правдоподобными - вот тут мне очень нравится, как Sony отображает цвета, они получаются очень естественными. А я это фотографировал, я имею возможность сравнить. Фотографии с песком у Canon все конкретно надо править - безобразно пережелтил. А фото от Sony я бы даже не стал обрабатывать - все выглядит именно так, как и должно.
Ну а теперь - поехали. (Сравнивать имеет смысл, открывая 1920, тем более что EXIF тоже только на них можно посмотреть.)
Просто предчувствую, как бы можно было над адептами зеркалок постебаться...
А вообще, Алекс, с экспериментом нужно было пойти дальше - убрать EXIF и перепутать подписи камер.
Просто предчувствую, как бы можно было над адептами зеркалок постебаться...
чтобы стебаться уверенно, надо бы не D100, а 7D с нормальным стеклом..( при полной личностной несовместимости с продукцией Canon комплект дает очень приличные кадры ) или (Nikon 7200 c тревел зумом 18 - 200 ) , ну и для полноты сравнения - какой - нибудь супер зум за 500руб 😄.
Чего еще не увидел в тесте это работы умного автофокуса ( мы же о режиме "тупой турист" говорим) ..
Alex, извините, но .. такой обзор надо было делать со штативом и двумя площадками на камерах ( на многих кадрах свдиг в 10 сантиметров очень меняет то что отображено.. )..
и HDR хочется увидеть, что на автомате получается у Сони и Canon.
P.S. Задумался как бы стал проводить такой тест, да чтобы результат теста показался мне правильным и всесторонним и понял .. у меня нет столько времени и упорства...
Кэнон (как я и замечал раньше) испортил небо практически на всех снимках. После этого о всем остальном можно и не спорить.
Коротко и практично.
Кэнон (как я и замечал раньше) испортил небо практически на всех снимках. После этого о всем остальном можно и не спорить.
так категорично тоже не стоит, зеркалки не очень учат снимать в автомате, вспомните о предыдущих неплохих фото с canon EOS100D
А почему вы решили, что оценивать качество камеры, с претензией на качество, по джепегу - хорошая идея?
Есть два относительно корректных варианта сравнительного тестирования камер с разными размерами матриц.
Первый - оставить в обеих камерах экспозицию (включая чувствительность) на откуп автоматике, потому что камеры обычно сами знают, на какой диафрагме их объектив лучше себя ведет, до какой выдержки на данном фокусном работает стабилизация и прочие вещи про свою начинку.
Второй - принудительно выставлять одинаковую выдержку, диафрагму на Сони ставить меньше в 1.7 раза (отношение размеров матриц), а чувствительность - в 2.8 раза (квадрат отношения размеров матриц). Это вариант, правда, довольно неудобный 😄 А более корректный он потому, что для равенства световых потоков при съемке на матрицы разного размера нужно не равенство диафрагменных чисел (отношения фокусного расстояния к диаметру диафрагмы), а равенство именно диаметров отверстий. Ну, а чувствительность в цифровой камере - это просто коэффициент усиления сигнала с матрицы, и она подгоняется под получающуюся освещенность. Если не верите мне - поверьте DPreview (пункт про equivalent aperture) или производителям Speed Booster (специальный адаптер, "сжимающий" картинку с полнокадрового объектива до размера меньшей матрицы. у полчившейся оптической системы фокусное расстояние уменьшается в 1.4 раза, а светосила увеличивается в 1.4 раза, что как раз согласуется с неизменностью диаметра диафрагмы)
Второй - принудительно выставлять одинаковую выдержку, диафрагму на Сони ставить меньше в 1.7 раза
Вы забыли третий вариант, самый хлопотный но и самый правильный - добиваться на каждой камере максимально качественного изображения. А иначе вообще какой смысл сравнивать заведомо не самые лучшие фотографии? Параолимпиада выйдет, в лучшем смысле этого слова.
P.S. одна из причин по которой не люблю советовать Canon - то что они ставят в кит комплекты воспринимать вообще нельзя
про объективы которые вешать на Canon для равноценного сравнения ( и приближения цены), если заменять 18-55, не думая о том, что надо бы поболее теле то 17-40/ 4 L , если хочется полный тревел, то придет брать Tamron - у Canon, сколь помню проблема с хорошими зумами для кропа, или пожертвовав шириком тестировать с 24 - 105, который уже вполне хорош...
P.S. одна из причин по которой не люблю советовать Canon - то что они ставят в кит комплекты воспринимать вообще нельзя
если на Canon поставить 24-105/ 4L. изображение конечно улучшится, но цена объектива в районе 900 у.е, вес почти в 1,5 больше и универсальность тоже теряется /в поездках, на экскурсиях/, все таки широкий угол на 38мм и 24мм разные, что не дает равноценных возможностей снимать в ограниченном пространстве.
По поводу китового объектива, непонятно, почему вообще поднят данный вопрос, зашел в магазин 100D продается только без объектива, конечно есть и варианты приобретения в ките, но не кто же не заставляет это делать. Кстати рядышком стоял дубль кит, второй был 70-300 /но не уверен/, так он был дороже кита долларов на 70.
Про ресайз и кроп тут уже писали, а вот еще соображение.
Чтобы корректнее сравнить, надо бы на зеркалку навесить не китовый объектив, а что-нибудь подороже, чтобы по цене комплекты были одинаковыми.
Согласен, но нету у меня для этого аппарата подороже.
Ну и где вы это увидели (конкретно фото), на всех снимках сони лучше! Понятно что с другим объективом результаты могут поменятся. Но на этих снимках кенон конкретно проигрывает.
Очень интересное сравнение. По данному сравнении компакта RX10 и зеркалки EOS100D. можно попробовать определиться для себя с универсальной камерой. То есть с так называемой trevel или street, когда нет времени для выставления настроек камеры, а время только нажать на кнопку спуск . И хотя у зеркалки матрица больше, но размеры компакта /без объектива/ побольше, что возможно дает более удобный хват камеры. Вес камер примерно одинаков. Для того, чтобы уравнять универсальность камер для этого лучше canon рассматривать с объективом 18-135мм:
RX10 129x88x102 мм 813 г
EOS 100D 117x91x69 мм 407 г Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS 101 мм 455 г
По первым снимкам камеры практически одинаковы, предпочтение не одной, не другой, так как обычный пользователь 100% кропы, резкость, искажения сравнивать не будет, а вот естественность снимка, если в зелень у них примерно одинакова, то на пляже песок и деревья… возможно для кого то более красивый более желтый песок и более контрастные фото, но более естественные фото получились у Sony, у нее более точный баланс белого. Его конечно можно исправить, но когда вы приезжаете откуда то с не одной сотней фото, и вместо того, чтобы просто смотреть фото, сидеть и корректировать их… конечно, для кого то это вид деятельности, можно еще самому поиграться с фото, но хотелось бы, чтобы баланс белого в JPG был бы как можно более точным.
Также в плюс к Sony можно отнести несъемный объектив, он сразу разрабатывался именно на данную камеру, с зеркалкой и объективом для нее не всегда так однозначно, иногда требуется юстировка, а сервис не всегда находится в вашем городе.
Алекс, а вы пробовали выставить Нейтральный профиль для JPEG на Кэноне, раз уж на Стандартном вас смущает эта желтизна?
У меня на обоих аппаратах был выставлен стандартный профиль. Иначе как сравнивать?
В принципе, ожидаемо - Сони ограничивает маленькая матрица, а кенон сдерживает дешевый китовый обьектив. В принципе, не очень понятно что там с настройками резкости на камерах, возможно это влияет. Конечно, по правильному было бы сравнивать RAW-ы, но подход Алекса, как я понимаю - оценка камера для простого незамороченного человека.
Помимо цвета (вопрос очень индивидуальный; как правило, как раз за цвета кенон хвалят, а соньку ругают за непредсказуемость от модели к модели), у Canon снимки более насыщенные и контрастные.
Не очень понял смысла фразы. Я написал, как там наводилось на резкость и что шумодавы были отключены.
aag: Конечно, по правильному было бы сравнивать RAW-ы, но подход Алекса, как я понимаю - оценка камера для простого незамороченного человека.
Имянно.
aag: Помимо цвета (вопрос очень индивидуальный; как правило, как раз за цвета кенон хвалят, а соньку ругают за непредсказуемость от модели к модели), у Canon снимки более насыщенные и контрастные.
Я вроде написал, что Canon тут явно искажает цвета. Он искусственно подкрашивает картинку, и она выглядит неестественной, особенно с песком. Сони же наоборот - дает очень естественные и правильные цвета. Из картинки Сони сделать картинку Canon - пара движений в LR. Только зачем портить правильный продукт?
ВЫ о чем? На сони сидят как раз из за цвета, что можно хвалить у кенон не понимаю...
aag: у Canon снимки более насыщенные и контрастные.
Перенасыщеные и переконтрастные. (У сони в настройках можна выбрать профиль)
Вообще понятно что кенон и кит дадут вот такую каку. С хорошим объективом стоимостью в два rx10 картинка должна быть получше.
Но честно, не ожидал что сонька окажется лучше кенона с китом, причем намного лучше, думал будет паритет. Хотя дд что там что там оставляет желать лучшего.
А про dpreview еще никто не вспоминал? Там как раз этим и занимаются (не только этим, конечно, но это наиболее показательная часть обзоров) - сравнивают разные камеры и объективы, снимая одну и ту же студийную сцену. Только они еще выкладывают зумы снимков, чтобы посмотреть как выглядят снимки на разных ISO и как они работают со сжатием.
Удивительно, но в этой статье вы первый.
Алекс, если у вас и дальше будет остро стоять задача сделать фотографии в 1920 пикселей по ширине, то лучше обрезайте их, а не уменьшайте. Дело в том, что обрезку джепега до размеров кратным 16 можно сделать без потерь в любой качественной программе (про ACDSee просто не знаю, не скажу), а уменьшение, хоть и тоже можно если очень сильно нужно, но задача это нетривиальная.
И не важно, что иногда оставшиеся детали будут получаться разного размера - это нормально, если сравниваются линзы с разным фокусным расстоянием.
В идеале, нужно обрезать не вокруг центра со всех сторон одинаково, а начиная с угла, тогда будет видно качество и по оставшимся сторонам и в центре.
Я не вижу в этом особого смысла. Намного нагляднее выкладывать полный кадр, а не кроп 1:1. Мне важно, как полный кадр выглядит при уменьшении до 1280 - я именно так обычно выкладываю репортажи.
Еще бы - на угле 24 и 27 эквивалента.
astroff: но как - то не правильно это
Отмените законы оптики, делов-то.
