Нынешний д'Артаньянчик

Мне кажется, что Боярский и в реальности живет жизнью д`Артаньяна.

Дворяне, корона, его величество и.т.п. Высказывания соответствующие.

Выглядит все это как-то жалковато.

При всем при этом не могу не отметить, что Боярский-актер мне очень нравится.

Блиин. Как вас всех пропёрло -
про милашку Путина, Грузию и героическую победу Австралии.
Это ж как за живое задело-то, а!

Я почитал "интервью".
Скажу честно - ничего такого прям особо крамольного тама не углядал.

Но вот общее впечатление осталось... Не особо чтобы прям такое хорошее. Это в любом случае дело Боярского - лизать кому-то ж, или не лизать, носить шляпу над лысиной или не носить...
Меня это не колышет.

Но еслиб я был Путиным - я бы таки приказал...

Ну и что?

Стал Д'Артаньяном сразу - оставайся им по жизни. Человек сжился с ролью. Немногих пугает (многих - забавляет) его участие во всяческих аншлагах. Но это же просто привычка. Между прочим, привычка людей по обе стороны трубки. Дурная привычка.

Но разница между артистом и актером - та же самая, что и между публицистом и писателем.

Ну и что? Тут вспоминали и Караченцова, и Леонова... У Боярского есть, как минимум, один фильм, которого без него просто не было бы - "Старший сын". Не вижу никого, кто бы заменил в этом фильме Боярского. Хотя исполнял он там, видимо, самого себя. Ну и что?

Алекс пять баллов! Хоть мы и не знакомы лично 😄

По поводу всяких прихлебателей спорить не интересно, а вот по поводу iPhone я бы поспорил 😄

И вообще смотрели ли передачу

mayak.nnm.ru ?

Вот это интересно обсуждать!

О том, что Боярский мелок для настоящего мужчины давно всем рассказала его шляпа, которой он стыдливо прикрывает лысину. Шляпа так приросла к лысине, что даже взвод губернаторш и супруг президентов всех мастей не заставят Боярского ее снять. Тут не просматривается ни мужчина, ни дворянин. Из интервью становится понятно, что и как гражданин, бедняжка, не вышел. Увы 😄

...Кстати, возвращаясь к статье:

"Изначально Владимир Бортко предлагал мне роль некоего мсье Боплана. Поверьте, с творчеством Николая Васильевича я знаком неплохо, а "Тараса Бульбу" заучил практически наизусть. Это одно из любимых моих произведений. Нет там Боплана и подавно! Не поленился, перечитал книгу и, конечно, ничего не нашел.
Я тут же заявил Бортко: "Хватит того, что подставил меня с "Идиотом", пригласив на проходную роль Келлера. Теперь подсовываешь какого-то французика!"



Ладно, фиг с ней, с политикой, но зачем говорить, не понимая??!

Извините, что по-украински, но понять сможете, надеюсь:

Это с сайта www.patent.net.ua

Ю.А.Мицик написал со ссылкой на источники:

"Проект сучасної твердині з шести бастіонів був розроблений двома іноземними інженерами й картографами — німцем Фрідріхом Геткантом і французом Гійомом Бопланом. Останній... написав спогади про своє перебування в Україні, про запорозьких козаків... До речі, саме його опис був використаний Гоголем при створенні повісті «Тарас Бульба», й сам Боплан був виведений у цьому творі великого письменника в образі іноземного інженера, який при облозі Дубна запорожцями дивується з їхньої військової кмітливості."



----------------------------------

Я не к тому, что Боярскому надо сесть за Интернет и искать историю написания книги (хотя не мешало бы - если уж собрался играть роль - хотя бы понять: что за роль), но вот так походя наезжать на режиссера, что, дескать, ерунду подсунул, просто потому что не знает сам, о чем речь???

люди, наделенные властью, реальной властью, на разных уровнях каждый день нам лгут, воруют у нас на глазах у нас же самих.



А тут на актера накинулись...



Так потому и критикуют, что подлизывает упомянутым в первом абзаце...



Или ПушкЕн уже не наше все? "Поэтом можешь ты не быть"...



Тут у кого-то "солдатик" со Швейком ассоциируется. А у меня еще со Йоном Тихим - "Мир на земле", Станислав Лем (С). Там это словечко намного большее омерзение вызывает.



P.S. Соврал. У Лема "братец родимый". Но смысл от этого не меняется.

Слушаю концерт Машины времени. Макаревич, оказывается, тоже мелкий холуй:(... сказал "На концерте присутствует Владимир Владимирович Путин! Поприветствуем его!".. жуть!! Везде холуи!!
Ведь он должен был сказать "На концерте Вовка сидит.. посвистим ему и забросаем огрызками!"

;)

Дискуссия плавно переходит от личности Боярского к личности Путина.

Оно и понятно. Если Путин положительный герой, то уважать его и поддерживать не западло, если нет - то в подлянку.

Хотел бы уточнить свою позицию. Я вовсе не 100% сторонник Путина. Я сторонник свободы слова и демократии, как ни банально это звучит.

Путин отменил губернаторские выборы, это прямой отход от принципов демократии.

Вопрос: Зачем Путин так поступил?

Я думаю у него были какие-то веские основания, чтобы сделать откат от демократии.

И эти веские основания вовсе не властолюбие, иначе он извратился бы и остался бы навечно.

Мы не знаем всей информации, у меня нет опыта административного стратегического управления, у каждой страны есть какие-то уникальные характеристики, которые делают сложным процесс применения опыта другой страны.

Кто знает, может Путин посчитал что у России конца 90-ых уже не было времени ждать пока народ на местах демократизуется, то бишь, это как болезнь, пока начинается, есть надежда обойтись травками, однако когда время упущено, надо уже применять тяжелую артиллерию синтетических лекарств.

Например, список фатальных проблем, угрожавших стране в 90-ые, и угрожающих поныне:

- демографичский спад;

- утечка мозгов;

- разгул преступности (разные там СЛОНЫ в Рязани, Быков и т.д.);

- опасный уровень алкоголизма в провинциях и не только;

- кризис семьи (треть детей России родились вне брака);

- опасность сепаратизма (Чечня, попытка экспорта сепаратизма в Дагестан);

- демографическая угроза Китая;

- упадок духа народа, отсутствие веры, пораженчество;

- стагнация экономики

Кто знает, может дела шли настолько плохо, что уже не до демократии было.

Вывод: Я не считаю Путина плохим человеком, чтобы считалось западло его поддерживать. Однако, все же остаюсь при своем мнении, что выборы губернаторов не надо было отменять. Потому как, пресловутая вертикаль власти - это палка о 2 концах, это иллюзия управляемости, в конечном итого - это усиление бюрократии, а бюрокартия - это враг номер один.

Что касается, что он сделал для страны.

- Подъем экономики. Говорят про нефтедоллары. Не спорю, однако, их правильно применить тоже надо уметь. Есть масса примеров разворовывания и проедания нефтедолларов. Например, Нигерия.

- подавление организованной преступности, я имею ввиду, всяких там "слонов", терроризировавших население и бизнес на местах.

- успешная борьба против сепаратизма.

- подъем кино. Скажут причем тут Путин. Предположительная цепочка: контроль Кремля над телеканалами ->настоятельня просьба Кремля вместо показа зарубежного барахла, снимать свое -> в итоге, снимается российское "барахло", накапливается капитал, киношная братия возвращается в бизнес, актеры при деле, глядишь появляются финансы и желание и способность снимать более качественное кино.

- и конечном итоге, повышение веры общество в свое государство. А это очень важно. Без веры никуда.

Грузия, Украина и т.д.

По-моему это скорее психологические проблемы как Грузии, Украины и России. Младшие братья самоутверждаются, дерзя старшему, который был для них в свое время непререкаемым авторитетом, старший относится к этому с "злорадным" скептицизмом, считает почти предательством, пытаясь опять стать для них непререкаемым авторитетом. Да только, как у Сукачева, "он уже не ребенок, он давно подрос, он ушел из дома, и это всерьез"

Насчет расширения НАТО.

ИМХО, Если страна входит в Нато, то там должны быть ее базы, это обязательства Нато перед этой страной.

Часто упускается из виду, что военные блоки, это суть экономия расходов на оборону. Оборона нынче стоит дорого, и невыгодно в одиночку тянуть, и смысла нет. посему логично странам не имеюцим к друг другу претензий, скидываться и тянуть этот бюджет сообща. России же это ни к чему, у нее достаточный бюджет и амбиции, чтобы не входить ни в какие блоки. Кто-нибудь верит в военное столкновение нато с Россией? Я не представляю такой сценарий. Посему опять психология.

В итоге. Политика Путина не настолько однозначно плоха, чтобы считать человека поддерживающего его холуем.

Извините за такой длинный коммент.

Странное интервью. Дело в том что если внимательно прочитать, то заметно, как ему хочется и лизнуть властьдержащих, и с другой стороны остаться Народным артистом. Кино ж ведь народ смотреть будет. А на его концерты и в театр будет ходить вовсе не тупой электорат. Ну да ладно с этим.

А вот говорить актеру ТАКОЕ! "однако другие, к несчастью, снимают еще хуже" и вот ещё "Словом, сошлись мы с Бортко на роли Шило".

И после этого "Уж лучше, как раньше, ничего по ящику не показывать, чем сутки напролет кормить дерьмом". А своим плохим кином кормить можно? ИМХО запутался Д"Артаньян то ли служить, то ли прислуживать....

Я так и знал, что обсуждение личных качеств актера Боярского перетечет к обсуждению политики. Политические взгляды, конечно, много говорят о человеке, его можно за них уважать или презирать. Наверное. Но чтобы презирать и называть холуйчиком, надо хотя бы свои политические убеждения сформулировать. А я сильно, извините, сомневаюсь, что они имеют (например у Экслера) целостный вид. Сказать, что "наверху" все идиоты, а все кто их любит - холуи, легко. Слишком легко, чтоб за умного сойти.

У Ильфа и Петрова в записных книжках есть примерно такая фраза "так боялись прослыть подхалимами, что начальству начали просто хамить"

Ничего не стоит облить публичного человека грязью... Того с кем лично не знаком ни минуты, а знаешь его только по ролям в фильмах (ведь и спектакли с его участием немногие из нас видели). Надергать фраз из контекста и по ним судить - "Г" человек или нет, нормальный он, или дурак. Не сомневаюсь, что кто-то из вышеподписавшихся не потрудился даже статью целиком прочитать. Обычная статья с личным мнением обычного человека. Он никого там не оскорбил, просто на вопросы ответил творчески, а не тупо "ДА" или "НЕТ". Вокруг оглянитесь: люди, наделенные властью, реальной властью, на разных уровнях каждый день нам лгут, воруют у нас на глазах у нас же самих. А тут на актера накинулись... Вот интересно, если бы брали интервью у депутата какого-нибудь, и он там клялся бы в верности "короне", никого бы это даже и не удивило бы! При том, что защищать он должен интересы избирателей, а не власти...

"Повторяю: в высокие сферы не лезу. Максимум - соглашаюсь поучаствовать в избирательной кампании. Вот это - пожалуйста, сколько угодно..."



Достойная позиция "а-ля дворянина"! И ответственность - замечу, переложена на "опытных товарищей" ( то ли плакать, то ли смеяться, честное слово!)- он с ними советовался. Шоу такое - участие в избирательной компании - работа с хаарошим гонораром. Дело не в том, любит он власть или нет - дело в морали. Эпиграмма Гафта - лучше не скажешь.



Вот только сам тон заметки об интервью излишне резок, итак все понятно.

Мнение Экслера о Боярском понятно. Выражения несколько резковаты, но это право автора. Как бы получить мнение Боярского о Экслере? Хотя я думаю, что оно вряд-ли здесь появиться.

Человек, носящий эдакую шляпу с полями ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ (!) начинает мне напоминать молдаван с их бараньими шапками (не в обиду молдаванам будь сказано).

Теряется у чела связь с реальностью, а празднование юбилея (когда было Питеру 300 лет вроде??) рядом с ТЕЛОМ свернуло у Боярского мозги полностью.

Это, други мои, искушение... Не всяк может его достойно пройти и перенести...

Такая буря эмоций по поводу интервью некоего господина могла быть вызвана только тем фактом, что это интервью не Василия Пупкина а Михаила Боярского... то есть подспудно ожидается, что он является представителем "ума, чести и совести эпохи" (если в перечне не ошибся).

Отсюда вопрос, какой процент романтиков на этом сайте? 😄

Роль Дартаньяна так прочно вросла в мозг?

Да он вообще-то еще пару ролей играл... и ЧЁ? 😄

Глядя на статью и разделяя мнение Алекса, хочу добавить еще вот что:

1. Вполне возможно, что досужие журналисты просто дописали то, что им хотелось и Боярский совершенно не говорил того, что вызвало ощущение его холуйства. Это меняет дело и, сколько я сталкивался с журналистами (редко, но было), такое происходит. Уж не знаю, утверждал ли Боярский текст интервью перед печатью или нет... Кроме того, статья может иметь и характер стеба, которого мы (читатели) просто не просекли, настолько тонко он говорил, что перепечатка просто не передает.

2. Вполне возможно, что Боярский действительно преклоняется перед ныне власть имущими и чистосердечно готов выполнять и голосовать как приказывают и рекомендуют. Это соответственно его характеризует, что суммарно можно выразить как приспособленца, холуя и жополиза - что для киногероя, народного артиста и любимца публики явно нехорошо.

3. Если это действительно так, то Боярский просто путает тот факт, что президент, губернатор, прочие чиновники - это вообще-то слуги народа, а не наоборот. И в идеале, никто из них ничего ему приказать не может, хоть дворянин он, хоть плебей. Наоборот, он - может отдавать приказы тем, кто живет на зарплату с его налогов, будучи нанятым на исполнительские должности. Это конечно сказочки, не хуже Дюма, но идея ровно та, что феодально-вассальский подход для преклонения тут неуместен. И если Михаил Сергеевич уже на склоне лет до сих пор этого не просек, остается, помимо холуйства презирать его еще и за глупость.



Впрочем остается надежда, что он тонко постебался над репортером, а все приняли это за чистую монету. Но непохоже, нет.

Так, вспомнилось. По текстам источников.

При всей своей горской дикости и хитрожопости (в сравнении с Атосом), Д'Артаньян блюдолизом и холуем не был и панегирирки не выдавал. Это про дворянство.

да и правда - ну небольшого ума человек, да и всё. вспомнить хоть его попсовые экзерсисы, всякое зеленоглазое такси, прости господи... шляпа эта дурацкая, лысинки стесняемся. талант? дык это смотря с кем сравнивать...

Я уже не помню, где читал интервью с Боярским, в котором он рассказывал о сыне, владельце или управленце какого-то крупного питерского бизнеса (недвижимость?), и том, что он, пользуясь своей известностью, лоббирует интересы фирмы сына в различных местных инстанциях. (Каких-либо извиняющихся фраз по этому поводу я не припомню). Так что дело не в 'театрике'. А если on a personal level, возможность серьезно относиться к Боярскому для меня убивает его неснимаемая ( в том числе в помещении) широкополая шляпа. Представьте себе Шварценеггера, который всюду и всегда появляется на публике в темных 'терминаторских' очках 😄

Алекс- да вы что- Боярского с Леоновым сравнивать???

Лично у меня этот актер ассоциируется только с персонажем Дюма.... причем из фильма 30-ти летней давности. Если подумать можно конечно вспомнить еще и Собаку на сене и Человека с бульвара капуцинов (но там гораздо лучше Миронов и Караченцев ).... и собственно.... ВСЕ!

Причем роль Дартаньяна это скорее не его заслуга- согласитесь, что при нормальном подходе к материалу Дюма - испоганить этого персонажа невозможно...

А это недоразумение "актер Боярский"....Это человек одного фильма... Ну вот так вот ему повезло в юности, ничего не скажешь, Но теперь этот персонаж ходит в парике и шляпе , чем вызывает у меня лично и моих друзей гомерический хохот и хриплым голосом поет невразумительные песенки, агитируя за матвиенко.....

И это актер???

dabest.ru

Ничего личного, просто прикол. К Боярскому отношусь нормально, получше, чем к домогарову-певцову-балуеву.

Кстати, Боярский хорош не только в "Собаке...", в "Старшем сыне" тоже неплох. Вообще, фильм хороший, вот бы кто-нить рецензию на него нписал, какие актёры - Крючкова, Леонов...

"P.S. Я понимаю, что некоторые комментирующие будут ставить знак равенства между понятиями "уважение к властям" и "мелкое меркантильное холуйство". Но я не собираюсь объяснять, как и в чем на самом деле эти понятия сильно разнятся. "

Хорошо сказано! В принципе, может, Боярский и не холуй, но позер - точно. Про дворянина читать было смешно.

А про инопланетян мне шутка очень понравилась 😄

А я бы на месте Алекса начал брать уроки фехтования. Эти дворяне могут и, того, на дуэль вызвать. Щас к-а-а-к доложуть ему. А Экслер только и может, что на велотренажёре. Так-то.

А почему никто не говорит о продолжении "Мушкетёров" (на небесах что ли)? Джоди Фостер и та отказалась в сиквеле сниматься. А тут такое!

Резюме - блаженны верующие в Путина.

Алекс просто убил. Такое впечатление, что у Алекса глаз сбился. Где он там холуйство откопал, просто загадка.

Человек (то бишь Боярский) лично знаком был с Путином, еще в бытность его подчиненным Собчака. Имеет Путин право на личную симпатию? Я думаю, да. Как человек, Путин мне симпатичен. Политика его неоднозначна, прежде всего, отмена губернаторских выборов, как прямой наезд на демократию. Навязывание стране старого советского гимна. Наезд на свободу слова. Ясно, что он авторитарен, сторонник прямого московского управления, я не федеративности. Однако, для страны он, как минимум, "кое-что" сделал. Взять хотя бы подъем российского кино. Не может же Алекс отрицать, что сейчас кино в России развивается, не стагнирует. Я думаю, что это последствие его политики.

Далее. Путин не тиран и не деспот. Срок свой отмотал и уйдет. Хотя имеет все возможности остаться, если был бы властолюбцем. Короче, я думаю, что Путин во время своего срока искренне руководствовался интересами своей страны, по мере своих знаний и понятий стараясь их обеспечить.

Что касается наездов на Грузию, Украину, я понимаю это как отражение общероссийкой рефлексии на тот факт, что ближнее зарубежье уже не считает себя обязанным России и не хочет ориентироваться исключительно на Россию. Это естественная постимперская рефлексия.

И почему у Боярского нет права на личное уважения к президенту, основанного, повторюсь, на опыте личного общения.

Давайте смоделируем. Знаком Алекс с каким-то человеком, который ему лично симпатичен. И вот человек этот становится президентом в неоднозначное время для страны, когда точно неизвестно, что правильно, что неправильно, как надо, и как не надо. И этот человек приглашает Алекса на день рождения. А Алекс ему говорит: ИДИ ТЫ в город ЖОПЕЦКИЙ! потому как, а вдруг люди подумают, что Алекс с властями якшается. Это правильно? правильно: поступать как хочешь. Боярский не стал отказывать президенту, только потому, что видите ли тот стал президентом, что люди (то бишь Алекс) подумают. И это не холуйство. Вот если бы Путин сажал бы людей в концлагеря, как Пиночет, или расстреливал пачками, как Ленин, то это другое дело.

Что касается Боярского, я не поклонник его, есть в нем некое фанфаронство, это заметно еще в дартаньяне, мне он там в первых сериях совсем не нравится. Но в собаке на сене он очень хорош. Однако быть фанфароном не грех.

Насколько я помню дворянин это человек который получает доход от власти за какието немалые услуги.

ИМХО - чтобы опускать Д'Артаньяна, надо быть как минимум Арамисом.

Для меня Боярский перестал существовать, когда в какой-то передаче, идущей фоном, я услышала (речь была, вроде, про насилие над женщинами) - "Женщин не надо бить, их надо убивать". Все. После этого я не воспринимаю Боярского совершенно.

Как актер, мне лично Боярский в свое время нравился, а остальное мне глубоко пофиг ,т.к. смелым быть в интернете может почти каждый идиот... , переодически залетая или получая по щщам в оффлайне.

Переть против власти сейчас не выгодно ни для чего... И это ни достоинство, ни недостаток Боярского, что он такой... просто состояние.

Актер не обязательно должен нравится как человек, главное, чтобы его любили как актера.

А вообще, есть кучка актёров (типа Боярского и Басилашвили), которые всегда будут власть хвалить. Сейчас они - дворяне (Маниловы), придёт папа Зю - станут потомственными чекистами.



Не знаю, правда ли, но говорят, что в дореволюционные имена лицедеев в дом пускали только с чёрного хода - очень уж не уважали эту профессию. Это сейчас, благодаря телевидению, они почему-то считаются крутой и умной элитой. Может потому, что сами себя так называют. А большинство-то из них - люди крайне недалёкие, непорядочные и необразованые.

Ну и нагнали вы тут... Интервью довольно простодушное, абсолютно безобидное, на мой взгляд.

Солдатики, инопланетяне, холуйки, французики.... Экспрессивный человек, актер, может и не выдающегося ума, но вполне адекватный, симпатичный человек. Дворянином себя назвал? Ну и что, сильно задело? Откуда такая реакция болезненная? У человека свой мир - любимая работа, "театрик" (у кого-то - сайтик), город любимый, команда "Зенит". Думаю, что мало кому зла Боярский сделал. Вам ближе по духу независимые и гордые люди, ворочающие большим бизнесом в оффисах?

Или упертые нон-конформисты типа Каспарова и Лимонова, которые, конечно ужас как независимые, только от этого приятными не становящиеся? Независимость сама по себе никакое не достоинство. А талант и позитивное отношение к жизни - да.

Боярский всколыхнул общественность.

Нет, я понимаю, если бы Фрейндлих чего-то спорное сказала или Басилашвили, то можно было пыхтеть, но Боярский? Если завтра Ксения Собчак что нибудт верноподданическое скажет, волна будет еще сильней.

Правда Собчак, на мой вкус, поинтересней Боярского будет.

Мне кажется, откровенная бурная деятельность Боярского приведет к созданию какой-то монархической партии современного типа.

Боярский меня поразил еще лет 10-15 назад, когда в какой-то передаче его спросили, почему он всегда в чёрном. Ответ был примерно такой "пусть обо мне говорят: он всегда ходил в чёрном". После этого для меня остался Боярский как актёр (вполне неплохой), а как адекватного человека я его воспринимать не могу. Много раз с тех пор убеждался. Впрочем, особого смысла смешивать эти два понятия и нет.

В свое время великий физик Лев Ландау сказал: "Почему певцы такие глупые? Отбор происходит по другому признаку".

Друзья, давайте признаем, что большинство актеров (не говоря уже о прочих обитателях телеящика) люди... ммммм... откровенно недалекие. И ориентироваться на них и их поведение может только ОЧЧень наивный человек.

Вы бы Боярского еще об устройстве сверхновых спросили, а потом удивлялись бы той чепухе, которую он сказал.

Ну не разбирается он в этом, хоть тресни.

Сушите весла поезд прибывает в док. Быть благородным дворянином на подтанцовке нынче не зазорно.

Ну, кстати, вполне соответствует образу д'Артаньяна, нарисованному самим Дюма. Помнится, меня очень коробила постоянная готовность гасконца оценить свою верность в ливрах. В фильме это убрали (все-таки другие времена), но, видать, Боярский к этому вернулся. А вернее всего и был таким.

Чего-то все про политику пишете. А в том интервью куда противнее места есть:
---------------------
Я тут же заявил Бортко: "Хватит того, что подставил меня с "Идиотом", пригласив на проходную роль Келлера. Теперь подсовываешь какого-то французика! Второй раз номер не пройдет".----

Вопрос в правильном подходе к съемкам. Вряд ли есть смысл снимать все сцены погонь и драк с народными артистами в кадре. А дублеры и каскадеры зачем? Мы покажем себя на крупных планах.----

Словом, добрался в Белокаменную, пересел на другой борт - и вместе с Владимиром Владимировичем в Чечню. Поздравить наших СОЛДАТИКОВ с праздником.----

У подъезда дома встретил женщину: "Миша, я должна срочно увидеть мэра". Спрашиваю: "Что стряслось?" Говорит: "Нужно передать Собчаку важное известие от инопланетян". Отвечаю: "Я уже сообщил, они со мной тоже связывались".--------------

Какое ЧВАНСТВО!!!!

Просто супер! Я так хохотался ))))))

Смешнее этого только эпизод с его участием из стремного сериала Астрахана "Зал ожидания". В этом эпизоде Д`артаньян гипнотизировал детей чтобы они уснули. И уснули ведь. Я б сбежал ))

Кстати, театр выселили еще в июне - так что смысла облизывать тетю Валю нет никакого

Он некоторое время назад вроде как головой ударился, лежал в коме пару недель, чудо что говорит еще. ИМХО некоторое помрачнение рассудка после этого вполне простительно.

А интересно, есть ли сейчас артисты у которых личная позиция, явная или неявная, отличается от позиции Боярского? И чтобы известность у них была хотя бы такая, как у Боярского?

(понятно, что мнение артиста, известного нескольким сотням людей особо никого не интересует)

Впервые решил здесь оставить комментарий, хотя читаю этот блог с незапамятных времен уже. Мне вообще интересны в сети на данный момент 2 блога - Алекса Экслера и Василия Уткина. Стараюсь читать оба ежедневно.

Вот у Васи Уткина в одной из последних заметок под названием " Взятки в «Ньюсвике» и повсеместно » проскакивали достаточно интересные мысли по поводу голословности.

Имхо, основаная идея того текста была в том, что какой бы ни был объект критики взаправду плохой (дурак, урод, злодей и т.д. и т.п.), называя его этим самым дураком бездоказательно и не приводя никаких аргументов в защиту этого утверждения, весь негатив, направленный на объект, критикующий на самом-то деле направляет на себя.

Если можно и я приведу подходящую к данной ситуации цитату из той заметки, смысл которой (цитаты, а не заметки) на 100% совпадает с моим мнением относительно текста «Нынешний д'Артаньянчик»:

"Я не спорю с утверждением. Возможно, это даже так. Я просто думаю, что это очень серьезный вывод, который нуждается в аргументации... ...Но в тексте это утверждается так, на голубом глазу, через запятую. Голословно."

Дык театр, вроде, уже отобрали. Причем ты самая, в поддержку которой он пел.

стареет..

Макаревич, вон, тоже перестал прогибать мир под себя и рекламировал сковородочки

неужели ему больше ничего не остается, как эксплуатировать роль столетней давности, да и еще таким образом. обидно, тысяча чертей

Вся беда в том, что Боярскому, по крайней мере в его родном городе, ничего никому доказывать не надо, в отличие от всяческих ниспровергателей.

Вот он, простор для фантазии. Бр-р, как неприятно.

Лучше Гафта все равно не скажешь:

"Зачем ты, Миша, так орешь,

Словно ограбленный еврей?

Ты Д'Артаньяна не тревожь,

Он дворянин, а ты - плебей." (с)

А если предположить, что он действительно так и думает? Или любой уважаемый человек обязан быть фрондером?