У Димы Губина любопытная статья о некотором сходстве памятников Сергею Довлатову и князю Владимиру - "Довлатов и князь Владимир как близнецы-братья".

Цитаты:

Показательные в этом смысле два памятника, почти одновременно появившихся в Москве и Петербурге. В Москве - князь Владимир у Кремля, очень плохая работа скульптора Салавата Щербакова. В Петербурге - Сергей Довлатов на Рубинштейна, плохая работа Вячеслава Бухаева.

На первый взгляд - сравнение прекрасно иллюстрирует разницу между двумя столицами.

Во Владимире 17 метров, он воткнут в Москву как кол в задницу, а решен в "губернаторском стиле" а-ля Церетели-ст., к такому памятнику только похоронные венки от ЦК приносить, а назначать свидания у него невозможно.

...

На самом деле обоих авторов и оба памятника объединяет полное отстутствие мысли, идеи, послания. У обоих авторов героев можно заменить на других. Чуть подретушировать Владимира и сунуть в руку дерево - будет Мичурин или Тимирязев, дать весло - будет Петр, сунуть дилдо - будет Рокко Сиффреди (ну, тогда одежды будет развиваться, оголяя). Это ни о ком и ни о чем. Так ваяет свои творенья Зураб Церетили: памятник один, а за кого заплатят, того лицо и прилепим. У него что Колумб, что Петр, - да он и не скрывает.

С Довлатовым та же беда - это мог быть и Есенин, и Шукшин, и кто угодно из двери, в которую прет задушевность. Но, к сожалению, тут даже хуже, чем с Владимиром-Петром-Колумбом. Бухаев, будучи архитектором, не решил примитивной архитектурной задачи. Он не смог даже вмонтировать дверной косяк в брандмауэр, чтобы Довлатов-Есенин-Шукшин выходил из своего дома в, простите за задушевность, с того света в этот в виде полыхающей огнями ресторанной улицы Рубинштейна.

И в его статье впервые увидел фото изумительной скульптуры писателя Марселя Эме и стрит-арт художника Павла Каса на доме Хармса. Это все поразительно талантливо.

Обожаю рассматривать фотографии из подобных мест (дорога над пропастью с прозрачным полом на полуторакилометровой высоте - это в Китае в Hunan's Zhangjiajie National Forest Park) и давать себе страшную клятву никогда-никогда туда не ездить!

Заметка, в которой собрали ссылки на то, как изгаляются рекламные фотографы, чтобы получить эффектный кадр с помощью очень простых подручных средства.

Ну, вот что-то типа такого.

Но мне больше всего понравилось не это. Смотрите, какой эффектный кадр!

И знаете, как его сделали?

продолжение здесь

У Elizavrus Singularis в Facebook хороший пост про "органические" продукты.

Цитата:

Чем же отличается, по мнению адептов "органической" пищи, органический огурец от неорганического? И тут следует обычно объяснение: органические огурцы вырастили "без применения химии". Подразумевая при этом, конечно, не то, что его вырастили в обход законов природы (без применения химии же!), а то, что использовали натуральные удобрения, т.е. навоз. А для выращивания неорганических огурцов, - объяснят вам адепты, - как известно, используют нитраты.

Поспешу огорчить поклонников "органической еды". Ваши органические овощи и фрукты, из специальных магазинов, выращиваются тоже на нитратах. Потому что мембрана корня растения проводит только определённые химические молекулы. Корень не впитывает, извините, коровье дерьмо и растение им не питается. Корень впитывает из почвы воду и растворённые в ней нитраты (источник азота), фосфаты (источник фосфора) и катионы Калия - эти химические вещества (нитрат, фосфат и калий) являются основной составляющей питания растения и все эти вещества - неорганические.

Короче говоря, не важно, чем вы удобряете почву, готовым нитратом или навозом, растение питается нитратом.

Навоз в почве сначала проходит стадию минерализации до молекул аммиака, а затем, под действием определённых бактерий, проходит нитрификацию до нитрата. И эти молекулы нитрата впитываются корнем.
Нитраты! Понимаете? 2 шекеля вы заплатили за морковь или 20 - она все равно выросла на нитратах.

Есть ли раница в нитратах, полученных из говна и нитратах полученных из пакета химических удобрений? Ответ: нет. Нитрат - это (ион) соединение одного атома азота и трёх атомов кислорода. Формула у него одна. Не бывает хороших нитратов и плохих.

Дальше читайте у него.

Пост, разумеется, принес множество комментариев и Elizavrus Singularis сделал еще один подробный пост с ответами на эти комментарии, также рекомендую почитать.

Очень убедительно и довольно забавно написано - "Памятка по выживанию среди енотов". Теперь буду знать, какие это коварные существа!

Легендарный отель Riviera в Лас-Вегасе снесли. Первый высотный отель на Стрипе, в нем снимали "Казино", ремейк "Одиннадцать друзей Оушена" и оригинал "Одиннадцать друзей Оушена" с "Крысиной стаей".

Зрелище сноса - совершенно завораживающее. Но в Лас-Вегасе всегда так делают. Когда какой-то отель сильно устаревает, намного проще просто снести его и построить на его месте новый. Подобным образом снесли много старых отелей.

Впрочем, раньше на месте одного отеля строили другой - со своим лицом и стилем. А новый Вегас, начиная где-то с 2000 года, постепенно становится на одно лицо: стекло и бетон, стекло и бетон. Когда я там был в первый раз в 2001 году - он был совсем другой.

Очень любопытная статья в "Слоне" - "Как лигалайз и арест Эль Чапо привели к героиновому буму в США".

Что дало начало героиновой эпидемии? Американский писатель Дон Уинслоу, много времени посвятивший исследованию мира наркоторговли, придерживается неожиданной точки зрения: во всем виновата легализация марихуаны в США, которая привела к падению доходов наркокартелей и, как следствие, поиску ими новых продуктов, которые можно продать на рынке. Еще один вывод, к которому приходит Уинслоу: всего этого могло бы не быть, если бы власти США и Мексики не продолжали так упорно охоту (увенчавшуюся успехом) за самым известным наркобароном современности, главой наиболее могущественного из мексиканских картелей Хоакином Гусманом Лоэрой, также известным как Эль Чапо, Коротышка. Свою мысль Уинслоу доказывает в большой статье в Esquire.

Полезная статья, в которой рассказывается, откуда взялась эта старая дурка о том, что человеческий мозг задействуется только на 10%.

Насколько я помню, о том, что это совершенно не так, выходили статьи еще в моем глубоком детстве, но предрассудок настолько устойчивый, что совсем недавно Люк Бессон снял совершенно дурацкое кинцо, где этот предрассудок был в основе сюжета.

Также в статье простым языком рассказывается о том, как вообще работает мозг и как заставить мозг работать эффективнее.

И оказалось, что «работает», то есть генерирует импульсы, только неприлично малый процент нейронов, а остальные — «молчат». Из этого был сделан немного прямолинейный вывод: молчащие нейроны — бездельники, а мозг работает только на малую часть своих возможностей.

...

Мозг человека — структура сложная, многоуровневая, высокоорганизованная. То, что написано ниже, — очень упрощенная картинка.

В мозге есть множество областей. Некоторые из них называются сенсорными — туда поступает информация о том, что мы ощущаем (ну, скажем, прикосновение к ладони). Другие области — моторные, они управляют нашими движениями. Третьи — когнитивные, именно благодаря им мы можем мыслить. Четвертые отвечают за наши эмоции. И так далее.

Почему же в мозге не включаются одновременно все нейроны? Да очень просто. Когда мы не ходим, то неактивны нейроны, запускающие процесс ходьбы. Когда молчим, «молчат» нейроны, управляющие речью. Когда ничего не слышим, не возбуждаются нейроны, отвечающие за слух. Когда не испытываем страх, не работают «нейроны страха». Иными словами, если нейроны в данный момент не нужны — они неактивны. И это прекрасно.

Потому что если бы это было не так... Представим на секунду, что мы можем возбудить одновременно ВСЕ наши нейроны (больше секунды такого издевательства наш организм просто не вынесет).

Мы сразу начнем страдать от галлюцинаций, потому что сенсорные нейроны заставят нас испытывать абсолютно все возможные ощущения. Одновременно моторные нейроны запустят все движения, на которые мы только способны. А когнитивные нейроны... Мышление — настолько сложная штука, что вряд ли на этой планете найдется хоть один человек, который сможет сказать, что случится, если одновременно возбудить все когнитивные нейроны. Но предположим для простоты, что тогда мы начнем думать одновременно все возможные мысли. И еще мы будем испытывать все возможные эмоции. И многое еще произойдет, о чём я не буду писать, потому что здесь просто не хватит места.

Посмотрим теперь со стороны на это существо, страдающее от галлюцинаций, дергающееся от конвульсий, одновременно чувствующее радость, ужас и ярость. Не очень-то оно похоже на создание, улучшившее свой мозг до стопроцентной эффективности!

В соцсетях периодически постят страшилку, опубликованную на каких-то мутных сайтах типа "Эконет", "Фиганет" или "Экология здоровья", где рассказывается о том, что по словам профессора Висюлькина в Тихом океане плавает огромный континент из мусора, размером в десять америк, состоящий из пластиковых бутылок и пластиковых пакетов. Которые, как известно, не разлагаются, так что пятно в Тихом океане уже больше самого Тихого океана.

Что характерно, все эти статейки или вообще не сопровождаются никакими иллюстрациями (и это в век, когда на фото моего садика со спутника можно разглядеть, что лежит в моей тарелке), или сопровождаются мутной фоткой какого-нибудь подмосковного прудика, в котором плавают две пластиковые бутылки.

А тут мне на глаза попалась любопытная статья "Как негниющий пластик разлагается в океане и начинает новую геологическую эпоху".

Я в этих делах совершенно не специалист, ничего не могу сказать по поводу доводов кандидата химических наук, но почитать было интересно. Цитата.

Реальность оказалась несколько иной. В 2014 году группа американских исследователей изучила реальную статистику по мусору, обнаруживаемому в океанских водах в районах мусорных пятен (в той или иной форме они есть во всех океанах). Результат попал на обложку престижнейшего научного журнала PNAS, и не зря: оказалось, что 99% пластика куда-то пропало. Верхней оценкой количества мусора, плавающего в Мировом океане, оказались жалкие 45 тысяч тонн. Что же произошло?

Ну, во-первых, поверхностные воды океана — существенно более агрессивная среда, чем толща земли. Под воздействием солнца, кислорода и соленой воды крупные куски даже стабильнейших полиэтилена и полипропилена начинают потихоньку окисляться, трескаться и разваливаться на мелкие частицы. Что уж говорить о полиэфирах. А дальше, как показала работа в PNAS, частицы размером около миллиметра куда-то пропадают. Куда — на самом деле непонятно до сих пор. Очевидно, что их едят рыбы, но, по идее, пластик должен из них возвращаться в океан. Можно показать, что микрочастицы пластика ест планктон — без заметного вреда для здоровья, похоже, но что происходит с этими частицами дальше? Влияют ли они негативно на выловленную в океане рыбу? Очевидно, что малые частицы пластика могут адсорбировать химические загрязнители — выделяют ли они их обратно в рыб? Все это, к сожалению, вопросы, ответить на которые совершенно невозможно из общих соображений, а более-менее популярные заметки на эту тему всегда к концу опускаются до пожеланий читателю отказаться от пластиковых пакетов.

Любопытное интервью с экспертом-экологом. На мой взгляд, все звучит довольно здраво. По поводу "глобального потепления", пользы электромобилей и так далее.

Мы забываем, что человечество ответственно лишь за 25% загрязнений атмосферного воздуха. Остальные 75% вызваны естественными причинами, такими как извержения вулканов, пыльные бури, лесные пожары, пыль космического происхождения и т.д.

...

На стадии производства одного электромобиля расходуется столько же электроэнергии, сколько выделяется при сжигании 10 тысяч литров бензина. Этот объем топлива обычная машина среднего класса потребляет за всю свою жизнь. Далее, аккумуляторы для электромобилей — дорогие и ядовитые, большинство из них не может служить больше пяти лет. Конечно, их можно и перерабатывать, но это гораздо более энергоемкий процесс, чем первичное производство материалов.

Да, электромобиль не выбрасывает СO2, но это делают тепловые электростанции, снабжающие электромобили энергией. Получается, электромобили работают на той же энергии от сгоревшего ископаемого топлива, что и привычные авто. Чтобы электромобили действительно стали «чистыми», они должны получать энергию от «чистых» источников. На нынешнем этапе развития науки и технологий это точно невозможно.