Данные по Каталонии - отсюда.

Лучше, чем ожидалось: процент жителей Каталонии, перенёсших заражение SARS-СoV-2, будучи полностью вакцинированными, оказался “даже ниже, чем ожидалось по итогам клинических исследований”, утверждает Кармен Кабесас, технический руководитель каталонской системы здравоохранения.

Из трёх миллионов полностью привитых каталонцев и жителей региона, выявлено 17 000 заражений, из которых госпитализации потребовали 875, а в тяжёлой форме - 78. Из привитых одной дозой на 114 000 человек выявлено 26 заражений, ни одно из которых не потребовало госпитализации.

Пятая волна характеризуется 1️⃣большим числом заражений, но 2️⃣более кратким пребыванием в больницах, потому что по большинству заражённые и госпитализированные - моложе и здоровее. 3️⃣ Индийский штамм стал в Каталонии доминирующим и полностью вытеснил все остальные, менее заразные варианты.

Средний возраст умерших от covid-19 в эту волну - 78 лет. Порядка 3% умерших были младше 40 лет. CCMA.

Данные по Швеции - источник. Перевод отсюда.

Шведский Folkhälsomyndigheten опубликовал сегодня подробные данные об эффективности вакцин, включая статистику заболеваемости и смертности среди полностью вакцинированных за первое полугодие 2021 года. Итак:
Всего за этот период было зарегистрировано 636,516 новых кейсов ковида.

В т.ч. 32,388 кейсов после хотя бы одной дозы - т.е. 5,1% от всех заболевших.

60% среди вакцинированных заболели в первые 3 недели после первой дозы, т.е. до того, как успел выработаться иммунитет. Получается, что заболевших более, чем через 3 недели после первой дозы - 2% от общего количества заболевших.

Среди полностью вакцинированных зарегистрировано 3,486 случаев, или 0,5% от общего числа заболевших.

Всего на 16 июня было было полностью вакцинировано 2,293,920 человек, подавляющее большинство из них - старше 65 лет, т.к. в Швеции вакцинировали по очереди в порядке убывания возраста.

Среди полностью вакцинированных заболело за полгода только 0,15%.

73% заболевших среди полностью вакцинированных - женщины. Возможно это связано с тем, что в этой группе преобладают работники здравоохранения, где большинство - женщины.

17 человек среди полностью вакцинированных попали в интенсивную терапию.

За полгода умерло 180 полностью вакцинированных в течение 30 дней после получения диагноза ковид-19. Большинство из них - старше 80 лет, средний возраст - 87 лет (разброс возрастов 43-103 года). Сложно сказать, насколько ковид был в их случаях основной причиной смерти, т.к. большинство из них было с сопутствующими серьёзными заболеваниями, и в Швеции регистрируется смертность "с ковидом", а не "от ковида".

Среди возрастных групп старше 70 лет вакцинация снижает риск смерти среди заболевших на 31-52% (и риск заболеть более чем на 90%).

Эксперты FHM говорят, что цифры соответствуют ожиданиям с учётом известной эффективности вакцин.

Какие можно из этого делать выводы:

Вакцины работают и обладают высокой эффективностью.

Вакцинация делает смертность с ковидом ниже смертности от сезонного гриппа.

Эти цифры отражают ситуацию в обществе, где уровень полной вакцинации  был по-прежнему низким - менее 35% полной вакцинации и менее 45% с первой дозой на период составления отчёта. Сейчас уровень вакцинации гораздо выше - 74% получили первую дозу, 47% - полностью вакцинированы, и эти цифры очень быстро растут. Чем выше уровень вакцинирования общества - тем ниже процент "прорывных" инфекций, среди полностью вакцинированных. С учётом того, что в Швеции вакцинироваться готово ок. 95% взрослых, количество заболеваний среди полностью вакцинированных должны снизиться ещё больше.

И чтобы была понятна текущая ситуация: за весь июль зарегистрировано только 6 новых смертных случаев с ковидом и 17 новых пациентов в интенсивной терапии.

PS. Поскольку после каждого поста на тему вакцинации ко мне прибегает множество незнакомых мне фриков-антивакцеров и пишут какую-то хрень, то объявляю свою редакционную политику: все антивакцерские комментарии будут удаляться, а их авторы - блокироваться. Не тратьте понапрасну ни моё, ни своё время. Я не против вашей свободы слова, но у вас есть свои аккаунты, вот в них и пишите, предоставлять вам площадку у себя в комментариях я не обязан. Это мой личный аккаунт, здесь я - "главный редактор". Научных данных, подтверждающих высокую эффективность вакцин уже более, чем достаточно, чтобы я мог с чистой совестью перекрыть доступ дезинформации и не тратить своё время на споры с рандомными идиотами.

UPD. Заметил и исправил ошибку: количество заболевших более, чем через три недели после первой прививки - 2% от общего количества заболевших (а не 3%, как было указано ранее).

Я, конечно, знаю, что среди читателей этого сайта есть самые настоящие эксперты по Швеции, которые вряд ли смогут показать местонахождение этой страны на карте, но я о ситуации в Швеции все-таки предпочитаю узнавать от человека, который, в отличие от экспертов, в этой стране живет уже тридцать лет.

Кинопродюсер Сэм Клебанов был в эфире передачи "Персонально ваш" пару дней назад, я вчера эту передачу послушал на прогулке. На самом деле о Швеции там говорили очень мало (там и говорить особо нечего, в Швеции все хорошо по сравнению со многими другими странами), но там был интересный разговор по поводу вакцинации, ну и я ждал беседы о фестивале в Каннах, тоже было очень интересно послушать.

Вот кусочек о вакцинации. Про Петра Мамонова - я не знал, что он, оказывается, сам категорически отказался вакцинироваться.   

М.Майерс― 15 часов, 21 минута. Сэм Клебанов, кинодистрибьютор и продюсер с нами на прямой связи из Швеции. Алексей Осин и Маша Майерс в этой студии. Давайте к коронавирусу. В России, как вы знаете, мы бьем антирекорды. Число заразившихся превысило 7 миллионов, за прошедшие сутки в стране выявили почти 24000. Что касается… И это как раз уже снижение, что волна идет на спад. Франция заявила о четвертой волне, которая началась… Как выглядит сегодня ситуация в Швеции?

С.Клебанов― В Швеции, на самом деле, очень спокойно. В Швеции идет полными темпами вакцинация, и я думаю, скоро, к сентябрю, будет вакцинировано процентов 70 населения. Я сейчас пытался увидеть последние цифры, но они еще не обновились с пятницы по вакцинации. В пятницу была полная вакцинация, порядка 46%. Я думаю, сейчас где-то… Сегодня должно быть порядка 48%, а первую дозу получили уже за 70%. Поэтому в Швеции очень сильно упали все показатели, хотя опять же…

А.Осин― Упали – в смысле, количество зараженных за сутки? И смертность?

С.Клебанов― Все. Госпитализации, количество зараженных за сутки и смертность. Я посмотрел, за июль всего 12 новых случаев поступления новых пациентов в отделение интенсивной терапии, и пока зарегистрированы 6 смертных случаев за первые 20 дней июля. Тут надо понять, что за последние 10 дней статистика неполная, она там будет дополняться. Но вряд ли это сильно отличается от тех цифр, которые у нас есть. Количество новых случаев тоже измеряется не тысячами, а сотнями. Хотя есть небольшой рост по сравнению с прошлой неделей, где-то на 200 человек больше. Во вторник… У нас публикуются данные со вторника по пятницу. Они пишут, что в Стокгольме больше. Лето, сезон отпусков, гораздо больше путешествуют люди.

М.Майерс― Какие ограничения сохраняются?

С.Клебанов― Их сейчас стало намного меньше. С 15 июля сняли очередную порцию ограничений. Но есть ограничения на количество людей на массовых мероприятиях. Предпоследние были, что если это открытое мероприятие, где у всех есть места, то это 3000 человек. А если закрытое, то 300. Сейчас, по-моему, их еще больше увеличили. Просто я пока был в Каннах, все это прошло немного мимо меня. По-моему, только ограничения на массовые мероприятия.

М.Майерс― Маски носят?

С.Клебанов― Маски никогда не носили в Швеции. Они не входили в число рекомендаций. Они входили в рекомендации только в общественном транспорте. И где-то с февраля по май. Сейчас – нет.

М.Майерс― А как на бытовом уровне люди относятся к вакцинации? Вы знаете всю нашу внутрироссийскую дискуссию, прививаться или не прививаться, чипы, проклятое правительство.

С.Клебанов― Ну, может быть, от 2% до 5% в масках ходят добровольно. Так как маски здесь никому не навязывают, потому что медицинские власти считают, что нет сильных доказательств того, что массовое их ношение помогает… Утверждают, что они могут создать ложное чувство безопасности, когда люди просто забывают о дистанцировании. К маскам относятся очень спокойно, кто хочет – тот носит, никто ему слова плохого не скажет. Кто не хочет – не носит, тоже ничего не скажут.

Что касается вакцинации, то желающих больше, чем мест. Надо постоянно нажимать обновление этих сайтов, где можно записаться на вакцинацию, потому что найти свободные места очень сложно. Вакцинируются, в принципе, сейчас все. У нас по шагам они пошли, по возрастам, все время снижая планку. В первую очередь вакцинировали группы риска за январь-февраль. И это привело к тому, что третья волна ковида, которая была в Швеции в феврале, она практически не привела ни к какому росту смертности. Это было очень интересно наблюдать, прямой эффект вакцинации в действии. Заболевших больше, чем во вторую волну, а умерших на порядок меньше.

А.Осин― Как в Великобритании примерно.

С.Клебанов― Да. Сейчас тоже появился дельта-вариант, который распространяется гораздо быстрее. Я слышал данные, что один человек может заразить 6-7, в отличие от 2 с обычным. Но опять же, сейчас могут все 18+ вакцинироваться. Я не вижу никаких дискуссий в соцсетях, никаких разгоряченных…

А.Осин― Треска сломанных копий нет?

С.Клебанов― Ничего не слышно. Лично я знаю трех человек, которые не хотят вакцинироваться, двое из них русскоязычные.

М.Майерс― Понятно. А как вы относитесь к парадигме, что вакцинация – это личный выбор, и даже смерть от ковида – это последствия вашего личного выбора?

С.Клебанов― Сейчас я считаю, что… Люди… В Швеции раньше можно было сказать, что не у всех есть доступ к вакцине. Сейчас, я думаю, люди, которые старше 50-60, все, кто хотел, провакцинировался. В России, по крайней мере,в Москве… Не могу говорить за все провинциальные города, любой человек может пойти и вакцинироваться. По крайней мере, так мне говорят мои близкие родственники. Часто ругают: Вот что ты за «Спутник» агитируешь, ты сам привился «Пфайзером». Да, я привился «Пфайзером», потому что я привился той вакциной, которая есть у меня, которую мне предложили. Тут нельзя выбирать тоже, придешь – на месте узнаешь, чем тебя привьют. Но мои близкие родственники, мои близкие друзья привиты «Спутником», поэтому у меня тоже есть личная заинтересованность в том, чтобы это все работало. И чтобы это их защищало. Но сейчас, когда люди отказываются от вакцинации, а потом умирают, это надо понимать, что это последствия их собственного решения. Например, как в случае с недавней смертью Петра Мамонова, которого все оплакивали, но почему-то мало кто говорил, что он сознательно отказался от вакцинации. Это был его выбор. Его магическое религиозное сознание… Я с ним общался, брал у него когда-то интервью, это было лет 15 назад после фильма «Остров». И он произвел впечатление такого мудрого благостного старца, хотя ему было столько же лет, сколько мне сейчас. То есть, такой был образ. Который жил в таком своем религиозном волшебном мире.

Вот этот волшебный религиозный мир… Сложно его совместить с данными науки и научно апробированными способами защиты. И, конечно, когда говорят про вакцинацию, есть несколько уровней спора. Есть те, кто говорят, что вообще любая вакцинация – это зло. И опять же, я совершенно не знаю, чем руководствовался Петр Мамонов. Но судя по интервью его жены, он просто категорически отказался вакцинироваться. Вот. И я предполагаю, моя догадка, что если бы ему предложили бы Пфайзер, решение было бы такое же. То есть, люди, склонные к религиозному мышлению, они против… Особенно к православному религиозному мышлению, в котором очень много мистицизма.

А.Осин― Тут политики не было, вы считаете? Запад, Восток, наши, не наши… Просто господь Бог, сам Мамонов и взаимоотношения?

С.Клебанов― Это мое предположения. И мое личное с ним общение во время интервью, которое я у него брал. То есть, есть те, кто против любой вакцинации. И таких немало. И не только в России. В США, например. Есть те, которые считают «Спутник» путинской вакциной, поэтому для них это некий акт сопротивления режиму. Но довольно глупо сопротивляться, рискуя собственной жизнью и никому ничего не доказывая. С таким же успехом можно сопротивляться и перестать водой из-под крана пользоваться, потому что тот же режим ее тебе поставляет. Вот. «Если бы был «Пфайзер», мы бы привились…». Я понимаю, да. «Пфайзер», «Модерна», «АстраЗенка» — это вакцины, которые прошли апробацию Всемирной организации здравоохранения и Евросоюза. И мне обидно очень, что у моих бывших соотечественников нет возможности получить доступ к международно принятым вакцинам. Но тут встает выбор. Условно говоря, «плохая» вакцина «Спутник», которая не прошла все нужные этапы апробации, но про которую довольно много опубликованных научных данных. Причем не только на базе применения в России, но есть много других стран, где применяют, от Аргентины до Сан-Марино.

Или «хороший» ковид. Вот, собственно говоря, выбирайте. «Мы еще недостаточно много знаем о долгосрочных последствиях вакцин». О долгосрочных последствиях ковида мы достаточно знаем?

М.Майерс― Уже достаточно…

С.Клебанов― Смерть – это очень долгосрочное последствие, прямо супер-долгосрочное, никогда не закончится.

М.Майерс― Сэм Клебанов, кинодистрибьютор и продюсер «Персонально ваш» в эфире «Эха Москвы», Маша Майерс и Алексей Осин, мы вернемся сразу после выпуска новостей.

М.Майерс― Мы продолжаем, 15:33, Маша Майерс, Алексей Осин в этой студии. Вместе с нами на прямой связи из Швеции – кинодистрибьютор и продюсер Сэм Клебанов, сегодня он «персонально ваш» и наш. Давайте вернемся к теме вакцинации. А как вы считаете, надо ли заставлять людей? Тех, которые говорят, что это – их собственный выбор, не вакцинироваться? И тратить на них деньги в системе здравоохранения, если вдруг окажется, что они заболеют?

С.Клебанов― Это очень сложный вопрос моральный, надо ли заставлять людей. Я живу в обществе, где заставлять никого не надо, потому что в Швеции 95% населения хочет вакцинироваться. Но если 5% не готовы, они не создают угрозы ни для кого. Были исследования интересные… Их проводили в Норвегии на примере вакцинации против кори. Что высший риск заболеть, что если ты вакцинирован, но в обществе с низким уровнем вакцинации… Вакцина же не дает 100% гарантии. Ты все рано или поздно подцепишь эту инфекцию. Чем если ты не вакцинирован, а вокруг тебя все вакцинированы. Вот. То есть, люди, которые отказываются от вакцинации, они должны понимать, что они повышают риск для окружающих. Даже если ты самый молодой и думаешь: «Мои риски небольшие», но ты становишься переносчиком, и ты можешь убить кого-то, кто мог бы дальше жить. Поэтому, знаете, я не беру на себя такую ответственность, говорить, надо ли заставлять. То, что какие-то государства, в том числе – Франция и Россия, вводят ограничения, требуют для каких-то мероприятий НРЗБ, сертификаты здоровья, это может быть вполне оправдано. Потому что надо в какой-то момент… Или ты закрываешь общество, а люди к этому не готовы, они хотят какой-то нормальной жизни. Или ты вводишь какие-то меры предосторожности. Вот как было на Каннском фестивале, где те, у кого не было европейского сертификата о вакцинации, у нас, слава богу, он был, считывался QR-код французскими охранникам и на входе во Дворец фестивалей. Те ходили каждые 48 часов сдавали тест, причем за счет фестиваля, все было бесплатно. Эта система работала, она сделала Каннский фестиваль довольно безопасным с точки зрения ковида.

Поэтому я думаю, скорее всего, все придет к системе такого мягкого принуждения. Если ты не хочешь прививаться, то не прививайся, но твои возможности жить полноценной жизнью будут ограничены. Это будет в тех странах, где низкий уровень интереса к вакцинации. Например, во Франции, где тоже менее 50% вакцинировались. И, кстати, лайфхак для наших слушателей: во Франции могут и приезжие из России вакцинироваться «Пфайзером». И многие, кто приехал на Каннский фестиваль из России, люди из киноиндустрии, в первый же день побежали сделать первую дозу. Потом после фестиваля пройдут две недели, они останутся еще на неделю-две, чтобы получить вторую. Во Францию попасть не так просто, но кто попал…

М.Майерс― Вот именно. К сожалению, процент их там 0,00001%...

С.Клебанов― Там еще прожить три недели, иметь на это деньги. Поэтому я думаю, будет какое-то мягкое принуждение. Просто ограничение возможностей для не вакцинированных, это вот такое… Срединный путь. Не будут штрафовать за то, что не вакцинировался. Например, ты не сможешь никуда летать. Что касается того, должно ли государство тратить на них деньги… Сказать, что их не надо лечить, мне кажется, было бы слишком жестоко.

А.Осин― Даже врагов лечат, извините.

С.Клебанов― Оно должно быть построено на гуманистических принципах. Все равно, что сказать, что не надо лечить от рака курильщиков. Или не надо лечить тех, кто попал в аварию и был не пристегнут. Вот сейчас, кстати, отказываться от вакцинации – это как ездить по скользкой дороге на большой скорости не пристегнутым. Тебя ремни, конечно, не 100% спасут, но риск снижают. Или как переходить улицу на красный свет. Выбор же не просто стоит между тем, вакцинироваться или не вакцинироваться, а между «вакцинироваться» и ковидом. Людям кажется, что «если я вакцинируюсь, я сам в себя гадость, жижу путинскую вколю и потом я буду сам виноват в том, что со мной что-то плохое случится. А если заболею ковидом – воля божья, не повезло». И практически создаешь себе ситуацию, когда шансы заболеть ковидом приближаются к 100%. Не 100%, но близки к тому, что способно в обществе с низким уровнем вакцинации, каким является Россия.

По соцсетям упоротые антиваксеры активно вбрасывают всякие фейки про несчастных россиян, которые или немедленно померли после прививки, или у них на лбу вырос хер.

Самый забавный фейк из гуляющих - вот этот, про Спиридонову Елизавету Сергеевну.

Вглядитесь внимательно в лицо "усопшей". Как тебе такое, Илон Маск?

P.S. К вопросу о "Сам-то ты, небось, "Файзером" привился, а топишь за "Спутник V"". Во-первых, в России "Файзер" пока недоступен, а "Спутник V" - доступен. Во-вторых, я совершенно серьезно рассматривал вопрос метнуться в Москву и привиться "Спутником", пока испанцы с вакцинами раскачиваются. Но испанцы, как я уже писал, раскачались довольно быстро, поэтому я и не поехал. Моя мама (79 лет) привилась "Спутником V" еще в марте. Мой брат, который весной переболел, привился "Спутником" в июне. Так, чисто для информации.

Появилась статистика о побочных эффектах при вакцинации "Спутником V" в Аргентине - "Аргентина раскрыла данные о побочных эффектах у 0.5% привитых «Спутником»". Там жители получили почти 7 миллионов доз.

Что там в статье важно?

• Появление побочных эффектов после применения "Спутника V" зафиксировано лишь у 0,55% вакцинированных.
• Ситуации, когда потребовалась госпитализация, возникали всего в 0,0027% случаев (27 случаев на миллион вакцинированных).
• Всего было немногим более 40 тысяч сообщений о побочных симптомах, но примерно в 97% случаев речь шла о простом повышении температуры, головной боли и болезненности в месте укола. Аллергическая реакция случилась лишь у девяти человек.
• 678 человек пожаловалось на расстройство желудка.
• По частоте сообщений о существенных побочных эффектах "Спутник V" обгоняет китайскую вакцину Sinopharm. Но требующие вмешательства врачей побочные эффекты у российской вакцины случаются реже, чем у препарата AstraZeneca.
• У всех вакцин частота существенных побочных явлений измеряется тысячными долями процента.

Но антиваксерам это все, конечно, до фонаря, они так и буду продолжать твердить, что у них от вакцинации на лбу хер вырастет. 

На мой взгляд, толковое интервью с иммунологом Борисом Рейзисом, профессором Нью-Йоркского университета (NYU): о том, какие могут быть риски прививки от ковида - "«Есть ли риск от вакцины?» — почему это неверный вопрос. Иммунолог Борис Рейзис".

Рекомендую прочитать целиком, и вот несколько цитат.

— Есть ли хоть какой-то риск при использовании вакцины?

— Даже у выхода на улицу есть риск, а уж когда тебе что-то вгоняют в кровь — тем более. В Америке существует база данных, которая обновляется, и ты в режиме реального времени видишь все возникающие серьезные побочные эффекты.

Но уже можно сказать, что у основных вакцин, которые сейчас применяются, побочные эффекты ничтожно малы и, главное, несопоставимы с опасностями, связанными с самой болезнью.

Поэтому есть ли риск — это неправильно поставленный вопрос. Правильно поставленный вопрос звучит так: насколько риски от вакцины сопоставимы с риском от болезни? И ответ готов: они отличаются на порядки величин. Риск от вакцины настолько мал, что им можно пренебречь, он реально меньше, чем риск попасть под машину. Но это наиболее безопасный способ подготовить наш организм к возможным серьезным воздействиям болезни.

Можно расскажу историю?

— Давай!

— Моя бывшая аспирантка вышла замуж за военного офицера из элитного подразделения. В американской армии вакцинация сугубо добровольная, и выяснилось, что в этой элитной части много народу не желает прививаться. Она вызвалась их уговорить и, возможно, вспомнила мои уроки, когда я объяснял, что любая презентация должна опираться на понятия, привычные для аудитории. Поэтому она начала так: «У нашего организма есть два вида ответа: ковровая бомбардировка и снайперы. Когда в наш неподготовленный организм проникает инфекция, первый ответ — это бомбардировка, она может уничтожить вирус, но в процессе этого разрушает сам организм. Поэтому лучше использовать снайперов. Но они должны быть натренированы на мишени, что занимает время, поэтому в неподготовленном организме у них не получится сразу выйти на передний край. Что делает вакцина? Она заранее готовит снайперов, чтобы они смогли в нужный момент попасть на передовую и уничтожить врага без побочных эффектов».

После ее презентации уровень вакцинации в этой военной части вырос до 90%.

...

— Я больше про иммунологию. Мне кажется, у широкой публики сложилась не совсем правильная идея, что эти вакцины — нечто совершенно новое, доселе неизвестное, а людей используют как подопытных кроликов.

Я хотел бы всячески подчеркнуть, что платформы для этих вакцин разрабатывались в течение десятилетий, просто немножечко для других целей.

Аденовирусные векторы, на которых основана AstraZeneca и «Спутник», использовались для генной терапии, чтобы, например, доставлять белки для свертывания крови в организм человека с гемофилией. Потом на этой базе появилась вакцина от вируса Эбола, которую, к счастью, мало применяли, потому что эпидемии не было.

В общем, вакцины не свалились с Луны. Как это обычно бывает в медицине, какие-то разработки быстро перепрофилируются, и это прекрасно. Я должен сделать комплимент вакцине «Спутник», потому что в ней, в отличие от AstraZeneca, используется довольно элегантный дизайн двух разных векторов для двух разных прививок. Скорее всего, «Спутник» более эффективен именно поэтому. Прекрасное решение, но и оно не было придумано специально для данного случая, а пришло прямиком из генной терапии.

...

— И напоследок: среди многообразных антивакцинных мифов, которые у нас тут ходят, есть и такой: «Не хотим вмешиваться в свой иммунитет, чтобы его не подпортить».

— Откровенно говоря, это чистый вздор.

Во-первых, они малость опоздали со своими опасениями. Вакцины — сущая чепуха по сравнению с тем влиянием на наш иммунитет, которое оказывают микробы, живущие у нас на коже, на слизистых, в легких и особенно в кишечнике. Они вмешиваются в наш иммунитет каждую секунду. Во-вторых, абсолютное большинство из нас вакцинировано против довольно большого количества страшных болезней. Я надеюсь, никто не тоскует по дифтерии и по столбняку. В-третьих, не предлагается же всем колоться стероидами или глотать сибирскую язву в надежде, что не умрешь. Речь о том, чтобы «вмешаться» в свой иммунитет наиболее безопасным и рациональным способом, обезопасив себя и окружающих от вполне серьезных последствий.

Привились с женой двумя дозами. Меня - Файзером, ее - Модерной. У меня после первой вакцинации на второй день слегка поболело место укола. У жены несколько дней после первой вакцинации вообще не было никаких реакций, потом возникла небольшая аллергическая реакция в месте укола - покраснение и зуд, но прошло через день. После второй вакцинации у меня в первый же вечер начало болеть место укола, на следующий день заболело сильнее (но совершенно не критично), на третий день все прошло. У жены на следующий день после второй дозы поднялась температура до 38 и была сильная слабость. На третий день температуры не было, была небольшая слабость. Ну и все.

У моих друзей, которые прививались (а привились в том числе и переболевшие), или вообще никакой побочки не было, или, как и у нас, немного болело место укола и были случаи слабости и небольшого повышения температуры.

Все, отчитался.

У Андрея Мовчана интересный пост о вакцинации. Длинный, но познавательный. Цитата.

Вот возьмем Москву. И еще возьмем прививку Спутник. На сегодня в Москве привито Спутником где-то от 1 до 2 млн человек. Это много для статистики. Что говорит нам статистика? Что побочные явления от Спутника достаточно умеренны – как при прививке от гриппа. То есть конечно это побочные явления краткосрочные – про долгосрочные мы узнаем спустя долгое время. Не то чтобы мы могли всерьез подозревать что следует ожидать долгосрочных последствий (аденовирус человека + кусок белка коронавируса – подозревать такую комбинацию в разрушительном действии сложно) – но организм всё же штука сложная, поэтому – не исключаем. Мы еще знаем, что очень редко Спутник вызывает тяжелые последствия вплоть до смерти – есть уже смерти от Спутника. Сколько? Около 1 на миллион вакцинированных. Что такое 1 на миллион? Это вероятность катастрофы современного пассажирского самолета; это в 20 раз меньше вероятности попасть в тяжелую аварию на автомобиле.

С другой стороны, есть КОВИД. Что мы знаем о ковиде? Мы знаем что это опасная болезнь, вероятность смерти от неё (даже для молодых) – от 0.5% до 3%, причем умирают непонятно кто – и молодые, и сильные, и здоровые. От 10 до 25% переболевших испытывают большие проблемы со здоровьем, связанные и с последствиями болезни, и с последствиями терапии, прежде всего гормональной. Знаем ли мы отдаленные последствия этой болезни? Тоже нет (как и в случае прививки), но нетрудно понять, что они статистически будут значительно серьезнее.

Что мы знаем про действие Спутника? Что он снижает вероятность заболевания и тяжесть протекания болезни в случае заболевания. Судя по статистике, снижение смертности не менее 50% (а возможно оно сильно больше), снижение тяжести заболевания оценить сложно, но если считать по пропорциональному количеству госпитализаций (что не точный метод, но всё же) – то более 60% (непонятно насколько больше, но кажется сильно).

Будем считать, что вероятность заболеть у вас – ½ (то ли заболею, то ли нет). То есть вероятность умереть от болезни без прививки у вас ½ умножить на (возьмем минимум) 0.5% = 0.25% или 1 на 400.  А с прививкой – в два раза меньше, то есть 0.125% или 1 на 800. То есть (я даже не беру вопрос тяжелой болезни, там всё в 100 раз более внятно) делая прививку Спутник вы снижаете вероятность умереть на 0.125% и увеличиваете ее на 0.0001%. При этом долгосрочные последствия и там и там неизвестны, но кажется от Ковида они всё же хуже.

То есть не прививаться Спутником сегодня – это всё равно что отказаться лететь боингом Бритиш Эйрвейз, потому что это же опасно – летать, и вместо этого поехать на предельной скорости на гоночном мотоцикле с неисправными тормозами и лысыми покрышками по мокрому шоссе с плохим покрытием и интенсивным трафиком, состоящим в основном из пьяных водителей джипов, торопящихся на поезд.

И у Сэма Клебанова хороший пост на эту тему.

Русскоязычная часть моих соцсетей забита спорами, или скорее срачами, между про- и антивакцерами.  В одном из таких споров мне попался следующий аргумент: "Зачем мне прививаться, ведь летальность ковида всего 0,2%, а вакцина не даёт 100% защиты, лучше уж нормально переболеть без всяких непонятных уколов". Ок, так как не все понимают, как работает теория вероятности и все эти проценты действительно кажутся очень маленькими, то попробую пояснить, что это значит на наглядном примере, а далее решайте сами. Но для начала исходные установки:

1. Я исхожу из того, что в обществе, где процент вакцинированных очень мал (например, в России), нет коллективного иммунитета достаточного для сдерживания распространения вируса, поэтому рано или поздно все с ним столкнутся и для непривитого человека, живущего в городе и ведущего нормальный образ жизни, вероятность рано или поздно заболеть близка к 100%. То есть выбор стоит между вакцинироваться или переболеть.

2. Летальность ковида - сложный вопрос и сильно зависит от возраста. Я исхожу из того, что если вам 70+, то вы из чувства самосохранения привьётесь. А если меньше, то средняя летальность, согласно исследованиям профессора Ионидиса из Стэнфорда составляет 0,05%, хотя для тех, кому 69, 59 или 29 она будет очень разной. Но оставим пока 0,05%.
Что такое 0,05%? Это 1 человек из 2000. Но на миллион это уже 500.

3. Вакцины - от AZ до Спутника и Пфайцера дают 82-95% защиту от заболевания. То есть если миллион привитых столкнутся с вирусом, то от 50 до 180 тыс заболеют (а 820-950 тыс - нет). Но эффективность защиты от смерти - выше. Согласно исследованию опубликованному в The Lancet у Пфайцера - 98,1%. AZ утверждает, что все 100%. Возьмём для простоты 98%. Если уменьшить 500 на 98%, то останется 10.
***
Теперь представьте себе, что вам предлагают на выбор жильё в двух городах. Назовём их Вакс-сити и Антивакс-сити. В каждом городе - ровно миллион жителей. Жильё примерно одинакового уровня комфортности и цены, но:

В Антивакс-сити вам сообщают, что всё хорошо, но есть одно условие: 500 рандомных жителей города будут убиты. Кто именно - решает жеребьёвка. Но вы не волнуйтесь, шанс, что вы попадёте в эти 500 очень мал - всего 0,05%, поэтому можете смело заселяться, хотя первые 4-14 дней вы будете себя чувствовать довольно хреново, а 20-30% жителей, то есть 200-300 тыс человек будут чувствовать себя хреново несколько месяцев.

В Вакс-сити вам сообщают, что некоторое количество рандомных жителей там тоже будут убиты. Правда не 500, а всего 10, поэтому шанс, что не повезёт именно вам там в 50 раз ниже. Но при этом у 550 тыс человек  после заселения разболится голова, у 100 тыс поднимется температура, а у 80 тыс будет диарея (но через пару дней пройдёт), а у 5-6 человек случится тромбоз и может быть (но маловерятно) один из них умрёт.

Итак, в каком городе-миллионнике вы выберете жильё: в том, где будут рандомно убиты 500 жителей, или где 10-11? Других городов для вас нет. Выбор кажется простым: если бы это была реальная криминальная статистика, то вы бы без сомнений выбрали бы для жизни условный Веллингтон или Женеву, а не, например, Сан-Сальвадор, Могадишу, или Тегусигальпу. Но тут же людям кажется, что вопрос очень сложный и неоднозначный, хотя цифры те же: в одном городе произойдёт 500 убийств, а в другом - 10-11. Где бы вы поселились со своей семьёй?

Ах да, забыл сказать - если вы выберете Вакс-сити, то жители Антивакс-сити будут в один голос вас уверять, что не доверяют муниципалитету вашего города, что у власти они очень недолго - менее года, и откуда вы знаете, что у них нет коварных планов убить именно вас? Каких-либо доказательств (даже косвенных) наличия таких планов у них, конечно нет, но на всякий случай посоветуют вам пожить пару лет у них в городе и издалека посмотреть, как поведёт себя муниципалитет Вакс-сити, чтобы потом уже решить, где поселиться постоянно. А то, что в Антивакс-сити убьют 500 человек, так это не страшно - это же всего 0,05%, не бойтесь, у вас есть отличные шансы остаться в живых!

А если вы всё-таки выбрали для жизни Антивакс-сити, то не удивляйтесь, что жители другого города будут посматривать на вас с подозрением - как на потенциального убийцу.

PS1: Если вам 50-59 лет, то замените в тексте выше "500" на "3,000", а если 60-69, то на "13,000"

PS2: Cсылки на источники в первом комментарии.

P.S. Кстати.

"Sputnik V: la Provincia confirmó la seguridad de la vacuna".

«Спутник V» продемонстрировал самые лучшие показатели безопасности среди всех вакцин от COVID-19, используемых в Буэнос-Айресе

Об этом сообщило Министерство здравоохранения провинции Буэнос-Айрес, отметив полное отсутствие смертельных случаев, связанных с использованием российского препарата.

Тут уже в некоторых изданиях проскальзывали заметки с заголовками из серии "В Норвегии из-за вакцинации умерло 32 человека".

Вот здесь подробности на эту тему, цитирую:

Для начала - пресс-релиз Норвежского медицинского агентства и слово, которое надо обязательно перевести с английского. Это слово - frail. Оно значит "хрупкий" - а в медицинском контексте это уже звучит как "немощный", "дряхлый". Есть даже fraily sindrome. В МКБ-10 на эту тему - номенклатура R54 (старость, старческая астения).

Умерло 23 пациента, все старше 80 лет и все - в состоянии frail. C кучей хронических заболеваний. У них после введения вакцины развилась лихорадка и рвота.

Как говорится в заключении по 13 из них (по ещё 10 экспертных заключений пока нет):
"We cannot rule out that adverse reactions to the vaccine occurring within the first days following vaccination (such as fever and nausea) may contribute to more serious course and fatal outcome in patients with severe underlying disease" - "Мы не можем исключать, что побочные реакции на вакцину, происходящие в первые дни после вакцинации (такие как лихорадка и тошнота), могут способствовать более серьезному течению и летальному исходу у пациентов с тяжелыми сопутствующими заболеваниями" (перевод).

1️⃣ В Норвегии в среднем 400 человек умирают каждую неделю в домах престарелых и учреждениях долгосрочного ухода (это цитата из этого же пресс-релиза).
2️⃣ Вакцинация в Норвегии идет 2 недели.
3️⃣ За это время от естественных причин должны по статистике умереть 800 человек. 23 человека из них - это 2,8%.
4️⃣ Избыточная смертность от COVID-19 среди этих 400 человек в неделю - не изучалась.
5️⃣ Существует ли возможность (если избыточная смертность все-таки есть), что она на фоне вакцинации снизится? - Существует. Надо лишь понаблюдать некоторое время.
6️⃣ Будут ли норвежцы изменять тактику вакцинации? - Будут, они уже ограничивают её пациентам в состоянии frail.