Послушал замечательную Екатерину Шульман в "Особом мнении" от 5 мая. Она там очень подробно говорила о так называемой "Реновации", которая на самом деле никакая не реновация, а тотальный снос.

Важные тезисы.

Смотрите, голосование как через систему «Активный гражданин», так и через многофункциональные центры не имеет и не может иметь никаких правовых последствий. Это не голосование на выборах, это не выборы. Вопросы собственности не решаются вообще никакими голосованиями. Это, как и написано в постановлении правительства Москвы, учет мнений горожан. Вот вы высказываете свое мнение или не высказываете его. Вообще, новация относительно того, что все не высказавшиеся считаются согласными, она замечательная и заслуживает распространения на другие сферы жизни.

Например, представьте, как прекрасно выглядели бы президентские выборы, если исходить из такой логики. Все эти мучения, о которые разбивает головы наш политический менеджмент: как обеспечить явку 70%. 70% не пришли, а пришли 30% — 70% не пришедших считается проголосовавшими за, правда, непонятно, за какого именно кандидата, но, тем не менее, просто за. Или, скажем, если бы так делались коммерческие оферты. Присылает вам банк предложение взять кредит под льготный процент – вы ему не отвечаете, следовательно, вы согласны.

...

Но, на самом деле, эти тонкости все не имеют никакого значения. Еще раз, дорогие товарищи, это не голосование. Это процедура, не имеющая никаких последствий. Это нечто вроде большого соцопроса. Соответственно, голосовать или нет – это дело только вашей совести. В принципе, выгодно было бы проголосовать, если вы против. Если вы за, то безразлично – вас уже посчитали. Если вы против, то, возможно, имеет смысл проголосовать.

Тем не менее, когда будет решаться вопрос о сносе или не сносе будет иметь значение не то, что вы там понажимали кнопки или это бот понажимал или это Анастасия Ракова за всех нажала – это совершенно не важно. Будет иметь значение –решение общего собрания собственников. Вот это – да, это то, через что трудно перешагнуть даже московской мэрии, которая это решать будет практически через что угодно.

Общее собрание собственников правомочно решать вопросы о собственности. Я еще раз повторюсь, что все эти разговоры о жильцах – это не некоторое советское лукавство. Нет никаких жильцов. Есть собственники. У площади жилой или не жилой, если у вас там нежилая площадь имеет своего собственника. Вот он, собственно говоря, распоряжается. Лишен своей собственности, кроме как по решению суда, он быть не может.

Этот момент пытаются обойти наши великие московские реноваторы. На самом деле, сделать довольно затруднительно. Это основная причина задержки рассмотрения проекта об особом порядке изъятия у вас вашей жилплощади в Государственной думе. Задержка сама по себе не может меня не радовать, потому что, как известно, я большой сторонник отечественного парламентаризма и желаю ему всяческого процветания, роста и развития, поэтому мне приятно видеть, что Дума является какой-то площадкой, на которой эти вопросы обсуждаются, потому что все это очень мило, что там Сергей Семенович сказал, но региональные власти должны действовать по федеральному закону, а федеральный закон принимается в Государственной думе.

продолжение здесь

Как известно, во Франции с большим перевесом голосов победил Эммануэль Макрон - у французов все-таки хватило ума не голосовать за бесноватую националистку Марин Ле Пен, которую активно финансировали в том числе и российскими деньгами, за которую активно топила "патриотическая" пресса и примкнувшие к ним философы-разговорники, типа какого-нибудь Веллера.

Сейчас у патриотической прессы ожидаемо порвало известно что, так что читать статейки, которые они публикуют - истинное удовольствие.

Мне тут кинули ссылочку на статью некоей Дарьи Асламовой из КП - это такая незамутненная прелесть! Асламову я помню еще по началу девяностых. Дамочка тогда активно самопиарилась, активно самоподкладывалась под всяких известных персонажей и выпускала потом по этому поводу всякие книжки-статейки, но видать то ли не подложилась под того, кого нужно или подложилась под того, кого не нужно - потом совсем пропала с горизонта. А теперь вон объявилась специальной корреспонденткой комсомолки - прикольно.

Но давайте почитаем, что пишет специальная корреспондентка. Как у нее рвется сердце за прекрасную Марин против Макарон. И я предупреждаю - эта Асламова жжот напалмом с первых же строчек, я давно такого удовольствия не получал. Впрочем, признаюсь, я крайней редко читаю "патриотическую" прессу, а, вероятно, зря!

Так вот, цитирую:

Если бы в России выборы проводились, как во Франции, нас бы заплевали и запинали ногами все организации за права человека.

Слушайте, но это же совершенно гениально!

Однако, у избирательного участка я обнаружила, в основном, белых людей. Один из них, молодой человек лет тридцати («допустим, меня зовут Жан») довел меня до белого каления: «Вы в районе социалистов, которые борются за права трудящихся. Разумеется, мы голосуем за Макрона». «А ничего, что Макрон — бывший банкир под управлением Ротшильда?! - изумляюсь я. «Это все в прошлом. Хорошо, что у Макрона нет никакого опыта управления страной. Это свежий человек. А вот Ле Пен — это чистый фашизм. Вам, русским, это трудно понять. Во Вторую мировую войну Франция упорно боролась против фашизма и не допустит вновь его торжества». Я в бешенстве сжимаю кулаки. «А вы не в курсе, что Европу от фашизма освободил СССР?» «Францию спасли американцы и герои французского сопротивления!» «Мы находимся неподалеку от станции метро «Сталинград». Вам это о чем-то говорит?» «Да, там было великое сражение, - бормочет «Жан». - Но это было сражение между фашистом Сталиным и фашистом Гитлером. Франция — победитель во Второй Мировой войне и по праву занимает место в Совете безопасности ООН». Сначала я думала сразу плюнуть ему в рожу, но потом вспомнила, что 9 мая в Москву прилетает мой папа, ветеран войны. Глупо провести великий праздник во французской кутузке.

На папе-ветеране я слегка икнул. Асламова младше меня, какой у нее папа-ветеран? Погуглил. Папе-ветерану в момент начала войны было 12 лет. Но это так, мелочи, конечно. Тут же главное - как же там Ле Пен!

Французы заслужили «резинового» Макрона. Они должны пройти через глобалистский ад. Они не заслуживают демократии, оплаченной жизнью миллионов советских солдат.

Это невероятно прекрасно, конечно. Бедные французы. Вот не послушались Асламову - все, будет глобалистский ад, а не нацистский рай.

Впрочем, дальше Асламова откровенно халтурит. Вместо того, чтобы продолжить свои пламенные речи, она приводит очень длинную и довольно мерзкую статейку какого-то там мутного итальянского "профессора", который несет всякий бред по поводу Макрона. Нагоняет погонные метры - платят-то построчно.

В общем, все это очень познавательно. Надо будет и другую патриотичную прессу почитать.

Журналист издания "Медуза" позвонил главному редактору издания The New Times Евгении Альбац, чтобы задать несколько вопросов по поводу полученного изданием предупреждения Роскомнадзора.

Разговор получился, мягко говоря, странным. Чего Альбац вообще взъелась на "Медузу" и на телеканал "Дождь" - я не понял в упор. Вроде же собратья, независимая пресса. Но не по Альбац. Все они - продажные шкуры и агенты ФСБ, считает Евгения Марковна.

Я понимаю, что у нее работа очень нервная. Но это уже паранойя какая-то. Вот впечатляющий финал этой беседы.

...

— Чья?

— Прям сейчас я вам сказала чья. Вы меня просто удивляете. Вы совсем там в «Медузе» оторвались от реальности? Это ж не Рига, это Москва. Если бы я хотела [сказать, чья цитата] — сразу бы сказала. При этом у меня есть абсолютное правило — никогда ни от какого государства не получать деньги. Мне плевать, это Евросоюз, Латвия, Россия или какое другое. Я считаю, что журналистика не должна получать деньги от государства. А вы в «Медузе» считаете по-другому.

— От какого государства «Медуза» получает финансирование?

— У вас для этого есть ваши владельцы. Это дело «Медузы».

— Сколько у вас сейчас подписчиков?

— Илья, зачем вы задаете мне этот вопрос? Вы ни *** не понимаете, как живет оппозиционная пресса в России, раз задаете такие вопросы.

— Я примерно понимаю, как существует телеканал «Дождь», который многие считают оппозиционным.

— Нет, вы не знаете, как существует телеканал «Дождь». С гарантией вам это говорю.

— У «Дождя» есть 60 тысяч платных подписчиков.

— Вы считаете, что это позволяет им существовать? Не задавайте вопросы, на которые я вам не могу ответить. Вы звоните по поводу Роскомнадзора, почему вы мне задаете вопросы, которые касаются денег? Чтобы дать информацию комитетчикам? Тогда просто подпишите соглашение с ФСБ. Это неприлично. Можете прям так и записать: Альбац сказала, что это — неприлично.

— Неприлично спрашивать о том, сколько у вас подписчиков?

— Поразительно совершенно. Либо вы действительно не понимаете, что вы делаете, либо вы сукины дети.

— Почему вы так считаете?

— Потому что, солнце мое, есть такое понятие, как журналистская солидарность. Потому что когда кому-то плохо, в нашем сообществе принято друг другу помогать, а не троллить. А вопросы, которые вы задаете, — [это] докладная в ФСБ. Нельзя так с коллегами. Репутацию потеряете! Есть вещи, которые делать нельзя. Нельзя делать вид, что вы находитесь в свободной стране, а не авторитарной и занимаетесь чистой журналистикой. Нельзя дурака валять.

Послушал "Суть событий" с Сергеем Пархоменко от 28 апреля (прошлая пятница). В основном, Сергей говорил о выборах во Франции (как раз актуальная тема, тем более что завтра второй тур, который очень важен), также довольно подробно говорил о 100 днях Трампа в качестве президента. Интересно было послушать.

Ну и по поводу Трампа, Обамы с американских СМИ - как обычно, взгляд под другим углом зрения на "Триггере Штейна". Каждый день читаю, очень познавательно.

В письмах неоднократно просили прокомментировать страшно удивившее и расстроившее многих "Особое мнение" с Константином Ремчуковым, посвященное так называемой московской реновации. Ну, учитывая тот факт, что я Ремчукова очень уважаю, передачи с ним обязательно слушаю и здесь в блоге их неоднократно советовал послушать. Вот что ты теперь скажешь, спрашивали меня.

Я эту передачу послушал только вчера и, как и многие другие, действительно был безмерно удивлен.

Но там передача сразу началась, скажем так, очень бодренько, цитирую.

О.Журавлёва
― Владимир пишет вам из Симбирска: «Почему у вас нет гражданской смелости и вы поддерживаете почти все кремлевские инициативы, несмотря на то, что они подвергаются справедливой критике со всех сторон?» Одну из этих инициатив хотела с вами обсудить.

К.Ремчуков
― Пошел он нафиг, этот придурок. «Все кремлевские…» Даже отвечать на его вопрос не буду.

Совершенно нетипичный для Ремчукова ответ, конечно. Впрочем, должен заметить, что вопрос действительно придурочный. Из серии "Почему вы по вечерам трахаете 80-летних старушек?". Вот что на такое отвечать? Ремчуков каждую неделю выступает на "Эхе", объясняет, почему он не поддерживает те или иные действия Кремля, что, по его мнению, нужно делать, а тут "почему вы поддерживаете почти все кремлевские инициативы".

Можно ли назвать придурком человека, задавшего совершенно придурочный вопрос? На мой взгляд, можно. Это констатация факта. Но для радиопередачи такой ответ звучит несколько странновато и уж, безусловно, предельно некорректно.

Впрочем, Ольга Журавлева тоже "молодец". Явно же вопрос совершенно идиотский, зачем его было подсовывать Ремчукову, какой смысл?

Но это все цветочки, а вот дальше начался жесткач.

продолжение здесь

Послушал Алексея Венедиктова в "Персонально ваш". Большую часть передачи, разумеется, заняло обсуждение истории с Веллером. Рекомендую послушать тем, кто мне в комментах по этому поводу писал очень смешные вещи из серии: "она его спровоцировала", "ведущая - это обслуживающий персонал, вроде официанта", "формат передачи не предполагает задавание вопросов", "она не имела права его перебивать" и прочую полнейшую чушь. Я понимаю, что эти комментирующие лучше Венедиктова знают, что за передача "Особое мнение" и какие задачи стоят перед ведущим, но так как "Особое мнение" - передача, созданная Венедиктовым, единственный человек, которому я по данному поводу буду слушать - это Венедиктов. Он высказался совершенно четко, ясно и недвусмысленно.

А хамливому истерику Веллеру было предложено или извиниться (чего он делать не будет, так как считает, что это перед ним должны извиняться), или валить с такой манерой поведения на НТВ или на Первый - там это в порядке вещей. Впрочем, уверен, что с каким-нибудь Соловьевым Веллер при всей своей "эмоциональной возбудимости" так себя никогда не повел бы: это же не беззащитной женщине в лицо выплескивать воду из чашки и оскорблять ее мерзкими словами в прямом эфире передачи. На это у Веллера мужества хватило - мужик, однозначно, человек высокой чести. А с Соловьевым, я уверен, Веллер себя сможет удержать, вся его эмоциональная возбудимость быстро куда-то денется.

Ладно, черт бы с ним, с Веллером, слава богу, что его больше не будет в эфире "Эха" и он не сможет нести весь этот бред по поводу его обожаемой мадам Ле Пен, ради чего он, по его собственным словам, и попросил пустить его в "Особое" (Венедиктову пришлось ради этого отказать уже приглашенному гостю - знал бы он заранее, во что это выльется).

Кстати, по поводу обожаемой Веллером мадам Ле Пен. Венедиктов в этой передаче, разумеется, говорил и о выборах во Франции - было очень интересно послушать. И он, на мой взгляд, совершенно прав и по поводу Макрона, и по поводу Ле Пен.

P.S. Кстати, мне еще в комментах один пряник писал, что раз я у себя в блоге говорил о том, что я думаю по поводу Леси Рябцевой, то я не имею права осуждать мерзкое поведение Веллера. Я прям читал и плакал от счастья. Не знаю уж, что именно этому прянику теперь поможет. Может, таблеточки какие-нибудь, раз лоботомию по каким-то причинам запретили.

Послушал недельной давности передачу с Екатериной Шульман по поводу той самой беспределной "Реновации", которая неумолимо надвигается на Москву. Екатерина, как обычно, очень четко все формулирует.

Я думаю, что побудительным мотивом была простая незамутненная жажда денег. Московский стройкомплекс, российский строй комплекс и девелоперы – это безумно богатая и влиятельная группа давления, которой никто особенно не возражает. Им нужно продолжать строить для того, чтобы держаться на плаву. Это такая индустрия, где ты не можешь остановиться. Ты должен строить новое для того, чтобы продать предыдущее. Уже довольно давно, как я понимаю, в этой стагнирующей отрасли поддерживается движение государственными деньгами, государственной ипотекой, военной ипотекой – такого рода инструментом, который стимулирует людей покупать новое жилье.

Вот они задумали себе, как им кажется, такую прекрасную штуку, которая им позволит еще на некоторый этап продлить свое сверхприбыльное и счастливое существование. Эта группа настолько могущественна, что она способна не обращать внимание на ситуативные политические соображения, потому что, конечно, начинать перед выборами такую историю – это приблизительно то, что называется по-английски стрелять себе в ному. Потому что нужно или совсем не понимать, до какой степени наводят ужас на людей даже разговоры о том, что планируются масштаб этого погрома, безумные сроки и законодательные рамки, по которым, откровенно говоря, право частной собственности на жилье в Москве как бы так не то чтобы отменяется, но очень сильно ограничивается.

Если говорить о пробных камнях и об обкатке, по моим наблюдениям пробным камнем было законодательство об Олимпиаде – то, что происходило в Сочи. Вот, когда там были введены особые нормы, по которым можно было изымать у людей землю…

А.Плющев
― Там идея была. Олимпиада – это идея.

Е.Шульман
― Я сейчас не говорю, о том, что это было неправильно и все было неправильно. Я говорю о законодательном прецеденте. Прецедент был вот этот вот. Так что, если какой-то опыт распространяется на Москву, то это опыт Сочи. Насколько будет потом распространяться опыт Москвы на остальную Россию, зависит, конечно, от того, как эта история пройдет в Москве. Я с очень большим интересом за этим наблюдаю. Есть признаки того, что начинающаяся реакция пугает нашу с вами политическую машину. Может быть, они, действительно, до конца не понимали, что это они не красочный подарок москвичам делают, на водят на всех тоску и ужас. По таким признакам я сужу не очень выразительным: раздавались какие-то голоса о том, что это нехороший закон, он как-то нарушает Конституцию.

А.Плющев
― Некоторые депутаты сегодня сказали прямо на заседании.

Е.Шульман
― Депутаты чего-то говорили. Более значимой мне представляется такая малозаметная штука, как заявление Совета при президенте о кодификации гражданского законодательства. Никто не знает, что это за совет такой. При президенте много советов. Самый известных из них — это СПЧ, поэтому он как-то закрывает публично остальных. Значит, этот неприметно названный Совет по кодификации гражданского законодательства – это, на самом деле, рупор главного правового управления Кремля и руководитель его Лариса Брычёва. И это очень влиятельный человек во всем, что касается нашего законотворческого процесса. Я всегда наблюдаю за ее активностью в этом поле и пока я не видела, чтобы она проигрывала хоть раз, в том числе, в поединках с такими значимыми политическими акторами, как, например, Александр Иванович Бастрыкин по проекту закона об объективной истине. Но это наши уже законотворческие тонкие изысканные подробности, ну буду ими утомлять слушателей. Но просто имейте в виду, это публичное было заявление этого совета, из чего можно сделать вывод, что правовое управление Кремля имеет опасение относительно этого закона.

А стройкомплексу нужно не просто его принять, а принять его быстро. Они очень сильно торопятся. Я думаю, что от жадности. В принципе, разумной тактикой с точки зрения именно политики сиюминутной было бы отложить это на после выборов бы, но они почему-то этого не хотят. Потому что, я думаю, им кушать хочется очень сильно. Посмотрим. Если окажется, что хотя бы удалось затормозить принятие закона и, соответственно, реализацию программу до 18-го года, это будет очень большая и очень значимая победа организованного гражданского общества, и, соответственно, нашего городского населения. В качестве примера для успеха я назову ситуацию в Новосибирске, когда был отменен 15-процентных рост тарифов ЖКХ.

Вот ЖКХ – это еще одна сфера с безумными деньгами и очень свирепыми нравами, которой тоже никто поперек никогда слова не говорит. То, что людям путем выхода на митинги удалось остановить рост тарифов, чего вообще никогда никому не удавалось, это вещь вообще невиданная. Эта новость заслуживает большего внимания, чем она получает.

Ну и еще в тему - сегодняшняя запись у Чер-ского, а также прямая линия с Белковским во вторник.

P.S. Причем по поводу оппонентов уже начинается конкретный бандитизм, депутату, голосовавшему против этого дикого закона, квартиру сожгли. И это еще закон не принят и этот беспредел еще не начался: что там потом начнется - сплошные убийства? Вполне может быть, там же деньги замешаны совершенно безумные.

Любопытная заметка по поводу вчерашней омерзительной выходки Веллера, который повел себя как законченный истерик и моральный урод. Впрочем, истериком он был всегда, но, по крайней мере, не позволял себе швырять тяжелые кружки в лицо ведущей. У замечательной Ольги Бычкой выдержка, конечно, просто железобетонная.

Кто не в курсе, что там произошло - вот вся передача, смотреть где-то с 9-й минуты.

В заметке вспоминаются и другие случаи, цитирую:

Многое видела на своем веку 14-ая студия Эха. Почти 10 лет назад EchoNews уже сообщал о первом боевом крещении этой студии — вода выплескивалась из кружек в «Клинче» Кургиняна с Доброхотовым. Дальнейшие инциденты обходились без метаний тяжелых предметов и опустошений кружек, хотя искры и сверкали. Нетрезвый Михаил Леонтьев в гостях у Матвея Ганапольского, колоритная Евгения Марковна - «Вон из профессии!» - Альбац с острыми наставлениями про «умение контролировать лицо» в адрес Эвелины Геворкян, суровый Михаил Барщевский с болезненной реакцией («Щас от Венедиктова получишь») на вопрос про мигалки от Тони Самсоновой - всё это пограничные ситуации разных эфиров «Особого мнения», когда казалось, что передача вот-вот сорвется и у гостя окончательно срежет резьбу. Но каждый раз как-то обходилось.

Upd: Реакция Венедиктова. Реакция ожидаемая и, на мой взгляд, совершенно корректная. Кстати, вся передача с ним была очень интересная - говорили о расследованиях авиакатастрофы Ту-154 и сбития малазийского Боинга.

Upd2: Оказывается, это Веллер требует извинений. Совсем больной стал на всю голову, значит.

А вот так оно выглядит. Я еще понимаю - какая-то "Комсомольская правда" опубликовала "На правах рекламы", да она любое дерьмо опубликует что на правах рекламы, что на правах редакционной статьи.

Но "Сноб"-то из себя что-то пытался строить. Вот и состроил. Поздравляю, ребята, молодцы! Решили, понимаешь, отметить памятную дату. И ведь от души же, правильно? Не на правах рекламы. В разделе "Литература".

У меня цензурных слов вообще никаких нет. Впрочем, к счастью, я этот "Сноб" и не читаю, так что чего переживать-то.

Upd: В этом "Снобе", как выяснилось, все совсем запущено.

Я где-то с год являюсь платным подписчиком "Дождя". За подписку я плачу практически только из-за двух передач - "Прямой линии Белковского" и "Паноптикума" с Белковским и Невзоровым.

Эти передачи я слушаю на прогулке в записи (в архиве). Так как подписка платная, с сайта "Дождя" не отдаются нормальные аудиофайлы в виде подкастов, а вы должны слушать ролики только в их собственном приложении. И сколько я ни пользовался этим приложением, каждый раз мне хотелось спросить программистов, которые вот ЭТО наваяли: ребят, а вы руки из этого самого места вообще никогда не вынимаете?

Во-первых, аудиоролики воспроизводятся только потоково и только в онлайне. И я при этом не очень понимаю, с какой стати я должен на это тратить драгоценный (без дураков) испанский мобильный Интернет, когда на один этот "Дождь" у меня в месяц сливается гигабайт данных - я за это плачу почти столько же, сколько за подписку на "Дождь".

Во-вторых, черт бы с ним, с мобильным Интернетом. Но эти прекрасные люди не могут написать нормальный плеер потокового аудио. Хотя казалось бы, чего уж проще. Но не для них!

При воспроизведении ролик может в самый произвольный момент сброситься и начать воспроизводиться сначала. И это происходит не один и не два раза. Когда ставишь указатель на нужное тебе место - ролик может начать воспроизводиться с этого места, потом снова к нему вернуться, а потом и вовсе снова сброситься на начало. Если вдруг есть небольшие перебои с доступом к Интернету - воспроизведение зависает (эти прекрасные люди понятия не имеют, что вообще такое "буферизация"), а потом может или развиснуть, или опять сброситься к началу. Также ролик с большим удовольствием сбрасывается на начало, когда я на смартфоне открываю, например, приложение "Камера",

Вы спросите, почему я пишу об этом сюда, а не в службу поддержки? Да я туда писал почти год назад, потом с месяц назад - мне дня через два-три отвечают, что вот-вот это приложение будет обновлено и там типа как проблемы исправят. Вот уже год они мне это обещают, хотя привести в чувство плеер потокового аудио - это реально дело одного-двух дней.

Сегодня они меня окончательно достали! Слушал "Прямую линию Белковского", так ролик сбросился на начало РАЗ ДВАДЦАТЬ. Ну и попытки заставить его воспроизводиться с нужного места срабатывали один раз из пяти. А потом оно снова все равно сбрасывалось на начало. И я так и не дослушал прямую линию Белковского. Станислав Александрович, с этим нужно что-то делать!

И я знаю, что с этим делать. Если они такие [censored], что не дают платному подписчику возможности слушать звук передач без совершенно ужасающего гемороя и моря глюков - ну, значит, поступим по-другому.

С сегодняшнего дня я отказываюсь от платной подписки на телеканал "Дождь". Мне не нравится, что меня, подписчика, держат за идиота. Или что на "Дожде" такой ужасный менеджмент, что они не могут заставить своих программистов вытащить руки из жопы.

Аудиоролики всех передач все равно попадают в Сеть. Ну, не в день выхода, но уж на следующий день - совершенно точно. Их можно скачать и спокойно слушать в любом аудиоплеере, который писали нормальные программисты и не вот эти прекрасные люди на телеканале "Дождь". Что я и буду делать. Не хотите, чтобы я вам за это деньги платил - не надо. Потому что меня это все ДОСТАЛО совершенно окончательно.

Всем привет, извините, если кого обидел. Именно такую светлую цель я перед собой и ставил.

Послушал вчерашнее "Особое мнение" с Константином Ремчуковым. Разумеется, в основном говорили о событиях в Питере.

Как обычно, все очень взвешенно, спокойно и по делу. Вот иногда слушаешь его и думаешь: если бы хоть у одного из больших начальничков так голова работала - все бы было совершенно по-другому.

Любой такой теракт с человеческими жертвами – безусловно, это вина тех, кто за это должен отвечать. Не может быть так, что за всё отвечают там. Нарушил правила движения – отвечаешь. Есть разметка, нет разметки, какое качество дороги – ты всегда виноват. А здесь, когда касается, да?

У них же губернатор, по-моему, из органов (Полтавченко)? По-моему, да. И все эти люди из органов, они все реально во власти. Это не то, что там гражданские люди рулят и у них какие-то службы. Они сами все фсбшники. Поэтому пусть занимаются. А как оно будет?.. Я думаю, что нет оснований считать, что будет ослаблена хватка на политических оппонентов, у меня, по крайней мере, нет, потому что я не вижу, из чего бы это истекало. Потому что угрозы политические всегда являются самыми страшными. Собственно, это одна из проблем России: именно из-за того, что институты развиты слабо, доверия нет никакого… Мы неоднократно говорили, да? Чем меньше радиус доверия, тем больше проблем у страны. Ведь, доверие-то не что-то такое, чего бы нам хотелось просто так, да? Доверие возникает тогда и только тогда, когда я исхожу из того, что вы в своих поступках и решениях учитываете мой интерес. Тогда я вам доверяю. Вы доверяете мне, если видите, что я в своих поступках и решениях учитываю ваш интерес.

И вот это создает через прозрачность процедур принятия решений ощущение доверия, увеличивает радиус доверия в обществе, и всё становится так, как должно быть, как нам кажется, людям, которые считают, что мы нормальные люди, с нормальными желаниями и с нормальным представлением о нормах. Вот.

А когда процедуры не понятны, когда мы не уверены в том, что наш интерес учитывается в принимаемых тех или иных решениях, то не может быть доверия, не может быть ощущения, что кто-то заботится о справедливости, хотя о ней говорят много, особенно в контексте критики лихих 90-х.

А еще говорят, что государственные СМИ ни один не сообщили об антикоррупционных митингах. Вот ТАСС - они не такие! Они сообщили.

Прям как в старом добром галимом Совке. Один в один.

На федеральных каналах и во всяких убогих СМИ об акциях против коррупции, которые проходят по всей стране, разумеется, не говорят ничего вообще. Но оно и понятно, там уже термин "журналистика" как таковой - просто неприменим.

Где следить за новостями? Медуза дает подробную информацию на главной странице - понятно, что там это безусловная тема дня. На сайте "Эха" новости и репортажи. На сайте телеканала "Дождь" и прямая трансляция, и статьи на эту тему. Ну и на сайте "Републик" тоже много информации. Также Норвежский Лесной ведет фоторепортаж и сразу выкладывает фото в свой Facebook.

И прямая трансляция от ФБК.

Попалась тут в Коммерсант.Деньги более чем странная статья под названием "Симка с деньгами". Издание вроде солидное (ну, пока еще), а стиль изложения - "Московский комсомолец" пополам с "Аргументами и фактами".

Сначала рассказывают трогательную историю про некоего московского юриста, который приехал в Москву в 2010 году из Осетии и купил с лотка на каком-то рынке обезличенную симкарту, которую не нужно регистрировать.

Далее этот прекрасный человек на данную симку зарегистрировал доступы к каким-то банковским счетам, доступ ко всяким социальными сетям и так далее. Ну, большого ума юрист, чего уж там. В результате лишился доступа к социальным сетям, у него украли деньги со счета (не очень понятно, какими путями) - давайте поплачем над бедолагой-юристом.

Так в чем вывод-то? Что не надо быть идиотом и не надо какую-то "левую" симку использовать для доступа к конфиденциальной информации? Нет, там такой вывод почему-то не делается.

Дальше читаю - и не верю своим глазам. Цитирую.

Приобретая сим-карту у дилера, который игнорирует ее регистрацию, пользователь автоматически попадает в зону риска. Например, симка может содержать вредоносную программу — троян, который попытается украсть деньги либо со счета мобильного номера, либо с привязанного к номеру банковского счета. То есть программа будет вместо пользователя отправлять соответствующие СМС и прочие запросы, попутно стирая из памяти устройства их следы.

Охренеть. И этот дурдом пишут в Коммерсанте? А почему не написали, что симка также залезет в холодильник, сожрет там все продукты, а потом еще и вашу квартиру продаст, подделав подпись?

Не исключен вариант, когда продавец "ради удобства клиента" не просто зарегистрировал симку на себя, но и завел уже личный кабинет — в этом случае он имеет возможность распоряжаться средствами мобильного счета. Например, увести сразу всю сумму после первого пополнения счета или долгое время отщипывать от пополняемого счета понемногу, чтобы было незаметно.

Какие-то бабушкины страшилки и опять-таки - случай клиентов-идиотов.

"Известны случаи, когда злоумышленники приходили в офис сотового оператора и совершенно законно заключали договора и регистрировали на себя несколько десятков сим-карт. Потом проверяли, не осталась ли привязка номера к банковскому счету прежнего владельца,— рассказал "Деньгам" представитель управления "К" МВД РФ Александр Вураско.— Для этого просто отправляли СМС на сервисные номера популярных банков и смотрели, пришел ли ответ. Именно по такому принципу "пробивания" по списку банков действует и троян на смартфоне".

А прежние владельцы тоже - законченные кретины? Лишившись номера оставили привязку этого номера к банковскому счету? А сами они к этому счету как доступ получали?

"Когда села в электричку, обнаружила, что у меня пропал телефон,— рассказывает москвичка А.— Но я особо не волновалась — ни позвонить, ни отправить СМС вор не сможет, так как вход в смартфон защищен паролем". К тому моменту, когда А. добралась до дома и все-таки позвонила в свой банк, преступники уже успели увести деньги с ее счета: просто переставив незащищенную пином сим-карту в другой телефон.

Ну, симку переставить - дело нехитрое. А вот как они деньги-то со счета увели, имея одну только симкарту? Я уж молчу о том, что они даже SMS не могли посмотреть и узнать, в каком банке счет. И я уж молчу о том, что для доступа к счету недостаточно одной симкарты, а прежде всего нужен логин-пароль. Опять какие-то бабушкины сказки.

Но самая лучшая защита, хотя тоже не стопроцентная,— завести для финансовых операций отдельный номер. Соответственно, если он не будет использоваться для звонков, не засветится в интернете, потенциальные злодеи вряд ли узнают о его существовании.

Вот это как раз единственная достаточно толковая мысль - симка под коды доступа должна быть отдельная и ее лучше держать на специальном телефоне.

Но в остальном статья - какие-то страшилки, а стиль подачи - ни разу не коммерсантовский. Дурдом.

На "Ленте" в заметках с видеоматериалами видеоролик запускается автоматически - ну, так сделано. Но вот когда этих роликов ставится с десяток и они все запускаются - получается просто гениально, это даже стоит послушать.

Бра-во, ребята! Бра-во! Мо-лод-цы!

P.S. Причем там еще если ролики останавливать, то звук все равно идет. Они просто гении!

Послушал вчерашнее "Особое мнение " с редким гостем Радзиховским. Передачу вела Оксана Пашина, а она как ведущий - очень мягкая и в узде Радзиховского держать не может совсем, а он в этом нуждается как никто другой. Ну и в результате во второй половине Радзиховский не только заерничался, но и еще делал это очень долго и очень нудно по вопросу, который более десяти секунд обсуждения не заслуживал ни разу. Я аж чуть не выключил. Но тем не менее дослушал до конца.

А вот что мне там понравилось - то, как Радзиховский прокомментировал вопли крымского Гоблина по поводу того, в Россию нужно вернуть монархию:

Так что лизнул, как говорится, лизнул не совсем туда. Гораздо интереснее удивительная поистине реакция Путина и Володина на эти слова. То есть реакцию Путина я не знаю, я знаю слова Пескова, что Путин без энтузиазма относится. То есть к идее уничтожения российской Конституции, изменения государственного строя и вообще ликвидации Российской Федерации президент Российской Федерации относится без энтузиазма. Это сильное заявление, которое говорит о многом.

Аналогично и Володин сказал, что, значит, к идее этой он относится… «Каждый имеет право на свои мысли. Надо смотреть вперед, а не назад». Ну, представим себе, что на каком-нибудь митинге какой-нибудь безумный демшизач крикнет «Ликвидировать президентскую власть! Отказаться от поста президента! Превратить Россию в парламентскую республику!» Интересно, по этому поводу тоже Песков академично скажет, что Путин без энтузиазма относится к идее ликвидации поста президента и превращения России в парламентскую республику? Хотя, парламентская республика формально ближе к Российской Федерации, нежели самодержавная монархия. Это предполагает радикальное изменение Конституции. А самодержавная монархия предполагает уничтожение Конституции.

Так вот к уничтожению Конституции Путин относится без энтузиазма, а к идее ликвидации поста президента любопытно, как бы он отнесся?

Слушайте, ну это же гениальная придумка! Совершенно новый подход к новостям! "Житель Москвы упал с балкона в день именин Филиппа Киркорова". "Жительница Балашихи отравилась самогоном в день годовщины развода Анастасии Волочковой". "Житель Зажопинска на спор съел телевизор в день юбилея двоюродного брата свата кумы Вики Цыгановой".

Ну прекрасно же!

Послушал "Персонально ваш" с Сэмом Клебановым от 1 марта. Он рассказывал, что на самом деле происходит в Швеции, о которой то Трамп что-нибудь ляпнет, то по российскому ТВ расскажут, как там беженцы все засвинячили, так что теперь нет никакой Швеции, а только загнивающая Европа.

Клебанова всегда интересно послушать, причем когда он говорит на самые разные темы. Ну и в том, что происходит в Швеции он, понятное дело, прекрасно разбирается, потому что в этой стране живет еще с начала девяностых и давно является шведским гражданином.

Также в передаче он говорил о премии "Оскар" и о том, чем вообще был обусловлен выбор жюри - тоже очень познавательно.

Брексит, Трамп, беспокойство по поводу того, что произойдет во Франции, что произойдет в Германии. Недавно был серьезное беспокойство по поводу того, кто произойдет во власти в Австрии. В Швеции, как я уже говорил национал-популисты вдруг стали очень сильным, очень заметным сегментом политической жизни. То есть мы, действительно, не знаем, что будет дальше. И это серьезное беспокойство — вдруг эти группы, которые и так оттеснены на обочину общества, что их положение станет еще сложнее, и что в эти группы будет попадать все больше и больше людей, — оно, естественно, овладевает умами.

Плюс очень много говорилось о том, что Голливуд — это такие либеральные элиты, живущие вдоль побережья в своем пузыре, которые не знают и не видят другой Америки. Естественно, Академикам надо было показать: «Мы знаем, мы видим другую Америку. Нас это беспокоит». И они отдали свои голоса не за фильм, который замечательный фильм, прекрасно сделанный, но такой все-таки голливудский междусобойчик. Им нужно было показать, что «мы готовы выйти за пределами нашего пузыря и мы не живем в пузыре; это все неправда про нас».

И плюс, конечно, это замечательный фильм, который работает на очень многих уровнях. В общем, если бы это был просто фильм о том, как тяжело живется черному парню, который открывает свою гомосексуальность, в пригородах Майями, это могла бы получиться такая скучная, плакатно-дидактическая агитка. Это фильм о том, как человек пытается найти самого себя, как он пытается ужиться с тем образом, который он должен принять, потому что как бы он не знает ничего другого в жизни, он идет накатанной дорогой, и пытается, тем не менее, сохранить себя, какую-то свою сущность и найти тех, кто ему близко. То есть это глубокая, очень человеческая история, которая вдруг как-то зарезонировала с серьезными, важными общественными проблемами. Поэтому, конечно, именно этот фильм стал главным фильмом года.

Послушал Марата Гельмана в "Особом мнении" (он там два года не появлялся). Вся передача, как обычно у Гельмана, была довольно познавательной, но вот эта мысль показалась особенно интересной, цитирую.

Впереди, безусловно, очень непростые времена, значит, им нужно получить эту легитимность. И поэтому они, значит, хотят получить вот этот некоторый мандат. Не исключено, что они захотят получить мандат на изменения в Конституции, потому что Путин последний срок. Что это означает?..

Я просто был советником Леонида Кучмы, когда у него был последний срок. И я наблюдал вот эту ситуацию. То есть он сконцентрировал огромную власть у себя. Ну, не такую, как у Путина, но очень большую. И он буквально в обморок падал от того, что думал, что кто-то другой (не важно кто, самый близкий ему человек) получит такую же власть.

О.Чиж
― Тяжело отпускать?

М.Гельман
― Да. И он пошел на то, что последние 2 года, значит, изменяли Конституцию для того, чтобы, ну, условно говоря, президентская власть превратилась в парламентско-президентскую и так далее, и так далее (что сейчас происходит в Украине). То есть сегодня у президента Украины нету и доли той власти, которая есть у президента России. Поэтому я предполагаю, что, например, Путин думает о том, что ему нужно иметь конституционное большинство для того, чтобы поменять структуру власти, чтобы следующий, кто бы ни пришел, не имел власти, там, такой же, как он, не имел власти, условно говоря, его посадить и так далее, и так далее.

Посмотрим, окажется ли он прав. Потому что если вдруг Путин действительно сделает независимый Парламент под конец своего последнего срока, то это может оказаться довольно интересным. Ведь в Парламенте все-таки не одни дебилы сидят, хотя они последние несколько лет изо всех сил стараются произвести такое впечатление.

Я в американских делах совершенно не разбираюсь, но там сейчас идет такая движуха-веселуха (к тому же слово Россия при этом постоянно звучит), так что я с большим интересом слушаю и читаю всякие заслуживающие доверия источники. Причем источники стараюсь подбирать полярные - так картина становится значительно объемнее и понятнее.

Первый источник - это передачи "Суть событий" Сергея Пархоменко. Сергей находится в Америке, внимательно следит за событиями и рассказывает о них в своей передаче (саму передачу сейчас ведет Ольга Бычкова, а Пархоменко участвует из Штатов по скайпу).

По своему отношению к происходящему Пархоменко ожидаемо - антитрампист, однако совершенно независимо от его отношения он дает очень качественную аналитику по поводу того, что вообще происходит и с чем связаны те или иные скандалы в американском обществе. Там можно слушать от последней передачи (самая последняя была с Венедиктовым, Пархоменко не смог участвовать) и двигаться назад - во всех недавних передачах было много о событиях в Штатах.

В качестве совершенно иной точки зрения я читаю блог "Триггер Штейна" (русскоязычный) Майкла, который живет в Нью-Джерси. Майкл не то чтобы протрампист, но он был ярый антиклинтонист и его очень возмущало и возмущает то, как в ситуации с выборами и после них себя вели и ведут некоторые важнейшие американские средства массовой информации. Так что его взгляд - совершенно с другой стороны и читать его заметки лично мне тоже очень интересно.

Ну и вот по этим двум источникам и пытаюсь составить картину происходящего.

Если можете порекомендовать другие заслуживающие доверия источники - напишите в комментариях, плиз.