Послушал чудесную Екатерину Шульман в "Особом мнении". Очень доходчиво о российском бюджете, волатильности и прочих важных вещах. Цитата:

На самом деле, под этим подразумевается нечто совершенно другое. Под этим подразумевается то, что контроль над базовыми параметрами нашего федерального бюджета находится в какой-то точке, над которой у нас нет совершенно никакой власти. То есть если сравнивать это с погодой, там, дождиком и снегом, то это обозначает, что вы по какой-то причине живете на улице, и у вас даже нет никакого толком там картонного ящика, в котором вы можете спрятать свою бедную голову. То есть вы полностью зависите от кого-то, кому до вас нет никакого дела. Какой вообще частный человек согласился бы жить на таких условиях? При этом наша большая и великая страна почему-то таким образом живет и никого это не удивляет.

P.S. И, кстати, еще рекомендую последнюю передачу Пархоменко "Суть событий": он там все хорошо разложил по полочкам с допинговым скандалом, я в прессе ничего подобного не видел, все были какие-то отрывки. А тут - более или менее полная картина.

В воскресенье в Facebook какой-то пряник бушевал на тему последнего "Кода доступа" Латыниной, где она говорила о парижских терактах и о том, что, по ее мнение, нужно делать европейцам. Пряник с пеной у рта кричал, что Латынина, во-первых, фашистка, а, во-вторых, подлая либералка. Как это вообще можно сочетаться - непонятно совершенно, но у пряников с мозгами вообще все очень средненько, так что неудивительно. (Ну и я уж молчу о том, что Латынина никак не фашистка, а также ни разу не либералка (как и я, впрочем).)

Сегодня послушал эту передачу. По поводу терактов и того, что делать она, на мой взгляд, говорила совершенно правильные и разумные вещи. Другое дело, что ситуация зашла слишком далеко, а радикально никто ничего делать не будет, поэтому тут только два варианта: или Европу так и сожрут, или к власти придут крайне правые, которые исправят эту проблему, но создадут массу других.

Еще у Латыниной было интересно про научную премию и новейшее открытие, за которое эта премия была получена.

Всю вторую половину передачи можно не слушать совсем: опять Вилли Мюнценберг, опять завоевание Рима готами, опять полезные идиоты и прочие баяны, которыми она баянит уже в сотый раз.

Но первая половина передачи была неплохая.

Вот ничего святого у людей! И никакого почтения к старейшей в Европе монархии!

Любопытная статья Андрея Лошака о том, что за массовка сидит во всяких останкинских передачах и ходит на соответствующие митинги - "Масс маркет". Там самый класс - интервью бабушек из массовки. Вот несколько цитат.

Как-то Пугачиха приехала, там вообще завал был. Её чуть не растерзали, лезут же все, всем надо. Её черным ходом куда-то вытащили и увезли. Она спряталась, чтобы лица не было видно. Разве так можно? Если ты нормальный человек, то должен выйти с поднятой головой — чего бояться-то? Люди сидят, в возрасте многие: ты поздоровайся хотя бы, имей уважение.

На митингах можно вообще ничего не получить. Вот прийти, покричать и уйти ни с чем. Они прячутся, туда-сюда, и нету их. И народ расходится, как это было 21 февраля на Антимайдане. Там была массовка вроде, всё нормально, записывалась я у Васи, потом они объединились с каким-то Лешей. И, в общем, он не стал давать деньги. Он затягивал специально для того, чтоб народ разошелся. Он подошел, мы его окружили, чувствуем, что денег не даст: давай, мол, деньги! Он кричит: «Я выдам не здесь, а в другом месте. Идите туда-то». Потом милиционер подходит и разгоняет. Думаю, он был на его стороне — явно не случайно появился. Потом оставшихся он повел к Центральному телеграфу. Там уже, наверное, от 200 человек осталось 30–40. И там он дал нам по 200 рублей.

Мне очень важно, на какой митинг идти. Вот последний митинг — когда убили Немцова — должен был состояться в Марьине 1 марта. И я сказала, что я против этого, Навального. Я говорю: я не пойду, потому что он мне совсем не интересен, мне он как минус. Он мне не интересен, как человек, он неправильную политику ведет. И я пошла на митинг КПРФ — 1 марта на Тверской. Против правительства: там макет Медведева в черных шарах запустили в небо, вроде как он не нужен вообще, для чего он такой, Медведев этот. Нет, я с ними, конечно, не согласна, но участвовала, да. митинги КПРФ самые нечестные. На предыдущем, женщины говорили, вообще ничего не дали. Вообще, митинги КПРФ самые нечестные. На предыдущем, женщины говорили, вообще ничего не дали. А вот Жириновский по-честному всё делает. Всегда платит. У него 23 февраля всегда митинг был, а в этот раз отменился — говорят, потому что все деньги Украине отдал.

Еще я на митингах за Путина была, на Поклонной. Я даже на Болотной площади была в 12-м году. Помню, что собрали нас тогда срочно. На сайте massovki часов в 10 вечера объявление дали: собираем митинг, звонить до двух часов ночи. Я позвонила, меня внесли в список, а утром мы возле «Боровицкой» собрались, оказалось, что раньше времени, и нас в один из офисов Путина на Знаменке завели погреться, мороз был очень сильный. Нам сказали: ни в коем случае ни в какие разговоры не вступать, потому что там иностранные корреспонденты были, и привлекали нас к разговору, тянули, и всё прочее. Мы стояли с плакатами, а рядом был митинг большой. Наверное, оппозиционный. Мы постояли там в уголочке, на нас посмотрели, а потом мы пошли в этот же офис. Деньги нам в метро отдали. Самые большие деньги я там получила. 700 рублей. На Болотной площади.

У Латыниной в последнем "Коде доступа" - вполне вменяемо о расследовании по "Боингу" и о его почти отсутствующих результатах. Также о расследовании дела Кашина и других знаковых уголовных делах.

Друзья, если у вас вдруг, не дай бог, наступила сложная полоса в жизни - вы сразу послушайте Маркова на "Эхе". Все проблемы сразу куда-то уйдут. Можно даже не откупоривать шампанского бутылку - и так прекрасно.

Британские ученые недавно рассказали о мужчине, который жил вполне полноценной жизнью с мозгом, усохшим до размера грецкого ореха. Это они еще Маркова не видели. И не слышали.

Пара цитат. Я их специально не выбирал, просто наобум. Но там все можно читать и плакать от счастья - мужчина совершенно фееричный.

Одна ракета им досталась, две ракеты они не смогли взять. И вот разведчик… После этого СБУ его арестовало. Под пытками он сказал, что им было сообщено. Но в этот момент они уже решили, что надо как-то их подставить, и поэтому самолет транспортный украинский не полетел, но информацию о том, что он полетит, они не сказали убирать, наоборот, этот захваченный разведчик подтвердил информацию о том, что самолет полетит, более того, он полетит с какими-то важными украинскими генералами.

И после этого завертелась эта машина. После этого диспетчер получил команду, чтобы малайзийский «Боинг», который там пролетал, он снизил эшелон полета, потому что трудно было неполноценной ракетой туда попасть. Для того, чтобы ситуация развивалась интенсивно — в Снежном стояла эта ракета ополченцев – они решили подстраховаться, чтобы не дай бог.. и привезли свою ракету на всякий случай в поселок Зарощенское. Вот полетел этот малайзийский «Боинг», который диспетчер «Днепропетровска» направил. И обращу внимание, этот диспетчер исчез. Нидерланды его не запрашивали. Их вообще не интересует, почему…

...

И было, кстати, два министра обороны. Один министр обороны, который, был до этого – он, кстати, в нашем фильме «Крым. Путь на Родину» он показан с плохой точки зрения – но он отказался выполнять приказ о сбитии гражданского самолета без письменного приказа. Тогда взяли Валерия Гелетея. Обратите внимание, министра обороны взяли Валерия Гелетея…. Во-первых, он немножко сумасшедший. Он, например, заявил несколько раз о том, что русские применили тактическое ядерное оружие в подвале аэропорта.

Написали тут, что последний "Код доступа" Латыниной вполне можно послушать - практически ни одного повтора. Ну, послушал. Оказалось, что да - более или менее интересно. У нее были две темы - Нобелевка и Сирия.

Ну, по поводу Нобелевки уже давно можно ничего не говорить - премии мира Арафату, Гору и Обаме - уже давно перевели эту премию в разряд "в цирк можно уже не ходить". Но Латынина говорила в основном о премии по литературе.

Я Светлану Алексиевич не читал, но зато с удовольствием почитал, как разом застенали всякие прилепины и аналогичные персонажи - как их порвало-то, любо-дорого было посмотреть.

В общем, передача получилась неплохая. Я даже так раздухарился, что попытался послушать предыдущий "Код доступа", но там ровно на третьей минуте появился римский император Вазисубан, из-за которого Рим захватили варвары, и это было выше моих сил - немедленно выключил.

(Upd: Прошу прощения за совершенно излишние эмоции и отсутствие аргументов. Исправился вот в этой записи, нижеследующее можно не читать.)

В журнале "Максим", который мне вообще нравится, периодически бывают рубрики из серии "6 фактов о..." или "5 простых шагов, чтобы...".

Оно, конечно, понятно, что в "Максиме" тщательно стараются хохмить на каждом шагу, однако когда ты публикуешь заметку о каких-то фактах - не очень понятно, зачем там гнать лютую пургу. В чем вообще тогда смысл?

Помнится, в заметке о фридайвинге они там как-то дали всего-то смертельно опасный совет (на фоне всяких смехуёчков). А нынче разродились статьей "6 мифов о вине, в которые давно пора перестать верить!" авторства некоей Маши Пименовой, ну и я не мог это дело не прочитать - интересно же. А вдруг я верю в какие-то мифы о вине - Маша мне и раскроет глазенки, правильно?

Читаем первый миф.

Профессиональные дегустаторы вина знают, что делают

В этом заблуждении виноваты как производители вин, так и потребители. Покупатель видит в магазине золотой значок на бутылке «Одобрено ассоциацией…» и считает, что это непреложный знак качества, тогда как в действительности это всего лишь субъективное мнение пары десятков проспиртованных обывателей.

Фредерик Броше из университета Бордо провел два эксперимента. В первом он просил экспертов описать вкус белого и красного вина. Вместо последнего он использовал то же самое белое, но подкрашенное пищевым красителем. В результате в его описании члены жюри использовали выражения вроде «вкус красных ягод», «вареньеподобное» и прочую ерунду, которую так любят сочинять дегустаторы. Во время второго эксперимента Броше разлил одно и то же вино (марки бордо) в две разные бутылки. На одной было написано Grand Cru, а на второй «столовое вино». В итоге критики оценили вино из первой бутылки как «древесное», «сбалансированное» и «обволакивающее», а из второй «ненасыщенное», «кислое». Часть критиков даже не рекомендовала его к применению.

Это настолько несусветная чушь уровня комментов хомячков к статьям о вине, что прям как-то совсем неудобно за издатый для мужчин журнал.

Маша! Если ты ни хрена не понимаешь в вине - зачем позориться-то? Зачем пересказывать уже сто лет как гуляющие по Сети всякие бредни по поводу эксперимента Броше, если ты и понятия не имеешь, что это был за эксперимент и как он проводился? Зачем в качестве определения вкуса вина употреблять совершенно дикие термины, вроде "вареньеподобное" или "обволакивающее"? На хрена несчастному Броше приписывать детсадовский бред по поводу одного бордо в двух разных бутылях? Я так думаю, что Маша где-то прочитала про дегустацию Спурье (на эту тему был снят очень симпатичный фильмец Bottle Shock, название которого на русские переводили такие дебилы, что я это название даже не могу здесь воспроизвести), тщательно там все перепутала и приписала это дело Броше, которому давно уже так икается, что он не может проводить новые смелые эксперименты.

И я мучительно пытаюсь вспомнить, когда я на бутылке вина видел "Одобрено ассоциацией...". А никогда не видел.

Вино в коробках — удел плебеев

В защиту вина в коробках говорит то, что расходы на упаковку и транспортировку здесь сведены к минимуму, а значит, ты платишь исключительно за напиток, а не за ценные породы стекла его бутылки.

Ну и еще в коробки разливают только столовый ординар, поэтому, конечно, это вино, достойное королей. По поводу "ценных пород стекла" - я так понимаю, что это был неимоверный юмор.

На рынках Норвегии, Швеции, Бразилии и Австралии вино в коробках составляет примерно половину от всего, представленного на рынке.

Интересно, где она прочитала этот бред? Хотя, скорее всего, просто сама придумала.

С возрастом вино только лучше

Почему-то считается, что это справедливо для абсолютно всех вин. Но если ты хранишь в своей кладовке запечатанную бутылку вина в ожидании, что через пару десятков лет его вкусовые качества улучшатся, у нас для тебя две новости. Плохая в том, что в настоящее время 90% вина, производимого в мире, не предназначено для длительного хранения, а значит — теряет свои вкусовые качества.

Маша так ловко оперирует цифрами. 90%, дети, вина не предназначено для длительного хранения. А чего не 144%, Маша? Если уж ты пишешь о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия.

Считается, что настоящему ценителю к лицу пить только сухие вина, в то время как сладкие и полусладкие для тех, кто не разбирается в вопросе. Тем не менее десертные вина: немецкие рислинги, французские сотерн и итальянские амароне, — зачастую являются одними из самых дорогих на аукционах.

Это правильный подход, Маша. Главное - нести полную хрень с очень уверенным видом. Десертные вина являются одними из самых дорогих на аукционах - браво, Маша, бра-во! Но ты забыла упомянуть прекрасное вино "Душа монаха". Туда бодяжат столько сахара, что оно уж точно должно быть самым дорогим на аукционах. Почему не упомянула? Забыла? Нехорошо как-то получилось.

Нет, я понимаю, издато для мужчин, хохмим и все такое. Но хохмы и несусветная идиотская пурга - это как-то слегка разные вещи.

P.S. Об эксперименте Броше.

Еду вчера в машине, слушаю какое-то радио. Журналист рассказывает о магазинах секонд-хенд и произносит фразу: "В последнее время эти магазины терпят большую популярность".

Терпят. Большую популярность. Браво. Бра-во!

Второй раз на моей памяти в "Особом мнении" на "Эхе" появляется Екатерина Шульман - профессиональный политолог. В том смысле, что она профессионально занимается политологией как наукой. Также она является доцентом Института общественных наук РАНХиГС.

Я слышал прошлую ее передачу в "Особом мнении" - очень понравилось. Хороший язык, интересно рассказывает и главное - очень по делу. Прошлая передача пролетела совершенно незаметно и оборвалась на самом интересном - я бы ее еще два часа слушал совершенно спокойно.

Вчерашняя передача также закончилась слишком быстро. И, кстати, ее еще и вела Леся Рябцева - я эту дамочку, как известно, и на дух не переношу. Но не послушать Екатерину Шульман из-за какой-то Рябцевой - а не слишком ли много этой Рябцевой чести, подумал я и передачу послушал.

Рябцева, кстати, объективно - ведущая вполне безобразная, не говоря уж о том, что там и не ночевал хоть какой-то профессионализм. Паршивый русский язык, какие-то подзаборные выражения, хамская манера, гостя нормально слушать не умеет и постоянно перебивает - в общем, ужас-ужас. Хорошо еще, что Екатерина настолько увлекательно рассказывает, что даже эта Рябцева временами забывала ее перебивать.

Так что рекомендую. Лично мне было очень интересно и полезно послушать.

Послушал несколько недавних передач "Суть событий" с Сергеем Пархоменко. Понравилось, буду слушать. Актуальные события, очень вменяемая аналитика, ни разу не рассказал ни про древнего царя, ни про желтое небо, ни про "осел - это лошадь", ни про Вилли Мюнценберга, чем откровенно достала другая ведущая.

Возникает вопрос: на черта я слушал Латынину, которая уже минимум год гоняет по кругу своих царей и мюнценбергов, при этом ничего нового сказать не может, и не слушал Пархоменко, который говорит очень даже по делу?

Исправляюсь: Латынину вычеркиваю, на Пархоменко подписался.

Ну и очень рекомендую вот это "Особое мнение" с Константином Ремчуковым. О выборах, об оппозиции, об имитации демократических институтов: как всегда очень взвешенно, очень беспристрастно и очень интересно. Но Ремчукова я никогда не пропускаю: он у меня из аналитиков-комментаторов - номер один. Другого аналитика такого уровня и с такими энциклопедическими познаниями в самых разнообразных областях я не знаю.

P.S. Кстати, в комментариях к моему посту о Латыниной очень хорошо написали, цитирую: "Шендерович пошел на двадцатый круг там, где Латынина только заходила на второй". Это правда: я когда в десятый раз услышал про "друзья Путина из первой десятки Форбс, да?" - так его слушать и перестал. Все время одно и то же, как шарманка. Хотя колонки его почитываю - пишет он намного лучше, чем говорит.

Ну да, а куда журналистам деваться-то? Только так, никак не иначе.

Вчера послушал на прогулке очередной "Код доступа" Латыниной. Когда-то эту передачу было слушать интересно. Когда-то давно. Все последнее время я ее слушаю уже так, из серии - "чисто поржать". Ну просто чтобы в тридцатый раз услышать о евробюрократах, в двадцатый раз о царе таком-то, пятнадцатый раз о царе другом-то и в двенадцатый раз о Вилли Мюнценберге. Ну и о том, что Карфаген, ясен пень, должен быть разрушен.

Нынешняя передача на три четверти состояла, как у Латыниной бывает все последнее время, из повторения прошлого.

И когда британский имам Анджем Чудари, о котором я уже упоминала,

Да, раз двадцать.

Вот это эффект Дона Педро Жестокого, о котором я, по-моему, как-то говорила. Помните, испанский король, который всех кидал и думал, что он такой крутой, что он такой умный, а все они лохи.

Да, говорили - раз двадцать.

И кто является отцом политики антиколониализма, вернее, идеологии? Surprise— surprise, Вилли Мюнценберг, агент Коминтерна, агент Сталина, тот человек, который первую антиколониалистскую провел конференцию

Да, про Вилли тоже было много раз. Первый раз, кстати, было вполне интересно. Во второй - уже не очень. Раз на пятый-десятый этот Мюнценберг уже достал конкретно.

О проблеме беженцев Юлия выступила вполне ожидаемо: про евробюрократов, которым хорошо, когда беженцам плохо. Поэтому они сажают беженцев на пособие, а социализироваться им не дают. Это, с одной стороны, имеет место (хотя на самом деле там все далеко не так просто, как говорит Латынина), но об этом она тоже рассказывала раз двадцать со всеми подробностями. Странно, что в этот раз она не привела пример швейцарской тетки-беженки, которая получает пособие на пятерых детей, а это пособие пропивает - я о ней у Латыниной тоже слышал раз пять. В этот раз тетка почему-то не вышла на первый план - это какая-то недоработка.

Но было и что-то новенькое. Информационный повод был следующий. Некий сайт "Деловая жизнь", который на первый, второй, третий и пятый взгляд является самой что ни на есть обычной помойкой (см. их главную страницу), опубликовал статью о о потерях российских вооружённых сил на Украине. В статье говорилось о компенсациях российским военным, получившим ранения на Украине.

Ну, опубликовали и опубликовали. Информационный повод заключался в том, что эту статью перепубликовал Forbes. Со ссылкой на помойку под названием "Деловая жизнь". А вот со ссылкой на Forbes ее потом много где опубликовали, потому что Forbes - это типа как "заслуживающий доверия источник".

Какой из этого можно сделать вывод? Только один: русский Forbes - редкостная помойка, в которой работают идиоты. Но мы это и раньше знали, не в первый раз уже это издание допускает подобное. (Вот тут подробно о данной истории, причем там представитель "Деловой жизни" утверждает, что эту статью ему подбросили украинские хакеры и они же ему в штаны того этого.)

Что рассказывает Латынина и какой она из этого делает вывод? Цитирую.

Что такое газета «Деловая жизнь»? Это спамерский сайт, который работает за счет того, что он заманивает к себе клиентов. А потом этим клиентам сразу сообщают, что с вами хочет поконсультироваться ваш личный консультант-юрист. И если клиент, действительно, начинает консультироваться, то сайту за это идут денежки. Причем, естественно, этот консультант-юрист является, на самом деле, компьютерной программой, и он не является частью сайта. Он является частью бирж клиентов. Вот, в данном случае он является частью такой биржи клиентов, такого спамерского сайта, который называется leadia.ru. То есть если вы зайдете на вот этот вот сайт «Деловая жизнь», то вам сразу скажут «А не хотите ли вы проконсультироваться с клиентом?» Но если вы оставите свой телефон и вам перезвонят, то даже не будут знать, что звонят, потому что вы зашли на сайт «Деловая жизнь».

То есть вот то, что написал владелец этого сайта, это совершенно потрясающе, да? Потому что это какой-то российский чувак, российский спамер и он высосал это из пальца. Он высосал это из пальца, потому что это громкая тема. Да, он пытался получить бесплатный пиар. То есть, внимание, не украинский, а российский, да? Это к вопросу о том, что российское государство утратило монополию не только на насилие, но и на ложь.

Вот у меня простой вопрос. Вы можете себе представить, чтобы в Украине какой-то там товарищ, развлекаясь, нечто подобное сделал?

Поняли, дети? Если вам перезвонят, то даже не будут знать, что звонят, потому что вы зашли на сайт "Деловая жизнь". А российское государство утратило монополию не только на насилие, но и на ложь. Потому что какой-то российский спамер может такое написать, чтобы привлечь к себе внимание, а в Украине некий товарищ, развлекаясь, не может такое написать.

Я бы сказал, что это аналитика двадцать пятого уровня, вот что я бы на это сказал. Браво!

Ну и напоследок - о Мадуро, которого Латынина очень не любит. Я его тоже не люблю. Мадуро - социалист и популист. И это значит, что Венесуэле будет (и уже есть) маленький пушной зверек, как всегда бывает при социалистах и популистах. Которых честно выбирают на всеобщих демократических выборах, потому что популисты обещают, что у всех все будет зашибись.

Но тут Латынина выдала следующий пассаж, цитирую.

Вот, как Папа Римский совмещается с шаманской птичкой, неизвестно, но у президента Мадуро они совмещаются неплохо, потому что, вот, у президента Мадуро странные представления о христианстве, потому что однажды президент Мадуро сказал, что Христос взял и умножил наши пенисы. Дело в том, что слово «пенис» по-испански похоже на слово «хлеб», и, видимо, президент Мадуро перепутал.

Вот тут я заинтересовался. Потому что, в отличие от Латыниной, я испанский немножко знаю. Пенис (pene) и хлеб (pan) - слова не сильно похожие. Перепутать их просто так невозможно. А Мадуро, конечно, популист и социалист, но он все-таки не дебил.

Полез в испаноязычный Интернет выяснять. Нашел. Вот эта запись, о которой кто-то рассказал Латыниной, а она это пересказала в своей обычной манере.

Мадуро действительно произнес penes (пенисы) вместо peces (рыбы). Оговорился, бывает. Потом поправился. Было смешно. Ну, типа гы-гы и лол. Это из серии "турнир большого члена" вместо "турнир большого шлема". Но вот эту оговорку преподносить как познания Мадуро в христианстве - это уж совсем какая-то дешевка. Особенно если вспомнить оговорки самой Латыниной, у которой с великим и могучим - более чем сложные взаимоотношения. (Прелестный глагол "ждя", который изобрела Юлия - дипломированный, между прочим, филолог - я не забуду никогда.)

В общем, теперь только - чисто поржать.

Нет, я понимаю, что раз в неделю делать часовую передачу - это не очень просто. Но что - действительно нет актуальных новостей, о которых можно поговорить? Доренко каждый день делает ТРЕХЧАСОВУЮ передачу, где он довольно успешно козлит на тему актуальных новостей. И это бывает очень смешно, хотя почти никогда - познавательно. Но смешно, можно слушать. Каждый день, Юлия, трехчасовую педерачу! И он НИ РАЗУ не повторил историю про дона Педро, всеобщее избирательное право, китайских парашютистов, культ карго и африканское племя, которое у Юлии убивает своих коров десятый раз подряд. Он просто берет актуальные новости (актуальные, Юлия) и их комментирует. Как может. А может он много - в положительном смысле, конечно, ну, не знаю.

А у Латыниной передача строится по принципу: в пятидесятый раз пересказать десяток старых баек, потом взять пару новых баек, прогнать по их поводу какую-то пургу, а потом криво пересказать какую-то историю, о которой ей кто-то рассказал по словам одного парня, который у другого парня прочитал это в Facebook, где была перепечатка из ЖЖ бложика на Mail.ru одной девочки из Гуглоплюса.

Грустно это все, Юлия. А ведь когда-то было действительно интересно.

Гришковец тут выступил с очередными раздумьями о судьбах мира, причем это даже напечатали в "Российской газете" - статья "Умом Европу не понять".

Я люблю читать размышления Гришковца о судьбах мира - так, чисто поржать, потому что это обычно действительно очень смешно, хотя при этом почти всегда хочется сделать вот такое - :facepalm:.

Собственно, вся суть нынешней заботы Жени о судьбах Европы укладывается в один абзац, цитирую:

Но моей помощи и даже моего мнения никто не ждет и не желает… Хорошо, хоть у Европы в случае с нынешней страшной волной миграции нет ни малейшей возможности в происходящем обвинить Нас. Если была бы хотя бы малейшая возможность, Европа непременно и в полной мере ею воспользовалась бы.

Вот ведь Европа, сучка, ну никак не ждет помощи Гришковца, зараза. Даже мнения его не ждет. Хорошо хоть не имеет возможности обвинить Нас (с большой буквы - это прекрасно). А то ведь только Нас они во всех проблемах всегда и обвиняют, твари.

Вчера наткнулся на колонку Константина Зарубина в "Снобе" - "Евгению Гришковцу, европейцу". Хорошо написано, вот тут вполне согласен.

Заголовок дня, однозначно!

Волобуев, вот ваш буй!

Послушал последний "Код доступа" Латыниной. Вообще ни о чем. Первую половину выпуска Латынина типа как оправдывалась за свой пассаж о Сенцове из предыдущей передачи. Пассаж этот вызвал довольно бурное возмущение в Сети (как выразилась сама "талантливая журналистка"™ - "началось бурление говн"), Латынина заявила, что ей на это наплевать слюнями с высокой башни, но при этом начала оправдываться. Причем оправдывалась она очень своеобразно. Тот пассаж, который вызвал возмущение, она не упомянула ни разу. Вместо этого Латынина повторяла свои слова, которые никакого возмущения ни у кого не вызвали - оправдалась, короче говоря.

Кроме того, Латынина опять применила свой излюбленный прием, когда она сама выдумывает какой-то постулат, приписывает его "толпе интернетовских хомячков" и начинает постулат бурно опровергать. С Сенцовым она это уже второй раз проделывает. Латынина говорит что-то вроде: "Толпа интернетовских хомячков утверждает, что Сенцов не может быть виноват, потому что он - режиссер". Хотя я вообще ни от кого таких утверждений нигде не слышал, только от Латыниной. И тут же она начинает приводить кучу примеров, когда люди творческие оказывались террористами, убийцами, ворами и негодяями. Опровергая постулат, который сама же выдумала и приписала его мифическим хомячкам и особо ненавидимым ею правозащитникам.

Практически всю вторую половину передачи Латынина крайне нудно пересказывала житие какого-то то ли Вазисубана, то ли Северина, о котором кроме Латыниной никто сто лет не знает и знать не хочет, чтобы в результате подвести слушателей к интересной мысли о том, что язычество - рулез, а христианство - маст дай. Я с этим, в общем-то, как-то и не спорю, но зачем перед этим нужно было полчаса нудеть о вазисубанах-северинах - в упор не понимаю. Тем, что ли, интересных нет?

В общем, только даром время потерял.

Послушал очередное "Особое мнение" Невзорова на "Эхе". Хорошее он там определение дал.

Патриотизм — это апробированный путь заставить идиотов умирать за небольшую группу других идиотов.

Ну и про США логично заметил.

Ну там не только розовая вода, там есть тот кстати здравый разумный патриотизм, когда страна не только может отправить на смерть, но и отвечать за то, что она сделала и быть по-настоящему благодарной за то, что она сделала. Я же не говорю о том, что не надо ходить под танки за родину. Я просто говорю о том, что родина должна компенсировать такой поход и такой поступок достаточно щедро и достаточно адекватно. А наши жулики, вот за них сходишь под танк, а они потом делают вид, что они вообще ни при делах.

P.S. Кстати, на сайте "Эха" при нажатии любой ссылки по крайней мере раз в день в дополнительной вкладке открывается сайт китайского магазина Alibaba. У меня на компьютере никаких вирусов нет, происходит это только с сайтом "Эха". Видать совсем там все плохо, раз они используют настолько мерзкие технологии, которые даже порнушники уже давно не используют. И это, кстати, не имеет никакого отношения к известной дырке с Adsense, которая, вроде бы, уже исправлена, а кроме того, на сайте "Эха" нет никакого Adsense.

Вот, например, открыл передачу с Невзоровым.

В последнем "Коде доступа" Латынина говорила о деле Кохвера и о деле Сенцова.

Про Кохвера послушать было интересно, а о деле Сенцова она, на мой взгляд, прогнала какую-то совершенно несусветную пургу. По Латыниной раз на Сенцова показали какие-то люди, которых пытали и которые пошли на сделку со следствием, значит, он стопудово виноват. А раз Сенцов ни в чем не признался - ну, значит, его и надо закатать на двадцаточку (что уже и сделали), потому что тут на него, видите ли, государство осерчало, цитирую талантливую и глубокую журналистку, как о ней написано на сайте "Эха":

Но государство особенно звереет от того, когда ему лгут в лицо. Потому что у государства есть достаточно серьезные доказательства, и вместо этого его, извините, макают в дерьмо и рассказывают ему, что Сенцов совершенно „неуиновный“. И в такой ситуации государство звереет и сажать начинает не за то, что сделал человек, а за то, что он отрицает, что это сделал.

Прелестный пассаж, не правда ли? Жаль, она не сказала: по ее мнению двадцаточка - это достаточное наказание человеку за то, что он отрицает свою причастность к тому, в чем его обвиняют? И хотелось бы посмотреть статью в УК по поводу срока за "отрицание".

А это заголовок сегодняшнего дня. Вот такой пуккель там получился.