Рейтинг Экслера: 6,2
- Режиссер:
- Пол Гринграсс
Восхищенный отзыв кота Бублика
Да, Том Хэнкс опять играет Тома Хэнкса, и это прекрасно.
Алексей Сигабатулин
Патриот, кругом положительный герой, между личной выгодой и безопасностью (относительной, это же Дикий Запад) он выбирает помочь беззащитному ребёнку и встаёт на защиту семейных ценностей.
Павел Соломатин
Да как же вы задрали-то с этими семейными ценностями.
Вежливый вздох кота Бублика
Америка, XIX век, Техас. Пять лет как закончилась гражданская война, в которой капитан Джефферсон Кидд (Том Хэнкс) участвовал на стороне конфедератов, то есть южан. После войны капитан Кидд не стал возвращаться домой, где его никто не ждет, а избрал для себя странноватую роль "ходячей газеты": капитан ездит по маленьким городкам и там перед собравшимися зачитывает новости из относительно свежих, а иногда и совсем несвежих газет, которые он возит с собой. Платят ему за это копейки, но на еду хватает, так что капитан не жалуется.
Во время очередного переезда Кидд в лесу обнаруживает десятилетнюю девочку, которую, видимо, везли, чтобы передать федеральным властям, но на чернокожего возницу напали белые и повесили его. В повозке Кидд обнаружил бумагу, из которой следовало, что девочку зовут Джоханна Леонбергер (Хелена Ценгель) и что она дважды потеряла свою семью: первый раз ее родителей, колонистов немецкого происхождения, убили индейцы племени кайова, которые забрали девочку с собой, и она жила у них.
А потом индейцев перебили белые, так что девочка осталась совсем одна. У нее есть дядя с тетей, но они живут достаточно далеко, в Кастровил, куда несколько дней пути, причем в том числе и через земли, которые контролируют индейцы кайова. А девочка вообще не говорит по-английски, она говорит на языке кайова, также она помнит несколько слов на немецком.
Кидд доставляет Джоханну в Рэд-Ривер и пытается передать представителю федеральных властей. Однако ему заявляют, что агента по делам беспризорных в городе сейчас нет, он приедет только через три месяца и тогда отвезет девочку к родным. Капитан пытается пристроить Джоханну на три месяца в знакомую семью, но она от них убегает, и те с ней просто не могут справиться.
И тогда Кидд принимает решение доставить девочку родственникам самостоятельно.
***
В основе сценария этого фильма - роман американской писательницы Полетт Джайлс. Роман, кстати, был опубликован совсем недавно, в 2016 году. Сценарий писал Пол Гринграсс вместе с Люком Дейвисом, ставил картину Пол Гринграсс: он уже работал с Томом Хэнксом в фильме "Капитан Филлипс". Также напомню, что Гринграсс ставил последние три - самые, на мой взгляд, дурацкие - фильма про Джейсона Борна.
Надо сказать, что условный вестерн как жанр все еще не умер, и время от времени появляются новые картины, снятые в этом жанре, хотя они, конечно, сильно видоизменились, так что теперь вместо бравых ковбоев, сражающихся с кровожадными индейцами или, наоборот, помогающих благородным индейцам сражаться против негодяйских угнетателей, теперь в моде тема того, как старый умудренный одинокий волк сопровождает по опасным территориям некоего несмышленыша, неважно какого пола, ну и в процессе всяких суровых приключений умудренный одинокий волк понимает для себя что-то важное, а несмышленыш набирается житейской мудрости.
Таким был фильм "Строго на запад" с Майклом Фассбендером, похожий сюжет был в отличном фильме "Железная хватка" с Джеффом Бриджесом, но "Железную хватку" снимали братья Коэны, а Гринграсс, как мы понимаем, ни разу не Коэны что оба вместе, что каждый по отдельности.
Поэтому сюжет "Новостей со всего света", к сожалению, можно было предсказать от начала и до конца. Капитан Кидд, конечно же, страшно правильный со всех сторон, и он решительно за все хорошее против всего плохого, ну и при всем своем боевом прошлом он фактически пацифист, а в патронах его ружья - только мелкая дробь "на птичек", но мы прекрасно понимаем, что такой прекрасный человек даже птичкиной кровью не запятнает благородную техасскую землю.
Конечно же, он обязательно попрется с девочкой за двести миль через опасные территории, будучи вооруженным только дробью от птичек. И если на них нападут очень плохие люди, которых птичьей дробью не прошибешь, то он что-нибудь придумает (а может, и девочка придумает), также у них на дороге наверняка попадется какой-нибудь симпатичный паренек, который просто от души подарит Кидду пистолет - ну, хобби у него такое, пистолеты дарить.
И, конечно же, когда в дороге их застанет пыльная буря, во время которой девочка потеряется, ее найдут благородные индейцы кайова, которые услышат, что девочка свободно балакает "по-ихнему", по-кайовски, и от щедрот души подарят девочке и этому благородному белому джентльмену лошадь, которая, вообще-то, стоит больших денег, а подавляющее большинство людей из племени, включая глубоких стариков, плетутся за вождем пешком.
И там чем дальше, тем во все большие нелепицы уносило эту и так-то довольно тоскливую и попросту скучную картину. Практически единственный более или менее интересный персонаж там был - это та самая девочка, которая не говорила по-английски. Но у нее хоть какой-то характер просматривался. Большинство остальных персонажей, включая капитана Кидда, совершеннейшие картонки. Полутонов не было никаких: или за все хорошее против всего плохого, или прям такие негодяи и подонки, что аж скулы сводит.
Чисто сценарно здесь вообще все прописано хуже некуда. И какие-то три нелепых мерзавца, которые зачем-то гонялись за девочкой с риском получить пулю в башку, - вот она-то им на черта сдалась? И совершенно идиотская сцена с городком, где все заготавливали шкуры бизонов под присмотром карикатурного злодея (своей полнейшей карикатурностью он напомнил Бартоломью Боуга из "Великолепной семерки").
А там еще и дурацкий конфликт Кидда со злодеем завершили вариантом Deus ex Machina в лице этого абсолютно выпадающего из сценария паренька, который вот так из машины вылез, с ними тусанулся пять минут экранного времени, подарил Кидду пистолет и дальше в машину полез.
Но похоже, что съемочную группу сюжет не интересует вовсе. Для них главное - красиво (и действительно красиво) показать просторы Нью-Мексико, попытаться воссоздать эти городки девятнадцатого века, которые действительно показаны по крайней мере интересно, и одежду тех времен. И они очень трогательно до мелочей работают над одеждой, при этом капитан Кидд у них щеголяет роскошной голливудской улыбкой в полный рот, как и некоторые другие персонажи, хотя отдадим должное Тому Хэнксу - он старается поменьше улыбаться. Тем более что по фильму он страдает, да и озабочен судьбой девочки.
Ну, что они хотели показать красиво - они показали. Чем они старались не заморачиваться ("Сценарием, - подсказал кот Бублик, - сценарием!") - они не заморочились. Хэнкс играет Хэнкса? Да, играет Хэнкса. Это прекрасно? Нет, потому что у его персонажа практически нет какого-то внятного содержания, а "он хороший, потому что хороший" здесь вообще ни разу не работает.
В результате получилось красиво, но очень длинно и очень тоскливо, а пара энергичных и динамичных эпизодов только подчеркивают тот факт, что вся эта тягомотина идет аж два часа, а вот на черта она столько идет - непонятно совершенно.
Впрочем, что меня сильно удивило, большинство критиков прямо-таки поют панегирики этому фильму. Хотя, казалось бы, критикам в первую очередь должно быть важно содержание, а не только форма. Но они здесь и содержание углядели. Капитан и девочка, сказали критики, учатся общаться друг с другом. Ясный пень, им нужно учиться общаться, ведь девочка болтает на каком-то тарабарском языке этих дикарей, которые не дали Америке ничего, кроме земли, на которой стоят Соединенные Штаты!
Еще картина получила четыре номинации на "Оскар" - за работу оператора, художника-постановщика, за звук и саундтрек. Ну, логика в этом есть: снято красиво, художники-постановщики также постарались, саундтрек там точно какой-то есть, но я его, если честно, как-то не запомнил.
Но мы с котом Бубликом - ребята очень простые. Если мы видим тоску зеленую, где нет сколько-нибудь интересных и жизненных персонажей, то мы так и говорим. Нам лицемерить ни к чему. Мы лучше "Железную хватку" пересмотрим, потому что в отличие от совершенно стерильного данного фильма там совершенно другое дело, там настоящая жизнь и очень колоритные персонажи.
Вот вам и весь наш сказ. Простите, как говорится, если мы кого того-этого...
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 4- |
| Режиссерская работа | 3 |
| Сценарий | 2 |
тоска зеленая
нет
...правда, в последней серии 2-го сезона он сбагрил несмышлёныша тамаде со свадьбы Шелдона, поэтому что будет в следующих сезонах -- неясно. Но, видимо, сохранится общий стиль вестерна, и это хорошо.
Скучаю по таким, где смеёшься до слез.
Ушла перечитывать Щупальца и Пока её не было.
А "Щупальца" - пугающе реалистичный фильм-катастрофа, - и "Пока ее не было" - да, это шедевры 😄
Именно благодаря этому фильму она попала в Голливуд.
Кстати насчёт Борнов. Когда эти фильмы я посмотрел в кинотеатре, я был разачарован и хотел убить оператора. Но недавно пересмотрел на Нетфликсе, получил даже где то удовольствие. Странная штука.
От книг Луи Ламура и "Дилижанса" Форда до той же "Железной хватки" и романов Ларри Макмертри.
На мой взгляд, если говорить о кино, последний по настоящему великий вестерн был "Непрощенный". Все, точка. Окончательная деконструкция мифа. Лучше уже не снять. Даже фильм братьев Коэнов в сравнении проигрывает. Все остальное вообще поделки или фантазии на тему.
Логан, ты ли это?
А можно снять вот это.
А вообще, с учетом современных веяний и вездесущей повесточки, подозреваю, что ближайшие лет десять как минимум так называемые оскарные фильмы можно просто не смотреть. С порога - кандидат на Оскар? В топку!
У нас отлично прокатывались вестерны из ФРГ с Гойко Митичем и Стюартом Грейнджером.
Помню одного 16-летнего подростка, у которого безальтернативную тройку лучших составляли (1)"Лимонадный Джо", (2)"Великолепная семерка" и (3)ХПЗ. Но вдруг появилось "Белое солнце пустыни"...
С возрастом приоритеты менялись, скажем сейчас (1-2) это "Белое солнце" и "Однажды на Диком Западе", который первый раз дико разочаровал. На третьем месте даже не знаю кто, столько всего хорошего.
Разве можно сделать лучший вестерн чем Леоне или Иствуд?
Сценарий 2
Кратко о фильме:
тоска зеленая
Нужно ли смотреть:
нет
Не люблю разные подводные экстримы про кусающих и выползающих тварей, про застрявших где-то под водой, всякие боевые схватки (если не считать пародийные, аля Джеймс Бонд). Даже плавать в море люблю, если или чистая вода и солнце по дну светит (3-5 метров), или на большой глубине, когда вообще ничего внизу не видно. А вот метров 8-10, когда там что-то шевелится в коричневом мраке... Разумом понимаю, что просто водоросли, но инстинктам некомфортно.
Про акул, нет, скорее просто фильмы про аквалангистов, не люблю до сих пор. Все эти Смерть среди айсбергов, Челюсти...
Хотя бывают шедевры на ровном месте. Скажем, советский "Последний дюйм", в котором и диалогов то нет, и экранизировать там практически нечего. А вот заводил в детстве так, что ногами по полу стучать начинаешь.
Советую
"Ад на колёсах", 2011-2016 годы.
Да и сама завязка немного другая : Этот "чернокожий возница" сам предложил Капитану отвезти девочку родственникам за 50 баксов золотом.
При всем при этом, общее впечатление примерно такое же : скучно
И соотношение красота->скука в современном кино уже откровенно напрягает. Особенно в анимации. Чем больше волос на голове персонажей можно подсчитать, чем больше восторгов по поводу "совсем как живые", тем больше глупостей вас ждёт.
Ну, если подумать, то человек ищет в зрелищах и развлечениях то, чего ему не хватает в обычной повседневной жизни. Если она скучна, то боевиков и триллеров, если кто-то врач неотложки или полицейский, которым крови и кишок хватает на работе, то чего-то милого и уютного. Такая своеобразная компенсация в противовес. Если нет выбора в реальной политике (и жизни вообще), то хочется вариативности и разнообразия в кино. Если жизнь полна неопределенности и требует постоянного выбора, то хочется ясности хотя бы в фильмах.
И в компьютерных игралищах крошат всех из автоматов не потенциальные или реальные маньяки и убийцы, а просто скучные бездельники. На месте следователей я бы интересовался поклонниками тихих и спокойных развлечений. Судоку всякие или кроссворды.
1. Почему команчи напали на вооруженный отряд солдат? Солдаты перевозили какие-то ценности? Нет. Хотели отбить своего горячо любимого вождя? Тоже нет. Имели 10-ти кратное преимущество и хотели влегкую заполучить несколько скальпов? Опять нет. Я понимаю, почему они на ферму напали: никакущая оборона, и барыш в виде лошадей - обычный благородный гоп-стоп. Но на вооруженных солдат без какой-либо причины?
2. Что за странные трапперы которые вот так ночью шляются по лесу, а потом такие: О! ничейные халявные бабы! Возьмем их себе, тоскливо ж в лесу без женской ласки! Рядом лагерь с вооруженными солдатами? Да нам пофиг, мы страшные лесные маньяки.
3. Что должны сделать солдаты армии США, увидев похищение с изнасилованием? Освободить похищенных и передать насильников на руки правоохранительным органам, дабы те уже свершили свой суд? Да не, это же скучно! Давайте нападем на них ночью и прирежем, а потом уже будем с похищенными разбираться. Самосуд и военный трибунал? Не, не слышали.
4. Едем дальше, по мелочи, но согласно хронологии. Что должен делать конвоир, если его подконвойный был застрелен при попытке к бегству? Погрузить тело на лошадь, сдать в пункт назначения, написать объяснительную и вернуться в расположение своей части? Да не, я лучше брошу труп и свалю в Монтану, там же так красиво.
5. Монтана. Честные землевладельцы, выражают протест в связи с нарушением частной собственности. Вероятно, у них есть какие-то права на эту землю. Наверное, надо выяснить, как так получилось, что президент на частной земле распорядился устроить захоронение. Увы, этот интересный казус так и не разрешили. На землевладельцев просто напали, и в перестрелке всех замочили. Ну а чо, все равно нам трибунал за трапперов светит и за дезертирство конвоира, вали их, Розамунд!!!
6. Ну и основная сюжетная линия. Капитан так не любит Желтого Ястреба, что аж кушать не может. Как они скорефанились то? Наверное во время долгого путешествия они несколько раз спасали друг другу жизнь, были на волосок от смерти, а потом посидев за бутылкой виски и излив друг другу души поняли, что парни то они нормальные, и между бывшими заклятыми врагами завязалась крепкая мужская дружба? Наверное это все было за кадром... Или в какой-то другой режиссерской версии... В той версии, которую смотрел я, они едва ли несколькими фразами перекинулись, а вождь только команча лошадью переехал, и в горизонт все время глядел.
7. Ну барышня наша крестьянка, которая вроде бездомной нищебродкой стала, а потом в шикарных платьях ходила, и прихватив ничейного мальчика уехала на паровозе в голубую даль... Наверное тоже за кадром наследство получила, или капитан отсыпал... из своего сундука... или пенсии.... Наверное это просто уже мои придирки)).
Автор отзыва, похоже, неплохо разбирается в истории США.
Действие происходит в 1892 году, когда индейцы давно уже находились в резервациях.
Ну и там много-много всяких фактов приведено, которые доказывают, что ничего общего с историей этот фильм не имеет. Ну и про другие недостатки сценария.
При этом «Тёмного рыцаря» с огромным кайфом раза три пересматривал полностью.
Уже и не вспомнишь, когда Хэнкс играл кого-то, кроме героического памятника. Только в SNL мельком и видишь, почему стал великим актером в свое время, хоть там оттягивается. Правда, последние годы тоже меньше.
А выросшая Джуно Темпл сыграла офигенную Кили в "Теде Лассо".
Если эта Хелена вырастет в такую же яркую актрису -- будет замечательно.
Рейтинг 7.8 -- это серьёзно, стоит посмотреть.
(Глянул трейлер -- фильм явно непростой, но снят точно хорошо.)
Там она очень яркая 😄
Я этот фильм как-то пропустил, а там такой набор актёров -- м-м-м!!!
