Рейтинг Экслера: 7,5
- Режиссер:
- Кевин Макдональд
Несколько туманный отклик кота Бублика
Справедливое расследование - любой человек должен иметь право на справедливое расследование.
Утопичная мысль
2001 год, вскоре после терактов 11 сентября. Мавританец Мухамеду Ульд Слахи (Тахар Рахим) приезжает в родную страну на свадьбу. Мухамеду - гордость семьи: он учился в Германии, говорит на нескольких европейских языках. Неожиданно прямо во время свадьбы за Мухамеду приезжают мавританские полицейские. Мухамеду отправляется с ними, пообещав матери, что скоро вернется, однако он еще не знает, что вернуться он сможет только через много лет: американцы подозревают Мухамеду в том, что он - сподвижник бен Ладена и что именно он был одним из тех, кто вербовал добровольцев-смертников для совершения терактов 11 сентября.
Толком никаких обвинений ему не предъявляют: американцы только знают, что двоюродный брат Мухамеду входил в окружение бен Ладена, что на телефон Мухамеду один раз поступил звонок якобы со спутникового телефона террориста номер один, ну и также им известно, что мавританец один раз ездил в Афганистан в район боевых действий (заметим, он был на стороне "Аль-Каиды", которую тогда поддерживали США). От него требуют признаний в связях с бен Ладеном, Мухамеду отвергает все обвинения и в результате оказывается в самой страшной американской тюрьме - Гуантанамо.
Только через четыре года известный адвокат Нэнси Холландер (Джоди Фостер) узнает о том, что Мухамеду держат в Гуантанамо, и она бесплатно берется его защищать: для этого Нэнси вместе со своей помощницей и переводчиком Тери Данкан (Шейлин Вудли) отправляется на Кубу в Гуантанамо.
Примерно в то же время военный следователь Стюарт Коуч (Бенедикт Камбербэтч) получает от начальства задание выступить обвинителем в военном трибунале над участниками терактов 11 сентября, причем начальство особо подчеркивает, что большинство из них должны быть казнены. У Стюарта во всем этом и свой личный мотив: его друг был на захваченном во время терактов самолете, который влетел в Южную Башню Всемирного торгового центра.
Коучу передают папку с делом Мухамеду Ульд Слахи, которого военные прямо называют главным вербовщиком терактов 11 сентября в Германии. Руководство требует для него смертного приговора и хочет, чтобы Стюарт руководил обвинением.
***
Еще один фильм, поставленный по реальной истории. Мухамеду Ульд Слахи - реальный человек, мавританец, которого захватили американцы, и он провел 14 лет в тюрьме Гуантанамо, причем обвинения ему так и не были предъявлены. В Гуантанамо он подвергался жутким пыткам, причем, по словам адвоката Нэнси Холландер, приказ применять к Мухамеду "специальные методы допроса" давал именно министр обороны США Дональд Рамсфельд.
Мухамеду в тюрьме выучил английский язык и стал вести дневник своего пребывания там. Он написал от руки 466 страниц. Рукопись Нэнси Холландер передала журналисту Ларри Симсу для редактирования, каждая страница рукописи проверялась военными цензорами, которые оттуда что-то вымарывали. Продолжительное время книгу запрещали публиковать, и опубликована она была в 2015 году, когда Мухамеду все еще находился в тюрьме, хотя в 2009 году суд после поданного Мухамеду обжалования постановил, что его должны освободить.
На основе этой книги и был написан сценарий данного фильма. Кстати, первоначальное его название - "Заключенный 760": это тюремный номер Мухамеду в Гуантанамо.
Ставил картину режиссер Кевин Макдональд - он снял фильм "Последний король Шотландии", был одним из постановщиков сериала "11.22.63", он, кроме всего прочего, создал несколько документальных неигровых фильмов - об убийстве израильских спортсменов на Олимпиаде в Мюнхене, о Бобе Марли и Мике Джаггере.
Сюжетно в картине "Мавританец" есть три основные линии. Линия самого Мухамеду Ульд Слахи, попавшего под жернова государственной машины, линия несгибаемого адвоката Нэнси Холландер (это тоже реальный человек: в прессе ее называли "защитницей террористов"), а также линия военного обвинителя Стюарта Коуча.
Мухамеду играет французский актер алжирского происхождения Тахар Рахим: я недавно видел его в сериале "Змей", где он очень ярко сыграл знаменитого серийного убийцу, который при этом обладал огромной харизмой и легко подчинял людей своей воле. Здесь - совершенно другой персонаж, и Тахар его также сыграл отлично. Мухамеду, несмотря ни на что, не сломался в этих жутких обстоятельствах: он сохраняет определенный оптимизм и надеется на лучшее. И это не выдумки: судя по документальным кадрам, приведенным в конце фильма, о том, как Мухамеду вышел из тюрьмы, он все-таки остался несломленным, и реальный Мухамеду широко улыбается даже чаще, чем его экранный образ. Вместе с тем в улыбке реального Мухамеду нет ничего нарочитого и искусственного: этот человек реально прошел через жуткие испытания, но его все-таки не сломали.
(Тахар Рахим встречался со своим прототипом и говорил, что, если бы это не была совершенно правдивая история, ему бы было трудно поверить в то, что это все случилось на самом деле.)
В картине показываются пытки, которым его подвергали, однако это делается без особого натурализма, за что режиссера даже упрекают некоторые критики - мол, реальность была намного страшнее. С одной стороны, они правы, но с другой - всегда очень больно видеть то, что человеческие существа могут делать с себе подобными, поэтому постановщик просто не стал педалировать данную тему, однако она обозначена совершенно четко.
И там совершенно недвусмысленно показано то, что и адвокат, узнав о том, что Мухамеду типа как дал признательные показания, выяснила, что он сделал это под пытками (там были еще определенные обстоятельства и угрозы со стороны американцев), и Стюарт Коуч выяснил то же самое: никаких реальных фактов, никаких реальных обвинений против Мухамеду нет, а "признания", сделанные под пытками, - они, может, еще во времена Испанской инквизиции как-то проходили, но в современном обществе доверия таким "признаниям" не может быть никакого, это не работает.
Джоди Фостер, которая очень нечасто появляется на экранах, прекрасно сыграла Нэнси Холландер. Целеустремленная, неустрашимая, уверенная в себе, одержимая тем, что право на справедливый суд имеют абсолютно все, даже те, кого военным вздумалось объявить террористом (причем тут совершенно неизвестно, это действительно террорист или его таковым назначили, как в случае с Мухамеду), - образ получился очень яркий и впечатляющий. Причем Фостер, как она это умеет, играет совершенно на полутонах, показывая как бы совершенно обыденную работу ее героини, но это получилось очень здорово.
У Бенедикта Камбербетча чисто сценарно персонаж менее важный, и ему уделяется не так много экранного времени, но тем не менее тут хорошо показано, как Стюарт, который вроде как и сам был настроен выполнить требование начальства, однако он внимательно изучает документы и приходит к выводу, что реальных-то обвинений здесь просто нет, и он отказывается выступать обвинителем Мухамеду. Тоже хорошая роль, хотя, конечно, не такая заметная, как у Тахара Рахима и Джоди Фостер. Ну и замечу, что Камбербетч тут изображает американца и говорит с таким своеобразным "южным" акцентом: мне, впрочем, трудно судить о том, насколько достоверно это звучит.
Этот фильм, с одной стороны, никаких откровений не преподносит. Вряд ли кто-то не знает, что у США на Кубе (чтобы как можно дальше и чтобы туда не лезли всякие журналисты и правозащитники) имеется тюрьма Гуантанамо, где содержатся какие-то люди, которых спецслужбы считают террористами или причастными к терроризму: их подвергают пыткам, санкционированным Рамсфельдом и Чейни, и эти люди там содержатся годами, причем им не предъявляют никаких обвинений. В картине, кстати, четко говорится о том, что из 779 (!) содержавшихся там заключенных обвинение было предъявлено всего восьмерым, причем трое из них обвинение оспорили.
Это все общеизвестно, также общеизвестно, что в США много раз были требования тюрьму в Гуантанамо закрыть, однако ни одна администрация США на это не пошла - ну как же, "борьба с терроризмом". Реальная борьба с терроризмом - это, конечно, очень важно и очень правильно, но что если спецслужбы объявят "террористом" того, кто к этому никак не причастен? А такое и в США происходило и происходит неоднократно, и в других странах, включая Россию.
Чем и ценен данный фильм: он просто показывает, что происходит с таким человеком. Какие-то военные шишки требуют "кого-то наказать за теракт" - вот именно что "кого-то" и хотят наказать. А виновен он или случайно подвернулся, благодаря обстоятельствам, да кого это волнует?
Именно это и показывает данный фильм. "Стрелочника", на которого и хотят все свалить и его посадить на электрический стул. Но этот "стрелочник" - реальный человек, которого арестовали во время его присутствия на свадьбе, а вернулся он только через 14 лет. Причем он еще и 7 лет просидел в тюрьмах при администрации Обамы уже после того, как ему вынесли оправдательный приговор: ну не будут же спецслужбы признавать, что они совершили ошибку, правильно?
Это хороший фильм: он ставит правильные вопросы, он здорово поставлен, в нем играют отличные актеры. И он нужен прежде всего для того, чтобы каждый из нас наконец-то понял, что любой из нас может оказаться в подобной ситуации. Независимо от национальности и страны проживания. Спецслужбы могут захотеть найти "козла отпущения" - и они просто ткнут в него (в вас, в меня) пальцем. И наша жизнь будет уничтожена.
Это самый главный вывод, который мы должны сделать из данного фильма. Также мы должны понять, что правозащитная деятельность таких людей, как Нэнси Холландер, крайне важна! Ее в Штатах называли "защитницей террористов", многие журналисты таких людей презрительно называют "полезными идиотами" - ну, они же "защитники террористов". Но всегда нужно иметь возможность понять - это реальный террорист или его таковым просто назначили, ткнув в него начальственным пальцем?
Любой человек, независимо от того, в чем его обвиняют, должен иметь право на честное расследование и честный суд. Я думаю, что именно об этом говорит данный фильм, и я полностью поддерживаю эту мысль.
И, как обычно в таких случаях, пара реальных фотографий.
Тахар Рахим и Мухамеду Ульд Слахи.
Нэнси Холландер.
P. S. Я почему-то "Пророка" Жака Одиара с Тахаром Рахимом не посмотрел - Тахар именно после этого фильма прославился. Обязательно посмотрю.
Зрелищность | 4 |
Актерская игра | 5 |
Режиссерская работа | 5 |
Сценарий | 5 |
это правильный фильм
да
Классный фильм, понравился.
Джуди Фостер давно не видела, роль адвоката террористов очень подходит ей, сильная актриса, может глубоко копнуть:)
На бакалавриат да, сложнее, но с чего вы взяли что там перевозили бесплатно и всё такое? Может же быть грантовая поддержка где только стоимость учёбы покрывается или даже бывает что покрывается лишь частично. В вики написано, что доучился, и работал потом в Германии по специальности. Сейчас в University of Duisburg бакалавриат Electrical and Electronic Engineering укладывается в три года.
Но брату вон советовал заниматься не хардом, а софтом, ещё и джавой - точно террорист!
"Today, Slahi writes letters to his younger brother, sometimes in German, containing advice: "I know that you like computer hardware, but try learning a programming language like Java"
Скорее, стали уделять больше внимания работе с личным составом. И ещё больше внимания – принципу первыми рассказывать о своих же косяках. Ибо в современном насквозь глобальном и публичном мире – за опровержение прямой лжи нынче достаётся намного больше, чем хотя бы за частичное признание вины (это только наши дуболомы всё ещё по старинке играют в архаичное "вы всё врёте", даже не подозревая о последствиях)...
Но с учётом того, что закон обратной силы не имеет – современное общество может лишь порицать те методы, но никак не осуждать их юридически.
В отличие от предыдущего примера – тут ущерб не безусловный, а гипотетический. То есть, само по себе оружие более чем избирательного действия (как того и требует современное право), но зато с кучей вероятных рисков уже после (!) его непосредственного применения.
Отсюда, в общем-то, и все бурные дебаты вокруг таких боеприпасов. На войне они действительно необходимы – но при определённом стечении обстоятельств убить могут даже после войны.
А подобная формулировка уже по определению не может считаться военным преступлением – этот термин подразумевает именно умышленный (!!!) преступный замысел (или преступное безразличие) к жертвам среди мирного населения "прямо здесь и сейчас".
Я тоже против этого оружия. Но ещё больше я против размытия понятия "военное преступление" – ведь если его размыть, то все просто начнут валить друг на друга. И тогда вообще весь механизм наказания реальных военных преступлений будет совершенно дискредитирован подобными "обвинялками" с разных сторон...
Уже аж самому интересно стало, где же закопана вся эта статистика – ведь если речь о приговорах конкретно за военные преступления, то "засекретить" её невозможно, тут уже даже вояки бессильны...
Одна "ЧВК Вагнера" чего стоит со своими центральноафриканскими делишками.
Но от этого его применение во Вьетнаме не перестаёт быть военным преступлением.
Поэтому неважно, против чего используются такие боеприпасы, а важно лишь то, что он причиняет непоправимый ущерб здоровью людей -- в т.ч. даже не являющихся мишенью этого оружия.
Если что-то попадётся и поделитесь -- будет замечательно.
(Ну а если нет -- то нет.)
Хотя, как вы сам же сказали – военные преступления срока давности не имеют...
Что же касается глобальных изменений – конкретно у нас они произошли ещё и в том самом начале нулевых. Страна до нынешнего "вождя", и при нём – де-факто два совершенно разных государства.
P.S. Боеприпасы с обеднённым ураном даже сейчас всё ещё находятся в "серой зоне" права, не являясь официально запрещёнными. А уж тогда и подавно. Поэтому не вполне понятно, как вы относите это к "военным преступлениям" (тем более, что применяются подобные боеприпасы в подавляющем большинстве случаев против военной техники или военной же инфраструктуры, применять их как-то иначе практически нет смысла).
P.P.S. По статистике не обещаю, но если попадётся удобный и достаточно обширный источник по обеим странам – разумеется, поделюсь.
Кроме того, откуда взялся условный предел ПАРА десятилетий?
Если уж говорить о глобальных изменениях в мировой политике, то они произошли ТРИ десятилетия назад -- в конце 1980-х и начале 1990-х.
А вот США особо не изменились (экономика -- да, выросла, отношения между WASP и секс- и нац-меньшинствами изменились, а внешняя политика -- нет).
3. США достаточно наворотили и в пост-советскую эпоху.
Например, использование снарядов с обеднённым ураном.
Но там просто включается глухое отрицание -- "ачётакова?".
Как бы то ни было, если найдёте какую-нибудь внятную статистику -- хоть по реально заведённым уголовным делам, хоть по "напрашивающимся" (но проигнорированным и спущенным на тормозах) -- поделитесь, пожалуйста.
Конкретно же приведённые вами примеры не вполне актуальны.
• Во-первых, они оба довольно старые – а тут речь о делах в пределах пары десятилетий.
• Во-вторых, сейчас сравниваются действия США и РФ (или даже более конкретно, путинской РФ), Действия же США и СССР относятся к совершенно другому периоду, когда обе страны были иными (да и весь мир был иным). Каким образом собрать это всё воедино и как-то увязать в "единую статистику", как "сравнить яблоки с апельсинами" – мне пока решительно непонятно. Хотя вопрос, конечно, крайне интересный...
Из того, что мне известно про самые громкие дела:
1. Не было не только наказания, но даже хоть сколько-то вменяемого публичного расследования по самому громкому из известных военных преступлений -- убийствах в деревне Сонгми, осудили одного-единственного, и то на домашний арест и потом помиловали.
2. За сбитие иранского A300 с тремя сотнями человек тоже никто наказания не понёс (капитана фрегата-убийцы даже наградили).
Во-вторых, незамутнённая вера как раз у вас – в активно насаждаемый сверху миф о том, что якобы "в демократиях всё точно так же как у нас, просто #властискрывают™". Это либо чудовищная глупость, либо сознательная ложь.
И даже за завесой секретности (необходимой в данном случае) – за реальные нарушения руководители подобных заведений могут заполучить более чем реальные проблемы с карьерой, а то и со свободой. И не помогут никакие связи, никакие посты – система своих покрывать не станет, сама же их и накажет.
То есть, в целом система работает и "по ту сторону секретности". В отличие от...
Для примера – сравните количество уголовных дел за военные преступления у нас и на Западе. Много у нас таких? Вот то-то же. Правовая система не работает, "своих не бросает" – военные преступники покрываются на всех уровнях, вплоть до СК и ВС (не говоря уж о пропаганде).
На публику вылезают только совсем уж вопиющие случаи или случайные утечки – да и в этом случае персонажи нередко "отделываются лёгким испугом".
Поэтому у нас формула "был бы невиновен, не сидел бы" и работает на порядки реже, чем в странах с реально работающей правовой системой – сам режим "вертикали" активно прикрывает своих и потворствует тому, чтобы было как можно проще засадить невиновного или отмазать виновного...
Или вы в упор не замечаете разницы между убийством и заключением? Не удивлён, товарищ демагог...
P.S. Предвидя вашу следующую демагогию...
Даже в отказе признавать юрисдикцию МУС позиции США и РФ совершенно противоположны. Позиция США вкратце – "своих можем наказывать только мы сами, не вмешивайтесь". Позиция РФ вкратце – "мы имеем право делать что хотим, никто нам не указ". Делайте выводы, товарищ...
СИЗО называется.
Ошибки судей или спецслужб случаются во всём мире. Но ошибки такого уровня – исключительная редкость в реально работающей системе.
Вы ведь в упор пропустили (или намеренно "не заметили") замечание о том, что попасть именно в Гуантанамо весьма непросто – для этого надо реально чем-то "отличиться" от остальных подозреваемых.
Как и ранее в упор пропустили тот факт, что за почти два десятилетия существования этой спецтюрьмы – через неё прошло всего несколько сотен заключённых.
Надеюсь, вы понимаете, что это количество "особых" заключённых совершенно несопоставимо с общим количеством подозреваемых в терроризме за все эти годы? Что для отправки именно в Гуантанамо – требовались какие-то действительно веские основания, а не только лишь "общие подозрения"?
То есть, "вообще невиновному" человеку попасть туда практически нереально – с "обычными" подозреваемыми никто не будет возиться ради этого. Да и смысла никакого нет.
Когда косвенных доказательств предостаточно (иначе бы туда и не отправили, см. выше) – но среди них нет таких, которые позволили бы выдвинуть гарантированное обвинение.
Тем более, что тюрьма это военная, а не гражданская. И правила в ней, соответственно, весьма кардинально отличаются от обычных гражданских – как намного выше и степень опасности "превентивно" заключённых.
То есть, "гуманнее" просто расстреливать любых подозреваемых, вы хотите сказать? Да вам бы с такими "понятиями" к нашим чекистам, годков этак на восемьдесят пять назад – явно сделали бы себе карьеру.
Впрочем, фраза "и не думать" весьма ярко характеризует это ваше очередное абсурдное заявление...
Аж соскучился уже по вашей демагогии... ?
Нет, это не так работает.
Только лишь на основании личного знакомства никто не сможет засадить условного "соседа сына маминой подруги" на много лет (в нормальных странах, по крайней мере) – поскольку для этого придётся запускать целую цепочку решений почти никак не зависящих друг от друга инстанций.
Поэтому тут Хоттабыч полностью прав.
Подобные решения – в ряде моментов нарушения процессуальные (вокруг чего и вся тамошняя огромная шумиха-то, собственно), но крайне редко нарушения фактические.
И подобные случаи чаще всего означают лишь одно – по всей имеющейся совокупности данных это как минимум пособник террористов, и его реально надо обезвредить (попасть в Гуантанамо тоже весьма непросто, представьте себе, кого попало туда вовсе не сажают).
Но вот никаких "железобетонных" доказательств против него нет – и вопрос упирается только в это.
Это ведь вам не наши суды – там "за доказательства" спрашивают довольно строго, ни один судья не подпишет приговор тупо "по звонку сверху" без огромного риска для карьеры.
Но и отпускать тоже нельзя – ибо по всем данным реально пособник террористов (как минимум).
Лично ваши действия в подобной ситуации? Это прямой вопрос.
Между тем, дело-то в не том, что до дрожи важно расколоть и посадить именно этого товарища, а в том, что стрёмно признать, что взяли-то не того. Очень важно вешать всем лапшу на уши, что спецслужбы, мол, никогда не ошибаются.
Ошибаются и ещё как.
Другое дело, что в США - свобода слова и можно свободно снимать фильмы наподобие "Мавританца", чего было невозможно при других тоталитарных режимах.
вот именно ЧТО "кого-то"?
Лучше сравнить с актерами российскими которые застревают в определённом амплуа.
Из актеров арабской внешности, который делает хорошую карьеру не связанную с происхождением, на ум приходит только Риз Ахмет.
Ну вот дело этого чувака. Он был агентом АльКаиды, когда она воевала против СССР. То есть он не был невинным ягненком. Затем он имел связи, в том числе родственные (а на Востоке это очень важно) с доказанными террористами, он засветился пару раз в "ненужных" местах. То есть, чел подозрительный.
Может, он не виноват, может. А может, и виноват. Но если всех потенциальных террористов судить по закону, тогда, скорее всего, они будут гулять свободно.
И неправильно говорить, что спецслужбы любого могут назначить ответственным. Если бы этот чувак не имел вообще никаких связей с террористами, и его загребли, вот тогда это был бы произвол.
Это как с делом Джорджа Флрйда. Он встрял в проблему не потому что негр, а потому что а) бывший бандит, б) расплатился фальшивкой, в) сопротивлялся полиции, г) был под наркотой. В машине был его друган, но все эти вещи к нему не относились, и с ним ничего не случилось, хоть он и негр. Потому, дело Флойда к расизму не имеет отношения.
Так и здесь. Этот мавританец имел отношение, потому и огреб. Если бы он был стопроцентно чист, можно было сокрушается, а так...
Мораль - бывших террористов не бывает.
При ближайшем рассмотрении выяснилось, что
а) купюра не была фальшивой - продавцу показалось. Потому что расист.
б) Белым не заламывают руки, если они возражают насчет необоснованного ареста, и не объявляют их реакцию как сопротивление полиции. Расизм.
с) Наркоманов лечат, а не убивают. Но только белых, конечно. Так что тоже расизм.
Сейчас в Штатах так называемая эпидемия с опиоидами - болеутоляющими лекарствами на основе опиума. Проблема настолько серьезна, что даже статистика по продолжительности жизни в США просела. Согласно вам - наркоманов нужно презирать, и пусть помирают? Так вот с опиоидными наркоманами - все не так. Для них везде и всюду распространяют лекарство, спасающие их от передоза. А не коленку полицейского на шею.
Но если спецслужбы будут воевать с террористами строго по закону, то потерпят сокрушительное поражение. И кому от этого будет хуже? Обществу в целом.
Разве Ладена убили по закону? Да и в войне против ИГ на законы в целом плевали. Просто если воевать с людоедами по строгим правилам, тебя в итоге съедят. Потому, увы...
Мое мнение: маловероятно, что Салахи был именно главным вербовщиком террористов, но то, что он был причастен каким-то образом - очень и очень вероятно. В конце-концов он изначально был обученным и подготовленным террористом, участвовал в боевых действиях. Его родственник был правой рукой Бен Ладена.
Просто в одно время он был "хороший" террорист, а потом стал "плохой" из-за сложившейся конъюнктуры в Белом доме. Ну бывает, такова жизнь террориста.
Но как показывает практика (горячо обобряемая местными обитателями) - "иногда не до законов" (с) последний диктатор Европы