Рейтинг Кинопоиск: 6,7
Рейтинг Экслера: 6,7
- Режиссер:
- Бенджамин Карон
Вердикт кота Бублика
Это совершенно безликая, качественная глянцевая режиссура. Так мог бы выглядеть среднебюджетный клип кого угодно или рекламный ролик чего угодно.
Станислав Зельвенский, "Кинопоиск"
Нью-Йорк, маленький книжный магазинчик, где за стойкой сидит и читает молодой парень по имени Том (Джастис Смит): магазинчик почти всегда пустует, покупатели туда заходят редко. В какой-то момент в магазин приходит девушка, которую зовут Сандра (Бриана Миддлтон). Том первоначально на нее не обращает ни малейшего внимания - он не из тех продавцов, которые сразу кинутся выяснять у покупателей, что им нужно.
Сандра просит роман "Их глаза видели бога" Зоры Нил Херстон в твердой обложке. Том находит книжку, Сандра говорит, что это подарок для преподавателя, после чего выясняется, что девушка - аспирантка нью-йоркского университета и сейчас работает над диссертацией "Афроамериканский феминизм в современной литературе".
Слово за слово, Том приглашает Сандру пообедать в японском ресторанчике неподалеку от книжного, Сандра сначала не соглашается и уходит, однако потом возвращается - к закрытию магазина. За ужином выясняется, что у них много общих интересов - Сандре нравятся те же писатели, что и Тому, и она - такая же страстная читательница, как и он, к тому же Сандра - девушка симпатичная и веселая, и они в результате довольно быстро сходятся и начинают жить вместе в квартире Сандры.
Все знакомые Тома отмечают, что девушка очень благотворно на него повлияла: до появления Сандры Том был в глубокой депрессии. Однако долго эта идиллия не продлилась: в какой-то момент в дверь квартиры Сандры начал стучаться некий Джейсон - это ее непутевый брат-наркоман. Он время от времени приходит требовать деньги, чем всячески изводит и Сандру, и Тома.
А потом выясняется, что Джейсон задолжал всяким мутным типам $350 тысяч, и если он денег не отдаст, то они примутся за Сандру.
***
Жанр фильмов об аферистах находится в глубоком загоне. Со времен "Если наступит завтра" в этом плане вышло очень немного достойных фильмов, вроде того же "Кидалы". Чаще попадалась только всякая конкретная ерунда, вроде относительно недавнего "Фокуса". А тут драма об аферистах, да еще с Джулианой Мур, Джоном Литгоу и Себастианом Стэном, да и рейтинг неплохой - ну, решил посмотреть.
Начал смотреть и, что называется, не понял. Какая-то девушка, какой-то депрессивный парень с еще более депрессивным книжным магазином. (Кому в наше время нужна эта замшелая аналоговая литература, когда все давно уже в ридерах/смартфонах?) Какая-то не слишком достоверная любовная история плюс какой-то еще и брат-наркоман - что я вообще смотрю, подумал я?!! Может, просто фильм перепутал?
Заглянул в каст на IMDB - нет, Бриана Миддлтон и Джастис Смит - именно из данного фильма. А почему он начинается, как какой-то ромком или даже ромдрама - не понятно. Однако понятно, что нужно смотреть дальше.
Но там быстро все выяснилось. Эта любовная история - завязка, которая ведет к основному сюжету со всеми его аферами: подобный подход сильно удачным не назовешь, однако здесь он по крайней мере оправдан. При этом фильм разбит на четыре части, каждая из которых посвящена одному из четырех главных персонажей картины, где все эти персонажи так или иначе связаны между собой.
О сюжете здесь нужно говорить крайне осторожно, чтобы не спойлерить, поэтому я упомяну только то, что не повлияет на увлекательность просмотра, а фильм, в общем-то, вполне увлекательный, хотя и не без оговорок.
Себастьян Стэн здесь играет эдакого наставника молодежи, и мне на ум сразу пришел персонаж Уилла Смита только что упомянутого "Фокуса", причем процесс обучения молодежи тут проходил все-таки не настолько по-дурацки, как там, но и особой глубиной, знаете ли, не отличался, потому что "Ты заучи всякие фразочки из Чехова и Горького, Толстоевский им в дышло - так за умную сойдешь" - оно как-то выглядит не слишком убедительно.
А вот начиная с третьей части, где уже появляются Джулианна Мур и Джон Литгоу, становится совсем хорошо и интересно, потому что именно там основная интрига и начинается, и она держит в напряжении до самого конца. Не то чтобы "вы нипочем не догадаетесь" (лично я, например, догадываться и не пытался, просто интересно было смотреть, куда и как они вырулят), но прям реально интересно и не сказать что совсем глупо, как оно обычно бывает. Хотя и без явных натяжек тоже не обошлось, но понятно, что оно все во имя кинематографичности.
Бриана Миддлтон в роли Сандры - понравилась. В роль попала совершенно четко, а ее персонаж по сюжету проходил через очень и очень разные стадии, и во всех них Бриана выглядела вполне достойно. Я ее видел в недавнем фильме "Нежный бар", но у нее там роль была очень эпизодическая, а здесь - одна из главных ролей.
Джастиса Стига я помню по хорошему фильму "Подземелья и драконы: Честь среди воров", где он сыграл эдакого задорного и веселого, хотя и не слишком удачливого чародея, а здесь совершенно другой персонаж: Том - несчастный и депрессивный молодой человек, который за своей страстью к чтению скрывает глубокое разочарование окружающим миром и своей жизнью. И только Сандра для него была, как говорил Николай Александрович Добролюбов, лучом света в темном царстве, хотя это продлилось очень недолго. Джастис хорошо сыграл, понравился, хотя сам персонаж тут не сказать что очень заметный.
Персонаж Себастьян Стэна первоначально выглядит таким несколько загадочным инфернальным, однако так как сценарно процесс обучения молодежи сделан достаточно примитивно, а этот примитивизм инфернальность заметно крадет. А после второй части фильма его персонаж и вовсе выполняет достаточно вспомогательные функции, так что Стэну там как-то блеснуть и не удалось, хотя актер вообще достаточно интересный.
Джулианна Мур - совершенно замечательная, впрочем, как и обычно, но у меня сложилось впечатление, что она слишком хороша для этого фильма, не ее уровень. Как и замечательный Джон Литгоу, у которого достаточно эпизодическая роль, но он даже в этих трех эпизодах сыграл просто отлично.
Что в итоге? Не самый плохой, но и ничем, скажем честно, не выдающийся фильм об аферистах, который я посмотрел не без интереса. Посмотреть, на мой взгляд, вполне можно, тем более что там показывают самое первое издание "Джейн Эйр", а где еще вы такое увидите, правильно?
Официальный трейлер:
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 4 |
| Режиссерская работа | 4 |
| Сценарий | 4- |
неплохое кино про аферистов
можно
Магазин не просто книжный, это букинистический магазин. Поэтому некоторый спрос есть. Да и в самом фильме раскрывается откуда взялся этот магазин и зачем он был нужен.
Пропустил, спасибо за наводку. Правда, название перевели как "Бункер":
Умели же люди писать...
В тупых немецких магазинах вполне полно читателей замшелой литературы. Возможно, в передовых странах все иначе.
Кому нужны аналоговые книги, когда есть цифровые?
-- вы находитесь здесь --
Кому нужны цифровые книги, когда есть аудиокниги?
Кому нужны аудиокниги, когда есть видео?
Кому нужно видео, когда есть VR?
Кому нужно VR, когда есть галлюциногены?
Термин «аудиокнига» вошёл в употребление в 1970-х, когда записи начали производиться на аудиокассетах.
Широкую популярность получили в Америке для "чтения" за рулём ( 1975 — в автомобилях появляются магнитолы; 1979 — американская компания «Recorded Books» впервые привлекает к записи аудиокниг профессиональных актёров).
ru.wikipedia.org
Ну не знаю... В прошлом году посмотрел 3 фильма про бумажные книжки: Дневник Ноэль, Мой год в Нью-Йорке и Бестселлер. Получается, кому-то это интересно? Кстати, фильмы очень даже неплохие.
То-то в Америке и много где ещё эта устарелая хрень расходится миллионными тиражами. Странно.
Дополню. С год назад мне по работе понадобилось подробнее с этой темой разобраться. Так вот, где-то в середине десятых действительно казалось, что эра Гутенберга закончилась и печатной книге кирдык. А потом, о чудо, электронка перестала стремительно расти. И сейчас где-то фифти-фифти. И этот баланс не сдвигается. То есть, вероятно, со временем электронка все таки победит. Но займёт это гораздо больший промежуток, чем ранее казалось. А в некоторых специализированных видах литературы книги в бумаге останутся доминировать.
Я от бабушки ушел
Я от зайца ушел
Я от волка ушел
Я от медведя ушел
И от тебя, лиса...
— Смотри, магазин "Часы". Давай, купим ему часы?
— Не, часы у него уже есть.
— О, магазин "Фото"! Давай, купим ему фотоаппарат?
— Не, фотоаппарат у него уже есть.
— Вон магазин "Книги". Может, купим ему книгу?
— Не, книга у него тоже есть.
Грустно посмотрел на свои шкафы. Уж лучше я посмотрю, как вы в своих ридерах будете читать тысячу страниц "Дон Кихота" с иллюстрациями Доре или два тома "Виконта де Бражелона" с иллюстрациями Станислава Гудечека ))))
Кстати, Плотник (Циммерман,) стучащийся в врата Рая, - это сильно.
А что же "Круз Митч"? Тоже отсылка или просто имя?
Ну, как же, "Rifles and Gladioles" — "Винтовки и гладиолусы", ничего не напоминает? Да и песня "Lookin' On Gehenna's Window". Заменим окно на дверь, геенну на на небеса... Песня, правда, не их, а Боба Дилана, но их кавер стал знаменитым и вошёл в обойму их хитов. Впрочем, в прототипе позитивного мало. Точнее, совсем нет.
Решил, что важно поддержать нашу очень немногочисленную сторону.
Я тоже за бумажные книги. Понимаю, что это, скорее всего, психология, но люблю их (со всеми их минусами) гораздо больше, чем чтение на планшете, а уж тем более, чем в смартфоне.
Он даже вложил в книгу закладку – тоненькую золотую полоску, подаренную ему несколько лет назад одним клиентом...
Например, Библия никак не подойдет для дорожного чтения. В приемной зубного врача едва ли кто-нибудь разложит томики стихов в расчете на то, что они помогут пациентам скоротать томительные минуты. К утреннему кофе берут не «Отверженных» Гюго, а скорее газету.
«Что когда читается», Карел Чапек.
Понятно, каждый дрочит как хочет - кто межблочные провода туалетной бумагой мотает, а кто выбирает идеальную точилку для ножей.
К "а мне нравится" претензий быть не может, бывают хобби и страннее.
Ну и тезис разделяю. Был сначала сименс SL45, где книги читал на микроэкранчике, потом Палм, где читал тексты через Визел, потом появился у жены телефон Моторола на виндовс смартфон и на него я поставил Алридер. Иконка мне тогда выжигала глаза, тогда я предложил Алану свои услуги по приведению её во что-то человеческое. Потом обзавёлся своим PocketPC и тоже читал с алридера. Прошло время, обзавёлся первым андроидным смартфоном, перепробовал разные читалки. На андроиде появился алридер, так что я снова вернулся на него.
Так понятнее?
Так понятнее?
В чём проблема читать в ридере с иллюстрациями? Хоть черно-белыми, хоть цветными, хоть Доре, хоть Гудечека, хоть Беломлинского.
Тогда - да, вас действительно лучше к бумажным книгам не подпускать.
Пустите, пожалуйста. Я и вам закладочку дам.
И что мешает в электронную книгу поместить все эти иллюстрации, примечания, заметки и воспоминания? И страницы не изгибаются дугой, как в толстом томе, и держать легко.
А знаете, какая замечательная функция есть у планшета с электронной книгой, по сравнению с бумажной? Об этой функции любители бумажных книг и не подозревают.
Я — человек любопытный. И когда в тексте, как само собой разумеющееся, встречается упоминание персоны, события, явления, мне знакомого лишь смутно, а то и вовсе не знакомого, я не отмахиваюсь от непонятного, а стремлюсь выяснить. Сноски есть не всегда, да и не всегда они могут помочь. А объект может при этом играть немаловажную роль в повествовании. Как, например, мишленовский человечек в "Распознавании образов" Гибсона. Что за человечек такой? А ну-ка...
Хых, там столько говорилось о прогулках на кэмденских шлюзах, что я не удержался, глянул фотки.
Или вот читаешь: "Тронув машину, он включил радио. Внезапно салон заполнили звуки "Lookin' On Gehenna's Window" группы "Rifles and Gladioles"*. И таким был потрясающий жизнеутверждающий напор этой песни, что всю его депрессию, всю подавленность смыло будто мощной прохладной волной. Круз Митч усмехнулся — мы ещё повоюем! И рванул к восходу." Не знаю, как у вас, а у меня при этом рука сама тянется к браузеру.
Вот оно, глубокое погружение в текст и контекст.
-----------------------------------
* Все приведённые здесь имена и названия вымышлены, даны для примера.
Потом КПК, потом уже смартфоны. И сейчас как-то к бумаге не тянет - FB Reader и иллюстрации показывает и оформление и шрифт, которые мне нравятся и удобны, и запоминает где какую книгу я закончил читать (если читаешь сразу несколько), и поиск и ещё 100500 удобств. А бумажные книги все вывезены на дачу где просто стоят и пыляться на полках...
По поводу Ли Чайлда и Дюма - спорить не буду, но согласитесь, что язык и стиль Чайлда намного проще усваивается - он более прикладной, - по сравнению с многостраничными диалогами и описаниями Дюма.
Что касается авторов - так ведь Дюма и есть (с натяжкой, конечно) какой-нибудь Ли Чайлд 19 века. Но это так, к слову. А читаю я очень разные вещи, и худлита там - меньше половины.
Вы, может, еще и уголки страниц загибаете?
Тогда - да, вас действительно лучше к бумажным книгам не подпускать.
Мы свои не меняем привычки
Вдалеке от родимых домов.
В рюкзаке моем сало и спички
И Тургенева восемь томов.
(с)
К тому же что-то я сомневаюсь, что вы с собой в дорогу будете брать Сервантеса или Дюма. В дорогу обычно берут какого-нибудь Ли Чайлда - чтобы скоротать время в пути.
