Сетевой накопитель (NAS) ASUSTOR AS-604T - обзор
30.05.2013 38554 Комментарии (38)
© 1998–2025 Alex Exler
30.05.2013
Темы обзоров
Информация
Что ещё почитать
Андор, второй сезон
21.07.2025
101
Топливные удары сокрушительных унитазов
25.07.2025
64
- скорость чтения на RAID5 в порядке, будет читать одновременно с 4х дисков, в Raid10 - с двух, главное во что упирается - контроллер
Ты пишешь абсолютную глупость!
При чтении с RAID5 информация будет браться с 3х дисков (так как на чeтвёртом контрольная сумма и она не берётся), в то время как при чтении с RAID10 будут задействованы все 4 диска и соответсвенно скорость значительно выше!
- при выходе из строя 2х дисков вы можете полностью потерять свой RAID10, как и RAID5
При выходе из строя 2х дисков при RAID5 ты гарантированно теряешь всю информацию, а у RAID10 потеряв 2 диска у тебя 50% вероятности что вся твоя информация в цельности и сохранности (ты потеряешь информацию только если совпадёт что оба вышедшие диска были частью одного страйпа).
- реконструкция рейда тоже не все однозначно. в RAID10 вся нагрузка по чтению будет на 1 диск, в RAID5 - на 3 диска. И в каком RAID диск быстрее выйдет из строя?
И в данном примере однозначно проигрывает RAID5, так как для востановления потерянного диска из RAID10 надо будет просто считать 1 гигабайт с одного диска, а при востановлении диска из RAID5 придётся считывать по 1 гигабайту с каждого из трёх оставшихся дисков. Причём не просто считать, но и произвести расчёт извлечения информации из контрольной суммы, и потом расчёт введения контрольной суммы на новый диск. Тоесть при RAID5 надо будет считать в 3 раза больше информации задействовав все диски, да ещё и прилично загрузить процессор кодированием и раскодированием контрольных сумм.
В итоге мы видем что RAID5 проиграл по всем позициям кроме объёма!
Кстати объём у RAID5 будет больше не на 0.66Тб, а ровно на 1тб (просто здешние горе-математики не учли что поставив 1 диск вы видите не 1Тб, а 0.89Гб). Не путайте 1Тб и 1тб (в коммпьютерной системе счисления пишется с большой буквы и считается по 1024, а в метрической пишется с маленькой буквы и считается по 1000. Объём дисков всегда указывается в метрической системе.
Но больше всего моё недовольство вызвало, что автор статьи взял нормальный NAS и протестировал его как дешёвые аналоги. Упёрся в ограничение гигабитной сети и объявил это скоростью райда 😒
Да если просто взять Caviar RED то он будет читать со скоростью 140Мb/s, а в райде скорость увеличится в разы. И нет чтобы подключиться по eSATA или по двум гигабитным сетевым каналам, так нет, он просто взял и сказал что скорость около 100Мб/с и всё. Как будто пользоваться этим NAS'ом будут кухарки. Кухарка возьмёт дешёвый NAS. А этот для тех кому нужна скорость, и она в разы больше чем написанные автором 100Мб/с.
Это тоже самое как читать обзор Лексуса: Очень жаль что в багажном отделении нет прорезиненного коврика, и если покупатель будете перевозить на дачу старые доски, арматуру или навоз, то вилюровое покрытие багажника испачкается...
Да, там написано, что "хорошо бы на каждый террабайт HDD поставить гиг оперативки" но туда будут установлены 14 винтов по 2 террабайта (сейчас всего 2 винта в зеркале обкатываются), а материнка в принципе такое количество памяти не поддерживает.
Имеется ввиду память на самом Freenas. Файловая система оного, ZFS, весьма требовательна к ресурсам памяти
На скриншоте "назначение" 😄
В общем пока пришлось выключить, чтобы изучить вопрос восстановления.
Я недавно случайно заглянул раздел "серверы" небезызвестной фирмы DNS и обнаружил там так называемый "сервер для 1C", который по цене был сопоставим с 4-хдисковым QNAP (около 30тр), но с приличной серверной материнской платой и Xeon'ом, а не ARM'овской хренью. Винда, конечно, необязательна - но почему бы и не? Вот только, подозреваю, шумноват для дома...
Сколько обычный чаник будет настраивать RAID 5 и NFS, SMB и прочий бондинг на FreeBSD? Долго... А тут 5 минут и готово
Есть специальные оболочки для NAS, как то: OMV, Nas4free и пр. Там тоже все несложно.
Alex Exler: В этом случае для удобства на роутере лучше настроить для накопителя постоянный IP-адрес, чтобы не выяснять его каждый раз.
Если у NAS постоянный IP, то в роутере настраивать ничего не надо. DHCP просто не будет назначать этот адрес динамически.
Вот я поставил FreeNas. Да, работает, НО. На гигабитной сети (прямое подключение кроссом) дает 5 мегабайт/сек максимум через SAMBA и 2 мегабайта/сек по FTP. Что на чтение, что на запись. Через SSH запускал тестирование записи на диск (через dd) - показывает 45 мегабайт/сек на запись. Смотрел через ifconfig - да, соединение реально гигабит (да и светики на отдельной сетевухе это подтверждают). Диски стоят в зеркале, если что.
И что с этим делать - я не знаю, так как в никсах не разбираюсь. Знакомые линуксоиды предлагают снести операционку на основной машине и поставить линукс, потому что "явно это виндос тормозит при связи с прекрасным FreeNas, но это бред, конечно.
Так что читая, как у Алекса тут файлы передаются по сети быстрее, чем у меня с одного винта на другой внутри основного компа - конечно несколько завидно и хочется просто получить работающее решение, быстро и просто.
А функции медиаплеера, по нынешним временам, мне кажутся избыточными, т.к. проигрывать всякие медиафайлы, в том числе и в HD теперь умеют самостоятельно телевизоры (у меня LG 3700 MKV легко играет, перематывает и т.д.).
Ради дополнительных 0.66 ТБ мы, по сравнению с RAID10, теряем:
- скорость чтения и записи;
- надежность - при выходе из строя 2 дисков в 50% случаях RAID10 остается живым;
- скорости работы деградированного рейда - RAID5 медленнее в разы;
- скорость реконструкции рейда - при выходе из строя одного многотерабайтного диска и замене его новым RAID5 будет реконструироваться сутками (при этом нагрузка на диски бешенная и легко можем получить выход из строя второго диска, RAID10 реконструируется прямым копированием, что в разы быстрее )
- возможность считать данные, при выходе из строя самого NAS (в случае RAID10 вытаскиваем диски и подсоединяем к любому компьютеру, а вот RAID5 - фиг, у него несовместимый формат)
Вывод: тем, кто действительно дорожит своими данными, RAID5 противопоказан категорически (по крайней мере в домашнем и мелкоофисном сегменте)
Видите ли, для довольно многих людей эти дополнительные 33% дискового пространства (а это таки дополнительные 670 Гигабайт при терабайтных дисках) будут очень существенной добавкой, ради которой они готовы пожертвовать и существенной потерей производительности по сравнению с RAID10 и некоторой потерей надежности.
А в остальном все правильно.
Даже его возможность автономного закачивания торрентов стала ненужной после установки дома 100 мбитного интернета и пользования сайтом фастторрент, с которого блюрей с несколькими дорожками сливается за 20-30 минут.
С одним компом в сети? Никакая. А у меня этих компов - пять. Не считая планшетов-смартфонов. Без NAS вообще никуда.
С другой стороны, у меня и нет настолько важных данных, чтобы хранить их в RAID5. У меня есть пара переносных дисков размера 2.5, которые успешно подключаются к телевизору через USB. Если поломаются - не жалко, новый куплю и новых фильмов накачаю.
"Кнопки - питание, резервное копирование, сброс
Дисплей - отсутствует
Габариты - 185,5 × 170 × 230 мм"
Надо бы исправить
"В правом верхнем углу на передней панели - четыре кнопки для управления меню на дисплее: вверх, вниз, ввод, возврат."
"Кнопки - питание, резервное копирование, сброс
Дисплей - отсутствует
Габариты - 185,5 × 170 × 230 мм"
Надо бы исправить
Черт, забыл вчера исправить, спасибо, сейчас исправлю.
1. Миграция на накопители большего размера. У меня файлопомойка встроена в HTPC и апгрейд винтов это 5 минут работы отверткой и несколько часов на переливку данных. У NAS есть встроенные функции для выполнения такой операции?
2. Устранение проблем (материнка сгорела или еще что). С комповым решением проблем нет - оно где угодно опознается. А специализированное устройство может потребовать обращения в сервисный центр с последующей успешной потерей данных (вроде была на этом сайте история про обновление прошивки на NAS).
Соглашусь. 30 тысяч все же решение для домашнего или малого офиса. По проще бы.
Да не вопрос, привозите 😉
За 8-14 четырехдисковый должен быть редкостным барахлом.
Сервер с нормальной серверной ОС и удобнее и функциональнее.
По цене экономии тоже нет, вроде.
Сколько обычный чаник будет настраивать RAID 5 и NFS, SMB и прочий бондинг на FreeBSD? Долго... А тут 5 минут и готово
Сервер с нормальной серверной ОС и удобнее и функциональнее.
По цене экономии тоже нет, вроде.
Не соглашусь, но это уже столько раз обсуждали, что не вижу смысла повторяться.